1Corinzi 11

1 Imitatori di me. Questo versetto evidenzia quanto siano stati suddivisi in modo poco logico i capitoli, poiché la frase è separata dal contesto precedente, a cui dovrebbe essere collegata, ed è unita a ciò che segue, con cui non ha alcuna relazione. Consideriamolo quindi come la conclusione del capitolo precedente. Paolo aveva presentato il proprio esempio per confermare la sua dottrina. Ora, affinché i Corinzi comprendano che ciò è appropriato per loro, li esorta a imitare ciò che aveva fatto, così come lui stesso aveva imitato Cristo. Ci sono due aspetti da considerare: primo, Paolo non prescrive nulla agli altri che non abbia già praticato lui stesso; secondo, indirizza se stesso e gli altri a Cristo come unico modello di comportamento corretto. Infatti, un buon insegnante non deve imporre nulla a parole che non sia pronto a mettere in pratica, ma non deve nemmeno essere così rigido da richiedere immediatamente agli altri tutto ciò che fa lui stesso, come spesso accade tra i superstiziosi. Questi ultimi, infatti, impongono agli altri tutto ciò che apprezzano e vorrebbero che il loro esempio fosse considerato una regola assoluta. Anche il mondo, di per sé, tende a un'imitazione mal diretta e, come le scimmie, cerca di copiare tutto ciò che vede fare da persone influenti. Tuttavia, vediamo quanti mali siano stati introdotti nella Chiesa da questo desiderio insensato di imitare tutte le azioni dei santi senza eccezione. Pertanto, dobbiamo prestare particolare attenzione alla dottrina di Paolo: dobbiamo seguire gli uomini solo se prendono Cristo come loro modello principale, affinché gli esempi dei santi non ci allontanino da Cristo, ma ci guidino verso di lui.

2 Ora vi lodo. Passo ora a un altro argomento: istruire i Corinzi sul decoro da osservare nelle assemblee sacre. Infatti, così come l'abbigliamento o il gesto di un uomo possono talvolta sfigurarlo e altre volte adornarlo, allo stesso modo tutte le azioni sono valorizzate dal decoro e compromesse dalla sua assenza. Molto, quindi, dipende dal decoro (τὸ πρεπον), non solo per conferire grazia e bellezza alle nostre azioni, ma anche per abituare le nostre menti alla correttezza. Sebbene questo sia generalmente vero, è particolarmente importante per le cose sacre; infatti, quale disprezzo e, infine, quale barbarie si rischiano se non preserviamo la dignità nella Chiesa, comportandoci in modo onorevole e decoroso? Di conseguenza, vengono prescritte alcune norme legate all'ordine pubblico, grazie alle quali le assemblee sacre risultano onorevoli. Per prepararli meglio all'obbedienza, all'inizio loda la loro passata osservanza delle sue ordinanze; poiché, avendo fondato quella Chiesa per il Signore (1 Corinzi 4:15), aveva consegnato loro un sistema di governo. Mantenendo questo sistema, i Corinzi davano motivo di sperare che sarebbero stati docili anche in futuro. È sorprendente, tuttavia, che, mentre ora li loda, li avesse precedentemente rimproverati per molte cose. Anzi, se consideriamo lo stato della Chiesa, così come è stato descritto in precedenza, erano ben lontani dal meritare questa lode. Rispondo che c'erano alcuni che erano infettati da quei vizi che aveva precedentemente riprovato, e in effetti, alcuni con uno, altri con un altro; ma, nel frattempo, la forma che aveva prescritto loro era stata mantenuta dall'intero corpo. Infatti, non c'è nulla di incoerente nel dire che molti peccati, e di vari tipi, prevalgono tra un popolo particolare — alcuni imbrogliano, altri depredano — alcuni invidiano, altri litigano, e altri ancora sono colpevoli di fornicazione — mentre, allo stesso tempo, rispetto alla forma pubblica della Chiesa, le istituzioni di Cristo e dei suoi Apostoli sono mantenute. Questo diventerà più chiaro quando esamineremo il significato che Paolo attribuisce al termine παραδόσεις (tradizioni). Indipendentemente da ciò, è necessario discutere di questa parola per rispondere ai Papisti, che utilizzano questo passaggio per sostenere le loro tradizioni. Tra loro è comune l'idea che la dottrina degli Apostoli sia composta in parte da scritti e in parte da tradizioni. In questa seconda categoria includono non solo superstizioni e cerimonie puerili, ma anche ogni sorta di abominazione, contraria alla parola di Dio, e leggi tiranniche che tormentano le coscienze. In tal modo, nulla di sciocco o assurdo, per quanto mostruoso, manca di trovare giustificazione sotto questo pretesto. Poiché Paolo menziona qui le tradizioni, essi si aggrappano a questa parola per attribuire a Paolo l'origine di tali abominazioni, che noi respingiamo con una chiara dichiarazione della Scrittura. Non nego che esistessero tradizioni apostoliche non scritte, ma non ammetto che fossero parte della dottrina o necessarie per la salvezza. Di cosa si trattava allora? Erano legate all'ordine e al governo. Sappiamo che ogni Chiesa ha la libertà di strutturare un governo adatto e utile, poiché il Signore non ha prescritto nulla di specifico. Così Paolo, fondatore della Chiesa di Corinto, aveva stabilito decreti pii e decorosi per garantire che tutto fosse fatto con decoro e ordine, come egli stesso ingiunge in 1 Corinzi 14:40. Ma cosa c'entra questo con le cerimonie del Papato? Cosa c'entra con una superstizione peggiore di quella ebraica? Cosa c'entra con una tirannia degna di Falaride, che tortura le coscienze? Cosa c'entra con i riti idolatrici? Il fondamento di ogni giusto decreto era la moderazione di Paolo: non costringere le persone a seguire decreti arbitrari, ma richiedere che fossero imitati nella misura in cui imitano Cristo. Pretendere obbedienza da tutti, dopo aver criticato tutto secondo il proprio umore, è assurdo. Inoltre, Paolo loda la loro obbedienza passata per renderli docili anche in futuro.

3 Desidero che comprendiate un vecchio proverbio: "I cattivi costumi generano buone leggi." Poiché il rito di cui parliamo non era stato precedentemente messo in discussione, Paolo non aveva fornito alcuna indicazione al riguardo. L'errore dei Corinzi gli offrì l'opportunità di chiarire quale posizione fosse opportuno adottare in questa questione. Con l'intento di dimostrare che è inappropriato per le donne presentarsi in un'assemblea pubblica con il capo scoperto e, al contrario, per gli uomini pregare o profetizzare con il capo coperto, Paolo inizia sottolineando le disposizioni stabilite divinamente. Egli afferma che, così come Cristo è soggetto a Dio come suo capo, l'uomo è soggetto a Cristo e la donna all'uomo. Vedremo in seguito come giunga a concludere che le donne dovrebbero coprirsi il capo. Per ora, notiamo le quattro gradazioni che egli indica: Dio occupa il primo posto, mentre Cristo detiene il secondo. Perché? Perché, nella nostra carne, si è fatto soggetto al Padre; altrimenti, essendo di un'unica essenza con il Padre, è suo pari. Ricordiamo quindi che ciò è detto di Cristo come mediatore. Egli è, infatti, inferiore al Padre in quanto ha assunto la nostra natura, affinché potesse essere il primogenito tra molti fratelli. Il testo presenta una complessità crescente nel suo sviluppo. L'uomo è collocato in una posizione intermedia tra Cristo e la donna, suggerendo che Cristo non è il capo diretto della donna. Tuttavia, l'Apostolo afferma altrove (Galati 3:28) che in Cristo non esiste distinzione tra maschio e femmina. Perché allora qui introduce una distinzione che altrove elimina? La risposta risiede nel contesto dei passaggi. Quando afferma che non c'è differenza tra uomo e donna, si riferisce al regno spirituale di Cristo, dove le distinzioni individuali non sono rilevanti; questo regno riguarda esclusivamente la mente e non le relazioni esteriori dell'umanità. Per questo motivo, dichiara che non c'è differenza nemmeno tra schiavo e libero. Tuttavia, questo non altera l'ordine civile o le distinzioni onorarie, che rimangono necessarie nella vita quotidiana. Qui, invece, si discute di proprietà e decoro esteriore, che fanno parte della politica ecclesiastica. Pertanto, nella connessione spirituale davanti a Dio, Cristo è il capo di uomo e donna senza distinzione, poiché in questo ambito non si considera il genere; ma per quanto riguarda l'ordine esterno e il decoro politico, l'uomo segue Cristo e la donna segue l'uomo, creando una disuguaglianza. Se qualcuno si chiedesse quale sia il legame tra matrimonio e Cristo, rispondo che Paolo si riferisce a quella sacra unione di persone pie, di cui Cristo è il sacerdote officiatore e nel cui nome essa è consacrata.

4 Ogni uomo che prega Qui si presentano due proposizioni: una riguarda l'uomo, l'altra la donna. Si afferma che l'uomo offende Cristo, suo capo, se prega o profetizza con il capo coperto. Perché? Perché l'uomo è soggetto a Cristo e deve mantenere il primo posto nel governo della casa, essendo il padre di famiglia come un re nella propria dimora. Di conseguenza, la gloria di Dio si manifesta in lui attraverso l'autorità di cui è investito. Se copre il capo, rinuncia a quella preminenza assegnatagli da Dio, diventando soggetto. In questo modo, l'onore di Cristo viene compromesso. Ad esempio, se una persona nominata dal principe come suo luogotenente non mantiene la propria posizione e espone la sua dignità al disprezzo da parte di persone di rango inferiore, non disonora forse il suo principe? Allo stesso modo, se l'uomo non mantiene la propria posizione e non è soggetto a Cristo in modo tale da presiedere alla propria famiglia con autorità, oscura la gloria di Cristo, che risplende nell'ordine ben regolato del matrimonio. La copertura, come vedremo tra poco, è un simbolo di autorità intermedia e interposta. Nel contesto di questo testo, "profetizzare" è inteso come dichiarare i misteri di Dio per l'edificazione degli ascoltatori, similmente a quanto descritto in 1 Corinzi 14:3. Allo stesso modo, "pregare" si riferisce alla preparazione di una preghiera e alla guida del popolo, un compito tipico dell'insegnante pubblico. Paolo non sta discutendo di ogni tipo di preghiera, ma si concentra sulla preghiera solenne in pubblico. È importante notare che l'errore si verifica solo quando viene violato il decoro o infranta la distinzione di ruoli stabilita da Dio. Non dobbiamo essere eccessivamente rigidi al punto da considerare un crimine se un insegnante indossa un cappello mentre parla dal pulpito. Paolo vuole semplicemente sottolineare che l'uomo deve mostrare autorità e la donna deve essere in soggezione. Questo si realizza quando l'uomo si scopre il capo davanti alla Chiesa, anche se poi può rimettersi il cappello per evitare di prendere freddo. In sintesi, l'unica regola da seguire è il decoro. Se questo è rispettato, Paolo non richiede altro.

5 Ogni donna che prega o profetizza deve avere il capo coperto; altrimenti disonora il suo capo. L'uomo onora il suo capo mostrando la sua libertà, mentre la donna lo fa mostrando la sua soggezione. Se la donna si scopre il capo, mette in discussione la sua soggezione, mostrando disprezzo per il marito. Tuttavia, può sembrare superfluo che Paolo proibisca alla donna di profetizzare con il capo scoperto, dato che altrove vieta completamente alle donne di parlare nella Chiesa (1 Timoteo 2:12). Non sarebbe quindi permesso loro di profetizzare nemmeno con il capo coperto, rendendo inutile discutere del velo. Si potrebbe rispondere che l'Apostolo, condannando un comportamento, non approva necessariamente l'altro. Infatti, quando rimprovera le donne per aver profetizzato con il capo scoperto, non concede loro il permesso di farlo in altro modo, ma rinvia la condanna di tale comportamento a un altro passaggio, cioè in 1 Corinzi 14:34. Questa interpretazione è valida, ma si potrebbe anche dire che l'Apostolo richiede alle donne di mostrare modestia non solo in Chiesa, ma anche in qualsiasi assemblea dignitosa, sia di matrone che di uomini, come quelle che a volte si tengono in case private. Il testo discute il tema della copertura del capo per le donne, sostenendo che sia sconveniente per loro avere il capo scoperto. Si afferma che la natura stessa lo disapprova, e vedere una donna rasata è considerato uno spettacolo sgradevole. Da ciò si deduce che i capelli sono stati dati alle donne come copertura. Se qualcuno obiettasse che i capelli sono una copertura naturale sufficiente, Paolo sostiene che non lo sono, poiché richiedono un'ulteriore copertura. Si ipotizza che le donne con capelli belli fossero solite scoprirsi il capo per mostrare la loro bellezza. Paolo, per contrastare questo comportamento, propone che le donne siano considerate notevoli per la loro modestia, piuttosto che per la loro bellezza.

7 L'uomo non deve coprirsi il capo perché è l'immagine di Dio. Anche se entrambi i sessi sono stati creati a immagine di Dio, Paolo si riferisce qui all'ordine del matrimonio, che riguarda la vita presente e non la coscienza. La distinzione di cui parla non riguarda l'innocenza e la santità, ma la superiorità conferita all'uomo, che riflette la gloria di Dio. La donna è descritta come un ornamento per l'uomo, un grande onore che Dio le ha conferito destinandola come compagna e aiuto per l'uomo. Salomone afferma che una moglie premurosa è una corona per suo marito, e questo è vero per tutte le donne, considerando la disposizione divina che Paolo loda, mostrando che la donna è stata creata per essere un ornamento distinto per l'uomo.

8 Perché l'uomo non viene dalla donna. Si stabilisce la preminenza dell'uomo rispetto alla donna con due argomenti. Il primo è che la donna deriva dall'uomo, quindi è inferiore in rango. Il secondo è che la donna è stata creata per il bene dell'uomo, quindi è soggetta a lui, come l'opera è soggetta alla sua causa. Questo è evidente dalla legge, come indicato in Genesi, dove si afferma che non è bene che l'uomo sia solo e che Dio creò Eva da una costola di Adamo.

10 Per questo motivo, la donna deve portare un segno di autorità sul capo. Questo segno è un simbolo di decoro esteriore e indica la sua soggezione. Il termine "potere" è usato in senso metonimico per riferirsi a un segno che dimostra la sua subordinazione al marito, come un velo o un altro tipo di copertura. Ci si chiede se Paolo si riferisca esclusivamente alle donne sposate, dato che alcuni limitano il suo insegnamento a loro, sostenendo che le vergini non sono sotto l'autorità di un marito. Tuttavia, questa interpretazione è errata, poiché Paolo si riferisce alla legge eterna di Dio, che stabilisce la subordinazione del sesso femminile a quello maschile. Pertanto, tutte le donne devono riconoscere la loro posizione rispetto alla superiorità maschile. Altrimenti, l'argomento di Paolo sulla natura sarebbe inconcludente, poiché afferma che non è più decoroso per una donna avere il capo scoperto che essere rasata, e questo vale anche per le vergini. A causa degli angeli Questo passaggio è stato interpretato in vari modi. Alcuni, basandosi su Malachia 2:7, ritengono che Paolo si riferisca ai sacerdoti chiamati angeli di Dio. Tuttavia, il termine non viene mai applicato ai ministri della parola senza ulteriori qualifiche, e tale interpretazione risulterebbe forzata. Ritengo che il significato sia letterale. Ci si chiede perché Paolo voglia che le donne abbiano il capo coperto a causa degli angeli. Alcuni rispondono che gli angeli sono presenti durante le preghiere dei credenti e potrebbero essere testimoni di indecenze. Ma non è necessario filosofare in modo così complesso. Sappiamo che gli angeli servono Cristo come loro capo. Quando le donne si appropriano di segni di autorità che non spettano loro, mostrano la loro mancanza di rispetto agli angeli. Paolo intende dire che, se le donne scoprono il capo, non solo Cristo, ma anche gli angeli saranno testimoni dell'oltraggio. Questa interpretazione si adatta bene al contesto dell'Apostolo, che discute dei diversi ranghi. Quando le donne assumono una posizione più elevata di quella che spetta loro, rivelano la loro impudenza agli occhi degli angeli del cielo.

11 L'uomo non è indipendente dalla donna. Questa affermazione serve da monito per gli uomini, affinché non disprezzino le donne, e da incoraggiamento per le donne, affinché non si sentano insoddisfatte della loro posizione subordinata. "Il sesso maschile", si dice, "ha una certa preminenza su quello femminile, ma con l'intesa che devono essere uniti da una benevolenza reciproca, poiché l'uno non può fare a meno dell'altro. Separati, sono come membra mutilate di un corpo lacerato. Devono quindi essere legati l'uno all'altro dal vincolo del dovere reciproco." Quando si dice "nel Signore", si richiama l'attenzione dei credenti sulla disposizione divina, mentre i malvagi non vedono oltre la necessità immediata. Gli uomini profani, se possono vivere comodamente senza sposarsi, disprezzano l'intero sesso femminile e non riconoscono alcun obbligo verso di esso, non considerando la disposizione e il decreto di Dio. I pii, invece, riconoscono che il sesso maschile rappresenta solo metà del genere umano. Riflettono sul significato della dichiarazione: Dio creò l'uomo: maschio e femmina li creò (Genesi 1:27 e Genesi 5:2). Così, di loro spontanea volontà, riconoscono di avere un debito verso il sesso più debole. Allo stesso modo, le donne pie riflettono sul loro obbligo. L'uomo non ha una posizione senza la donna, poiché sarebbe come una testa separata dal corpo; né la donna senza l'uomo, poiché sarebbe un corpo senza testa. "Lasci dunque che l'uomo assuma il ruolo di capo nei confronti della donna, governandola, e che la donna assuma il ruolo di corpo nei confronti dell'uomo, assistendolo, e ciò non solo nello stato matrimoniale, ma anche nel celibato; poiché non mi riferisco solo alla coabitazione, ma anche agli uffici civili, necessari anche nello stato non sposato." Se si preferisce riferire questo discorso all'intero genere in generale, non mi oppongo, anche se, poiché Paolo si rivolge agli individui, sembra indicare il dovere particolare di ciascuno.

12 La donna proviene dall'uomo. Se questo è uno dei motivi per cui l'uomo ha una certa superiorità — poiché la donna è stata tratta da lui — esiste anche un motivo per una connessione amichevole: il sesso maschile non può sostenersi e preservarsi senza l'aiuto delle donne. Rimane fermo il principio che non è bene che l'uomo sia solo (Genesi 2:18). Questa affermazione di Paolo può essere vista come riferita alla procreazione, poiché gli esseri umani sono generati non solo dagli uomini, ma da uomini e donne; tuttavia, la interpreto anche nel senso che la donna è un aiuto necessario per l'uomo, poiché una vita solitaria non è conveniente per lui. Questo decreto di Dio ci esorta a coltivare l'interazione reciproca. Dio è la fonte di entrambi i sessi, e quindi entrambi dovrebbero accettare con umiltà la condizione che il Signore ha assegnato loro. L'uomo dovrebbe esercitare la sua autorità con moderazione, senza insultare la donna che gli è stata data come compagna. La donna, dal canto suo, dovrebbe essere soddisfatta del suo stato di soggezione, accettando senza risentimento il fatto di essere considerata inferiore al sesso più distinto. Altrimenti, entrambi rigetterebbero il giogo di Dio, che ha stabilito questa distinzione di ranghi per una buona ragione. Inoltre, quando si afferma che l'uomo e la donna, mancando al loro dovere reciproco, sono ribelli all'autorità di Dio, l'affermazione è più grave di quanto sarebbe se Paolo avesse detto che si fanno del male a vicenda. La natura stessa viene presentata come maestra di decoro. Ciò che a quel tempo era di uso comune per consenso e costume universale, anche tra i Greci, viene descritto come naturale. Non è sempre stato considerato un disonore per gli uomini avere i capelli lunghi. I documenti storici attestano che in tutti i paesi, nelle epoche antiche, gli uomini portavano i capelli lunghi. Da qui, i poeti, parlando degli antichi, usavano spesso l'epiteto "non tosati". Fu solo in un periodo successivo che i barbieri iniziarono a essere impiegati a Roma, circa al tempo di Africano il Vecchio. Al tempo in cui Paolo scrisse queste cose, la pratica di tagliare i capelli non era ancora diffusa nelle province della Gallia o in Germania. Anzi, sarebbe stato considerato sconveniente per gli uomini, non meno che per le donne, essere tosati o rasati. Tuttavia, poiché in Grecia era considerato del tutto sconveniente per un uomo lasciare crescere i capelli lunghi, tanto che chi lo faceva era considerato effeminato, Paolo considera come naturale un costume che era venuto a essere confermato.

16 Se qualcuno sembra essere una persona litigiosa, è colui il cui carattere lo porta a suscitare dispute senza preoccuparsi del destino della verità. Questa descrizione si applica a coloro che, senza necessità, aboliscono buone e utili consuetudini, sollevano dispute su questioni non controverse, non cedono ai ragionamenti e non tollerano che qualcuno sia superiore a loro. Inoltre, questa descrizione si adatta a coloro che, per una sciocca affettazione, cercano un modo di agire nuovo e insolito. Paolo ritiene che tali persone non meritino risposta, poiché la contesa è dannosa e dovrebbe essere bandita dalle Chiese. Ci insegna che coloro che sono ostinati e amano litigare dovrebbero essere trattenuti dall'autorità piuttosto che confutati con lunghe dispute. Non si avrà mai fine alle contese se si continua a discutere con una persona combattiva fino a sconfiggerla; anche se sconfitta cento volte, continuerebbe a discutere. Prestiamo quindi attenzione a questo passaggio, per non lasciarci trascinare in dispute inutili, sapendo al contempo come distinguere le persone litigiose. Non dobbiamo considerare litigioso chi non si accontenta delle nostre decisioni o osa contraddirci; ma quando si manifestano temperamento e ostinazione, diciamo con Paolo che le contese sono contrarie all'usanza della Chiesa.

17 Il rimprovero per la colpa precedentemente notata era solo un'ammonizione mite e gentile, poiché i Corinzi peccavano per ignoranza ed era opportuno perdonarli prontamente. Paolo li aveva anche lodati all'inizio per aver osservato fedelmente i suoi decreti (1 Corinzi 11:2). Ora inizia a rimproverarli più severamente, perché commettevano errori più gravi, non per ignoranza. Avvertendovi su questo, non vi lodo. Lo traduco così, perché Paolo sembra aver invertito il participio e il verbo. Non sono soddisfatto dell'interpretazione di Erasmo, che intende παραγγέλλειν come comandare. Il verbo avvertire si adatterebbe meglio, ma su questo non insisto. C'è un'antitesi tra questa clausola e l'inizio del capitolo. "Anche se vi ho lodato, non pensate che sia una lode incondizionata; ho qualcosa da criticare, poiché merita un severo rimprovero." A mio avviso, questo non si riferisce esclusivamente alla Cena del Signore, ma anche ad altre colpe menzionate. Consideriamo quindi questa come una dichiarazione generale: i Corinzi sono rimproverati perché si riuniscono non per il meglio, ma per il peggio. Gli effetti particolari di questo male saranno esaminati in seguito. Egli critica il loro comportamento, innanzitutto perché non si riuniscono per il meglio, e in secondo luogo perché si riuniscono per il peggio. Sebbene il secondo aspetto sia più grave, anche il primo è inaccettabile, poiché, considerando ciò che avviene nella Chiesa, ogni raduno dovrebbe portare qualche beneficio. In questi incontri si ascolta la dottrina di Dio, si offrono preghiere e si amministrano i Sacramenti. Il frutto della Parola si manifesta quando la fiducia in Dio e il timore di Lui crescono in noi, quando progrediamo nella santità della vita, quando ci liberiamo dell'uomo vecchio, come indicato in Colossesi 3:9, e quando avanziamo in una vita rinnovata, come suggerito in Romani 6:4. I Sacramenti ci esercitano nella pietà e nell'amore, e anche le preghiere dovrebbero contribuire a questi obiettivi. Inoltre, il Signore opera efficacemente attraverso il suo Spirito, poiché non vuole che le sue ordinanze siano vane. Pertanto, se le assemblee sacre non ci apportano alcun beneficio e non ci migliorano, la colpa è della nostra ingratitudine, e meritiamo di essere ripresi. Infatti, il nostro comportamento rende infruttuose quelle cose che, per loro natura e per disposizione divina, dovrebbero essere salutari. Segue poi la seconda colpa: si riuniscono per il peggio. Questo è molto più grave e spesso conseguente al primo problema, poiché se non traiamo alcun vantaggio dai benefici di Dio, Egli utilizza questo metodo per punire la nostra negligenza, peggiorando la nostra condizione. Di solito, la negligenza porta a molte corruzioni, specialmente perché chi non osserva l'uso naturale delle cose tende a cadere presto in invenzioni dannose.

18 Quando vi riunite nella Chiesa, sento che ci sono divisioni. Alcuni interpretano le parole "divisioni" ed "eresie" riferendosi al disordine di cui parla subito dopo. Io le considero con un significato più ampio, e certamente non è probabile che egli usi termini così inappropriati per descrivere quell'abuso. Per quanto riguarda l'idea che si sia espresso in termini più severi per sottolineare la gravità dell'offesa, lo accetterei volentieri se il significato fosse coerente. Si tratta, quindi, di una riprensione generale: non erano uniti come si addice ai cristiani, ma ognuno era così preso dai propri interessi da non voler adattarsi agli altri. Da qui è nato l'abuso che vedremo tra poco, da qui sono nati l'ambizione e l'orgoglio, con ognuno che si esaltava e disprezzava gli altri, da qui è nata la negligenza riguardo all'edificazione e la profanazione dei doni di Dio. Egli afferma di credere parzialmente che potrebbero non pensare di essere stati accusati tutti di questo crimine atroce e, di conseguenza, potrebbero lamentarsi, sostenendo di essere stati accusati ingiustamente. Tuttavia, lascia intendere che le informazioni ricevute non provengono da semplici voci vaghe, ma da fonti credibili che non poteva completamente ignorare.

19 È necessario che ci siano anche eresie. In precedenza aveva parlato di divisioni (1 Corinzi 11:18). Ora utilizza il termine eresie per sottolineare ulteriormente il concetto, come si deduce dall'uso della parola anche, che serve a enfatizzare (προς αὔξησιν). È noto come gli antichi utilizzassero questi due termini e quale distinzione facessero tra eretici e scismatici. Consideravano l'eresia un disaccordo in materia di dottrina, mentre lo scisma era visto come un allontanamento affettivo, come quando qualcuno si allontanava dalla Chiesa per invidia, antipatia verso i pastori o cattiveria. È vero che la Chiesa non può che essere lacerata da false dottrine, rendendo l'eresia la radice e l'origine dello scisma. È anche vero che l'invidia o l'orgoglio sono alla base di quasi tutte le eresie, ma è utile distinguere tra questi due termini. Vediamo in che senso Paolo utilizza questi termini. Ho già espresso la mia disapprovazione verso coloro che spiegano l'eresia come l'istituzione di una tavola separata, poiché i ricchi non partecipavano alla Cena insieme ai poveri; Paolo intendeva sottolineare qualcosa di più grave. Senza menzionare le opinioni altrui, considero scisma ed eresia come due gradi di divisione: minore e maggiore. Gli scismi, quindi, sono rancori nascosti — quando manca l'armonia che dovrebbe esistere tra i fedeli — quando ci sono inclinazioni contrastanti — quando ognuno è eccessivamente soddisfatto del proprio modo di fare e critica quello degli altri. Le eresie, invece, si manifestano quando il male arriva al punto di creare un'ostilità aperta, e le persone si dividono deliberatamente in fazioni opposte. Pertanto, affinché i credenti non si scoraggino nel vedere i Corinzi lacerati dalle divisioni, l'Apostolo trasforma questa occasione di offesa in un'opportunità, suggerendo che il Signore mette alla prova la costanza del suo popolo attraverso tali sfide. Una consolazione straordinaria! "Dovremmo essere così lontani, dice, dall'essere turbati o abbattuti quando non vediamo un'unità completa nella Chiesa. Al contrario, anche se dovessero sorgere delle divisioni per mancanza di accordo, dovremmo rimanere saldi e costanti. In questo modo, gli ipocriti vengono smascherati e, d'altra parte, la sincerità dei credenti viene messa alla prova. Questo permette di scoprire l'incostanza di coloro che non erano radicati nella Parola del Signore e la malvagità di chi aveva assunto l'apparenza di uomini buoni, mentre i giusti offrono una dimostrazione più evidente della loro costanza e sincerità." Osserva cosa dice Paolo: deve esserci, poiché con questa espressione egli indica che tale situazione non avviene per caso, ma per la sicura provvidenza di Dio, con l'intento di mettere alla prova il suo popolo, come l'oro nel crogiolo. Se è conforme alla volontà di Dio, è quindi appropriato. Tuttavia, non dobbiamo addentrarci in dispute complicate o in labirinti riguardo a una necessità fatale. Sappiamo che non ci sarà mai un tempo in cui non esisteranno molti reprobi. Sappiamo che sono guidati dallo spirito di Satana e attratti verso il male. Sappiamo che Satana, nella sua attività, non risparmia sforzi per rompere l'unità della Chiesa. Da questo — non dal fato — deriva quella necessità di cui Paolo parla. Sappiamo, inoltre, che il Signore, con la sua ammirevole saggezza, trasforma le macchinazioni di Satana per promuovere la salvezza dei credenti. Da qui deriva il disegno di cui parla — affinché i buoni possano risplendere più chiaramente. Non dobbiamo attribuire questo vantaggio alle eresie, che, essendo malvagie, non possono produrre altro che il male, ma a Dio, che, con la sua infinita bontà, cambia la natura delle cose, rendendo salutari per gli eletti quelle cose che Satana aveva progettato per la loro rovina. Per quanto riguarda l'argomentazione di Crisostomo secondo cui la particella "affinché" (ἴνα) non indica la causa, ma l'evento, non è di grande importanza. La causa è il consiglio segreto di Dio, per cui le cose malvagie sono dominate in modo da avere un buon esito. Sappiamo, infine, che i malvagi sono spinti da Satana in modo tale che agiscono e sono mossi con il consenso delle loro volontà. Di conseguenza, sono senza scusa.

20 Questo non è mangiare la cena del Signore. Paolo ora rimprovera l'abuso che si era insinuato tra i Corinzi riguardo alla Cena del Signore, in merito al loro mescolare banchetti profani con la festa sacra e spirituale, mostrando disprezzo per i poveri. Paolo afferma che in questo modo non si partecipa alla cena del Signore — non che un singolo abuso annulli del tutto l'istituzione sacra di Cristo, ma che essi inquinano il sacramento osservandolo in modo errato. Infatti, siamo soliti dire, nella conversazione comune, che una cosa non è fatta affatto se non è fatta correttamente. Questo non era un abuso banale, come vedremo in seguito. Se interpreti le parole "non è" come "non è consentito", il significato sarà lo stesso — che i Corinzi non erano preparati per partecipare alla cena del Signore, essendo in uno stato così diviso. Tuttavia, ciò che ho affermato poco fa è più semplice — egli condanna quella mescolanza profana, che non aveva nulla di simile alla Cena del Signore.

21 Ognuno di voi prende la propria cena prima degli altri. È sorprendente, quasi un miracolo, come Satana sia riuscito a ottenere tanto in così poco tempo. Questo esempio ci ammonisce su quanto l'antichità, senza una giustificazione valida, possa influenzare le nostre abitudini, o, in altre parole, su quanto un'usanza radicata nel tempo possa avere effetto, anche senza essere supportata da una sola dichiarazione della parola di Dio. Ciò che era diventato consuetudine veniva considerato lecito. Paolo era presente per intervenire. Quale poteva essere la situazione dopo la morte degli Apostoli? Con quale libertà Satana deve essersi mosso. Eppure, i Papisti si basano su questo: "La cosa è antica — è stata fatta molto tempo fa — quindi lasciamola avere il peso di una rivelazione dal cielo." Rimane incerta l'origine di questo abuso o la ragione della sua rapida diffusione. Crisostomo ritiene che abbia avuto origine nei banchetti dell'amore (ἀπὸ τῶν ἀγαπῶν), dove i ricchi portavano cibo dalle loro case per condividerlo con i poveri in modo indiscriminato e comune, ma poi iniziarono a escludere i poveri e a consumare da soli le loro prelibatezze. Tertulliano conferma che questa consuetudine era molto antica. Questi banchetti comuni, chiamati Agape, erano organizzati come segni di affetto fraterno e consistevano in elemosine. Non ho dubbi che abbiano avuto origine dai riti sacrificali osservati sia dagli Ebrei che dai Gentili. I cristiani, infatti, correggevano i difetti di quei riti mantenendo una certa somiglianza. È probabile che, osservando come Ebrei e Gentili aggiungessero un banchetto al loro sacrificio, ma peccassero in ambizione, lusso e intemperanza, abbiano istituito un tipo di banchetto che li abituasse alla sobrietà e alla frugalità, in accordo con un intrattenimento spirituale di comunione reciproca. In questi banchetti, i poveri erano ospitati a spese dei ricchi e la tavola era aperta a tutti. Che siano caduti fin dall'inizio in questo abuso profano, o che un'istituzione inizialmente non discutibile sia degenerata nel tempo, Paolo non voleva che questo banchetto spirituale fosse in alcun modo mescolato con i banchetti comuni. "È positivo che i poveri e i ricchi partecipino insieme delle provviste portate, e che i ricchi condividano la loro abbondanza con i bisognosi, ma nulla dovrebbe indurci a profanare il santo sacramento." Uno ha fame. Questo era un problema, poiché mentre i ricchi si concedevano sontuosamente, sembravano, in un certo senso, rimproverare i poveri per la loro condizione. L'ineguaglianza viene descritta in modo iperbolico, affermando che alcuni sono ubriachi e altri affamati, poiché alcuni avevano i mezzi per abbuffarsi, mentre altri disponevano di un pasto scarso. Così, i poveri erano esposti alla derisione dei ricchi, o almeno alla vergogna. Era, quindi, uno spettacolo indecoroso e non in linea con lo spirito della cena del Signore.

22 Non avete case? Da questo comprendiamo che l'Apostolo era completamente insoddisfatto di questa consuetudine di banchettare, anche se l'abuso precedentemente menzionato non fosse esistito. Infatti, sebbene sembri accettabile che l'intera Chiesa partecipi a un'unica tavola comune, è comunque sbagliato trasformare un'assemblea sacra in qualcosa di estraneo alla sua natura. Sappiamo per quali motivi una Chiesa dovrebbe riunirsi: per ascoltare la dottrina, elevare preghiere, cantare inni a Dio, osservare i sacramenti, fare confessione della fede e impegnarsi in pratiche pie e altri esercizi di pietà. Se si fa altro, è fuori luogo. Ognuno ha la propria casa per mangiare e bere, e quindi è inappropriato farlo in un'assemblea sacra. Che cosa devo dirvi? Dopo aver esposto adeguatamente la questione, li invita a riflettere se meritano lodi, poiché non potevano giustificare un abuso così evidente. Li incalza ulteriormente, chiedendo: "Cos'altro potrei fare? Direte che siete rimproverati ingiustamente?" Alcuni manoscritti collegano queste parole al verbo seguente, in questo modo: Devo lodarvi? In questo non vi lodo. Tuttavia, l'altra lettura è quella più generalmente accettata tra i Greci e si adatta meglio.

23 Finora ha descritto l'abuso; ora passa a illustrare il metodo corretto per correggerlo. L'istituzione di Cristo è una guida sicura: allontanarsi anche di poco significa uscire dal giusto cammino. Poiché i Corinzi si erano discostati da questa guida, li richiama a seguirla nuovamente. Questo passaggio merita attenzione, poiché dimostra che l'unico rimedio per correggere e purificare gli abusi è un ritorno alla pura istituzione di Dio. Allo stesso modo, il Signore — parlando del matrimonio in Matteo 19:3, quando gli Scribi citavano le consuetudini e il permesso di Mosè — presentava semplicemente l'istituzione del Padre come una legge inviolabile. Quando oggi facciamo lo stesso, i Papisti protestano, sostenendo che non lasciamo nulla intatto. Dimostriamo chiaramente che non solo si sono allontanati dalla prima istituzione del nostro Signore, ma l'hanno corrotta in molti modi. È evidente che la loro Messa è diametralmente opposta alla sacra Cena del nostro Signore. Inoltre, mostriamo chiaramente che è piena di abominazioni malvagie, da cui la necessità di una riforma. Chiediamo — come sembra abbia fatto Paolo — che l'istituzione del nostro Signore sia la regola comune a cui entrambe le parti devono fare appello. Questo è ciò che contrastano con tutte le loro forze. Osserva quindi la natura della controversia odierna riguardo alla Cena del Signore. 23 Ho ricevuto dal Signore. Con queste parole sottolinea che l'unica autorità valida nella Chiesa è quella del Signore. "Non vi ho trasmesso un'invenzione mia: non ho ideato un nuovo tipo di Cena secondo il mio capriccio quando sono venuto da voi, ma ho Cristo come mia autorità, da cui ho ricevuto ciò che vi ho trasmesso, nel modo in cui l'ho consegnato." Torna quindi alla fonte originale. Così, abbandonando le leggi umane, l'autorità di Cristo sarà mantenuta nella sua integrità. Quella notte in cui fu tradito ci offre un'indicazione sul significato del sacramento: che il beneficio della morte di Cristo possa essere confermato in noi. Il Signore avrebbe potuto affidare agli Apostoli questo sigillo del patto in un altro momento, ma ha scelto di farlo proprio alla vigilia della sua oblazione, affinché gli Apostoli potessero vedere realizzato nel suo corpo ciò che aveva rappresentato loro nel pane e nel vino. Se qualcuno dovesse concludere che la Cena debba essere celebrata di notte e dopo un pasto, rispondo che dobbiamo considerare ciò che il nostro Signore desidera che facciamo. Non intendeva istituire una festa notturna, come quelle in onore di Cerere, né invitare il suo popolo a partecipare a questo banchetto spirituale a stomaco pieno. Le azioni di Cristo che non sono destinate alla nostra imitazione non devono essere considerate parte della sua istituzione. In questo modo, possiamo facilmente respingere l'argomentazione dei Papisti, che evitano di mantenere l'istituzione di Cristo nella sua semplicità. "Non riceveremo, quindi," dicono, "la Cena del Signore se non di notte, e quindi la prenderemo — non a digiuno, ma dopo aver pranzato." Tutto questo è pura futilità; è facile distinguere ciò che il nostro Signore ha fatto affinché lo imitiamo, da ciò che ha fatto con l'intento di comandarci di fare lo stesso.

24 Avendo dato grazie. Paolo osserva altrove che ogni dono che riceviamo dalla mano di Dio è santificato per noi dalla parola e dalla preghiera (1 Timoteo 4:5). Non leggiamo da nessuna parte che il Signore abbia assaggiato il pane insieme ai suoi discepoli, ma si fa menzione del suo rendere grazie (Giovanni 6:23), con il quale ci ha istruito a fare lo stesso. Questo rendere grazie ha un significato più profondo, poiché Cristo ringrazia il Padre per la sua misericordia verso l'umanità e per l'inestimabile dono della redenzione; ci invita, con il suo esempio, a elevare le nostre menti ogni volta che ci avviciniamo alla sacra tavola, riconoscendo l'amore sconfinato di Dio verso di noi e accendendo in noi una vera gratitudine. Prendete, mangiate, questo è il mio corpo. Poiché Paolo intende qui istruirci sull'uso corretto del sacramento in poche parole, è nostro dovere esaminare attentamente ciò che ci presenta, senza trascurare nulla, poiché ogni sua parola è estremamente necessaria e merita la massima attenzione. Innanzitutto, notiamo che Cristo distribuisce il pane tra gli Apostoli affinché tutti possano partecipare insieme, ricevendo ciascuno la propria porzione, garantendo così una partecipazione equa. Di conseguenza, quando non c'è una tavola comune per tutti i fedeli, dove non sono invitati a condividere il pane, e dove i credenti non partecipano reciprocamente, è inutile chiamare tale evento la Cena del Signore. Ma qual è lo scopo di chiamare i fedeli alla messa, se non per farli tornare a casa a mani vuote da uno spettacolo privo di significato? In tal caso, non ha nulla in comune con la cena. Da qui deduciamo che la promessa di Cristo non è più applicabile alla messa di quanto lo sia alla festa dei Salii; infatti, quando Cristo promette di darci il suo corpo, ci comanda anche di prendere e mangiare il pane. Quindi, se non obbediamo a questo comando, vantarsi della sua promessa è inutile. Per spiegare questo concetto in modo più chiaro: la promessa è legata al comandamento in modo condizionale, quindi si realizza solo se si adempie la condizione. Ad esempio, è scritto: Invocami; ti risponderò (Salmi 91:15). È nostro compito obbedire al comando di Dio affinché egli possa realizzare ciò che promette; altrimenti ci escludiamo dalla sua realizzazione. Cosa fanno i Papisti? Trascurano la partecipazione e consacrano il pane per uno scopo completamente diverso, vantandosi nel frattempo di avere il corpo del Signore. Tuttavia, separano in modo errato ciò che Cristo ha unito (Matteo 19:6), rendendo evidente che il loro vanto è vano. Quindi, ogni volta che avanzano la clausola "Questo è il mio corpo", dobbiamo rispondere loro con la frase che la precede immediatamente: "Prendete e mangiate". Infatti, il significato delle parole è: "Partecipando alla rottura del pane, secondo l'ordine e l'osservanza che ho prescritto, sarete partecipanti anche del mio corpo." Pertanto, quando un individuo mangia da solo, la promessa in quel caso non ha valore. Inoltre, queste parole ci istruiscono su ciò che il Signore vuole che facciamo. Prendete, dice. Quindi, coloro che offrono un sacrificio a Dio agiscono con un'autorità diversa da quella di Cristo, poiché queste parole non ci istruiscono a compiere un sacrificio. Cosa affermano i Papisti riguardo alla loro messa? Inizialmente, sostenevano con impudenza che potesse essere definita un sacrificio vero e proprio. Ora, tuttavia, ammettono che si tratta di un sacrificio commemorativo, ma in modo tale che il beneficio della redenzione venga applicato ai vivi e ai morti attraverso la loro oblazione quotidiana. In ogni caso, presentano l'apparenza di un sacrificio. Questo è avventato, poiché manca di qualsiasi comando da parte di Cristo; ma vi è un errore ancora più grave: mentre Cristo ha istituito la Cena affinché noi potessimo prendere e mangiare, loro la distorcono per un uso completamente diverso. Non intendo raccontare le infelici contese che hanno afflitto la Chiesa riguardo al significato delle parole "Questo è il mio corpo". Anzi, preferirei che potessimo dimenticarle per sempre! Dichiarerò, prima di tutto, sinceramente e senza maschere, e poi liberamente, quali sono le mie opinioni. Cristo chiama il pane il suo corpo; perciò metto da parte, senza alcuna disputa, l'assurda idea che il nostro Signore non abbia mostrato il pane agli Apostoli, ma il suo corpo, che essi vedevano con i loro occhi, poiché segue immediatamente — "Questo calice è il Nuovo Testamento nel mio sangue". Consideriamo quindi indiscutibile che Cristo stia parlando del pane. Ora la domanda è: "In che senso?" Per comprendere il vero significato, dobbiamo considerare l'espressione figurativa; negarlo sarebbe estremamente disonesto. Perché allora il termine corpo è applicato al pane? Tutti, credo, ammetteranno che è per la stessa ragione per cui Giovanni chiama lo Spirito Santo una colomba (Giovanni 1:32). Fin qui siamo d'accordo. La ragione per cui lo Spirito è stato così chiamato è che era apparso in forma di colomba. Da qui il nome dello Spirito è trasferito al segno visibile. Perché non dovremmo sostenere che qui vi sia un caso simile di metonimia, e che il termine corpo sia applicato al pane, essendo il segno e simbolo di esso? Se qualcuno ha un'opinione diversa, mi perdonerà; ma mi sembra che sia una prova di uno spirito polemico disputare con ostinazione su questo punto. Stabilisco, quindi, come un punto fermo, che qui vi è una forma sacramentale di espressione, in cui il Signore dà al segno il nome della cosa significata. Dobbiamo ora procedere oltre e indagare sulla ragione della metonimia. Ritengo che il nome della cosa significata non sia applicato al segno semplicemente come rappresentazione, ma piuttosto come simbolo attraverso il quale la realtà ci viene presentata. Non condivido l'efficacia di quei confronti che alcuni traggono da elementi profani o terreni, poiché esiste una differenza sostanziale tra questi e i sacramenti del nostro Signore. La statua di Ercole è chiamata Ercole, ma cosa rappresenta se non una semplice e vuota rappresentazione? Al contrario, lo Spirito è chiamato colomba, essendo un sicuro pegno della presenza invisibile dello Spirito. Allo stesso modo, il pane è il corpo di Cristo, perché testimonia con certezza che il corpo che rappresenta ci è offerto, o perché il Signore, offrendoci quel simbolo, ci dona contemporaneamente il suo stesso corpo; poiché Cristo non è un ingannatore, non ci illude con rappresentazioni vuote. Pertanto, considero indiscutibile che la realtà sia qui congiunta al segno; in altre parole, partecipiamo realmente del corpo di Cristo in termini di efficacia spirituale, così come partecipiamo del pane. Dobbiamo ora discutere il modo. I papisti ci propongono il loro sistema di transustanziazione: sostengono che, una volta compiuto l'atto di consacrazione, la sostanza del pane non esista più, e che rimangano solo gli accidenti. A questa invenzione opponiamo non solo le parole chiare della Scrittura, ma anche la stessa natura dei sacramenti. Infatti, qual è il significato della cena, se non c'è corrispondenza tra il segno visibile e la realtà spirituale? Vorrebbero che il segno fosse una falsa e illusoria apparenza di pane. Cosa sarà allora la cosa significata, se non una mera immaginazione? Pertanto, se deve esserci corrispondenza tra il segno e la sua realtà, è necessario che il pane sia reale, non immaginario, per rappresentare il vero corpo di Cristo. Inoltre, il corpo di Cristo ci è dato qui non semplicemente, ma come cibo. Non è certo il colore del pane che ci nutre, ma la sostanza. In conclusione, se vogliamo avere realtà nella cosa stessa, non ci deve essere inganno nel segno. Rifiutando quindi il sogno dei Papisti, esaminiamo come il corpo di Cristo ci viene dato. Alcuni sostengono che ciò avvenga quando diventiamo partecipi di tutte le benedizioni che Cristo ha ottenuto per noi nel suo corpo, cioè quando abbracciamo con fede Cristo crocifisso e risorto, diventando così partecipi di tutti i suoi benefici. Non ho obiezioni verso coloro che sostengono questa opinione. Personalmente, credo che solo ottenendo Cristo stesso possiamo partecipare ai suoi benefici. Tuttavia, affermo che ciò avviene non solo credendo che sia stato offerto per noi, ma anche quando dimora in noi, quando è uno con noi, quando siamo membri del suo corpo, come indicato in Efesini 5:30, e infine, quando siamo incorporati con lui in una sola vita e sostanza. Inoltre, considero attentamente il significato delle parole, poiché Cristo non ci offre semplicemente i benefici della sua morte e resurrezione, ma il corpo stesso in cui ha sofferto ed è risorto. Concludo che il corpo di Cristo è realmente, come si dice comunemente, dato a noi nella Cena come cibo salutare per le nostre anime. Uso l'espressione comune, ma intendo dire che le nostre anime sono nutrite dalla sostanza del corpo, affinché possiamo veramente essere uniti a lui, o, in altre parole, che una virtù vivificante dalla carne di Cristo è infusa in noi dallo Spirito, anche se è a grande distanza da noi e non è mescolata con noi. Rimane ora una sola difficoltà: come è possibile che il corpo di Cristo, che si trova in cielo, ci venga dato qui sulla terra? Alcuni immaginano che il corpo di Cristo sia infinito e non confinato in un solo spazio, ma che riempia il cielo e la terra, come la sua essenza divina, citando Geremia 23:24. Questa idea è troppo assurda per richiedere una confutazione. Gli Scolastici discutono con maggiore raffinatezza riguardo al suo corpo glorioso. Tuttavia, tutta la loro dottrina si riduce a questo: Cristo deve essere cercato nel pane, come se fosse incluso in esso. Da qui deriva che le menti degli uomini guardano il pane con meraviglia e lo adorano al posto di Cristo. Se qualcuno chiedesse loro se adorano il pane o la sua apparenza, risponderebbero con sicurezza di no, ma, nel frattempo, quando stanno per adorare Cristo, si rivolgono al pane. Si rivolgono, dico, non solo con gli occhi e con tutto il corpo, ma anche con i pensieri del cuore. Ora, cos'è questo se non idolatria pura? Ma quella partecipazione al corpo di Cristo, che affermo ci è presentata nella Cena, non richiede una presenza locale, né la discesa di Cristo, né un'estensione infinita, né nulla di simile. Poiché la Cena è un'azione celeste, non c'è assurdità nel dire che Cristo, pur rimanendo in cielo, è ricevuto da noi. Per quanto riguarda il suo comunicarsi a noi, ciò avviene attraverso la segreta virtù del suo Spirito Santo, che non solo può avvicinare, ma unire in uno, cose che sono separate dalla distanza di luogo e molto lontane. Per poter partecipare pienamente, dobbiamo elevarci verso il cielo. In questo contesto, la fede diventa la nostra risorsa, soprattutto quando i sensi corporei falliscono. Quando parlo di fede, non mi riferisco a un'opinione basata su espedienti umani, come molti fanno, vantandosi di fede in ogni occasione e smarrendosi su questo punto. Che cosa intendo dire? Vedi del pane — nient'altro — ma comprendi che è un simbolo del corpo di Cristo. Non dubitare che il Signore realizzi ciò che le sue parole indicano: il corpo, che non vedi, ti è dato come nutrimento spirituale. Può sembrare incredibile che possiamo essere nutriti dalla carne di Cristo, che è così distante da noi. Ricordiamoci che è un'opera segreta e meravigliosa dello Spirito Santo, che non dovremmo misurare con il metro della nostra comprensione. Nel frattempo, allontana le immaginazioni grossolane che ti impediscono di guardare oltre il pane. Lascia a Cristo la vera natura della carne e non, con una comprensione errata, estendere il suo corpo su cielo e terra: non dividerlo in parti diverse con le tue fantasie, e non adorarlo in luoghi diversi secondo la tua comprensione carnale. Permettigli di rimanere nella sua gloria celeste e aspira a quella, affinché egli possa comunicarsi a te da lì. Queste considerazioni saranno sufficienti per chi è sano e modesto. Quanto ai curiosi, consiglio loro di cercare altrove i mezzi per soddisfare la loro curiosità. Alcuni interpretano l'espressione "che è spezzato per voi" come riferita alla distribuzione del pane, poiché era necessario che il corpo di Cristo rimanesse integro, come predetto in Esodo 12:46: "Nessun osso di lui sarà spezzato". Personalmente, pur riconoscendo che Paolo allude alla rottura del pane, interpreto la parola "spezzato" come "sacrificato" — non in senso stretto, ma senza alcuna assurdità. Sebbene nessun osso sia stato spezzato, il corpo stesso, sottoposto a torture e alla morte più crudele, non può essere considerato intatto. Questo è ciò che Paolo intende con "essere spezzato". Questa è la seconda clausola della promessa, che non dovrebbe essere trascurata. Il Signore non ci presenta il suo corpo semplicemente, ma come sacrificato per noi. La prima clausola indica che il corpo ci è presentato; la seconda ci insegna il vantaggio che ne traiamo: siamo partecipi della redenzione e il beneficio del suo sacrificio è applicato a noi. La Cena è uno specchio che rappresenta Cristo crocifisso, e nessuno può riceverla in modo proficuo se non chi abbraccia Cristo crocifisso. Fate questo in memoria di me. La Cena, quindi, è un memoriale (μνημόσυνον) istituito per venire incontro alla nostra debolezza; se fossimo pienamente consapevoli della morte di Cristo, questo aiuto non sarebbe necessario. Questo vale per tutti i sacramenti, che sono sostegni alla nostra fragilità. La natura del ricordo che Cristo desidera che coltiviamo nei suoi confronti sarà chiarita a breve. Alcuni deducono da ciò che Cristo non è presente nella Cena, poiché un ricordo si riferisce a qualcosa di assente; la risposta è semplice: Cristo è assente nel senso in cui la Cena è una commemorazione. Infatti, Cristo non è visibilmente presente e non è percepito con i nostri occhi, come lo sono i simboli che stimolano il nostro ricordo rappresentandolo. In sintesi, affinché egli possa essere presente con noi, non cambia il suo luogo, ma ci trasmette dal cielo la virtù della sua carne, come se fosse presente.

25 Il calice, dopo aver cenato. L'Apostolo sembra indicare che ci fosse un intervallo di tempo tra la distribuzione del pane e quella del calice, e non è chiaro dagli Evangelisti se l'intera azione fosse continua. Tuttavia, questo non è di grande importanza, poiché è possibile che il Signore abbia pronunciato qualche discorso tra la distribuzione del pane e la consegna del calice. Tuttavia, poiché non fece o disse nulla che non fosse in armonia con il sacramento, non possiamo dire che la sua amministrazione sia stata disturbata o interrotta. Non tradurrei, tuttavia, come fa Erasmo — cena, essendo finita, poiché, in una questione di tale importanza, l'ambiguità dovrebbe essere evitata. Questo calice è il Nuovo Testamento. Ciò che è detto riguardo al calice si applica anche al pane; con questa espressione, egli suggerisce ciò che aveva precedentemente affermato in modo più conciso — che il pane è il corpo. Infatti, è così per noi, affinché possa essere un testamento nel suo corpo, cioè un patto, che è stato una volta confermato dall'offerta del suo corpo, ed è ora confermato mangiando, quando i credenti partecipano a quel sacrificio. Di conseguenza, mentre Paolo e Luca usano le parole — testamento nel sangue, Matteo e Marco impiegano l'espressione — sangue del testamento, che ha lo stesso significato. Infatti, il sangue è stato versato per riconciliarci con Dio, e ora ne beviamo in senso spirituale, affinché possiamo essere partecipi della riconciliazione. Pertanto, nella Cena, abbiamo sia un patto che un pegno confermativo del patto. Nell'Epistola agli Ebrei, se il Signore mi concederà l'opportunità, intendo discutere il significato della parola "testamento". È noto che i sacramenti sono chiamati così perché fungono da testimonianze della volontà divina, confermandola nelle nostre menti. Proprio come un patto tra uomini viene sancito con riti solenni, allo stesso modo il Signore stabilisce un patto con noi. L'uso del termine "patto" non è casuale; infatti, grazie alla connessione tra parola e segno, il patto del Signore è realmente presente nei sacramenti, e il termine "patto" ha un significato rilevante per noi. Questo è fondamentale per comprendere la natura dei sacramenti: se sono patti, contengono promesse che risvegliano nelle coscienze un'assicurazione di salvezza. Ne consegue che non sono semplici segni esteriori di professione davanti agli uomini, ma anche strumenti interiori di sostegno alla fede. "Fate questo, ogni volta che bevete." Cristo ha quindi istituito un duplice segno nella Cena. "Ciò che Dio ha unito, l'uomo non separi." (Matteo 19:6) Distribuire il pane senza il calice altera l'istituzione di Cristo. Ascoltiamo le parole di Cristo: come ci comanda di mangiare il pane, così ci comanda di bere dal calice. Obbedire solo a metà del comando e trascurare l'altra metà significa prendersi gioco del suo comandamento. Impedire al popolo di accedere al calice, che Cristo ha posto davanti a tutti dopo averne bevuto per primo, come avviene sotto la tirannia papale, è una presunzione diabolica. L'argomentazione secondo cui Cristo si rivolse solo agli Apostoli e non al popolo è puerile e facilmente confutata: Paolo si rivolge indistintamente a uomini e donne, a tutto il corpo della Chiesa, dichiarando di aver trasmesso loro il comandamento del Signore. (1 Corinzi 11:23) Con quale spirito possono pretendere di essere guidati coloro che hanno osato ignorare questa ordinanza? Eppure, ancora oggi, questo grave abuso è ostinatamente difeso. Non c'è da meravigliarsi se cercano impudentemente di giustificare, con parole e scritti, ciò che sostengono così crudelmente con il fuoco e la spada.

26 Ogni volta che mangiate, Paolo sottolinea quale tipo di ricordo dovrebbe essere coltivato: un ricordo accompagnato da ringraziamento. Non si tratta solo di una confessione verbale; l'aspetto fondamentale è che l'efficacia della morte di Cristo sia impressa nelle nostre coscienze. Questa consapevolezza dovrebbe spingerci a una confessione di lode, dichiarando davanti agli uomini ciò che sentiamo interiormente davanti a Dio. La Cena diventa così una sorta di memoriale permanente nella Chiesa, fino al ritorno di Cristo. È stata istituita affinché Cristo ci ricordi il beneficio della sua morte e affinché possiamo riconoscerlo pubblicamente. Da qui il termine Eucaristia. Per celebrare la Cena correttamente, è essenziale professare la propria fede. Questo ci mostra quanto sia irrispettoso verso Dio chi sostiene che nella messa ci sia qualcosa della natura della Cena. Cos'è la messa? Coloro che non sono Papisti, ma si dichiarano seguaci di Nicodemo, ammettono che è piena di superstizioni abominevoli, approvandole solo esteriormente. Che tipo di manifestazione della morte di Cristo è questa? Non la rinnegano piuttosto? Fino a che egli venga. Poiché abbiamo sempre bisogno di un aiuto simile finché siamo in questo mondo, Paolo indica che questa commemorazione ci è stata affidata fino al ritorno di Cristo per il giudizio. Poiché egli non è presente con noi in forma visibile, è necessario avere un simbolo della sua presenza per esercitare le nostre menti.

27 Chiunque mangerà questo pane indegnamente. Se il Signore richiede gratitudine nel ricevere questo sacramento e vuole che riconosciamo la sua grazia con il cuore e la proclamiamo con la bocca, chi lo insulta anziché onorarlo non rimarrà impunito. Il Signore non permetterà che il suo comandamento sia disprezzato. Per comprendere il significato di questa dichiarazione, dobbiamo sapere cosa significa mangiare indegnamente. Alcuni lo limitano ai Corinzi e all'abuso che si era diffuso tra loro, ma credo che Paolo, come spesso fa, sia passato da un caso particolare a una dichiarazione generale. C'era un problema tra i Corinzi, e Paolo lo usa per parlare di ogni tipo di amministrazione o ricezione impropria della Cena. "Dio," afferma, "non permetterà che questo sacramento sia profanato senza conseguenze severe." Mangiare in modo indegno significa distorcere l'uso puro e corretto del cibo attraverso il nostro abuso. Da qui derivano diversi gradi di indegnità: alcuni offendono più gravemente, altri meno. Un fornicatore, uno spergiuro, un ubriacone o un imbroglione, ad esempio, potrebbe partecipare senza pentimento. Poiché un tale disprezzo è un segno di sfacciata offesa contro Cristo, non c'è dubbio che una persona del genere riceva la Cena per la propria rovina. Un altro, invece, potrebbe presentarsi senza essere dedito a vizi palesi, ma comunque non preparato nel cuore come dovrebbe. Questa negligenza è un segno di irriverenza e merita anch'essa la punizione divina. Dato che ci sono vari gradi di partecipazione indegna, il Signore punisce alcuni più leggermente e altri più severamente. Questo passaggio ha sollevato una questione che alcuni hanno dibattuto con eccessiva veemenza: se gli indegni partecipino realmente al corpo del Signore. Alcuni, spinti dal fervore della controversia, hanno affermato che esso è ricevuto indiscriminatamente dai buoni e dai cattivi; molti oggi sostengono con insistenza che, durante l'Ultima Cena, Pietro non ricevette più di quanto fece Giuda. Personalmente, discuto con riluttanza su questo punto, che ritengo non essenziale; tuttavia, poiché altri si permettono di esprimere giudizi con autorità e di criticare chiunque dissenta, ci sentiamo giustificati nel presentare con calma le ragioni a sostegno di ciò che riteniamo vero. Ritengo fermamente, e non mi lascerò distogliere da questa convinzione, che Cristo non possa essere separato dal suo Spirito. Pertanto, affermo che il suo corpo non viene ricevuto come morto o inattivo, separato dalla grazia e dal potere del suo Spirito. Non mi dilungherò nel dimostrare questa affermazione. Come potrebbe, infatti, una persona completamente priva di una fede viva e di pentimento, senza nulla dello Spirito di Cristo, ricevere Cristo stesso? Anzi, essendo sotto l'influenza di Satana e del peccato, come potrebbe ricevere Cristo? Riconosco che ci sono alcuni che ricevono Cristo veramente nella Cena, ma in modo indegno, come accade con molte persone deboli. Tuttavia, non ammetto che coloro che possiedono solo una fede storica, senza un vivo sentimento di pentimento e fede, ricevano altro che il segno. Non posso accettare di mutilare Cristo e trovo assurdo affermare che egli si offra per essere mangiato dai malvagi in uno stato inerte. Neanche Agostino intende altro quando dice che i malvagi ricevono Cristo solo nel sacramento, e lo chiarisce ulteriormente altrove, affermando che gli altri Apostoli mangiarono il pane — il Signore; ma Giuda solo il pane del Signore. Si obietta che l'efficacia dei sacramenti non dipende dalla dignità degli uomini e che le promesse di Dio non vengono meno a causa della malvagità umana. Concordo con questo e aggiungo che il corpo di Cristo è presentato ai malvagi non meno che ai buoni, il che è sufficiente per quanto riguarda l'efficacia del sacramento e la fedeltà di Dio. Dio non rappresenta in modo illusorio il corpo di suo Figlio ai malvagi, ma lo presenta realmente; il pane non è un semplice segno per loro, ma un pegno fedele. Il loro rifiuto non compromette né altera la natura del sacramento. Rimane da rispondere all'affermazione di Paolo in questo passaggio: "Paolo rappresenta gli indegni come colpevoli, in quanto non discernono il corpo del Signore: ne consegue che ricevono il suo corpo." Nego questa inferenza; anche se lo rifiutano, poiché lo profanano e lo trattano con disonore quando viene loro presentato, sono giustamente considerati colpevoli, perché, per così dire, lo gettano a terra e lo calpestano. È forse un sacrilegio banale? Non vedo difficoltà nelle parole di Paolo, purché si tenga presente ciò che Dio presenta e offre ai malvagi, non ciò che essi ricevono.

28 L'uomo deve esaminare se stesso. Questa esortazione deriva dalla minaccia precedente: "Se chi mangia in modo indegno è colpevole del corpo e del sangue del Signore, allora nessuno dovrebbe avvicinarsi senza essere adeguatamente preparato." Ognuno, quindi, deve prestare attenzione a se stesso per evitare di cadere in questo sacrilegio per negligenza o disattenzione. Ma di che tipo di esame parla Paolo? I cattolici romani lo identificano con la confessione auricolare, ordinando a chi si accinge a ricevere la Cena di esaminare la propria vita con cura e ansia, per poi confessare i peccati al sacerdote. Questa è la loro preparazione. Tuttavia, sostengo che l'esame di cui parla Paolo è molto diverso da questa pratica. Alcuni, dopo essersi tormentati con riflessioni per ore e aver confessato al sacerdote, credono di aver compiuto il loro dovere. Paolo richiede un esame di altro tipo, che si accordi con l'uso legittimo della sacra Cena. Ecco un metodo più comprensibile: se desideri beneficiare correttamente dell'offerta di Cristo, porta con te fede e pentimento. L'esame deve riguardare queste due cose, se vuoi essere debitamente preparato. Nel pentimento includo l'amore, poiché chi ha imparato a rinunciare a se stesso per dedicarsi a Cristo e al suo servizio, manterrà con cura l'unità che Cristo ha imposto. Non è richiesta una fede o un pentimento perfetto, poiché alcuni, cercando una perfezione irraggiungibile, escluderebbero chiunque dalla Cena. Se aspiri alla giustizia di Dio con un desiderio ardente e, consapevole della tua miseria, ti affidi completamente alla grazia di Cristo, sappi che sei un ospite degno di avvicinarti alla tavola. Degno, nel senso che il Signore non ti esclude, anche se in te c'è qualcosa di imperfetto. La fede, anche quando è appena iniziata, rende degni coloro che erano indegni.

29 Chi mangia indegnamente, mangia giudizio su se stesso. Paolo aveva già sottolineato la gravità del crimine, affermando che chi mangia indegnamente è colpevole del corpo e del sangue del Signore. Ora avverte della punizione, poiché molti non sono colpiti dal peccato stesso, a meno che non siano abbattuti dal giudizio di Dio. Egli dichiara che questo cibo, altrimenti salutare, si trasformerà in distruzione e diventerà veleno per chi mangia indegnamente. Aggiunge le ragioni per cui non distinguono il corpo del Signore, trattandolo come una cosa sacra rispetto a una profana. "Maneggiano il sacro corpo di Cristo con mani non lavate (Marco 7:2), come se fosse una cosa di poco conto, senza considerare l'immenso valore che possiede. Pagheranno quindi la pena per una così terribile profanazione." I miei lettori tengano a mente quanto ho affermato poco fa: il corpo è presentato loro, anche se la loro indegnità li priva della partecipazione ad esso.

30 30. Per questa ragione, ecc. Dopo aver discusso in generale del mangiare indegno e del tipo di punizione che attende coloro che profanano questo sacramento, Paolo istruisce i Corinzi riguardo al castigo che stavano subendo in quel momento. Non è chiaro se una pestilenza stesse infuriando in quel periodo o se stessero soffrendo di altre malattie. In ogni caso, dalle parole di Paolo deduciamo che il Signore aveva inviato loro un flagello per la loro correzione. Paolo non si limita a ipotizzare che siano puniti per questo motivo, ma lo afferma con certezza. Dice, quindi, che molti erano malati, che molti languivano a lungo e che molti erano morti a causa dell'abuso della Cena, poiché avevano offeso Dio. Con ciò intende che, attraverso malattie e altri castighi divini, siamo esortati a riflettere sui nostri peccati; perché Dio non ci affligge senza una buona ragione, poiché non trae piacere dalle nostre sofferenze. L'argomento è vasto e complesso, ma è sufficiente accennarvi brevemente. Se ai tempi di Paolo un uso improprio della Cena poteva suscitare l'ira di Dio contro i Corinzi, al punto da punirli severamente, cosa dovremmo pensare della situazione attuale? Osserviamo, in tutto il Papato, non solo orribili profanazioni della Cena, ma anche un'abominazione sacrilega che ne ha preso il posto. In primo luogo, è mercificata per vile guadagno e commercio (1 Timoteo 3:8). In secondo luogo, è mutilata, privando i fedeli dell'uso del calice. In terzo luogo, è trasformata, diventando consuetudine che ciascuno partecipi al proprio banchetto separatamente, eliminando la condivisione. In quarto luogo, manca una spiegazione del significato del sacramento, sostituita da un mormorio che si addice più a un incantesimo magico o ai sacrifici pagani che all'istituzione del nostro Signore. In quinto luogo, vi è un'infinità di cerimonie, ricche di sciocchezze e superstizioni, e quindi manifestamente impure. In sesto luogo, vi è l'invenzione del sacrificio, che rappresenta una blasfemia contro la morte di Cristo. In settimo luogo, induce gli uomini a una fiducia carnale, presentandola a Dio come espiazione, credendo che con questo rito allontanino ogni male, senza fede e pentimento. Anzi, confidando di essere protetti contro il diavolo e la morte, e di avere una difesa sicura contro Dio, osano peccare con maggiore libertà e diventano più ostinati. In ottavo luogo, un idolo è adorato al posto di Cristo. In sintesi, è colma di ogni sorta di abominazione. Anche tra noi, che abbiamo restaurato la pura amministrazione della Cena, come un ritorno dalla cattività, quanta irreverenza! Quanta ipocrisia da parte di molti! Che mescolanza vergognosa, mentre, senza alcuna discriminazione, persone malvagie e apertamente abbandonate si infiltrano, persone che nessuno di carattere e decenza ammetterebbe in una comune interazione! Eppure, ci meravigliamo di fronte a tante guerre, pestilenze, fallimenti del raccolto, disastri e calamità, come se la causa non fosse evidente! Certamente, non possiamo aspettarci la fine delle nostre calamità finché non rimuoveremo la loro causa, correggendo i nostri errori.

31 Se giudicassimo noi stessi, eviteremmo che Dio si adiri improvvisamente contro di noi, infliggendo una punizione immediata per i nostri peccati. Spesso, infatti, è la nostra negligenza a costringere Dio a punirci, quando ci trova in uno stato di indifferenza e ci culliamo nei nostri errori. Possiamo quindi evitare o attenuare la punizione imminente se ci chiamiamo a rendere conto e, spinti da un sincero pentimento, scongiuriamo l'ira divina infliggendo volontariamente una punizione su noi stessi. In sintesi, i credenti possono anticipare il giudizio di Dio attraverso il pentimento, poiché non c'è altro modo per ottenere l'assoluzione se non condannando volontariamente se stessi. Non dobbiamo temere, come fanno spesso i papisti, che ci sia una sorta di transazione tra noi e Dio, come se infliggendo punizioni su noi stessi, potessimo soddisfarlo o riscattarci. Non anticipiamo il giudizio divino per offrire una compensazione. La ragione è che Dio, quando ci castiga, intende scuoterci dalla nostra apatia e risvegliarci al pentimento. Se lo facciamo volontariamente, non c'è più motivo per cui Egli debba infliggere il suo giudizio. Tuttavia, se qualcuno, pur iniziando a pentirsi, è ancora soggetto ai castighi divini, significa che il suo pentimento non è ancora così profondo da non richiedere ulteriori correzioni per svilupparsi pienamente. Il pentimento, quindi, allontana il giudizio di Dio, ma non per via di compensazione.

32 Quando siamo giudicati, troviamo una consolazione fondamentale: se qualcuno in afflizione pensa che Dio sia arrabbiato con lui, potrebbe sentirsi scoraggiato piuttosto che stimolato al pentimento. Paolo afferma che Dio si adira con i credenti senza dimenticare la sua misericordia; anzi, li punisce proprio per il loro bene. È una consolazione inestimabile: le punizioni per i nostri peccati non sono segni dell'ira di Dio per distruggerci, ma del suo amore paterno, e servono alla nostra salvezza. Dio si adira con noi come un padre con i suoi figli, che non lascerà perire. Quando afferma che non dobbiamo essere condannati con il mondo, intende due cose. La prima è che i figli di questo mondo, mentre si abbandonano tranquillamente ai loro piaceri, vengono preparati, come maiali, per il giorno del macello (Geremia 12:3). Infatti, sebbene il Signore talvolta inviti anche i malvagi al pentimento attraverso i suoi castighi, spesso li ignora come estranei e permette loro di avanzare impunemente fino a quando non abbiano colmato la misura della loro condanna finale (Genesi 15:16). Questo privilegio, quindi, appartiene esclusivamente ai credenti, che attraverso le punizioni vengono richiamati dalla distruzione. La seconda cosa è che i castighi sono rimedi necessari per i credenti, altrimenti anch'essi si precipiterebbero verso la distruzione eterna, se non fossero trattenuti dalla punizione temporale. Queste considerazioni dovrebbero portarci non solo alla pazienza, per sopportare con equanimità le difficoltà che Dio ci assegna, ma anche alla gratitudine, affinché, ringraziando Dio nostro Padre, ci sottomettiamo alla sua disciplina con volontà. Sono anche utili per noi in vari modi, poiché rendono le nostre afflizioni salutari, ci addestrano alla mortificazione della carne e a un pio abbassamento, ci abituano all'obbedienza a Dio, ci convincono della nostra debolezza, accendono nelle nostre menti fervore nella preghiera, esercitano la speranza, così che alla fine tutto ciò che vi è di amaro in esse viene trasformato in gioia spirituale.

33 Pertanto, fratelli miei, dalla discussione di una dottrina generale, l'autore ritorna al tema specifico con cui aveva iniziato e giunge alla conclusione che deve essere osservata l'uguaglianza nella Cena del Signore, affinché vi sia una reale partecipazione, come dovrebbe essere, e che non si celebri ciascuno la propria cena. Inoltre, questo sacramento non dovrebbe essere mescolato con feste comuni.

34 Metterò il resto in ordine quando verrò. È possibile che ci siano aspetti che potrebbero essere organizzati meglio, ma poiché sono di minore importanza, l'Apostolo preferisce rimandare la loro sistemazione al momento in cui sarà presente tra loro. Potrebbe anche darsi che non ci sia nulla di questo tipo; tuttavia, essendo più facile valutare le necessità quando si è presenti, Paolo si riserva la libertà di affrontare le questioni di persona, in base alle circostanze. I papisti utilizzano questo passaggio per difendere la loro messa, interpretandolo come un ordine che Paolo intende stabilire, come se avesse l'autorità di modificare l'istituzione eterna di Cristo, che invece approva chiaramente! Che relazione ha la messa con l'istituzione di Cristo? Mettiamo da parte tali sciocchezze, poiché è evidente che Paolo si riferisce solo al decoro esteriore. Questo aspetto è affidato alla Chiesa, che dovrebbe organizzarlo in base ai tempi, ai luoghi e alle persone.

Dimensione testo:

Indirizzo di questa pagina:
https://www.laparola.net/testo.php?riferimento=1Corinzi11&versioni[]=CommentarioCalvino

Indirizzo del testo continuo:
https://www.laparola.net/app/?w1=commentary&t1=local%3Acommcalvino&v1=C111_1