Daniele 2
1 Sezione I. - Autenticità del Capitolo
Le obiezioni all'autenticità e credibilità di questo capitolo non sono numerose o importanti.
I. La prima che viene addotta, da Bertholdt (Com. pp. 192, 193), è sostanzialmente questa: “che se il racconto qui è vero, i resoconti dei tempi antichi non potrebbero esibire un tiranno più compiuto di quello che fu Nabucodonosor, se condannò a morte tante persone, in un'occasione così lieve e sciocca, Daniele 2:5. Questa crudeltà, si dice, è del tutto contraria al carattere generale di Nabucodonosor come ci viene riferito, e del tutto incredibile.
Si dice inoltre che, sebbene fosse comune in Oriente confidare nei sogni, e sebbene l'ufficio di interpretarli fosse un ufficio onorevole, tuttavia nessuno era così irragionevole, o poteva esserlo, da richiedere all'interprete di rivelare il sogno stesso quando è stato dimenticato. L'ufficio proprio dell'interprete, si dice, era interpretare il sogno, non dire quale fosse il sogno.
A questa obiezione, che sembra avere una notevole plausibilità, si può replicare:
(1) Nei tempi antichi si faceva molto affidamento sui “sogni”, sia presso gli ebrei che nel mondo pagano. Il caso del Faraone verrà subito in mente; e non c'è bisogno di dire che gli uomini di tutto il mondo si affidavano ai sogni e, rispettandoli, si interrogavano seriamente, se essi "possono" non essere il mezzo prestabilito di comunicazione con il mondo spirituale e di rivelare ciò che sarebbe accaduto in futuro.
Non ci possono essere obiezioni, quindi, alla supposizione che questo monarca pagano, Nabucodonosor, sentisse tutta la sollecitudine che si dice abbia fatto riguardo al sogno che aveva. Si può inoltre aggiungere che nel sogno stesso non c'è nulla di improbabile come un sogno, poiché ha tutte le caratteristiche di quelle misteriose operazioni della mente; e, se Dio ha mai comunicato la sua volontà in sogno, o fatto conoscere gli eventi futuri in questo modo, non è assurdo supporre che così avrebbe comunicato ciò che doveva venire, a colui che era in quel momento a capo degli imperi della terra, e chi fu il re del primo di quei regni che avrebbero abbracciato la storia del mondo per tante ere.
(2) Non è improbabile supporre che un sogno svanisca dal ricordo distinto, o che se fosse svanito, la mente sarebbe turbata da qualche vago ricordo o impressione su di esso. Questo accade spesso nei nostri sogni ora, come nel ricordo indistinto di aver fatto un sogno piacevole o spaventoso, quando non siamo del tutto in grado di ricordare il sogno stesso. Questo accade spesso anche quando saremmo "felici" di recuperare il sogno se potessimo, ma quando nessuno sforzo che possiamo fare ne richiamerà alla mente le sue caratteristiche distintive.
(3) Non c'era, in realtà, nulla di irragionevole, assurdo o tirannico nella richiesta che Nabucodonosor fece agli astrologi, che ricordassero il sogno stesso, e poi lo interpretassero. Senza dubbio potrebbe ricordarselo se glielo suggerissero, o almeno potrebbe ricordarlo fino a questo punto da impedire che glielo impongano: perché qualcosa di simile accade costantemente nel funzionamento della nostra mente.
Quando abbiamo dimenticato una storia o un pezzo di storia, anche se non siamo riusciti a ricordarcelo noi stessi, quando ci viene ripetuto, possiamo ricordarlo distintamente e possiamo percepire che è lo stesso racconto, perché concorda con tutte le nostre impressioni al riguardo. Inoltre, sebbene non fosse inteso come parte dell'ufficio di un interprete dei sogni "ricordare" il sogno se fosse svanito dalla mente, tuttavia Nabucodonosor ragionava correttamente, che se potevano "interpretare" il sogno avrebbero dovuto presumere di poter dire di cosa si trattasse.
L'uno non richiedeva più sagacia dell'altro: e se erano, come pretendevano di essere, sotto l'ispirazione degli dei nell'interpretare un sogno, era giusto presumere che, sotto la stessa ispirazione, potessero dire che cosa fosse . Confronta le note di Daniele 2:5. Nessuna obiezione, quindi, può opporsi all'autenticità di questo capitolo da qualsiasi supposta assurdità nella richiesta di Nabucodonosor.
Non solo era strettamente in accordo con tutti i giusti principi di ragionamento nel caso, ma era in accordo con ciò che ci si poteva aspettare da un monarca arbitrario che era abituato a esigere obbedienza in tutte le cose.
(4) Quanto qui detto della minaccia di Nabucodonosor Daniele 2:5 , concorda con i tratti generali del suo carattere così come la storia li ha preservati. Aveva in sé elementi di crudeltà e severità di prim'ordine, specie quando la sua volontà non veniva subito esaudita. A prova di ciò, dobbiamo solo fare riferimento al suo crudele trattamento del re Sedechia, quando Gerusalemme fu presa: “Così presero il re, e lo condussero al re di Babilonia a Ribla: e giudicarono su di lui.
E uccisero i figli di Sedechia davanti ai suoi occhi, cavarono gli occhi di Sedechia, lo legarono con ceppi di bronzo e lo condussero a Babilonia», 2 Re 25:6 : confronta anche, in 2 Re 25:18 , il racconto della sua uccisione del gran numero di persone che furono prese da Nebuzar-Adan, capitano delle guardie, e da lui portate al re di Babilonia.
Questi furono uccisi a sangue freddo per ordine dello stesso Nabucodonosor. Questi fatti rendono molto probabile che, in un impeto di passione, non esiterebbe a minacciare di morte gli astrologi se non si conformano subito alla sua volontà. Confronta Geremia 39:5 , a seguire; Geremia 52:9.
La verità era che, sebbene Nabucodonosor avesse delle buone qualità e fosse religioso "a modo suo", tuttavia aveva tutte le solite caratteristiche di un despota orientale. Era un uomo di forti passioni, ed era un uomo che non avrebbe mai esitato a portare avanti gli scopi di una volontà arbitraria, determinata e caparbia.
II. Una seconda obiezione fatta da Bertholdt, che può richiedere un momento di preavviso, è, sostanzialmente, che il resoconto porta il marchio di una mano successiva, allo scopo di conferire un onore più alto a Daniel, e fare ciò che ha fatto apparire più meraviglioso: pp. 62, 63, 193-196. La supposizione di Bertholdt è che il racconto originale fosse semplicemente che Nabucodonosor chiedesse all'interprete di spiegare il senso del sogno, ma che, per mostrare la grandezza di Daniele, l'autore di questo libro, molto tempo dopo l'accaduto, aggiunse la circostanza che Nabucodonosor esigeva da loro per far conoscere il "sogno" così come l'"interpretazione", e che la grande superiorità di Daniele era dimostrata dal fatto che poteva farlo subito.
Poiché questa obiezione, tuttavia, non è basata su alcun motivo storico, e poiché è tutta una semplice congettura, non è necessario notarla ulteriormente. Non si guadagna nulla dalla congettura; nessuna difficoltà ne è alleviata; né c'è alcuna vera difficoltà a "essere" sollevati da una simile supposizione. La narrazione, così come l'abbiamo, non ha, come abbiamo visto, alcuna improbabilità intrinseca, né vi è nulla in essa che sia contrario al noto personaggio di Nabucodonosor.
III. Una terza obiezione all'autenticità del capitolo, che merita di essere notata, è mossa da Luderwald, p. 40, seg., e Bleek, p. 280, che tutta questa narrazione ha una forte somiglianza con il racconto dei sogni del Faraone, e la promozione di Giuseppe alla corte d'Egitto, ed è stata apparentemente composta da quella, o copiata da essa.
Ma a questo possiamo rispondere,
(a) che, se l'uno o l'altro accade, non è più improbabile supporre che accada a Daniele in Babilonia che a Giuseppe in Egitto; e, prese come storie separate e indipendenti, nessuna di esse è improbabile.
(b) C'è così tanta diversità nei due casi da mostrare che l'uno non è copiato dall'altro. Concordano, infatti, in diverse circostanze: - nel fatto che il re d'Egitto e il re di Babilonia hanno fatto un sogno ciascuno; nel fatto che Giuseppe e Daniele furono in grado di interpretare il sogno; nel fatto che entrambi attribuivano la capacità di farlo, non a se stessi, ma a Dio; e nel fatto che entrambi sono stati educati all'onore, come conseguenza della loro capacità di interpretare il sogno.
Ma in nient'altro sono d'accordo. I sogni stessi; l'occasione; la spiegazione; il risultato; l'incidenza sugli eventi futuri - in queste, e in numerose altre cose, differiscono completamente. Si può anche aggiungere che, se l'uno fosse stato copiato dall'altro, è probabile che ci sarebbe stata qualche allusione involontaria per cui si sarebbe potuto sapere che l'autore dell'uno aveva l'altro davanti a sé, e che era inquadrare la propria narrativa da questo.
Ma, di fatto, non ci sono due documenti nella storia che abbiano più segni di essere narrazioni indipendenti e originali di transazioni reali, del racconto di Giuseppe in Egitto e di Daniele in Babilonia.
IV. Una quarta obiezione al resoconto di questo capitolo deriva da un presunto errore di "cronologia". Per una considerazione di ciò, vedere le note a Daniele 2:1.
Sezione II. - Analisi del Capitolo
Gli argomenti di questo capitolo sono i seguenti:
I. Il sogno di Nabucodonosor, Daniele 2:1. In accordo con la credenza comune tra gli antichi, lo considerava un messaggio divino. Anche il sogno era di un carattere tale da lasciare una profonda impressione nella sua mente, sebbene i suoi tratti distintivi ei dettagli gli fossero sfuggiti.
II. La richiesta di Nabucodonosor che i Caldei richiamassero il sogno alla sua memoria e ne espongano il significato, Daniele 2:2. Ordinò a coloro i cui compiti erano dichiarati di dare tali interpretazioni, di venire alla sua presenza e di far conoscere il sogno e il suo significato. Ma sembrerebbe che le loro pretese si limitassero a spiegare un sogno quando era noto, e quindi chiesero rispettosamente che il re lo dichiarasse in modo che potessero spiegarlo.
Il re, in angelo, minacciava di morte, se prima non ricordavano il sogno, e poi ne faceva conoscere l'interpretazione, promettendo allo stesso tempo ampie ricompense se fossero stati capaci di farlo. Poiché tutto questo, sotto la direzione divina, era stato progettato per comunicare importanti informazioni su eventi futuri, era stato ordinato che il sogno fosse dimenticato, confondendo così completamente l'arte dei caldei e dando l'opportunità a Danei di realizzare il sogno e il suo interpretazione conosciuta, esaltando così un uomo della terra dei profeti, e mostrando che non era per l'abilità dei presunti interpreti di sogni che gli eventi futuri potevano essere resi noti, ma solo da coloro che erano stati ispirati a tale scopo dal vero Dio.
III. Il riconosciuto fallimento del potere degli astrologi e dei caldei, Daniele 2:10. Hanno ammesso che non potevano fare ciò che era loro richiesto. Qualunque fosse la conseguenza, non potevano nemmeno "tentare" di rievocare un sogno dimenticato. E siccome, anche se potremmo non essere in grado di ricordare distintamente un tale sogno da soli, potremmo facilmente "riconoscerlo" se ci fosse affermato; e poiché non potevamo essere imposti da qualcos'altro che qualcuno avrebbe dovuto intraprendere per farci credere fosse il vero sogno, i maghi videro che era inutile tentare di spalmargli una storia di loro invenzione, come se quella fosse la vera sogno, e quindi hanno riconosciuto la loro incapacità di soddisfare la richiesta del re.
IV. Il decreto che dovrebbero morire, Daniele 2:12. In questo decreto furono coinvolti Daniele e i suoi tre amici che erano stati educati con lui a corte Daniele 1 , non perché non avessero ottemperato alla richiesta del re, poiché vi è la prova più completa che l'argomento non era stato posto dinanzi loro, ma perché rientravano nella classe generale dei saggi, o consiglieri, a cui il monarca si rivolgeva per spiegare i pronostici degli eventi futuri.
V. Daniele, a conoscenza del decreto, e della causa di esso, andò dal re e chiese una tregua nell'esecuzione della sentenza, Daniele 2:14. Sembrerebbe che avesse il privilegio di accedere al re a piacere. Possiamo presumere che abbia affermato che la cosa non gli era stata effettivamente presentata, sebbene fosse stato coinvolto nella sentenza generale, e non è irragionevole supporre che il re fosse così turbato dal sogno, che fosse così ansioso conoscerne il significato, e che vedeva così chiaramente che se il decreto fosse stato eseguito, coinvolgendo Daniele e i suoi amici, sarebbe andata perduta “tutta” la speranza di ricordarlo e capirlo, che era pronto ad afferrare a “qualsiasi” speranza, comunque snello, di conoscere il significato della visione. Era disposto, quindi, che Daniele fosse risparmiato e che l'esecuzione del decreto fosse sospesa.
VI. In queste circostanze interessanti e solenni, Daniele ei suoi amici si dedicarono alla preghiera, Daniele 2:17. Le loro vite erano in pericolo, e il caso era tale che non potevano essere salvati se non da una diretta interposizione divina. Non avevano alcun potere di accertare con qualsiasi mezzo umano quale fosse il sogno del monarca, eppure era indispensabile, per salvare le loro vite, che il sogno fosse reso noto.
Dio solo, lo sapevano, poteva comunicarlo loro, e solo lui, quindi, poteva salvarli dalla morte; e in queste circostanze di perplessità si avvalsero del privilegio che hanno tutti gli amici di Dio - di portare subito la loro causa davanti al suo trono.
VII. Il segreto fu rivelato a Daniele in una visione notturna, ed egli pronunciò un appropriato canto di lode, Daniele 2:19. L'occasione era quella che richiedeva una tale espressione di ringraziamento, e ciò che Daniele rivolse a Dio era in tutto e per tutto degno dell'occasione.
VIII. La via era ora preparata per Daniele per far conoscere al re il sogno e l'interpretazione. Di conseguenza fu portato davanti al re, e rinnegò distintamente ogni potere di se stesso di ricordare il sogno, o di farne conoscere il significato, Daniele 2:24.
IX. L'enunciato del sogno e l'interpretazione, Daniele 2:31.
X. L'effetto su Nabucodonosor, Daniele 2:46. Riconobbe il sogno; riconobbe che solo il vero Dio avrebbe potuto farlo conoscere; e promosse Daniel a illustre onore. A suo onore, Daniele non dimenticò i compagni virtuosi della sua giovinezza Daniele 1 , e cercò per loro, ora che fu elevato, anche posti di onorato impiego, Daniele 2:49.
E nel secondo anno del regno di Nabucodonosor - C'è un'apparente difficoltà cronologica in questa affermazione che ha dato qualche perplessità agli espositori. Deriva principalmente da due fonti.
(1) Che in Geremia 25:1 si dice che il primo anno del regno di Nabucodonosor corrispondeva al quarto anno di Jehoiakim, re di Giuda, e poiché la cattività era nel terzo anno del regno di Jehoiakim Daniele 1:1 , il tempo qui sarebbe il "quarto" anno del regno di Nabucodonosor, invece del secondo.
(2) Che apprendiamo da Daniele 1:5 , Daniele 1:18 , che Daniele e i suoi tre amici erano a Babilonia già da tre anni, durante un processo di addestramento preparatorio alla loro presentazione a corte, e come porta l'intera narrazione supporre che fu “dopo” questo che Daniele fu considerato arruolato tra i magi (confronta Daniele 2:13 ), supponendo che la cattività fosse avvenuta nel primo anno del regno di Nabucodonosor, ciò avrebbe portato il tempo del sogno nel quarto anno del suo regno.
Questa difficoltà è alquanto accresciuta dal fatto che quando Nabucodonosor salì ad assediare Gerusalemme viene chiamato “re”, ed è evidente che non andò come luogotenente del monarca regnante; o come generale delle forze caldee sotto la direzione di un altro. Vedi 2 Re 24:1 , 2 Re 24:11.
Sono state proposte varie soluzioni di questa difficoltà, ma quella vera probabilmente è che Nabucodonosor regnò per qualche tempo insieme a suo padre, Nabopolassar, e, sebbene gli fosse stato dato il titolo di "re", tuttavia la stima qui è datata dal tempo quando cominciò a regnare da solo, e che questo era l'anno della sua unica occupazione del trono.
Beroso afferma che suo padre, Nabopolassar, era anziano e infermo, e che consegnò una parte del suo esercito a suo figlio Nabucodonosor, che sconfisse l'esercito egiziano a Carchemish (Circesium) sull'Eufrate e scacciò Neco dall'Asia. Il principe vittorioso marciò quindi direttamente a Gerusalemme, e Ioiachim si arrese a lui; e questo fu l'inizio dei settant'anni, la prigionia. Vedere “Storia di Jahn del Commonwealth ebraico”, p.
134. Nabopolassar probabilmente morì circa due anni dopo, e Nabucodonosor successe al trono. Il periodo del loro regno insieme fu di due anni, e naturalmente il secondo anno del suo unico regno sarebbe stato il quarto di tutto il suo regno; e un calcolo da entrambi sarebbe appropriato e non sarebbe frainteso. Sono state adottate altre modalità di soluzione, ma poiché questa incontra tutta la difficoltà, ed è fondata sulla verità, non è necessario farvi riferimento. Confronta il Prof. Stuart, su Daniel, Excursus I. ed Excursus II. (Vedi l'Appendice I di Barnes e l'Appendice II di Daniel)
Sogni dei sogni di Nabucodonosor - Qui si usa il plurale, anche se c'è solo un sogno menzionato, e probabilmente solo uno è menzionato, poiché Nabucodonosor, quando ne parla lui stesso Daniele 2:3 , dice: "Ho sognato un sogno". Nella Vulgata latina, e in quella greca, è anche al singolare. È probabile che questo sia un uso popolare delle parole, come se si dovesse dire: "Ho fatto strani sogni la scorsa notte", anche se forse era inteso un solo sogno.
- Prof. Bush. Tra i metodi con cui Dio ha fatto conoscere gli eventi futuri nei tempi antichi, quello per "sogni" era uno dei più comuni. Vedi le note a Daniele 1:17; Introduzione a Isaia, sezione 7. (2); confrontare Genesi 20:3 , Genesi 20:6; Genesi 31:11; Genesi 37:5; Genesi 40:5; Genesi 41:7 , Genesi 41:25; 1 Re 3:5; Numeri 12:6; Gioele 2:28; Giobbe 33:14.
La credenza che la volontà del cielo fosse comunicata agli uomini per mezzo dei sogni, era diffusa in tutto il mondo nei tempi antichi. Quindi, l'espressione sorprendente in Omero, Iliade i. 63 - και γαρ τ ̓ ὀναρ ἐκ Διος ἐστιν kai gar t' Onar ek Dios estin, “il sogno è di Giove.
Quindi, all'inizio della sua seconda Iliade, rappresenta la volontà di Giove come trasmessa ad Agamennone da Ὄνείρος Oneiros, o "il sogno".
Così Diogene Laerzio fa menzione di un sogno di Socrate, mediante il quale predisse la sua morte che sarebbe avvenuta in tre giorni. Questo modo di comunicare la Divina Volontà fu adottato, non solo in riferimento ai profeti, ma anche a coloro che erano estranei alla religione, e persino agli uomini malvagi, come nel caso del Faraone, Abimelec, Nabucodonosor, il maggiordomo e il panettiere in Egitto, ecc. In ogni caso, tuttavia, era necessario, come nel caso precedente, chiamare l'aiuto di un vero profeta per interpretare il sogno; e fu solo così interpretata che prese il suo posto tra le certe previsioni del futuro.
Un "oggetto" di comunicare la Divina Volontà in questo modo, sembra essere stato quello di fissare l'attenzione della persona che aveva il sogno sull'argomento, e di prepararla a ricevere la comunicazione che Dio aveva scelto di fargli. Quindi non si può dubitare che credendo nei sogni del Faraone e Nabucodonosor, come rivelanti eventi futuri, e dell'ansia mentale che provavano riguardo ai sogni, fossero meglio preparati a ricevere le comunicazioni di Giuseppe e Daniele in riferimento al futuro di quanto avrebbero potuto essere con qualsiasi altro metodo per far conoscere la volontà divina.
Non avevano dubbi che fosse stata fatta loro una comunicazione importante riguardo al futuro, ed erano ansiosi di sapere quale fosse. Erano quindi preparati ad accogliere ogni spiegazione che si raccomandava loro come vera, e in questo modo i servi del vero Dio avevano un mezzo di accesso al loro cuore che non avrebbero potuto trovare in altro modo. Da quali leggi fosse regolato in modo tale che un sogno dovesse essere "noto" come una pre-intimazione di eventi futuri, ora non abbiamo modo di accertarlo.
Che sia “possibile” per Dio avere accesso alla mente nel sonno, e comunicare in questo modo la sua volontà, nessuno può dubitare. Che fosse, per quanto impiegato a tale scopo, un modo sicuro e certo, è dimostrato dai risultati delle predizioni così fatte nel caso di Abimelec, Genesi 20:3 , Genesi 20:6; di Giuseppe e dei suoi fratelli, Genesi 37:5; del Faraone, Genesi 41:7 , Genesi 41:25; e del maggiordomo e panettiere, Genesi 40:5.
Non è, tuttavia, da dedurre che la stessa fiducia, o qualsiasi affidamento, debba ora essere posto sui sogni, poiché se non ci fosse altra considerazione contro tale affidamento, sarebbe sufficiente che non ci sia un interprete autorizzato dei vagabondaggi della mente nel sonno. Dio ora comunica la sua verità alle anime degli uomini in altri modi.
Per questo il suo spirito era turbato - Allo stesso modo dalla natura insolita del sogno, e dall'impressione che aveva senza dubbio che si riferisse ad alcune importanti verità relative al suo regno e ai tempi futuri. Vedi Daniele 2:31 La parola ebraica qui resa “turbato” ( פעם pâ‛am ) significa, propriamente, “colpire, battere, battere;” poi, in Nif.
, essere mosso, o agitato; e anche in Hithpa., essere agitato o turbato. Il significato proprio della parola è quello di colpire come su un'incudine, e quindi si riferisce a qualsiasi colpo grave, o qualsiasi cosa che produca agitazione. Il "verbo" si verifica solo nei seguenti luoghi: Giudici 13:25 , dove è reso "muovere"; e Salmi 67:4 , (5); Genesi 41:8; Daniele 2:1 , Daniele 2:3 , dove è reso “turbato.
Il "sostantivo" è frequente. "E il suo sonno gli ha impedito di dormire." Ebraico עליו נהיתה שׁנתו shenâthô nı̂h e y e thâh ‛ālâyv.
Letteralmente, "Il suo sonno era su di lui". Il greco è, "il suo sonno era da lui;" cioè, l'ha lasciato. La Vulgata, "il suo sonno fuggì ( fugit ) da lui". Ma si può dubitare che l'ebraico sopporterà questa costruzione. Probabilmente la costruzione letterale è quella vera, per cui si manterrà il senso dell'ebraico - על ‛ al “su” -.
Il significato allora sarebbe che questa straordinaria rappresentazione si è verificata quando era "in" un sonno profondo. Era un "sogno" e non una "visione aperta". Era una rappresentazione come quella che passa davanti alla mente quando i sensi sono bloccati nel riposo, e non come quella che si faceva passare davanti alle menti dei profeti quando era loro permesso di avere visioni del futuro, sebbene svegli. Confronta Numeri 24:4 , Numeri 24:16.
Non c'è nulla nelle parole che trasmetta l'idea che ci fosse qualcosa di soprannaturale nel sonno che era sceso su Nabucodonosor, ma il pensiero è che tutto questo è accaduto quando "era" profondamente addormentato. Il prof. Stuart, tuttavia, rende questo, "il suo sonno gli è mancato", e così fa anche Gesenius. Winer lo rende, "il suo sonno è andato via da lui". Ma mi sembra che l'idea più naturale sia ciò che accade nella traduzione letterale delle parole, che ciò sia avvenuto come un sogno, in uno stato di profondo riposo.
2 Allora il re comandò - Cioè, quando si svegliò. La particella resa "allora" non implica che ciò sia avvenuto immediatamente. Quando si svegliò, la sua mente era agitata; fu colpito dalla convinzione di aver avuto un'importante comunicazione divina; ma non riusciva nemmeno a ricordare distintamente il sogno, e decise di convocare alla sua presenza coloro il cui compito era interpretare quelli che erano considerati pronostici del futuro.
I maghi e gli astrologi - Sono le stesse parole che ricorrono in Daniele 1:20. Vedi la nota in quel luogo.
E gli stregoni - Ebraico מכשׁפים m e kash e pı̂ym. Vulgata, malefici - stregoni. Greco, φαρμακεύς pharmakeus siriaco, “mago”. La parola ebraica deriva da כשׁף kâshaph - che significa, in Piel, praticare la magia; usare formule magiche o incantesimi; borbottare; e si riferisce alle varie arti con cui coloro che erano dediti alla magia praticavano i loro inganni.
L'idea particolare in questa parola sembrerebbe essere che in tali occasioni fossero usate alcune forme di preghiera, poiché la parola in siriaco significa offrire preghiere o adorare. Probabilmente l'aiuto degli dei idolatri veniva invocato da tali persone quando praticavano gli incantesimi. La parola si trova solo nei seguenti luoghi: una volta come "verbo", 2 Cronache 33:6 , e resa "stregoneria usata"; e come "participio", reso "stregoni", in Esodo 7:11; Daniele 2:2; Malachia 3:5; e "strega", in Esodo 22:18 (17); Deuteronomio 18:10.
Il sostantivo ( כשׁף kashâph e כשׁפים k e shâpı̂ym ) è usato nei seguenti luoghi, sempre con riferimento alla stregoneria o alla stregoneria: Geremia 27:9; 2 Re 9:22; Isaia 47:9; Michea 5:12 (11); Nahum 3:4.
Può non essere facile precisare il senso esatto in cui viene usata questa parola distinta dalle altre che si riferiscono allo stesso soggetto generale, ma sembrerebbe che sia stata impiegata una qualche forma di “preghiera” o “invocazione”. Le persone menzionate non professavano di interpretare i pronostici degli eventi futuri con una loro abilità originale, ma con l'aiuto degli dei.
E i Caldei - Vedi le note a Daniele 1:4. I caldei sembrano essere stati solo una delle tribù o nazioni che componevano la comunità di Babilonia (confronta le note di Isaia 23:13 ), e sembrerebbe che in quel momento fossero particolarmente dediti alla pratica delle arti occulte, e scienze segrete.
Non è probabile che le altre persone a cui si fa riferimento in questa enumerazione fossero caldei. I Magi, se qualcuno di questi fosse impiegato, erano medi (vedi le note a Daniele 1:20 ), e non è improbabile che le altre classi di indovini potessero essere di altre nazioni. Lo scopo di Nabucodonosor era quello di radunare alla sua corte tutto ciò che era notevole in tutto il mondo per abilità e conoscenza (vedi analisi di Daniele 1 ), e i saggi dei Caldei furono impiegati nell'esecuzione di quel disegno.
I Caldei erano così devoti a queste arti segrete, e divennero così celebri per loro, che il nome venne, tra gli scrittori greci e romani, ad essere usato per indicare tutti coloro che rivendicavano poteri straordinari in questo dipartimento.
Diodoro Siculo (lib. ii.) dice dei Caldei in Babilonia, che “svolgono lì lo stesso ufficio che i sacerdoti fanno in Egitto, poiché essendo devoti al culto di Dio per tutta la loro vita, si dedicano alla filosofia e cercano dall'astrologia la loro più alta gloria”. Cicerone osserva anche (De Divin., p. 3), che “si suppone che i Caldei, così chiamati, non per la loro arte, ma per la loro nazione, da una prolungata osservazione delle stelle, abbiano elaborato una scienza mediante la quale potrebbe essere predetto cosa sarebbe accaduto a ogni individuo, ea quale destino sarebbe nato.
Anche Giovenale (Sat. VI, versetti 552-554), ha questo passaggio: “Caldaeis sed major erit fiducia; quidquid dixerit astrologus, credent a fonte relatum Ammonis. - Ma la loro principale dipendenza è dai Caldei; qualunque cosa un astrologo dichiari, riceverà in risposta da (Giove) Ammon”. Orazio si riferisce ai "babilonesi" come distinti a suo tempo per le arti della magia, o divinazione:
“ nec Babylonios,
tentaris numeros ”. - Auto. lib. io.; xi.
Non è probabile che l'intera nazione dei Caldei fosse dedita a queste arti, ma come popolo divennero così celebri in questo tipo di conoscenza che era la loro caratteristica più nota all'estero. (Vedi anche l'Appendice di Barnes a Daniel)
Per mostrare al re i suoi sogni - Per mostrargli qual era il sogno, e per spiegarne l'importanza. Confronta Genesi 41:24; Giudici 14:12; 1 Re 10:3. Che era comune per i re chiamare l'aiuto di interpreti per spiegare l'importanza dei sogni, appare da Erodoto.
Quando Astiage salì al trono, ebbe una figlia il cui nome era Mandano. Fece un sogno che gli sembrò così straordinario che chiamò i "magi", la cui interpretazione, osserva Erodoto, era di tale natura che "lo terrorizzò enormemente". Fu così tanto influenzato dal sogno e dall'interpretazione, che produsse un intero cambiamento nella sua determinazione riguardo al matrimonio di sua figlia.
- Libro I., 107: Così ancora, dopo il matrimonio di sua figlia, Erodoto dice (libro I., cviii.): “Astiage ebbe un'altra visione. Da sua figlia sembrava spuntare una vite che si estendeva per tutta l'Asia. Anche in questa occasione consultò i suoi interpreti; il risultato fu che mandò a chiamare sua figlia dalla Persia, quando si avvicinò il momento della sua consegna. Al suo arrivo, la tenne sotto stretta sorveglianza, con l'intenzione di distruggere suo figlio.
I magi avevano dichiarato la visione per intimare che il figlio di sua figlia lo avrebbe soppiantato sul trono”. Astiage, per evitare ciò, appena nato Ciro, mandò a chiamare Arpago, persona di cui aveva fiducia, e gli ordinò di portare il bambino a casa sua e di farlo morire. Questi passaggi di Erodoto mostrano che ciò che è qui riferito del re di Babilonia, che chiedeva l'aiuto di maghi e astrologi per interpretare i suoi sogni, non era affatto un evento raro.
3 E il re disse loro: Ho fatto un sogno, e il mio spirito era turbato nel conoscere il sogno - Cioè, chiaramente, per conoscerlo; ricordare distintamente che cosa fosse e capire che cosa significasse. Era agitato da un sogno così straordinario; probabilmente aveva, come osserva Girolamo, un'impressione vaga e fluttuante di ciò che era il sogno - come spesso abbiamo di un sogno che ha agitato le menti, ma di cui non possiamo ricordare l'immagine distinta e completa; e desiderava ricordarlo distintamente e sapere esattamente cosa significasse. Vedi Daniele 2:1.
4 Allora i Caldei parlarono al re - Il significato è, o che i Caldei parlarono a nome di tutta la compagnia degli indovini e dei maghi (vedi le note, Daniele 1:20; Daniele 2:2 ), perché erano i più prominente tra loro, oppure il nome è usato per denotare il corpo collettivo degli indovini, nel senso che questa richiesta è stata fatta dall'intera compagnia.
In siriaco - Nell'originale - ארמית 'ărâmı̂yt - in "arameo". Greco, Συριστὶ Suristi - "in siriaco". Quindi la Vulgata. Il siriaco conserva la parola originale. La parola significa arameo, e il riferimento è a quella lingua che è conosciuta come arameo orientale - un termine generale che abbraccia il caldeo, il siriaco e le lingue parlate in Mesopotamia.
Vedi le note a Daniele 1:4. Questa era la lingua volgare del re e dei suoi sudditi, ed era quella in cui i caldei si rivolgevano a lui naturalmente. Vi fa riferimento qui l'autore di questo libro, forse per spiegare il motivo per cui egli stesso si serve di questo linguaggio per spiegare il sogno. L'uso di questo, tuttavia, non è limitato alla dichiarazione di ciò che i maghi hanno detto, ma è continuato fino alla fine del settimo capitolo.
Confronta l'introduzione. Sezione IV. III. La lingua utilizzata è quella comunemente chiamata caldeo. È scritto nello stesso carattere dell'ebraico e differisce da quello come un dialetto differisce da un altro. Era, senza dubbio, ben compreso dagli ebrei nella loro cattività, e probabilmente fu pronunciato da loro dopo il loro ritorno alla loro terra.
O re, vivi per sempre - Questa è una forma di discorso abbastanza comune nel rivolgersi ai monarchi. Vedi 1 Samuele 10:24; 1 Re 1:25 (margine); Daniele 3:9; Daniele 5:10.
L'espressione è ancora prevalente, come nelle frasi “Lunga vita al re”, “Vive l' empereur”, “ Vive le roi ”, ecc. Si fonda sull'idea che la lunga vita sia da considerare come una benedizione, e che non possiamo in alcun modo esprimere i nostri auguri per qualcuno meglio che augurargli lunghi giorni. In questo luogo, era semplicemente la solita espressione di rispetto e omaggio, mostrando il loro sincero desiderio per il benessere del monarca.
Erano disposti a fare qualsiasi cosa per promuovere la sua felicità e la continuazione della sua vita e del suo regno. Era particolarmente appropriato per loro usare questo linguaggio, poiché stavano per fare una richiesta piuttosto insolita, che "potrebbe" essere interpretata come un atto di mancanza di rispetto, implicando che il re non aveva dato loro tutti i mezzi per i quali era giusto loro di avere nello spiegare la cosa, chiedendo loro di interpretare il sogno quando non aveva detto loro di cosa si trattava.
Racconta il sogno ai tuoi servi, e noi ti mostreremo l'interpretazione - La pretesa che essi fecero riguardo al futuro era evidentemente solo quella di "spiegare" quelli che erano considerati i pronostici di eventi futuri. Non era quello di poter rievocare ciò che è dimenticato, e nemmeno di “dare origine” a quelle che potrebbero essere considerate preavvisi di ciò che sta per accadere. Questa era sostanzialmente l'affermazione che fu asserita da tutti gli astrologi, auguri e indovini dei tempi antichi.
I sogni, il volo degli uccelli, l'aspetto delle viscere degli animali uccisi per il sacrificio, le posizioni delle stelle, delle meteore e le apparizioni insolite nei cieli, dovevano essere indizi fatti dagli dei di ciò che sarebbe accaduto in tempi futuri , e il compito di coloro che rivendicavano il potere di divinare il futuro era semplicemente quello di interpretare queste cose. Quando il re, quindi, richiese che ricordassero il sogno stesso alla sua mente, si trattava di una pretesa a qualcosa che non era coinvolto nella loro professione e che consideravano ingiusto.
A quel potere non facevano pretese. Se ci si chiede perché, in quanto semplici giocolieri e pretendenti, non hanno "inventato" qualcosa e dichiarato "quello" come il suo sogno, dal momento che aveva dimenticato quale fosse in realtà il suo sogno, possiamo rispondere,
(1) che non ci sono prove certe che non fossero sinceri in ciò che si dichiaravano in grado di fare - poiché non dobbiamo supporre che tutti coloro che affermavano di essere indovini e astrologi fossero ipocriti e ingannatori intenzionali. Non fu in quel periodo del mondo certo determinato che nulla si potesse accertare rispetto al futuro dai sogni, e dalle posizioni degli astri, ecc.
I sogni “erano” tra i metodi con cui si faceva conoscere il futuro; e se la conoscenza di ciò che sta per venire potesse essere ottenuta dalle posizioni delle stelle, ecc., era una questione a quel tempo irrisolta Anche Lord Bacon sosteneva che la scienza dell'astrologia non doveva essere "rifiutata", ma essere "riformato".
(2) Se gli astrologi fossero stati disposti a tentare di ingannare il re, non c'è probabilità che sarebbero riusciti a spalmargli una loro invenzione come un suo sogno. Potremmo non essere in grado di ricordare distintamente un sogno, ma ne abbiamo un'impressione sufficiente - dei suoi contorni - o di alcune cose sorprendenti, sebbene sconnesse, per sapere cosa "non" è. Potremmo riconoscerlo istantaneamente se ci viene detto; dovremmo vedere subito, se qualcuno tentasse di ingannarci spalmandoci un sogno inventato, che "quello" non era ciò che avevamo sognato.
5 Il re rispose e disse ai Caldei: La cosa è andata via da me - La Vulgata lo rende: "Sermo recessit a me" - "La parola si è allontanata da me". Così il greco, Ὁ λόγος ἀπ ̓ ἐμοῦ ἀπέστη Ho logos ap' emou apestē. Lutero, “Es ist mir entfallen” - “Si è allontanato da me”, o si è allontanato da me.
Coverdale, "Se n'è andato da me". La parola caldea resa "la cosa" - מלתה mı̂ll e thâh - significa, propriamente, "una parola, dicendo, discorso" - qualcosa che è "parlato"; poi, come דבר Dabar e il greco ῥημα Rema, una “cosa.
Il riferimento qui è all'argomento in esame, cioè al sogno e al suo significato. La giusta interpretazione è che avesse dimenticato il sogno e che se ne conservava "qualsiasi" ricordo, era solo un contorno così imperfetto da allarmarlo. La parola resa “è andata” - אזדא 'az e ddâ' - che ricorre solo qui e in Daniele 2:8 , dovrebbe essere la stessa di אזל 'ăzal - “andare via, partire.
Gesenius rende l'intera frase: “La parola è uscita da me; vale a dire, ciò che ho detto è ratificato e non può essere ricordato;" e il prof. Bush ( in loc.) sostiene che questa è la vera interpretazione, e questa è anche l'interpretazione preferita da John D. Michaelis e Dathe. Una costruzione in qualche modo simile è adottata da Aben Ezra, CB Michaelis, Winer, Hengstenberg e dal prof. Stuart, che significa: "Il mio decreto è fermo, o fermo;" vale a dire, che se non hanno fornito un'interpretazione del sogno, dovrebbero essere tagliati fuori.
La domanda sulla vera interpretazione, quindi, è tra due costruzioni: se significa, come nella nostra versione, che il sogno si era allontanato da lui - cioè che lo aveva dimenticato - o che un decreto o un comando era andato da lui, che se non potevano interpretare il sogno sarebbero stati distrutti. Che la prima sia l'interpretazione corretta mi sembra evidente.
(1) È la costruzione naturale e si accorda meglio con il significato delle parole originali. Così non si può dubitare che la parola מלה millah, e le parole דבר Dabar e ῥημα REMA, vengono utilizzati nel senso di “cosa”, e che il significato naturale e corretta della caldeo verb אזד 'Azad è, per “andare via , partire.
Confronta l'ebraico ( אזל 'âzal ) in Deuteronomio 32:36 , "Egli vede che il loro potere è andato;" 1 Samuele 9:7 , "Il pane si consuma nei nostri vasi"; Giobbe 14:11 , "Le acque vengono meno dal mare;" e il Caldeo ( אזל 'ăzal ) in Esdra 4:23 , "Salirono in fretta a Gerusalemme;" Esdra 5:8 , "Siamo andati nella provincia della Giudea;" e Daniele 2:17 , Daniele 2:24; Daniele 6:18 (19), 19(20).
(2) Questa interpretazione è sostenuta dalla Vulgata di Girolamo e dal Greco.
(3) Non sembra che in quel momento un tale comando fosse stato emanato dal re, e fu solo quando vennero davanti a lui che egli promulgò tale ordine. Anche se la parola, come sostengono Gesenins e Zickler (Chaldaismus Dan. Proph.), è un participio femminile presente, invece di un verbo nel preterito, tuttavia si applicherebbe ugualmente al “sogno” che parte da lui, come il comando o editto. Possiamo supporre che il re dica: “La cosa mi lascia; Non riesco a ricordarlo."
(4) Era così inteso dai maghi, e il re non tentò di correggere la loro apprensione di ciò che intendeva. Così, in Daniele 2:7 , dicono: "Il re racconti ai suoi servi il sogno e noi ne mostreremo l'interpretazione". Ciò dimostra che avevano capito che il sogno era scomparso da lui e che non ci si poteva aspettare che ne interpretassero il significato finché non fossero stati informati di cosa si trattasse.
(5) Non è necessario supporre che il re conservasse lui stesso il ricordo del sogno, e che intendesse semplicemente provarli; cioè, che ha detto loro una deliberata falsità, al fine di mettere alla prova la loro capacità. Nabucodonosor era un monarca crudele e severo, e una cosa del genere non sarebbe stata del tutto incompatibile con il suo carattere; ma non dovremmo inutilmente addebitare crudeltà e tirannia a nessun uomo, né dovremmo farlo a meno che l'evidenza non sia così chiara da non poterla evitare.
Inoltre, che un tale test debba essere proposto è estremamente improbabile. Non ce n'era bisogno; ed era contrario alla credenza stabilita in tali questioni. Questi uomini furono trattenuti a corte, tra l'altro, proprio allo scopo di spiegare i pronostici del futuro. C'era fiducia in loro; e furono mantenuti “perché” c'era fiducia in loro. Non sembra che il monarca babilonese avesse avuto motivo di diffidare della loro capacità su ciò che professavano; e perché dovrebbe, dunque, in "questa" occasione decidere di sottoporli a un processo così insolito, e ovviamente così ingiusto?
Per queste ragioni, mi sembra chiaro che la nostra versione comune ha dato il senso corretto di questo passaggio, e che il significato è che il sogno era effettivamente così lontano da lui che non poteva ripeterlo, sebbene conservasse un tale impressione della sua natura portentosa, e del suo profilo spaventoso, da riempirgli la mente di allarme. Quanto all'obiezione derivata da questa visione del passaggio di Bertholdt all'autenticità di questo capitolo, che è del tutto improbabile che un uomo sia così irragionevole da condannare altri alla punizione perché non hanno potuto ricordare il suo sogno, poiché è entrato non nella loro professione per poterlo fare (Commento i.
P. 192), si può osservare, che il carattere di Nabucodonosor era tale da rendere tutt'altro che improbabile quanto qui affermato da Daniele. Così è detto riguardo a lui 2 Re 25:7 “E uccisero i figli di Sedechia 'davanti ai suoi occhi', cavarono gli occhi a Sedechia, lo legarono con ceppi di rame e lo portarono a Babilonia.
” Confronta 2 Re 25:18; Geremia 39:5 , a seguire; Geremia 52:9. Vedi anche Daniele 4:17 , dove è chiamato “il più vile degli uomini”. Confronta Hengstenberg, "Die Authentie des Daniel", pp. 79-81. Su questa obiezione si veda l'Introduzione al capitolo, Sezione II
Se non mi renderete noto il sogno, con la sua interpretazione - Qualunque cosa si possa pensare alla domanda se avesse effettivamente dimenticato il sogno, non c'è dubbio che abbia chiesto loro di dichiarare di cosa si trattava, e allora spiegalo. Questa richiesta era probabilmente tanto insolita quanto in un certo senso irragionevole, dal momento che non rientrava perfettamente nella loro professione. Eppure non era irragionevole in questo senso, che se avessero davvero avuto una comunicazione con gli dei e fossero stati qualificati per spiegare eventi futuri, si sarebbe potuto supporre che sarebbero stati in grado di rievocare questo sogno dimenticato. Se gli dei avessero dato loro il potere di spiegare cosa doveva "venire", avrebbero potuto facilmente consentire loro di rievocare "il passato".
Sarai tagliato a pezzi - Margine, "fatto". Il caldeo dice: “Sarete fatti a pezzi; “riferendosi a un modo di punizione che era comune a molte nazioni antiche. Confronta 1 Samuele 15:33 : "E Samuele fece a pezzi Agag davanti al Signore in Ghilgal". Così si dice che Orfeo sia stato fatto a pezzi dalle donne Traci; e Besso fu fatto a pezzi per ordine di Alessandro Magno.
E le tue case diventeranno un letamaio - Confronta 2 Re 10:27. Questa è un'espressione che indica che le loro case, invece di essere dimore eleganti o confortevoli, dovrebbero essere dedicate agli usi più vili e soggette a ogni tipo di disonore e contaminazione. Il linguaggio qui usato è in accordo con quello comunemente impiegato dagli orientali.
Imprecano ogni sorta di umiliazione e abominio sugli oggetti della loro antipatia, e non è raro che sporchino di sporcizia ciò che è l'oggetto del loro disprezzo o aborrimento. Così quando il califfo Omar prese Gerusalemme, alla testa dell'esercito saraceno, dopo aver devastato la maggior parte della città, fece spargere del letame sul sito del santuario, in segno dell'avversione di tutti i musulmani e della sua d'ora in poi considerato come l'immondizia e lo spreco di tutte le cose.
- Prof. Bush. Il greco lo rende: "E le vostre case saranno saccheggiate"; la Vulgata: "E le vostre case saranno confiscate". Ma queste interpretazioni sono del tutto arbitrarie. Questa può sembrare una dura punizione che è stata minacciata, e alcuni potrebbero, forse, essere disposti a dire che è improbabile che un monarca si permetta di usare un linguaggio così intemperante e di usare una minaccia così grave, specialmente quando i maghi non avevano ancora mostrato alcuna incapacità di interpretare il sogno e non avevano dato motivo di temere che non sarebbero stati in grado di farlo. Ma dobbiamo ricordare
(1) il carattere crudele e arbitrario del re (vedi i riferimenti sopra);
(2) la natura di un dispotismo orientale, in cui un monarca è abituato a esigere che tutti i suoi comandi siano obbediti, e le sue volontà siano soddisfatte prontamente, pena la morte;
(3) il fatto che la sua mente fosse molto eccitata dal sogno; e
(4) che era certo che qualcosa di portentoso per il suo regno era stato prefigurato dal sogno, e che questo era un caso in cui doveva essere usata tutta la forza della minaccia e tutta la prospettiva di una splendida ricompensa, affinché potessero essere indotto a mettere a dura prova i loro poteri e a placare i tumulti della sua mente.
6 Ma se mostri il sogno - Se mostri qual era il sogno.
E la sua interpretazione - Cosa significa. Cioè, erano così per affermare il sogno che Nabucodonosor lo avrebbe riconosciuto; e dovevano darne una spiegazione tale da raccomandarsi alla sua mente come quella vera. Su quest'ultimo punto senza dubbio confiderebbe molto sulla loro presunta saggezza nell'adempimento di questo dovere, ma sembrerebbe anche chiaro che era necessario che l'interpretazione fosse vista come un'interpretazione "giusta", o come sarebbe " abbastanza” implicito nel sogno.
Così, quando Daniele rese nota l'interpretazione, vide subito che corrispondeva a tutte le caratteristiche del sogno e ammise che era corretta. Così anche quando Daniele spiegò la scrittura sul muro a Baldassarre, ne ammise la giustezza e lo caricò di onori, Daniele 5:29. Così, quando Giuseppe spiegò i sogni del Faraone, vide subito l'opportunità della spiegazione e ammise che era corretta Genesi 41:39; e così nel caso sopra citato (note su Daniele 2:2 ), di Astiage riguardo ai sogni di sua figlia (Erod. 1, cvii.; cviii.), vide subito che l'interpretazione dei sogni proposta dal I Magi si accordarono con i sogni e presero le misure di conseguenza.
Riceverete da me doni, ricompense e grandi onori - Con l' intenzione di fare appello alle loro più alte speranze per indurli, se possibile, a svelare il significato del sogno. Non specifica ricompense particolari, ma rende la promessa generale; e il significato evidente è che, in tal caso, concederebbe ciò che è diventato un monarca come lui dare. Che le solite ricompense in tal caso fossero tali da stimolare agli sforzi più vigorosi dei loro poteri, lo si vede dall'onore che conferì a Daniele quando fece conoscere il sogno Daniele 2:48 , e dalle ricompense che Baldassarre conferì a Daniele per aver reso nota l'interpretazione della scritta sul muro Daniele 5:29 : “Allora diede ordine a Baldassarre, e vestirono Daniele di scarlatto, e gli misero una collana d'oro al collo, e fecero un proclama su di lui, che sarebbe stato il terzo governante del regno.
” Confronta Ester 5:11; Ester 6:7.
7 Risposero di nuovo e dissero: Il re racconti il sogno ai suoi servi, e noi ne mostreremo l'interpretazione - Certamente non una richiesta irragionevole, in nessuna circostanza, e specialmente nella loro. Non professavano, evidentemente, di essere in grado di rievocare un sogno che era stato dimenticato, ma sembra che l'estensione della loro professione su questo argomento fosse quella di essere stati in grado di "spiegare" ciò che era comunemente considerato un pronostico di un futuro evento.
8 Il re rispose e disse: So per certo che avresti guadagnato tempo - Margin, "compra". La parola caldea זבנין zâb e nı̂yn (da זבן z e ban ) significa procurarsi, comprare, guadagnare, procurarsi. Greco, ἐξαγοράζετε exagorazete - "che riscattate il tempo"; e così la Vulgata- quod tempus redimitis.
L'idea è che hanno visto che non potevano ottemperare alla sua richiesta, e che il fatto di avergli chiesto Daniele 2:7 di dichiarare il sogno fosse solo un pretesto per indugiare, nella speranza che nell'intervallo qualche espediente potesse essere escogitato da loro per placarlo, o per scongiurare la sua minacciata indignazione. Sarebbe naturale supporre che potessero sperare che, riflettendoci, sarebbe diventato più calmo e che, sebbene "potrebbero" non essere in grado di ricordare il sogno e spiegarlo, tuttavia sarebbe considerato irragionevole aspettarsi o pretendere esso.
Il re sembra aver supposto che alcuni di questi pensieri stessero attraversando le loro menti, e addebita loro un tale progetto. L'argomento del re sembra essere stato qualcosa del genere: “Coloro che possono spiegare correttamente un sogno possono dire cos'è e qual è la sua interpretazione, poiché l'uno è tanto il risultato dell'influenza divina quanto l'altro; e se gli uomini possono sperare nell'aiuto divino in un caso, perché non nell'altro? Non potendo, quindi, rievocare il sogno, è evidente che non lo si può interpretare; e il tuo unico scopo nel pretendere di saperlo è, che tu possa scongiurare il più a lungo possibile l'esecuzione della sentenza minacciata e, se possibile, evitarla del tutto.
Non è improbabile che ciò che dissero fosse più della semplice richiesta riportata in Daniele 2:7. Naturalmente si sarebbero allargati su questo, cercando di mostrare quanto fosse irragionevole la richiesta del re nel caso, e le loro argomentazioni avrebbero fornito un giusto pretesto per ciò che qui addebita loro.
Perché vedete che la cosa è sparita da me - Secondo l'interpretazione proposta in Daniele 2:5 , il “sogno”. Il significato è: “Vedi che l'ho dimenticato. Ho fatto una dichiarazione positiva su questo punto. Non ci può essere speranza, quindi, che possa essere richiamato, ed è chiaro che il tuo unico scopo deve essere quello di guadagnare tempo.
Non si può ottenere nulla con il ritardo, e quindi la cosa può essere determinata immediatamente, e la tua condotta può essere interpretata come una confessione che non puoi eseguire ciò che è richiesto, e la sentenza procede senza indugio”. Questo ha più senso, mi sembra, che supporre che voglia dire che era uscita da lui una sentenza che se non potevano ricordarla e interpretarla dovrebbero essere messi a morte.
9 Ma se non mi farai conoscere il sogno, c'è solo un decreto per te - Cioè, condividerai lo stesso destino. Sarete tutti fatti a pezzi e le vostre case ridotte in rovina, Daniele 2:5. Non sarà mostrato alcun favore a nessuna classe di voi, o ad alcun individuo tra voi. Sembra che si supponesse che la responsabilità ricadesse su di loro sia individualmente che collettivamente, e che sarebbe stato giusto ritenere ciascuno di loro obbligato a spiegare la questione.
Non essendo stata riconosciuta alcuna differenza di obblighi, non vi sarebbe stata alcuna differenza di criminalità. Va detto, tuttavia, che qui c'è una differenza di interpretazione. Gesenius, e alcuni altri, rendono la parola tradotta "decreto" - דת dâth - "consiglio, piano, scopo" e supponiamo che significhi "questo è solo il tuo consiglio, o piano"; cioè preparare parole bugiarde e guadagnare tempo.
Così il prof. Stuart rende il versetto: “Se non mi farai conoscere il sogno, una cosa è il tuo scopo, sia una parola falsa che ingannevole hai accettato di pronunciare davanti a me, finché il tempo non sarà cambiato; perciò dimmi il sogno, e allora saprò che puoi mostrarmene l'interpretazione». La parola originale, tuttavia, è più comunemente usata nel senso di legge o decreto. Vedi Deuteronomio 33:2; Ester 1:8 , Ester 1:13 , Ester 1:15 , Ester 1:19; Ester 2:8; Ester 3:8 , Ester 3:14; Ester 4:3 , Ester 4:8 , Ester 4:11 , Ester 4:16; Ester 8:13 , Ester 8:17; Ester 9:1 , Ester 9:13; e non sembra necessario allontanarsi dalla traduzione comune. Contiene un senso secondo la verità del caso, ed è conforme alle versioni greca, latina e siriaca.
Perché hai preparato parole menzognere e corrotte per parlare davanti a me - Cioè: "Hai fatto questo chiedendomi di esporre il sogno Daniele 2:4 , Daniele 2:7 , e chiedendo che il sogno fosse reso noto a te, perché tu possa interpretarlo.
Saprò dalla tua incapacità di ricordare il sogno che hai recitato una parte falsa e ingannevole, e che le tue pretese erano tutte false. Il tuo desiderio, quindi, di farmi dichiarare che il sogno si rivelerà una semplice finzione, un artificio per ritardare, affinché tu possa rimandare l'esecuzione della sentenza con la speranza di sfuggire del tutto.
Fino a che il tempo non sia cambiato - Cioè, finché non si verificherà un nuovo stato di cose; o finché il suo proposito non cambiasse e la sua rabbia si placasse o finché non ci fosse un cambiamento di governo: era naturale che tali pensieri passassero per la mente del re, poiché, poiché le cose non potevano essere "peggiori" per loro se l'argomento era in ritardo, c'era la possibilità che potessero essere "migliori" - poiché qualsiasi cambiamento sarebbe stato probabilmente un vantaggio.
Non sembra esserci stata grande fiducia o affetto da nessuna delle due parti. Il re sospettava che fossero influenzati da cattivi motivi, e certamente non avevano ragioni forti per attaccarsi a lui. Confronta le note di Daniele 2:21 e Daniele 7:25.
10 I Caldei risposero davanti al re, e dissero: - Forse i "Caldei" risposero perché erano i più favorevoli, ed erano quelli in cui di solito si riponeva più fiducia in tali questioni. Vedi le note a Daniele 2:2. In tale occasione, sarebbe probabile che ad annunciare la loro incapacità di fare ciò sarebbero coloro che dovrebbero essere in grado di interpretare il sogno, se ce ne sono, e su cui di solito si fa affidamento.
Non c'è un uomo sulla terra che possa mostrare la questione del re - Caldeo, על־יבשׁתא ‛ al - yabesh e thâ' - "sulla terra asciutta". Confronta Genesi 1:10. Il significato è che la cosa era completamente al di là del potere dell'uomo. Era ciò a cui nessuno che praticava le arti divinatorie aveva diritto.
Senza dubbio supponevano che tra i saggi radunati alla corte di Babilonia si potessero trovare i più grandi esperti in quell'arte che il mondo potesse produrre, e se avessero fallito, ne deducevano che tutti gli altri avrebbero fallito. Questa era, quindi, una confessione decisa della loro incapacità in materia; ma intendevano spezzare la forza di quella mortificante confessione, e forse placare l'ira del re, affermando che la cosa era del tutto al di là delle forze umane, e che nessuno poteva pretendere che facesse ciò che si richiedeva.
Quindi” non c'è “nessun re, signore, né governante, che ha chiesto tali cose - Nessuno ha mai fatto una richiesta simile. La questione è così chiara, l'incapacità dell'uomo di fare una tale rivelazione è così evidente, che nessun potente di qualsiasi rango ha mai fatto una simile richiesta. Hanno progettato, senza dubbio, di convincere il re che la richiesta era così irragionevole che non avrebbe insistito su di essa. Erano urgenti, perché la loro vita dipendeva da questo, e temevano di avere la giustizia dalla loro parte.
11 Ed è una cosa rara che il re richieda - Caldeo, יקירה yaqqı̂yrâh - che significa "scelta, preziosa, costosa"; poi, “pesante, duro, difficile”. Greco, βαρύς barus. Vulgata, "gravis - pesante, pesante". L'idea non è tanto che la cosa richiesta dal re fosse "non comune" o "fatta di rado" - sebbene ciò fosse vero, quanto che fosse così difficile da essere al di là delle forze umane.
In un'occasione del genere non sarebbero stati in grado di dire che il requisito era assolutamente ingiusto o irragionevole. Il termine che usavano era rispettoso, eppure implicava che nessun uomo poteva avere alcuna speranza di risolvere la questione così come gli era stata proposta.
E non c'è nessun altro che possa mostrarlo davanti al re tranne gli dei, la cui dimora non è con la carne - Questo era chiaramente vero, che una questione di quel tipo non poteva essere rivelata se non con l'aiuto divino. Sembrerebbe da ciò che queste persone non pretendessero di essere ispirate, o di avere comunicazione con gli dei; o, almeno, che non pretendevano di essere ispirati dal Dio Supremo, ma che si affidavano alla loro naturale sagacia, e al loro attento e lungo studio del significato di quegli avvenimenti che prefiguravano eventi futuri, e forse sul mistico arti derivate dalla loro conoscenza della scienza come allora intesa.
La parola “dei” qui - אלהין 'ĕlâhı̂yn, la stessa dell'ebraico אלהים 'ĕlohı̂ym - è al plurale, ma potrebbe essere applicata al vero Dio, come spesso è l'ebraico אלהים 'ĕlohı̂ym. Non è affatto certo che intendessero usarlo al plurale, o dire che era una verità ammessa che gli dei adorati a Babilonia non abitassero con le persone.
Indubbiamente era opinione comune che lo facessero; che i templi erano la loro dimora; e che spesso apparivano tra gli uomini e prendevano parte alle vicende umane. Ma era un'opinione molto antica che il Dio Supremo si fosse ritirato dalle faccende umane e avesse affidato il governo del mondo ad esseri intermedi - internuncii - demoni, o eoni: esseri di potere di gran lunga superiori a quello degli uomini, che costantemente si mescolavano in affari umani.
Il loro potere, tuttavia, sebbene grande, era limitato; e non potrebbero i Caldei qui con la parola אלהין 'ĕlâhı̂yn - aver inteso riferirsi al Dio Supremo, e dire che questo era un caso che riguardava solo lui; che nessuna divinità inferiore poteva essere competente a fare una cosa come lui richiedeva; e che poiché il Dio Supremo non abitava tra gli uomini era inutile tentare di spiegare la cosa? Così inteso, il risultato trasmetterà una verità più alta e mostrerà in modo più impressionante l'onore riposto su Daniele. La frase "la cui dimora non è con la carne" significa "con gli uomini - nei corpi umani".
Supponendo che questo si riferisca al Dio Supremo, questo indubbiamente concorda con il sentimento prevalente di quei tempi, che per quanto spesso le divinità inferiori potessero apparire agli uomini e assumere forme umane, tuttavia il Dio Supremo era molto lontano, e mai così prese la sua dimora sulla terra. Non potevano sperare, quindi, nessuna comunicazione da parte di Colui che solo sarebbe stato competente alla soluzione di un segreto come questo.
Questo può essere considerato, quindi, come una franca confessione di tutto il loro fallimento nella questione in esame. Riconoscevano che "loro" stessi non erano competenti per la soluzione della questione, ed esprimevano l'opinione che la capacità di farlo non si potesse ottenere dall'aiuto che gli dei inferiori rendevano agli uomini, e che era disperato aspettarsi il Dio Supremo - lontano dalle vicende umane - per interporsi.
Era un riconoscimento pubblico che la loro arte fallì in una prova importantissima, e così fu preparata la via per mostrare che Daniele, sotto l'insegnamento del vero Dio, era in grado di realizzare ciò che era completamente al di là di ogni potere umano.
Il processo era stato fatto in modo equo. Gli uomini più saggi del regno caldeo erano stati applicati. Coloro sui quali si era fatto affidamento in tali emergenze; coloro che si professavano capaci di spiegare i pronostici degli eventi futuri; coloro che erano stati radunati alla corte più importante e magnifica del mondo - il centro stesso del potere pagano; coloro che avevano dedicato la loro vita a ricerche di questo tipo, e che potevano essere ritenuti competenti per un tale lavoro, se mai ce ne fosse stato uno sulla terra, ora riconoscevano apertamente che la loro arte era fallita, ed esprimevano la convinzione che non vi fosse alcuna risorsa in il caso.
12 Per questo motivo il re si arrabbiò - Perché non erano riusciti a spiegare l'argomento che era stato loro riferito. È vero che la sua rabbia era ingiusta, perché la loro professione non implicava che si impegnassero a spiegare ciò che chiedeva, ma la sua ira non era innaturale. La sua mente era allarmata ed era turbato. Credeva che ciò che aveva visto nel suo sogno presagiva alcuni eventi importanti e, da sovrano arbitrario, non abituato a frenare la propria ira o a indagare sull'esatto diritto di questioni che suscitavano l'indignazione di Iris, non era innaturale che decidesse di vendicarsi di tutti coloro che hanno preteso di praticare l'arte divinatoria.
E molto furioso - Creato fino al più alto grado di passione. Caldeo, "Molto infuriato". Non era uno scopo calmo e deciso per eseguire la sua minaccia, ma uno scopo seguito con un alto grado di eccitazione.
E comandò di distruggere tutti i saggi di Babilonia - Cioè, tutti coloro che pretendevano di questo tipo di saggezza; tutti coloro che vennero sotto la ben nota denominazione di "saggi" o "saggi". Aveva chiamato quella classe prima di lui Daniele 2:2; aveva chiesto loro una spiegazione del suo sogno; gli era stato assicurato dai principali tra loro, i Caldei Daniele 2:10 , che non potevano ricordare il suo sogno; e, poiché riteneva che tutti quelli su cui si poteva fare affidamento in un caso del genere avessero fallito, decise di tagliarli fuori come impostori.
Non si sa dove fosse Daniel in quel momento. Sembrerebbe, però, che per qualche motivo non fosse stato convocato davanti al re con gli altri, probabilmente perché, sebbene si fosse mostrato eminentemente dotato di saggezza Daniele 1:20 , non aveva ancora fatto pretese a questo tipo di conoscenza, e non era annoverato tra i Magi oi Caldei.
Quando però uscì il decreto che “tutti” i “saggi di Babilonia” dovevano essere uccisi, si raccolse l'esibizione di sapienza e sapienza da lui fatta Daniele 1:18 , e gli esecutori della sentenza supponevano che legasse ei suoi compagni furono inclusi nelle istruzioni generali. Se la parola "Babilonia" qui si riferisce alla città di Babilonia, o all'intero regno, non c'è un modo certo per determinarlo.
Considerando, tuttavia, il carattere dei dispotismo orientale, e la crudeltà a cui i sovrani assoluti sono stati solitamente trasportati nella loro passione, non sarebbe improbabile supporre che il comando includesse l'intero regno, sebbene sia probabile che la maggior parte di questa classe trovarsi nella capitale.
13 E uscì il decreto che i saggi dovevano essere uccisi - L'originale qui porterà una traduzione leggermente diversa, nel senso che "il decreto uscì," e" i saggi furono uccisi;" cioè, l'esecuzione della sentenza era effettivamente iniziata. Così la Vulgata: Et egressa sententia, sapientes interficiebantur. Così anche la versione greca: καὶ οἱ σοφοί ἀπεκτέννοντο kai hoi sophoi apektennonto - “e i saggi furono uccisi.
Questa mi sembra l'interpretazione più probabile e più adatta alla connessione. Allora significherebbe che avevano effettivamente iniziato a eseguire il decreto, e che nel perseguire il loro lavoro sanguinoso cercavano Daniele e i suoi compagni, e che per la sua influenza con Arioch l'esecuzione della sentenza è stata arrestata.
E cercarono Daniele e i suoi compagni per essere uccisi - I suoi tre compagni Daniele 1:6 , che probabilmente non erano stati tra coloro che furono chiamati in tribunale per spiegare la cosa. Se fossero stati consultati in un primo momento, l'emanazione del decreto sarebbe stata impedita, ma sembra che il disegno della Provvidenza sia stato quello di dare la prova più equa della capacità di questi saggi, e di lasciare che le cose entrassero in crisi, in per mostrare che ciò che è stato fatto era del tutto al di là del potere umano.
14 Quindi Daniel ha risposto: Margine, "è tornato". L'originale letteralmente è "consiglio e saggezza restituiti", il che significa che ha restituito una risposta che era piena di saggezza. Sembrerebbe probabile che Arioch avesse comunicato a Daniele il decreto del re e gli avesse dichiarato che era coinvolto in quel decreto e che doveva prepararsi a morire.
Consiglio e saggezza - Cioè, "saggio consiglio". Dimostrò grande prudenza e discrezione in ciò che disse. Fece un tale suggerimento ad Arioch che, se agito, avrebbe sospeso l'esecuzione della sentenza contro tutti i saggi e si sarebbe assicurato l'obiettivo che il re aveva in vista. Quale fosse l'esatta natura di questa risposta non è menzionata. È probabile, tuttavia, che fosse in grado di rivelare il sogno, e che lo rendesse così plausibile ad Arioch, che era disposto a permettergli di fare il processo.
È evidente che Arioch non avrebbe acconsentito ad arrestare l'esecuzione della sentenza, a meno che non gli fosse sembrato al più alto grado probabile di poter alleviare l'ansia del re. Sapendo che l'obiettivo "principale" del re era quello di ottenere l'interpretazione del suo sogno, e vedendo che questo scopo non era più probabile che fosse assicurato dall'esecuzione di questo severo decreto, e conoscendo l'alto favore con cui Daniele aveva ricevuto a corte Daniele 1:19 , sembra che fosse disposto ad assumersi una certa responsabilità, e a permettere a Daniele di fare la propria rappresentazione al re.
Ad Arioch il capitano della guardia del re - Margin, "capo dei carnefici, o macellai, o capo maresciallo". Greca, ἀρχιμαγειρω του βασιλεως archimageirō tou Basileos - capo cuoco del re. La Vulgata rende questo”, Allora Daniele chiese riguardo alla legge e alla sentenza di Arioch, il comandante dell'esercito reale.
La parola caldea resa “guardia” è טבחיא ṭabâchayâ'. Deriva da טבח ṭâbach, macellare; uccidere animali; e poi uccidere o ammazzare uomini. Il "sostantivo", quindi, significa un macellaio o uccisore; un cuoco; un carnefice, o uno che uccide uomini per volontà di un sovrano, o per dovuta sentenza di legge. Non c'è dubbio che la parola qui si riferisce ad Arioch, inviato per eseguire questa sentenza; tuttavia non dobbiamo considerare hint come un semplice carnefice o come un boia, perché senza dubbio il re affiderebbe questa sentenza a uno che fosse rispettabile, se non di alto rango.
È probabile che uno dei principali ufficiali della sua guardia del corpo sarebbe stato incaricato dell'esecuzione di tale sentenza. In 1 Samuele 8:13 , la parola è resa "cuochi". Non si verifica altrove. Che non fosse un "semplice" carnefice è evidente dal titolo datogli nel versetto successivo, dove è chiamato "il capitano del re".
Che era uscito per uccidere... - Era andato ad eseguire il decreto, e la sua esecuzione era già iniziata.
15 Rispose e disse ad Arioch il capitano del re: - La parola “capitano” - una parola diversa da quella che si trova in Daniele 2:14 , שׁליטא willyṭa' - denota colui che ha dominio o dominio; uno che è potente o potente; e sarebbe applicato solo a chi ha sostenuto un posto di onore e responsabilità.
Vedere l'uso della parola שׁלט shālaṭ, nel senso di "governare", in Nehemia 5:15; Ecclesiaste 2:19; Ecclesiaste 6:2; Ecclesiaste 8:9; Ester 9:1; Salmi 119:133.
La parola qui usata è la stessa che ricorre in Daniele 2:10 , dove è resa "sovrano". Denota senza dubbio qui un ufficiale di grado, e designa un impiego più onorevole di quello che sarebbe indicato dalla parola "carnefice". Va detto su questi versetti Daniele 2:14 , tuttavia, che l'ufficio di carnefice in Oriente non era affatto considerato un ufficio disonorevole.
Era affidato a quelli di alto rango, e anche i nobili lo consideravano un onore, e spesso se ne vantavano come tale, che tra i loro antenati vi fossero quelli a cui era stato così affidato l'esecuzione dei comandi del loro sovrano. Hanway e AbdulKerim affermano entrambi che questo ufficio conferiva onore e rango. Tournefort dice che in Georgia “i carnefici sono molto ricchi, e uomini di rilievo intraprendono questo lavoro; ben diverso da quanto avviene in altre parti del mondo, in quel paese questo dà ad una famiglia un titolo d'onore.
Si vantano che tra i loro antenati ce n'erano molti che erano carnefici; e questo si basano sul sentimento, che nulla è più desiderabile della giustizia, e che nulla può essere più onorevole dell'essere impegnato nell'amministrazione delle leggi”. Vedi Rosenmuller, Morgenland, 1079.
Perché il decreto del re è così frettoloso? - Implicando che non fosse stato fatto tutto lo sforzo che era possibile fare per risolvere il mistero. L'idea è che un decreto di tale natura, che coinvolge tanti in rovina, non avrebbe dovuto procedere dal re senza aver preso tutte le precauzioni possibili e aver fatto tutti gli sforzi possibili per trovare coloro che potrebbero essere in grado di rivelare ciò che il re desiderato.
Fu per Daniele una giusta sorpresa che, dopo il favore e l'onore con cui era stato ricevuto a corte Daniele 1:19 , e la fiducia che era stata riposta in lui, un comando come questo avrebbe dovuto essere emesso. così comprensivo da abbracciare lui ei suoi amici, quando non avevano fatto nulla per meritare il dispiacere del re.
Allora Arioch fece conoscere la cosa a Daniel - L'affermazione riguardo al sogno; il guaio del re; la consultazione dei maghi; la loro incapacità di spiegare il sogno e il comando positivo di mettere a morte tutti i pretendenti alla saggezza. È chiaro che Daniele non era stato prima informato di queste cose.
16 Poi Daniel è entrato... - O da solo, o per mezzo di qualche amico. Forse tutto ciò che si intende non è che sia effettivamente andato alla presenza del monarca, ma che è entrato nel palazzo, e per l'interposizione di qualche alto ufficiale di corte che ha avuto accesso al sovrano, ha voluto da lui che gli desse tempo, e che lo avrebbe reso noto. Sembrerebbe piuttosto, da Daniele 2:24 , che la prima udienza diretta che ebbe con il re avvenne dopo che gli fu resa nota la cosa in una visione notturna, e difficilmente sarebbe in accordo con gli usi orientali stabiliti che egli dovrebbe andare immediatamente e senza tante cerimonie alla presenza reale. Una petizione, presentata tramite qualcuno che aveva accesso al re, avrebbe soddisfatto tutte le circostanze del caso.
Che gli avrebbe dato tempo - Non ha specificato "perché" desiderava tempo, anche se il motivo per cui lo ha fatto è abbastanza chiaro. Desiderava sottoporre la questione a Dio e impegnare i suoi amici in una fervida preghiera affinché il sogno e l'interpretazione gli fossero resi noti. Questa richiesta gli è stata accolta. Può sembrare notevole, non essendo stato concesso ai Caldei il tempo di interrogare Daniele 2:8 , che tale favore fosse stato concesso a Daniele, specialmente dopo che era stata iniziata l'esecuzione della sentenza; ma dobbiamo ricordare
(1) che il re ricordasse il favore che aveva già mostrato a Daniele per buone ragioni, e il fatto che lo considerava dotato di grande saggezza, Daniele 1:19.
(2) Daniele non chiese, come fecero i caldei, che il re raccontasse il sogno prima che si impegnasse a spiegarlo, ma propose evidentemente di spiegare l'intera faccenda.
(3) Al re non poteva non venire in mente che Daniele non era ancora stato consultato, e che era ragionevole che ora avesse un processo equo, poiché sembrava che fosse coinvolto nella sentenza generale.
(4) L'ansia del re di comprendere il sogno era così grande che era disposto ad aggrapparsi a “qualsiasi” speranza per alleviare le sue perplessità; e
(5) Non è improprio supporre che ci possa essere stata un'influenza divina sulla mente di questo monarca, rendendolo disposto a fare un atto di giustizia così semplice come questo, in modo che potesse essere visto e riconosciuto che il mano di Dio era in tutta la faccenda.
17 Allora Daniele andò a casa sua - È abbastanza evidente che aveva ottenuto l'oggetto della sua richiesta, anche se questo non è espressamente menzionato. Il re era indubbiamente, per le ragioni sopra esposte, desideroso di avere una buona opportunità di provare la sua abilità nel rivelare il misterioso segreto.
E fece conoscere la cosa ad Hananiah... - Fece conoscere tutta la faccenda - la perplessità riguardo al sogno; il fallimento dei caldei nell'interpretarlo; il decreto; e la sua petizione al re. Avevano un interesse comune a saperlo, poiché le loro vite erano tutte in pericolo.
18 Che desiderassero la misericordia del Dio del cielo riguardo a questo segreto - Che implorassero da Dio che mostrasse loro la sua misericordia nel rivelare questo segreto, affinché le loro vite fossero risparmiate. A margine, come nei caldei, questo è "da davanti al Dio del cielo". Tutto dipendeva ora da Dio. Era chiaro che l'abilità umana era esaurita e che non si poteva fare affidamento su alcuna abilità che l'uomo possedeva.
L'arte dei Caldei era fallita, e Daniele, sia per questo fallimento che per i suggerimenti dei suoi sentimenti, doveva ora aver percepito che l'unica speranza era in Dio, e che il suo favore nel caso doveva essere ottenuto solo da preghiera. Poiché i suoi tre amici erano ugualmente interessati alla questione, e poiché era un principio religioso primitivo, e si trova in tutte le dispensazioni (cfr. Matteo 18:19 ), che la preghiera "unita" ha un potere speciale presso Dio, era naturale e doveroso invitare i suoi amici a unirsi a lui nel chiedere questo favore a Colui che solo poteva concederlo. Era la risorsa naturale e ultima della pietà, fornendo un esempio di ciò che tutti possono e devono fare nei momenti di perplessità e di pericolo.
Che Daniele e i suoi compagni non periscano - Margine, "oppure, non dovrebbero distruggere Daniele". La guida nel margine è più conforme al caldeo, sebbene il senso sia sostanzialmente lo stesso. La parola "compagni" è la stessa che è stata resa prima "compagni".
Con il resto dei saggi di Babilonia - Sembra fosse certo che il decreto sarebbe stato eseguito sui caldei, indovini, ecc. E, in effetti, non c'era motivo per "perché" il decreto non dovesse essere eseguito. Avevano confessato la loro incapacità di obbedire al comando del re, e qualunque cosa Daniele potesse fare ora non poteva essere interpretata a loro favore come un motivo per cui il decreto non doveva essere eseguito su di loro.
Si presumeva, quindi, che la legge, per quanto severa sembrava, sarebbe stata applicata su di loro, e possiamo supporre che ciò sia stato probabilmente fatto. L'unica speranza di sfuggire alla sorte comune era nella convinzione che il Dio che servivano si sarebbe ora intromesso in loro favore.
19 Allora fu svelato il segreto... - Vale a dire, il sogno e l'interpretazione. La cosa che era stata "nascosta" è stata rivelata. Possiamo supporre che ciò sia avvenuto dopo che era stato concesso un tempo opportuno alla preghiera.
In una visione notturna - Una rappresentazione che gli è stata fatta di notte, ma non appare né quando dormiva né quando era sveglio. Confronta le note di Daniele 1:17; Isaia 1:1; Giobbe 4:13; Giobbe 33:15.
Allora Daniele benedisse il Dio del cielo - Nulla sarebbe più naturale che esplodere in un canto di lode riconoscente per aver rivelato un segreto per mezzo del quale la sua vita e quella dei suoi compagni sarebbero state preservate, e per mezzo del quale un tale onore emblematico ritornerebbe a Dio stesso, in quanto unico capace di rivelare gli eventi futuri.
20 Daniele rispose e disse - La parola "risposta", nelle Scritture, ricorre spesso sostanzialmente nel senso di "parlare" o "dire". Non sempre denota una risposta a qualcosa che è stato detto da un altro, come fa con noi, ma è spesso usato quando si inizia un discorso, come se si stesse rispondendo a qualcosa che "potrebbe" essere detto nel caso, o nel senso che le circostanze del caso hanno dato luogo all'osservazione. Qui il significato è che Daniele ha risposto, per così dire, alla bontà che Dio aveva manifestato, e ha espresso i suoi sentimenti in appropriate espressioni di lode.
Sia benedetto il nome di Dio per sempre - Cioè, benedetto sia Dio - il "nome", nelle Scritture, è spesso usato per indicare la persona stessa. È comune nella Bibbia pronunciare ascrizioni di lode a Dio in vista di importanti rivelazioni o in vista di grandi misericordie. Confronta il canto di Mosè dopo il passaggio del Mar Rosso, Esodo 15; il canto di Debora dopo la caduta di Sisera, Giudici 5; Isaia 12:1.
Perché saggezza e potenza sono sue - Entrambi questi si sono manifestati in modo notevole nelle circostanze di questo caso, e quindi questi erano gli inizi del canto di lode: "saggezza", come ora impartito a Daniele, permettendogli di rivelare questo segreto, quando tutte le abilità umane erano fallite; e "potrebbe", come sta per essere evidenziato nei cambiamenti di impero indicati dal sogno e dall'interpretazione. Confronta Geremia 32:19 , "Grande nel consiglio e potente nell'opera".
21 E cambia i tempi e le stagioni - Lo scopo di questo è affermare il controllo generale di Dio in riferimento a tutti i cambiamenti che si verificano. L'affermazione è fatta, senza dubbio, in vista delle rivoluzioni nell'impero che Daniele ora vedeva, dal significato del sogno, avrebbero avuto luogo sotto la mano divina. Prevedendo ora questi vasti cambiamenti denotati da diverse parti dell'immagine Daniele 2:36 , estendendosi in tempi lontanissimi, Daniele fu portato ad attribuire a Dio il controllo su "tutte" le rivoluzioni che avvengono sulla terra.
Non c'è alcuna differenza essenziale tra le parole "tempi" e "stagioni". Le parole in caldeo denotano stagioni stabilite o stabilite; e l'idea dei tempi “nominati, fissati, determinati” entra in entrambi. I tempi e le stagioni non sono sotto il controllo del caso, ma sono vincolati da leggi stabilite; e tuttavia Dio, che ha stabilito queste leggi, ha il potere di cambiarle, e tutti i cambiamenti che avvengono sotto quelle leggi sono prodotti dalla sua agenzia.
Così i cambiamenti che si verificano riguardo al giorno e alla notte, alla primavera e all'estate, all'autunno e all'inverno, alle nuvole e al sole, alla salute e alla malattia, all'infanzia e alla giovinezza, alla virilità e all'età, sono sotto il suo controllo. Tali cambiamenti, essendo conformi a determinate leggi, possono essere considerati come "nominati" o "stabiliti", e tuttavia le leggi e le rivoluzioni ad esse conseguenti sono tutte sotto il suo controllo. Così per quanto riguarda le rivoluzioni dell'impero.
Con gli accordi della sua provvidenza egli assicura le rivoluzioni che vedrà come migliori dovrebbero avvenire, e in tutte le sue alte mani dovrebbero essere considerate. Le parole "stagioni" e "tempi" sono frequenti in Daniele, e sono talvolta usate in un senso particolare (vedi le note a Daniele 7:12 , Daniele 7:25 ), ma sembrano qui impiegate nel loro consueto e significato generale, per denotare che “tutte” le rivoluzioni che avvengono sulla terra sono sotto il suo controllo.
Egli rimuove i re e stabilisce i re - Ha il controllo assoluto su tutti i sovrani della terra, per mettere sul trono chi vuole e rimuoverli quando vuole. Questo fu senza dubbio suggerito a Daniele, e divenne il fondamento di questa parte del suo inno di lode, da quanto gli fu permesso di vedere nelle rivelazioni fattegli nell'interpretazione del sogno. Poi vide (confronta Daniele 2:37 ) che ci sarebbero state le più importanti rivoluzioni dei regni sotto la mano di Dio, ed essendo profondamente impressionato da questi grandi cambiamenti di prospettiva, fa questa affermazione generale, che era prerogativa di Dio per farlo a piacere.
Nabucodonosor fu portato a sentire questo e a riconoscerlo, quando disse Daniele 4:17 : "L'Altissimo governa nel regno degli uomini e lo dà a chi vuole"; "Egli fa secondo la sua volontà nell'esercito del cielo e tra gli abitanti della terra: nessuno può fermare la sua mano o dirgli: Che fai?"
Daniele 4:32 , Daniele 4:35. Questa affermazione è spesso affermata per Dio nelle Scritture come prova della sua supremazia e grandezza. “Poiché la promozione non viene né da oriente, né da occidente, né da mezzogiorno: ma Dio è giudice; ne abbatte uno e ne rimonta un altro”, Salmi 75:6.
Confronta 1 Samuele 2:7. Così ha affermato il controllo assoluto su Sennacherib per impiegarlo a suo piacimento nell'esecuzione dei suoi scopi di punizione sulla nazione ebraica Isaia 10:5 , e quindi su Ciro per eseguire i suoi scopi su Babilonia e per riportare il suo popolo nella loro terra, Isaia 45:1 , segue Vedi anche Isaia 46:10.
In questo modo, tutti i re della terra possono essere considerati sotto il suo controllo; e se il piano divino fosse pienamente compreso, si troverebbe che ognuno ha ricevuto il suo incarico sotto la direzione divina, per compiere una parte importante nel portare avanti i piani divini fino al loro compimento. Una storia delle vicende umane, che mostri l'esatto scopo di Dio riguardo a ciascun sovrano che ha occupato un trono, e l'esatto scopo che Dio ha progettato di realizzare ponendo "lo" sul trono nel momento in cui lo ha fatto, sarebbe un storia molto più importante e preziosa di qualsiasi altra sia stata scritta.
Di molti di questi governanti, come Ciro, Sennacherib, Pilato, Enrico VIII, Edoardo VI e l'Elettore di Sassonia, possiamo vedere il motivo per cui vivevano e regnavano quando lo facevano; e senza dubbio Dio ha avuto qualche fine importante da compiere nello sviluppo dei suoi grandi piani nel caso di chiunque abbia mai occupato un trono.
Dà saggezza ai saggi... - È la fonte di tutta la vera saggezza e conoscenza. Questo è spesso affermato per Dio nelle Scritture. Confronta Proverbi 2:6 :
“Poiché il Signore dà sapienza;
Dalla sua bocca esce conoscenza e comprensione.
Ripone la sana sapienza per i giusti;
È uno scudo per quelli che camminano rettamente”.
Vedi anche 1 Re 3:9; Esodo 31:3. Dio afferma di essere la fonte di ogni saggezza e conoscenza. Originariamente ha formato ogni intelletto umano e lo ha reso ciò che è; gli apre le vie della conoscenza; gli dà chiarezza di percezione; ne conserva i poteri affinché non si sconvolgano; ha il potere di dare suggerimenti, di dirigere le leggi dell'associazione, di fissare la mente su pensieri importanti e di aprirle davanti a nuove e interessanti visioni della verità.
E come si troverebbe, se si potesse scrivere la storia, che Dio ha posto ogni monarca sul trono con un chiaro riferimento a qualche importante scopo nello sviluppo dei suoi grandi piani, così probabilmente si vedrebbe che ogni importante opera di genio che è stato scritto; ogni invenzione nelle arti; e ogni scoperta nella scienza è stata, per uno scopo simile, sotto il suo controllo. Ha creato il grande intelletto proprio nel momento in cui era necessario che una tale scoperta o invenzione fosse fatta, e avendo preparato il mondo per questo dal corso degli eventi, la scoperta o l'invenzione è avvenuta proprio nel momento in cui, su nel complesso, era quanto mai desiderabile.
22 Rivela le cose profonde e segrete - Cose che sono troppo profonde perché l'uomo possa sondare con il proprio potere, e che sono nascoste o nascoste finché non le fa conoscere. Quanto detto qui è un anticipo su quanto affermato nel versetto precedente, e si riferisce ad un altro tipo di conoscenza. "Quello" si riferiva a tale conoscenza che non era propriamente al di fuori della portata dell'intelletto umano quando non era aiutato in alcun modo soprannaturale, e affermava che anche allora tutte le scoperte e le invenzioni devono essere ricondotte a Dio; "questo" si riferisce a una specie di conoscenza che sta al di là di ogni portata naturale dei poteri umani, e in cui è necessaria un'influenza soprannaturale - cose come i caldei e gli astrologi rivendicavano il potere di rivelare.
L'affermazione qui è che quando la più alta saggezza umana si è mostrata insufficiente per l'esigenza, Dio è stato in grado di rivelare quelle verità profonde che era desiderabile che l'uomo comprendesse. Applicato in generale, questo si riferisce alle verità rese note dalla rivelazione - verità che l'uomo non avrebbe mai potuto scoprire con le sue sole forze.
Egli sa cosa c'è nelle tenebre - Ciò che all'uomo sembra essere coinvolto nelle tenebre, e su cui nessuna luce sembra risplendere. Questo può riferirsi non solo a ciò che è nascosto all'uomo nell'oscurità letterale della notte, ma a tutto ciò che è misterioso; tutto ciò che sta oltre la portata dell'indagine umana; tutto ciò che riguarda i mondi invisibili. Una porzione immensamente grande dell'universo si trova attualmente completamente al di fuori della portata dell'indagine umana ed è, ovviamente, oscura per l'uomo.
E la luce dimora con lui - La parola resa “dimora” ( שׁרא sh e rēl ) significa, propriamente, sciogliere, sciogliere, risolvere, come ad es. domande difficili, Daniele 5:16; e si applica poi ai viandanti che sciolgono i carichi delle loro bestie per sostenersi per la notte, e poi viene a significare sopportare per la notte, alloggiare, dimorare.
Quindi, il significato è che la luce dimora con Dio; è lì come nella sua dimora appropriata; egli è in mezzo ad essa: tutto è luce intorno a lui; la luce quando è emessa esce da lui; quando è raccolto, il suo posto appropriato è con lui. Confronta Giobbe 38:19 :
“Dov'è la via dove dimora la luce?
E quanto all'oscurità, dov'è il suo posto?
che tu lo porti al suo limite,
E che tu conosca i sentieri per la sua casa?"
Vedi la nota in quel passaggio. Confronta anche 1 Timoteo 6:16 : "Dimora nella luce alla quale nessun uomo può avvicinarsi". 1 Giovanni 1:5 : "Dio è luce, e in lui non c'è alcuna tenebra".
23 Ti ringrazio e ti lodo, o Dio dei miei padri - Per i suoi "padri" qui, Daniele si riferisce senza dubbio al popolo ebraico in generale, e non ai suoi antenati in particolare. Il significato della frase "Dio dei miei padri" è che era stato il loro protettore; li aveva considerati come il suo popolo; aveva conferito loro grandi favori. Il motivo particolare del ringraziamento qui è che lo stesso Dio che tante volte si era rivelato al popolo ebreo per mezzo dei profeti nella loro stessa terra, si era ora degnato di fare la stessa cosa a uno della loro nazione, sebbene prigioniero in uno strano nazione.
Il favore così concesso ebbe un valore accresciuto, per il fatto che mostrava che il popolo ebraico non era dimenticato, sebbene lontano dalla terra natale, e che, sebbene in cattività, potesse ancora sperare nella benevola interposizione di Dio.
Chi mi ha dato saggezza e potere - La parola "saggezza" qui si riferisce senza dubbio alla capacità che ora gli era stata data di dichiarare la natura e il significato del sogno, impartendogli un grado di saggezza di gran lunga superiore a quei pretendenti ai quali il la questione era stata inizialmente presentata. La parola "potere" (Caldeo, forza - גבוּרתא g e bûr e thâ' ) probabilmente non differisce materialmente da "saggezza". Significa "capacità" di interpretare il sogno, il che implica che si trattava di un compito al di là della naturale capacità umana.
Poiché ora ci hai fatto conoscere la questione del re - Cioè, era stata resa nota a lui e ai suoi amici. Si unisce a loro perché, sebbene gli fosse particolarmente noto, tuttavia, poiché si erano uniti a lui nella preghiera affinché il segreto potesse essere svelato e poiché condividevano i comuni pericoli, lo considerava in realtà reso noto a il centro commerciale.
24 Perciò Daniele andò da Arioch - Poiché ora gli era stata rivelata la cosa, propose di presentarla al re. Questo, ovviamente, non lo fece direttamente, ma tramite Arioch, a cui fu affidata l'esecuzione del decreto di uccidere i saggi di Babilonia. Quell'ufficiale avrebbe naturalmente avuto accesso al re, ed era giusto che si facesse per suo mezzo una proposta di arrestare l'esecuzione della sentenza.
Il Caldeo דנה כל־קבל kôl - qebēl denâh è, propriamente, "su tutto questo" - o, "su tutto questo perchè" - secondo il modo solitamente pieno e pleonastico di scrivere le particelle, simile al tedesco "alldieweil ", o l'inglese composto "per quanto." Il significato è che, vista l'intera faccenda, ha cercato di portare il caso davanti al re.
Non distruggere i saggi di Babilonia - Cioè, "Rimani l'esecuzione della sentenza su di loro. Sebbene non siano riusciti a fornire l'interpretazione richiesta, tuttavia, come ora si può dare, non c'è occasione per esercitare questa severità”. Il motivo della frase era che non potevano interpretare il sogno. Poiché l'esecuzione della sentenza coinvolgeva Daniel e i suoi amici, e poiché la ragione per cui era stata emessa sarebbe cessata dal momento che era in grado di fornire la spiegazione richiesta, Daniel sentiva che era una questione di mera giustizia che l'esecuzione del pena dovrebbe cessare del tutto.
Portami davanti al re - Sembrerebbe da questo che Daniele non si considerasse libero di avere accesso al re, e non si sarebbe introdotto senza tante cerimonie alla sua presenza. Questo versetto conferma l'interpretazione data da Daniele 2:16 , e rende al massimo grado probabile che questa fosse la prima occasione in cui si trovava personalmente davanti al re in riferimento a questa faccenda.
25 Quindi Arioch portò in fretta Daniele davanti al re - La parola caldeo usata qui implica "in fretta tumultuosa", come di uno che era violentemente eccitato, o in uno stato di trepidazione, da בהל bâhal - "tremare, essere in trepidazione .” La trepidazione in questo caso può essere nata da una o da entrambe le due cause:
(1) esultanza, o gioia, che il grande segreto è stato scoperto; o
(2) gioia che l'effusione di sangue possa essere fermata, e che non ci sia più necessità di continuare l'esecuzione della sentenza contro i saggi.
Ho trovato un uomo - Margine, come in Caldeo, “Che ho trovato un uomo Non si deve supporre che Arioch avesse saputo nulla della richiesta che Daniele aveva fatto al re per ritardare l'esecuzione della sentenza Daniele 2:16 , e, per quanto appaia, aveva sospeso tale esecuzione sotto la propria responsabilità.
Ignorante com'era, quindi, di una tale disposizione, e vedendo solo la propria agenzia in materia, era naturale per lui entrare e annunciare questo come qualcosa di completamente nuovo per il re, e senza suggerire che l'esecuzione della sentenza era stato affatto ritardato. Era una circostanza molto notevole, e che sembra un'interposizione divina, che fosse disposto a ritardare del tutto l'esecuzione della sentenza, in modo che Daniele potesse avere l'opportunità di mostrare se non poteva divulgare il segreto. Tutte le circostanze del caso sembrano implicare che Arioch non fosse un uomo di indole crudele, ma fosse disposto, per quanto possibile, a prevenire l'effusione di sangue.
Dei prigionieri di Giuda - Margine, come in Caldeo, "dei figli della cattività". La parola "Giuda" qui probabilmente si riferisce al "paese" piuttosto che al "popolo", e significa che era tra quelli che erano stati portati dalla terra di Giuda.
Ciò renderà nota al re l'interpretazione - È chiaro, da tutta la narrazione, che Arioch aveva grande fiducia in Daniele. Tutte le “prove” che poteva dimezzare che sarebbe stato in grado di farlo conoscere, dovevano essere state dal fatto che Daniele “professava” di poterlo fare; ma tale era la sua fiducia in lui che non aveva dubbi che sarebbe stato in grado di farlo.
26 Il re rispose e disse a Daniele, il cui nome era Beltshatsar: Vedi le note in Daniele 1:7. Il "re" potrebbe essersi rivolto a lui con questo nome, e probabilmente lo ha fatto durante questa intervista. Questo era il nome, sembrerebbe, con cui era conosciuto a Babilonia - un nome che implicava onore e rispettabilità, dato che veniva conferito a colui che si supponeva fosse favorito dalla principale divinità babilonese.
Sai farmi conoscere il sogno? - Uno dei primi punti della difficoltà è stato quello di ricordare "il sogno stesso", e quindi questa è stata la prima domanda che il re ha presentato. Se non riusciva a ricordarlo, ovviamente la faccenda era finita e la legge avrebbe dovuto fare il suo corso.
27 Daniele rispose alla presenza del re, e disse: Il segreto che il re ha chiesto, non possono i saggi ... mostrare al re - Daniele lo considerava un punto fermo e indiscutibile che non si poteva sperare la soluzione da i saggi caldei. Il più alto talento che il regno potesse fornire era stato applicato e aveva fallito. Era chiaro, quindi, che non c'era speranza che la difficoltà sarebbe stata rimossa dall'abilità umana.
Oltre a ciò, Daniele sembrerebbe anche insinuare che la cosa, per necessità del caso, fosse fuori dalla portata delle facoltà umane. Allo stesso modo in riferimento alla questione se un sogno dimenticato potesse essere ricordato, e al reale "significato" di un sogno così straordinario come questo, l'intera questione era al di là delle capacità dell'uomo.
I magi, gli astrologi... - Su queste parole, vedi le note a Daniele 1:20. Tutte queste parole ricorrono in quel verso, eccetto גזרין gâz e rı̂yn - reso "indovini". Questo deriva da גזר gezar - "tagliare, tagliare;" e poi “decidere, determinare”; e si applica così a coloro che decidono o determinano le sorti o il destino degli uomini; cioè coloro che “facendo emergere presepi dal luogo delle stelle alla nascita, e mediante varie arti di calcolo e divinazione, predissero le fortune ei destini degli individui.
” Vedi Gesenius, “Com. z. È un." 2:349-356, Sezione 4, Von den Chaldern und deren Astrologie. A pag. 555, ha fornito una figura, che mostra come i cieli fossero "tagliati" o "divisi" dagli astrologi nella pratica della loro arte. Confronta la frase numeri Babylonii, in Hor. "Carme". I. xi. 2. Il greco è γαζαρηνῶν gazarēnōn - la parola caldea in lettere greche.
Questa è una delle parole - non pochissime di numero - che gli autori della versione greca non hanno tentato di tradurre. Tali parole, tuttavia, non sono inutili, poiché servono a gettare luce sulla questione di come si pronunciassero l'ebraico e il caldeo prima che i punti vocalici fossero apposti su quelle lingue.
28 Ma c'è un Dio in cielo che rivela segreti - Uno degli obiettivi principali contemplati in tutto ciò che è accaduto rispetto a questo sogno e alla sua interpretazione è stato quello di dirigere la mente del monarca al vero Dio e di assicurarsi il riconoscimento della sua supremazia. Quindi, fu così ordinato che coloro che erano più eminenti per saggezza e che erano considerati i favoriti del cielo, furono costretti a confessare la loro intera incapacità di spiegare il mistero.
Si è così preparata la via per mostrare che colui che “potrebbe” fare questo deve essere il vero Dio, e deve essere degno di adorazione e lode. Così preparata, la mente del monarca era ora diretta da questo pio giovane ebreo, sebbene prigioniero, a una verità così importante e importante. Tutta la sua educazione, la sua modestia e la sua pietà, tutto erano combinate per portarlo ad attribuire qualunque abilità potesse dimostrare in una cosa così difficile solo al vero Dio: e difficilmente possiamo concepire un oggetto di contemplazione più sublime di questo giovane , nella più magnifica corte del mondo, dirigendo i pensieri del più potente monarca che allora occupava un trono, all'esistenza e alle perfezioni del vero Dio.
E fa conoscere al re Nabucodonosor - Margin, "ha fatto". La traduzione nel testo è più corretta, perché non era vero che avesse ancora fatto conoscere queste cose al re. Aveva fornito indizi di ciò che sarebbe accaduto, ma non gli era stato ancora permesso di comprenderne il significato.
Cosa accadrà negli ultimi giorni - greco ἐπ ̓ ἐσχάτων τῶν ἡμερῶν ep' eschatōn tōn hēmerōn - “negli ultimi giorni”. Vulgata, in novissimis temporibus - “negli ultimi tempi”. Caldeo, יומיא באחרית b e 'achărı̂yth yômayâ' - “nei giorni successivi”; o, come dice Faber, “nell'aldilà dei giorni.
La frase significa ciò che dovremmo esprimere dicendo: "da qui in poi - in tempi futuri - in tempo a venire". Questa frase ha spesso un riferimento speciale ai tempi del Messia, come l'ultima dispensazione delle cose sulla terra, o come quella sotto la quale si concluderanno gli affari del mondo. Confronta le note di Isaia 2:2.
Tuttavia, non sembra essere usato in questo senso qui, ma denota semplicemente tempi "futuri". La frase "ultimi giorni", quindi, non trasmette esattamente il senso dell'originale. Sono giorni "futuri" piuttosto che giorni "ultimi".
Il tuo sogno e le visioni della tua testa sul tuo letto - La frase "visioni della tua testa" significa concezioni o nozioni formate dal cervello. Da ciò sembrerebbe che, anche al tempo di Daniele, il cervello fosse considerato, in un certo senso, l'organo del pensiero, o che il “pensiero” avesse sede nella testa. Non dobbiamo supporre che con l'uso di queste diverse espressioni Daniele intendesse descrivere due cose, o insinuare che Nabucodonosor avesse avuto visioni distinte. Quello che vide potrebbe essere descritto come un sogno o una visione; esso, infatti, aveva la natura di entrambi.
Sono questi - " Questi che ora procedo a descrivere".
29 Quanto a te, o re, i tuoi pensieri sono venuti nella tua mente sul tuo letto - Margin, "su"; cioè, i tuoi pensieri sono ascesi. Il Caldeo è, "i tuoi pensieri sono ascesi" - סלקוּ selı̂qû. Così il greco: "I tuoi pensieri salirono ( ἀνέβησαν anebēsan ) sul tuo giaciglio". C'è, evidentemente, qualche allusione ai pensieri "ascendente" o "salente"; e forse l'idea è che fossero impiegati su argomenti importanti - un'idea che ora esprimiamo dicendo che i propri pensieri sono "elevati", in contrasto con quelli che sono "bassi" e "strizzanti".
Cosa dovrebbe accadere in seguito - Sembrerebbe molto probabile da ciò, che i pensieri di Nabucodonosor fossero occupati su questo argomento nei suoi momenti di veglia sul suo letto, e che il sogno si sia innestato su questo filo di pensiero quando si è addormentato. Niente è più probabile che i suoi pensieri possano essere così occupati. La questione rispetto al suo successore; i cambiamenti che potrebbero verificarsi; la possibilità di rivoluzioni in altri regni, o nelle province del suo vasto impero, erano tutti argomenti sui quali la sua mente si sarebbe probabilmente occupata.
Poiché Dio aveva anche progettato di fissare i suoi pensieri in particolare su quegli argomenti generali i cambiamenti che dovevano verificarsi nel suo impero - una tale occasione, quando la sua attenzione era molto assorbita dall'argomento, sarebbe molto adatta per impartire la conoscenza che ha fatto da questa visione. Daniele si riferisce a questo, probabilmente, perché farebbe molto per confermare il monarca nella convinzione della sua ispirazione, se si riferisse al filone di pensieri che aveva preceduto il sogno; poiché non è improbabile che il re ricordasse i suoi pensieri "da sveglio" sull'argomento, sebbene il suo "sogno" fosse dimenticato.
30 Ma quanto a me - Per quanto mi riguarda in questa faccenda, o qualunque abilità o saggezza io possa dimostrare nell'interpretazione, non è da ricondurre a me stesso. Il verso precedente inizia con l'espressione "quanto a te"; e in questo versetto, con la frase “quanto a me”, Daniele si pone in forte contrasto con il re. Il modo in cui ciò è stato fatto non era tale da lusingare la vanità del re, e non può essere considerato come l'arte del cortigiano, eppure era tale da essere universalmente adottato per conciliare il suo favore e dargli un elevata idea della modestia e della pietà del giovane Daniele.
Nel versetto precedente dice che, per quanto riguardava il re, Dio lo aveva grandemente onorato dandogli importanti indizi di ciò che doveva ancora accadere. Occupando la posizione che ricoprì, si potrebbe supporre che non sarebbe del tutto innaturale che fosse così favorito, e Daniel non dice, come nel suo stesso caso, che non era a causa di qualcosa nel carattere e nel rango del re che questo gli era stato comunicato.
Ma quando viene a parlare di se stesso - un giovane; un prigioniero; uno straniero in Babilonia; un nativo di un'altra terra - niente era più naturale o appropriato che affermare chiaramente che non era a causa di qualcosa in lui che questo è stato fatto.
Questo segreto non mi è rivelato per nessuna saggezza che ho più di qualsiasi vivente - Cioè, "non è "per" alcuna saggezza che ho al di sopra degli altri, né è "a causa" di qualsiasi saggezza precedente che ho posseduto o manifestato”. C'è un diniego assoluto e totale dell'idea che fosse in qualsiasi senso, o in qualsiasi modo, a causa della propria superiorità in saggezza. Tutta la conoscenza che aveva nel caso doveva essere ricondotta interamente a Dio.
Ma per il loro bene che renderà nota l'interpretazione al re - Margine, "o, l'intento che l'interpretazione possa essere resa nota". Il margine è la resa più corretta e avrebbe dovuto essere ammesso nel testo. La traduzione letterale è, "ma ( להן lâhēn ) a causa della cosa che potrebbero rendere nota l'interpretazione al re.
La parola resa “rendere noto” è sì al plurale, ma è evidentemente usata in senso impersonale, nel senso che l'interpretazione sarebbe resa nota. "Era nell'intento che potessero farlo sapere;" cioè, che qualcuno potrebbe farlo, o che potrebbe essere fatto. La modestia e la delicatezza non porterebbero qui a scegliere un'espressione del genere, inclinando Daniele a evitare, per quanto possibile, ogni menzione di sé? Il pensiero principale è che il grande obiettivo da ottenere non era quello di glorificare Daniele, o qualsiasi altro essere umano, ma di comunicare a questo monarca pagano importanti verità riguardo agli eventi futuri e attraverso di lui al mondo.
E affinché tu possa conoscere i pensieri del tuo cuore - In riferimento a questa materia; cioè, che potesse essere in grado di ricordare i pensieri che gli passavano per la mente nel sogno. Questo Daniele 2:27 è l'introduzione all'importante rivelazione che Daniele stava per fare al re. Tutta questa rinuncia all'onore di aver originato l'interpretazione dalla propria sapienza, e l'attribuirla a Dio, merita qui una speciale attenzione.
È probabile che i maghi fossero abituati ad attribuire alla propria abilità e sagacia la capacità di interpretare i sogni e gli altri pronostici del futuro, e di rivendicare per questo motivo un onore speciale. In opposizione a ciò, Daniele nega completamente tale saggezza e attribuisce l'abilità che ha interamente a Dio. Questa è una bella illustrazione della natura della modestia e della pietà.
Ci pone davanti un giovane, che ora ha la prospettiva di essere elevato a grandi onori; sotto ogni tentazione di arrogarsi il possesso di una saggezza straordinaria; esaltò improvvisamente sopra tutti i saggi della corte più splendida della terra, rinnegando ogni merito e dichiarando nel modo più solenne che qualunque profonda sapienza potesse esserci nella comunicazione che stava per fare, non era minimamente in grado di essere ricondotto a se stesso. Si vedano le osservazioni alla fine del capitolo, (6.)
31 Tu, o re, segasti - Margine, "stavi vedendo". Il margine è in accordo con il caldeo. Il linguaggio è propriamente ciò che denota un'osservazione prolungata o attenta. Era in atteggiamento favorevole alla visione, o guardava con intensità, e gli apparve davanti questa immagine notevole. Confronta Daniele 7:1 , Daniele 7:4 , Daniele 7:6. Non era una cosa che appariva per un momento e poi svaniva, ma che rimaneva così a lungo che poteva contemplarla con precisione.
Ed ecco, una grande immagine - Caldeo, "un'immagine che era grandiosa" - שׂגיא חד צלם ts e lēm chad s'agı̂y'. Così la Vulgata- statua una grandis. Quindi il greco - εἰκὼν μία eikōn mia.
L'obiettivo sembra essere quello di fissare l'attenzione sul fatto che non c'era che “una” immagine, seppur composta da materiali così diversi, e da materiali che sembravano così poco adatti per essere lavorati insieme nella stessa statua. L'idea, per il suo essere rappresentato come "uno", è che era, per certi aspetti, "lo stesso regno" che vedeva simboleggiato: cioè che si estendesse sugli stessi paesi, e potrebbe essere, in alcuni senso, considerato come un prolungamento dello stesso impero.
C'era così tanto di "identità", sebbene diversa sotto molti aspetti, che poteva essere rappresentata come "una". La parola resa "immagine" ( צלם tselem ) denota propriamente "un'ombra", o "ombra", e quindi qualsiasi cosa che "fa ombra" o che rappresenti qualcosa.
Si applica all'uomo Genesi 1:27 come ombra, o rappresentazione di Dio; cioè, c'era qualcosa nell'uomo quando fu creato che aveva una tale somiglianza con Dio che poteva essere considerato come una sua "immagine". La parola è spesso usata per denotare idoli - in quanto si suppone che siano una "rappresentazione" degli dei, sia nelle loro forme, sia come ombra del loro carattere come maestoso, severo, mite, severo, misericordioso, ecc.
Numeri 33:52; 1 Samuele 6:5; 2 Re 11:18; 2 Cronache 23:17; Ezechiele 7:20; Ezechiele 16:17; Ezechiele 23:14; Amos 5:26.
Questa immagine non è rappresentata come un idolo da adorare, né nell'uso della parola si deve supporre che ci sia un'allusione, come suppone il prof. Bush, al fatto che questi regni sarebbero idolatri, ma la parola è usato nel suo senso proprio e primitivo, per denotare qualcosa che avrebbe "rappresentato" o "ombra", i regni che esisterebbero. L'esatta "dimensione" dell'immagine non è menzionata. Viene solo suggerito che fosse grande - una caratteristica propria per rappresentare la "grandezza" dei regni a cui si riferiva.
Questa grande immagine - La parola qui resa “grande” ( רב rab ) è diversa da quella usata nella frase precedente, sebbene non sia facile determinare l'esatta differenza tra le parole. Entrambi indicano che l'immagine era di dimensioni gigantesche. È ben osservato dal Prof. Bush, che “i monumenti dell'antichità dimostrano a sufficienza che l'umorismo prevaleva in tutto l'Oriente, e ancor più in Egitto, di costruire enormi statue, che di solito erano dedicate ad alcune delle loro divinità, e collegate alle loro culto. L'oggetto, quindi, ora presentato nel sogno del monarca non era, probabilmente, del tutto nuovo ai suoi pensieri”.
La cui luminosità era eccellente - "La cui luminosità "eccelleva" o era insolita e notevole." La parola resa luminosità ( זיו zı̂yv ) si trova solo in Daniele. È reso “luminosità” in Daniele 2:31; Daniele 4:36 , e a margine in Daniele 5:6 , Daniele 5:9; e “volto” in Daniele 5:6 (testo), e in Daniele 2:9; Daniele 7:28.
Dai luoghi in cui si trova, in particolare Daniele 4:36 , è chiaro che è usato per denotare una certa bellezza, o maestà, che risplende nel volto, che era atto a stupire lo spettatore con timore reverenziale. Il termine qui è da intendersi non solo del volto dell'immagine, ma di tutto il suo aspetto, come se avesse in sé qualcosa di significativamente splendido e imponente. Basta concepire una statua colossale la cui testa era d'oro brunito, e gran parte della cui cornice era d'argento lucidato, per vedere la forza di questo linguaggio.
Stava davanti a te - Stava di fronte a lui in piena vista. Ebbe l'opportunità di esaminarlo chiaramente e distintamente.
E la sua forma era terribile: vasta, imponente, grandiosa, spaventosa. L'apparizione improvvisa di un oggetto come questo non poteva che riempire la mente di terrore. Il disegno per il quale questa rappresentazione è stata fatta a Nabucodonosor è chiaramente spiegato nella spiegazione che dà Daniele. Si può notare qui, in generale, che un tale aspetto di un'immagine gigantesca era ben adattato per rappresentare regni successivi, e che la rappresentazione era conforme allo spirito dei tempi antichi.
“Nelle monete e nelle medaglie antiche”, dice l'editore della “Bibbia pittorica”, “niente è più comune che vedere città e nazioni rappresentate da figure umane, maschili o femminili. Secondo le idee che suggerivano tali simboli, una vasta immagine nella figura umana era, quindi, un emblema molto adatto del potere e del dominio sovrani; mentre i materiali di cui era composto rappresentavano in modo più significativo il carattere dei vari imperi, la cui successione era preannunciata da questa visione.
Quest'ultima idea, di esprimere la condizione delle cose con simboli metallici, era prevalente prima del tempo di Daniele. Esiodo, che visse circa due secoli prima di Daniele, caratterizza la successione delle ere (quattro) dagli stessi metalli: oro, argento, ottone e ferro”.
32 La testa di questa immagine era di oro fino - Caldeo, "oro buono" - טב דהב d e hab ṭâb - cioè fine, puro, non legato. L'intera testa della figura, colossale com'era, sembrava composta interamente di questo. Se l'immagine "intera" fosse stata fatta d'oro, non sarebbe stata così sorprendente, perché non era raro costruire enormi statue di questo metallo.
Confronta Daniele 3:1. Ma la notevole particolarità di questa immagine era che era composta da materiali diversi, alcuni dei quali raramente o mai usati in una tale struttura, e tutti avevano un significato particolare. Sul significato di questa parte della figura, e la somiglianza tra questa testa d'oro e lo stesso Nabucodonosor, vedi le note a Daniele 2:37.
Il suo petto e le sue braccia d'argento - La parola resa “seno” ( חדין chădı̂y ) è al plurale, secondo l'uso comune nell'ebraico, con cui molte membra del corpo umano sono spesso espresse al plurale; come פנים pânı̂ym - "volti", ecc. C'è un fondamento per tale uso in natura, nella duplice forma di molte delle parti del corpo umano.
La parte del corpo che è qui rappresentata è ovviamente la parte superiore della parte anteriore - ciò che è ben visibile quando osserviamo la struttura umana. Accanto alla testa è la parte più importante, in quanto abbraccia la maggior parte degli organi vitali. Un certo grado di inferiorità, così come l'idea di successione, sarebbe naturalmente rappresentato da questo. “Il valore inferiore dell'argento rispetto all'oro suggerirà naturalmente un certo grado di declino o degenerazione nel carattere del soggetto rappresentato dal metallo; e così nelle altre membra, man mano che si procede in basso, man mano che la materia diventa sempre più vile, si deduce naturalmente che il soggetto si deteriora, in un certo senso, allo stesso modo.
” - Professor Bush, in loc. Sul regno rappresentato da questo, e la proprietà di questa rappresentazione, vedi le note a Daniele 2:39.
La sua pancia e le sue cosce di ottone - Margine, "lati". Non è necessario entrare minuziosamente in un esame delle parole qui usate. La parola “pancia” denota, indiscutibilmente, le regioni dell'addome come visibili esternamente. La parola resa "cosce" nel testo è resa "lati" a margine. È, come la parola “seno” nel versetto precedente, al plurale e per lo stesso motivo.
La parola ebraica ( ירך yârêk ) è comunemente resa "coscia" nelle Scritture ( Genesi 24:2 , Genesi 24:9; Genesi 32:25 (26), 31, 32 (32, 33), et al.
), sebbene sia anche spesso reso "lato", Esodo 32:27; Esodo 40:22 , Esodo 40:24; Levitico 1:11; Numeri 3:29 , et al.
Secondo Gesenius, denota "il membro spesso e doppio carnoso che inizia nella parte inferiore della colonna vertebrale e si estende fino alla parte inferiore delle gambe". È quella parte su cui un tempo era indossata la spada, Esodo 32:27; Giudici 3:16 , Giudici 3:21; Salmi 45:3 (4).
È anche quella parte che è stata colpita, come espressione di lutto o di indignazione, Geremia 31:19; Ezechiele 21:12 (17). Confronta Hom. Iliade XII. 162, xv. 397; Odissea XIII. 198; Cic. 150: “Orato”. 80; "Quinco". xi.
3. Non è qui reso impropriamente "cosce", e la parte della figura che era di ottone era quella tra il petto e la parte inferiore delle gambe, o estesa dal seno alle ginocchia. La parola è impiegata altrove per indicare l'asta o tronco principale del candelabro d'oro del tabernacolo, Esodo 25:31; Esodo 37:17; Numeri 8:4.
Di ottone - Un metallo inferiore e denota un regno di potere o eccellenza inferiore. Sul regno da questo rappresentato si vedano le note a Daniele 2:39.
33 Le sue gambe di ferro - La porzione degli arti inferiori dalle ginocchia alle caviglie. Questo è senza dubbio il significato abituale della parola inglese "legs", e qui sembra essere chiaramente il senso della parola originale. Il ferro era considerato inferiore a uno degli altri metalli specificati, e tuttavia era ben adatto a denotare un regno di un tipo particolare - meno nobile per certi aspetti, e tuttavia resistente, potente e adatto a calpestare il mondo con la conquista. Sull'applicazione di ciò si vedano le note a Daniele 2:40.
I suoi piedi parte di ferro e parte d'argilla - Quanto ai suoi piedi; o rispetto ai suoi piedi, erano in parte di ferro e in parte di argilla - una miscela che denota una grande forza, unita a ciò che è fragile e debole. La parola resa "argilla" in questo luogo ( חסף chăsaf ) non si trova da nessun'altra parte se non in questo capitolo, ed è sempre resa "argilla", Daniele 2:33 , Daniele 2:41 (due volte), 42, 43 (due volte ), 45.
In alcuni casi Daniele 2:41 , Daniele 2:43 , gli viene applicato l'epiteto "miry". Ciò sembrerebbe implicare che non fosse "argilla bruciata o cotta" o "terracotta", come suppone il professor Bush, ma argilla nel suo stato naturale.
L'idea sembrerebbe essere che l'intelaiatura, per così dire, fosse di ferro, con l'argilla lavorata, o che riempisse gli interstizi, in modo da fornire un'immagine di forza unita a ciò che è debole. Il fatto che fosse ben adattato rappresentava un regno che aveva molti elementi di permanenza in sé, ma che era combinato con cose che lo rendevano debole - una miscela di ciò che era potente con ciò che poteva essere schiacciato; capace di compiere grandi sforzi, e di sopportare grandi colpi, e tuttavia avere tali elementi di debolezza e decadenza da renderlo suscettibile di essere rovesciato. Per l'applicazione di ciò, vedere le note a Daniele 2:41.
34 Tu hai visto - Caldeo, "Stavi vedendo;" cioè, continuavi a contemplare, sottintendendo che la visione fosse di durata alquanto lunga. Non apparve e poi improvvisamente svanì, ma rimase così a lungo che ebbe l'opportunità di un'attenta osservazione.
Finché fu tagliata una pietra senza mani - Cioè da un monte o da un colle, Daniele 2:45. Questa idea è espressa nella versione latina e greca. La visione sembra essere stata quella di un'immagine colossale "in piedi su una pianura" nelle vicinanze di una montagna, ferma, finché, per qualche agenzia invisibile e in modo inspiegabile, una pietra si staccò dalla montagna e fu fatto per urtare contro di essa.
Il margine qui è "che non era nelle sue mani". La resa più corretta del Caldeo, tuttavia, è che nel testo, letteralmente, “fu tagliata una pietra che non era stata fatta con le mani” - בידין bı̂ydayı̂n : o forse ancora più accuratamente, “fu tagliata una pietra che non era in mani”, così che il fatto che non fosse in o per “mani” si riferisce piuttosto al suo non essere proiettato dalle mani che al modo in cui si è staccato dalla montagna.
L'idea essenziale è che l'agenzia delle mani non è apparsa affatto nel caso. La pietra sembrava muoversi da sola. Si staccò dalla montagna e, come istinto di vita, colpì l'immagine e la demolì. La parola resa "pietra" ( אבן 'eben ) non determina nulla per quanto riguarda la "dimensione" della pietra, ma l'intera affermazione sembrerebbe implicare che non fosse di grandi dimensioni.
Colpì "i piedi" dell'immagine e "diventò" essa stessa una grande montagna Daniele 2:35 - tutto ciò sembrerebbe implicare che all'inizio non fosse grande. Ciò che aumentò lo stupore del monarca fu che una pietra di tali dimensioni fosse stata adeguata per rovesciare una statua così gigantesca e ridurla in polvere. I punti su cui si intendeva chiaramente fissare l'attenzione del monarca, e che rendevano la visione così significativa e notevole, erano questi:
(a) le dimensioni colossali e la fermezza dell'immagine;
(b) il fatto che una pietra, non di grandi dimensioni, dovrebbe essere vista staccarsi dalla montagna e muoversi contro l'immagine;
(c) il fatto che dovrebbe demolire e polverizzare completamente la figura colossale; e
(d) il fatto che allora questa pietra di dimensioni insignificanti dovrebbe essere essa stessa misteriosamente aumentata fino a riempire il mondo.
Va aggiunto che la visione sembra non essere stata quella di un sasso staccatosi dal fianco di una collina, e rotolante giù dalla montagna per la forza di gravità, ma quella di un sasso staccatosi, e poi allontanarsi verso l'immagine come se fosse stato lanciato da una mano, sebbene la mano fosse invisibile. Ciò esprimerebbe in modo molto sorprendente e appropriato l'idea di qualcosa, apparentemente piccolo nella sua origine, che è stato spinto da una causa invisibile e che ha colpito con forza potente un oggetto di grandezza colossale, da un'azione che non può essere spiegata da le cause che di solito operano. Per l'applicazione e la pertinenza di ciò, si vedano le note a Daniele 2:44.
Che percosse l'immagine ai suoi piedi - La parola qui usata ( מחא m e châ' ) significa "colpire", "colpire", senza riferimento alla questione se si tratta di un colpo singolo, o se il colpo viene ripetuto spesso . La parola ebraica ( מחא mâchâ' ) è usata uniformemente in riferimento a "il battito delle mani"; cioè, colpendoli insieme, Salmi 98:8; Isaia 55:12; Ezechiele 25:6.
La parola caldeo è usata solo qui e in Daniele 2:35 , riferendosi alla percossa dell'immagine, e in Daniele 4:35 (32), dove è reso "rimanere" - "nessuno può fermare la sua mano". La connessione qui, e l'intera affermazione, sembrerebbe richiedere il senso di un continuo o prolungato percosse, o di colpi ripetuti, piuttosto che una singola commozione.
La grande immagine non solo fu abbattuta, ma vi fu un successivo processo di “comminuzione”, indipendente da ciò che sarebbe stato prodotto dalla caduta. Una caduta l'avrebbe solo spezzato in grossi blocchi o frammenti; ma questo continuo percuoterlo lo ridusse in polvere. Ciò implicherebbe, quindi, non solo un singolo urto, o un colpo violento, ma qualche causa che continuasse ad operare fino a che ciò che era stato rovesciato fosse effettivamente distrutto, come una vasta immagine ridotta a polvere impalpabile.
La “prima commozione” ai piedi fece sì che il colossale telaio sarebbe caduto; ma c'era un processo più lungo necessario prima che l'intero effetto potesse essere raggiunto. Confronta le note di Daniele 2:44.
E farli a pezzi - In Daniele 2:35 , l'idea è, "sono diventati come la pula delle aie estive". Il significato non è che l'immagine sia stata ridotta in “frammenti”, ma che sia stata “battuta bene” – ridotta in polvere – perché fosse dispersa dal vento. Questo è il senso della parola caldeo ( דקק d e QAQ ), e della parola ebraica anche ( דקק daqaq ).
Vedi Esodo 32:20 : "E prese il vitello che avevano fatto, lo bruciò nel fuoco e lo Esodo 32:20 in polvere". Deuteronomio 9:21 : “E io presi il tuo peccato, il vitello che avevi fatto, e lo bruciai con il fuoco, lo pestai e lo macinai molto piccolo, fino a renderlo piccolo come polvere.
" Isaia 41:15 :" Isaia 41:15 i monti e " Isaia 41:15 " e Isaia 41:15 i colli come pula". 2 Re 23:15 : “egli bruciò l'alto luogo e lo “ridusse” in polvere “piccolo”. 2 Cronache 34:4 : “e demoliscono gli altari, ecc.
, e ne fece loro polvere, e la spargeva sulle tombe di coloro che avevano sacrificato loro”. Confronta Esodo 30:36; 2 Cronache 34:7; 2 Re 23:6. Da questi brani si evince che il significato generale della parola è quello di ridurre qualsiasi cosa a pulviscolo o pulviscolo, in modo che possa essere facilmente spazzata via dal vento.
35 Allora il ferro, l'argilla, il bronzo, l'argento e l'oro furono frantumati insieme, e divennero come la pula dell'aia estiva - La parola tradotta “insieme” ( כצרה kachădâh ) sembra che i nostri traduttori abbiano inteso come riferito al "tempo"; al suo essere fatto contemporaneamente. L'interpretazione più letterale, tuttavia, è "come uno"; cioè, "sono stati picchiati piccoli come uno", riferendosi all'identità della condizione.
Erano tutti ridotti a una massa indiscriminata; ad una massa tale che i materiali originari non sarebbero più distinguibili e verrebbero spazzati via tutti insieme. Il significato letterale della parola ( חד chad usato e חדה chădâh ) è "uno" o "primo". Esdra 4:8 , "ha scritto una lettera;" Esdra 5:13 , "nel primo anno di Ciro;" Esdra 6:2 , "un rotolo"; Daniele 2:9; "c'è solo un decreto per te;" Daniele 3:19 , “riscaldare la fornace sette volte più calda”, ecc.
Unito alla preposizione ( כ k ) significa “come uno”, come l'ebraico כאחד k e 'echâd ) - Ecclesiaste 11:6; 2 Cronache 5:13; Esdra 2:64; Esdra 3:9; Isaia 65:25.
La frase “pula delle aie estive” si riferisce al modo di ventilare il grano in Oriente. Questo veniva fatto all'aria aperta, di solito in un luogo sopraelevato, gettando il grano, quando veniva battuto, nell'aria con una pala, e il vento così portava via la pula. Tale pula, quindi, diventava naturalmente emblema di tutto ciò che era leggero, e che sarebbe stato facilmente dissipato. Vedere le note in Isaia 30:24; Matteo 3:12.
E il vento li portò via, che non fu trovato posto per loro - Furono del tutto dissipati come pula. Poiché sembra non avere più luogo, ma è portato non sappiamo dove, così la figura qui denoterebbe un intero annientamento del potere a cui si riferisce.
E la pietra che colpì l'immagine divenne una grande montagna, e riempì tutta la terra - La visione che fu davanti alla mente del re come qui rappresentata fu, che la pietra che fu tagliata dalla montagna era inizialmente piccola, e che mentre la contemplava, si gonfiava a dimensioni maggiori, fino a diventare un'immensa montagna, una montagna che riempiva tutta la terra. Era questo che, forse più di ogni altra cosa, suscitava la sua meraviglia, che una pietra, dapprima di così piccole dimensioni, crescesse di per sé tanto da superare la grandezza della montagna da cui era stata tagliata, fino a occupare ogni posto in vista.
Tutto era così straordinario e insolito, che non c'era da meravigliarsi se non riusciva a spiegarlo. Abbiamo ora passato una descrizione della visione letterale come appariva alla mente del monarca. Se fosse stato lasciato qui, è chiaro che sarebbe stato di difficile interpretazione, e forse la vera spiegazione non sarebbe mai stata suggerita. Abbiamo, tuttavia, un'esposizione di Daniel, che non lascia dubbi sul suo progetto, e che aveva lo scopo di portare la mente in avanti in alcuni degli eventi più importanti e notevoli della storia.
Una parte della sua dichiarazione è stata soddisfatta; una parte rimane ancora incompiuta, e un'attenta esposizione del suo resoconto del significato della visione condurrà i nostri pensieri ad alcuni degli eventi storici più importanti che si sono verificati nell'introduzione della dispensazione cristiana, e ad eventi ancora più importanti nella dichiarazione di quello che deve ancora venire.
36 Questo è il sogno; e ne diremo l'interpretazione davanti al re: Daniele qui parla in nome proprio e in nome dei suoi compagni. Quindi, dice, "diremo l'interpretazione". Era in risposta alle loro suppliche unite Daniele 2:18 , che questo significato della visione gli era stato reso noto; e non solo sarebbe stata una violazione delle regole del pudore, ma un'ingiusta supposizione, se Daniele avesse rivendicato a se stesso tutto il merito della rivelazione.
Sebbene fosse l'unico che si rivolgesse al re, tuttavia sembra aver desiderato che si potesse comprendere che non era solo nell'onore che Dio aveva conferito, e che desiderava che i suoi compagni fossero tenuti in giusta memoria. Confronta Daniele 2:49.
37 Tu, o re, sei un re dei re - La frase "re dei re" è un ebraismo, per indicare un monarca supremo, o uno che ha altri re sotto di sé come tributari, Esdra 7:12; Ezechiele 26:7. Come tale si applica per eminenza al Figlio di Dio, in Apocalisse 17:14; Apocalisse 19:16.
Come qui usato, significa che Nabucodonosor regnava su re e principi tributari, o che era il più eminente dei re della terra. Lo scettro su cui ondeggiava, infatti, si estendeva su molte nazioni che un tempo erano regni indipendenti, e il titolo qui conferitogli non era pensato per lusingare il monarca, ma era una semplice affermazione di quella che era un'indubbia verità. Daniele non rifiutò alcun titolo che fosse conforme alla realtà, come non trattenne alcuna comunicazione conforme alla realtà che fosse adatta per umiliare il monarca.
Perché il Dio del cielo ti ha dato un regno... - Nello stesso tempo in cui Daniele gli ha dato un titolo che avrebbe potuto in sé servire l'orgoglio del monarca, si preoccupa di ricordargli che deteneva questo titolo in virtù privo di saggezza o di potere proprio. Era il vero Dio che gli aveva conferito la sovranità di questi vasti regni, e uno dei disegni di questa visione era mostrargli che deteneva il suo potere a suo piacimento e che a suo piacimento poteva farlo passare lontano.
Fu l'oblio di ciò, e l'orgoglio derivante da quell'oblio, che condusse alla malinconica calamità che colpì questo superbo monarca, come ricorda Daniele 4.
38 E dovunque abitano i figlioli degli uomini, le bestie dei campi e gli uccelli del cielo, egli ti ha dato nelle mani - Questo è evidentemente un linguaggio generale, e non deve essere espresso letteralmente. È progettato per dire che ha governato il mondo intero; cioè, il mondo come allora conosciuto. Questo è un linguaggio comune applicato nelle Scritture ai regni babilonese, persiano, greco e romano.
Così in Daniele 2:39 , il terzo di questi regni, il greco, doveva "regnare su tutta la terra". Confronta Daniele 8:5 : "E, mentre stavo considerando, ecco, un capro è venuto dall'ovest sulla faccia di tutta la terra". Così dell'impero romano, in Daniele 7:23 : “La quarta bestia divorerà tutta la terra.
La dichiarazione che il suo regno abbracciava le bestie dei campi e gli uccelli dell'aria è un'espressione forte, nel senso che regnava sul mondo intero. Una descrizione alquanto simile dell'estensione dell'impero del re di Babilonia si trova in Geremia 27:4 : “E comanda loro di dire ai loro padroni: Così dice il Signore degli eserciti, il Dio d'Israele: Così direte ai tuoi padroni; Ho fatto la terra, l'uomo e la bestia che sono sulla terra, con la mia grande potenza e con il mio braccio teso, e l'ho data a chi mi sembrava convenire.
Ed ora ho dato tutti questi paesi nelle mani di Nabucodonosor, re di Babilonia, mio servitore; e anche le bestie selvatiche gli ho dato per servirlo. E tutte le nazioni serviranno lui, e suo figlio, e il figlio di suo figlio, fino al momento stesso della sua terra: e allora molte nazioni e grandi re si serviranno di lui. E avverrà che la nazione e il regno che non serviranno lo stesso Nabucodonosor, re di Babilonia, e che non metteranno la loro testa sotto il giogo del re di Babilonia, io punirò quella nazione, dice il Signore con la spada, con la fame e con la peste, finché io li abbia consumati per mano sua».
All'epoca cui fa riferimento Daniele, lo scettro di Nabucodonosor si estendeva su tutti questi regni, e il mondo era, infatti, posto sostanzialmente sotto un unico capo. “Tutte le antiche storie orientali”, dice il vescovo Newton, “quasi sono perdute; ma ci sono anche alcuni frammenti di storici pagani ancora conservati, che parlano di questo potente conquistatore e del suo impero esteso. Beroso, in Giuseppe Flavio (Contra Apione, c.
io. Sezione 19), dice che tenne sottomesso l'Egitto, la Siria, la Fenicia, l'Arabia, e con le sue imprese superò tutti i Caldei e i Babilonesi che regnarono prima di lui. Strabone asserisce che questo re dei Caldei fosse più celebrato di Ercole; che si spinse fino alle colonne d'Ercole e condusse il suo esercito dalla Spagna alla Tracia e al Ponto. Ma il suo impero, sebbene di grande estensione, non fu di lunga durata, poiché finì nel nipote Baldassarre, non settant'anni dopo la consegna di questa profezia, né più di ventitré anni dopo la morte di Nabucodonosor». - Newton sulle “Profezie”, pp. 186, 187.
Tu sei questa testa d'oro - La testa d'oro vista nell'immagine ti rappresenta come il sovrano di un vasto impero. In confronto agli altri monarchi che ti succederanno, tu sei come l'oro in confronto all'argento, al bronzo e al ferro; o, paragonato al tuo regno, il loro sarà come argento, bronzo e ferro paragonato all'oro. Era comune, in un primo periodo, parlare di diverse età del mondo come simili a metalli diversi.
Confronta le note di Daniele 2:31. In riferimento all'espressione dinanzi a noi, "Tu sei questa testa d'oro", va osservato, che probabilmente non è da limitare al monarca stesso, ma si parla piuttosto di lui come del capo dell'impero; come rappresentante dello Stato; come rappresentazione di quella dinastia.
Il significato è che l'impero babilonese, come esisteva sotto di lui, nella sua relazione con i regni che dovevano succedere, era come la testa d'oro vista nell'immagine rispetto ai metalli inferiori che componevano le restanti parti dell'immagine . Daniele, come interprete, non dichiarò in cosa consistesse la somiglianza, né sotto quali aspetti il suo impero potesse essere paragonato all'oro rispetto a quelli che sarebbero dovuti seguire.
Negli scarsi dettagli che ora abbiamo della vita di quel monarca e degli eventi del suo regno, potrebbe non essere possibile vedere così chiaramente come sarebbe desiderabile in che cosa consistesse quella somiglianza, o la piena correttezza dell'appellativo dato a lui. Per quanto si può vedere ora, la somiglianza sembra essere stata nelle seguenti cose:
(I) Rispetto all'impero stesso di cui era il sovrano, come in piedi alla testa degli altri - il primo della linea. Questo non era davvero il primo regno, ma il progetto qui non era quello di dare un resoconto di tutti gli imperi sulla terra, ma di prendere il mondo "come era allora", e di tracciare i successivi cambiamenti che si sarebbero verificati prima della fondazione del regno che dovrebbe finalmente estendersi sulla terra.
Considerato in riferimento a questo disegno, era indubbiamente corretto designare l'impero di Babilonia “come capo”. Non solo stava davanti a loro nell'ordine del tempo, ma in una tale relazione che gli altri potevano essere considerati in qualche modo suoi successori; cioè, "riuscirebbero a far oscillare uno scettro generale sul mondo". Sotto questo aspetto somiglierebbero anche ai babilonesi. Al tempo qui menzionato, il dominio sul quale Nabucodonosor fece oscillare il suo scettro era a capo delle nazioni; era il potere centrale del mondo pagano; era l'unico impero che poteva pretendere di essere universale.
Per lungo tempo il regno di Babilonia era stato dipendente da quello d'Assiria; e mentre Ninive era la capitale dell'impero assiro, Babilonia era il capo di un regno, in generale subordinato a quello di Assiria, fino a quando Nabopolassar, l'immediato predecessore di Nabucodonosor, rese il regno di Babilonia indipendente dagli Assiri, e trasferì la sede dell'impero a Babilonia. Era circa l'anno 626 prima dell'era cristiana.
Vedere "Storia universale", vol. ii. pp. 412-415. Nabucodonosor, ricevendo questo potente regno, aveva portato le sue armi in terre lontane; aveva conquistato l'India, Tiro ed Egitto; e, come sembrerebbe, tutta l'Africa settentrionale, fino alle colonne d'Ercole, e, con eccezioni del tutto insignificanti, tutto il mondo conosciuto gli era soggetto.
(II) L'appellativo di "testa d'oro" potrebbe essergli stato dato a causa dello splendore della sua capitale e della magnificenza della sua corte. In Isaia 14:4 , Babilonia è chiamata "la città d'oro". Vedi la nota in quel luogo. In Isaia 13:19 è chiamata “la gloria dei regni, la bellezza dell'eccellenza dei Caldei.
In Isaia 47:5 è chiamata “la signora dei regni”. In Geremia 51:13 , è detto "abbondante di tesori", e in Geremia 51:41 , come "la lode di tutta la terra.
Quindi, negli scrittori profani, Babilonia ha appellativi simili. Così, ad Aesch. Per. 51, si fa menzione di Βαβυλὼν η ̓ πολύχρυσος Babulōn hē poluchrusos - “Babilonia ricca d'oro”. Le conquiste di Nabucodonosor gli permisero di portare nella sua capitale le spoglie delle nazioni e di arricchire la sua capitale al di sopra di qualsiasi altra città della terra.
Perciò si diede all'opera di adornare una città che fosse degna di essere capo dell'impero universale, e riuscì a renderla così splendida da essere considerata come una delle meraviglie del mondo. La sua grande opera nell'ornare e nel fortificare la sua capitale consistette, prima, nell'edificare le immense mura della città; secondo, della torre di Belus; e terzo, dei giardini pensili. Per una descrizione completa di questi, vedere "Connections" di Prideaux, vol. ip 232, di seguito.
(III) L'appellativo potrebbe essere stato dato a lui in confronto con i regni che dovevano succedergli. Sotto certi aspetti - in estensione e potenza - qualcuno o più di loro, come il Romano, potrebbe superare il suo; ma l'appellativo che era loro appropriato non era oro, ma sarebbero stati meglio indicati dai metalli inferiori. Così il regno medo-persiano era meno splendido di quello di Babilonia, e sarebbe stato meglio rappresentato dall'argento; il macedone, sebbene più distinto per le sue conquiste, era meno magnifico e sarebbe stato meglio rappresentato dal bronzo; ed il Romano, benchè da ultimo ancor più vasto nelle sue conquiste, e ancor più potente in potenza, era meno notevole per splendore che per forza, e sarebbe meglio rappresentato dal ferro. In magnificenza, se non in potenza, i babilonesi li superavano tutti; e quindi,
(IV) È possibile che in questo appellativo ci fosse quindi qualche riferimento al carattere del monarca stesso. In Geremia 27:6 si parla di lui come del "servo di Dio", ed è chiaro che era stato progettato che una splendida missione doveva essere compiuta da lui come sotto il controllo divino, e nella preparazione del mondo per la venuta del Messia.
Sebbene fosse orgoglioso e altezzoso come monarca, tuttavia il suo carattere personale si sarebbe confrontato favorevolmente con quello di molti che gli succedettero in questi regni in ascesa. Sebbene le sue conquiste fossero numerose, la sua carriera di conquistatore non fu segnata dalla crudeltà, come quella di molti altri guerrieri. Non era un semplice conquistatore. Amava anche le arti della pace. Cercò di abbellire la sua capitale, e di farne nella magnificenza esteriore e nel talento che vi concentrava, veramente la capitale del mondo.
Neppure Gerusalemme distrusse del tutto; ma dopo essersi assicurato una conquista su di essa, e tolto da essa ciò che desiderava abbellire la propria capitale, intendeva ancora che sarebbe stato il capo subordinato di un'importante provincia dei suoi domini, e posto sul trono uno che era strettamente alleato di il re che vi regnò quando prese la città.
Ma l'appellativo qui, e il regno di Nabucodonosor, devono essere contemplati principalmente, come i regni successivi, nella loro relazione con la redenzione. È in questo aspetto che lo studio della storia diventa più interessante per una mente che considera tutti gli eventi come abbracciati negli eterni consigli di Dio, ed è senza dubbio in riferimento a ciò che la storia di questi regni viene in qualche modo introdotta nel scritti ispirati.
Tutta la storia può essere contemplata sotto due aspetti: nella sua portata secolare; e nella sua relazione con la redenzione del mondo. Nel primo aspetto, ha usi grandi e importanti. Come impartire lezioni a statisti; come mostrare il progresso della società; per illustrare gli effetti del vizio e dell'immoralità, ei mali dell'anarchia, dell'ambizione e della guerra; come registrare e conservare le invenzioni nelle arti, e come mostrare quali sono i migliori metodi di governo civile, e ciò che più conduce alla felicità di un popolo, il suo valore non può essere sopravvalutato.
Ma è nelle sue relazioni con l'opera di redenzione dell'uomo che acquista il suo valore principale, e quindi il volume sacro è tanto occupato dalle storie delle prime nazioni. L'ascesa e la caduta di ogni nazione; le conquiste e le sconfitte che si sono verificate nei tempi passati, possono aver avuto, e forse possono ancora avere, un'importante connessione con la redenzione dell'uomo, in quanto destinate a mettere il mondo in una posizione adeguata per la venuta di il Principe della pace, o in qualche modo preparare la via al trionfo finale del vangelo.
Questa visione dà un aspetto nuovo e importante alla storia. Diventa un oggetto in cui tutti sulla terra che amano la razza e desiderano la sua redenzione, e tutti in cielo, provano una profonda preoccupazione. Ogni monarca; ogni guerriero; ogni statista; ogni uomo che, con la sua eloquenza, coraggio o virtù, ha contribuito in qualche modo al progresso della razza, o che ha in qualche modo svolto un ruolo importante nel progresso degli affari del mondo, diventa un essere al quale possiamo guardare con emozione intensa; e in riferimento a ogni uomo di questo carattere, sarebbe un'indagine interessante ciò che ha fatto che ha contribuito a preparare la strada per l'introduzione dello schema Mediatoriale, o per facilitarne il progresso attraverso il mondo. In riferimento a questo punto, il monarca il cui carattere è ora dinanzi a noi sembra essere stato suscitato, sotto una prepotente Provvidenza,
(1) Infliggere “castigo” al popolo di Dio in rivolta per le sue numerose idolatrie. Vedi il libro di Geremia, "passim". Quindi, condusse i suoi eserciti nella terra di Palestina; spazzò via il popolo e lo portò in cattività; bruciò il tempio, distrusse la capitale e devastò la terra.
(2) Era lo strumento, nelle mani di Dio, per purificare efficacemente la nazione ebraica dal peccato dell'idolatria. Fu eminentemente per quel peccato che furono portati via; e mai in questo mondo i fini della punizione sono stati meglio assicurati che in questo caso. Il castigo fu efficace. Da allora la nazione ebraica non è mai sprofondata nell'idolatria. Se ci sono stati individui di quella nazione - di cui però non ci sono prove certe - che sono diventati idolatri, tuttavia come popolo ne sono stati preservati.
Da allora sono trascorsi più di duemilacinquecento anni; sono stati vagabondi ed esuli in tutte le terre; sono stati perseguitati, ridicolizzati e oppressi a causa della loro religione; sono stati sottoposti a ogni possibile incentivo a conformarsi alla religione che li circonda, eppure, come professati adoratori di Geova, il Dio dei loro padri, hanno mantenuto la loro integrità, e né promesse né minacce, né speranze né timori, né vita né la morte, sono stati sufficienti per costringere il popolo ebraico a piegare le ginocchia a un dio idolo.
(3) Un altro scopo che sembra essere stato progettato per essere realizzato da Nabucodonosor in relazione alla Redenzione era quello di riunire le nazioni sotto un unico capo in preparazione della venuta del Messia. Si vedrà nelle osservazioni che verranno fatte sul rapporto dell'impero romano con quest'opera (vedi le note a Daniele 2:40 ), che c'erano ragioni importanti per cui ciò dovrebbe essere fatto.
In preparazione a ciò, una successione di tali regni fece oscillare ciascuno lo scettro sul mondo intero e, quando venne il Messia, fu preparata la via per la facile e rapida propagazione della nuova religione nelle parti più remote della terra.
39 E dopo di te - Questo deve significare "successivamente" al regno, ma non significa che il regno a cui si fa riferimento sarebbe "immediatamente" successore al proprio regno, poiché ciò non sarebbe vero. L'impero medo-persiano prese il sopravvento solo molti anni dopo la morte di Nabucodonosor. Ciò avvenne durante il regno di Baldassarre, nipote di Nabucodonosor, tra il cui regno e quello di suo nonno erano intercorsi i regni di Evil-Merodach e Neriglissar; inoltre, poiché il resto della profezia relativa all'immagine si riferisce a "regni" e non a singoli monarchi, è chiaro che anche questo si riferisce non principalmente a Nabucodonosor come individuo, ma come capo di un regno. Il significato è che un regno succederebbe a quello su cui regnava, tanto inferiore che potrebbe essere rappresentato dall'argento rispetto all'oro.
Sorgerà un altro regno - Caldeo, "si alzerà ( תקוּם t e qûm ) un altro regno". Questo è un linguaggio che indicherebbe qualcosa di diverso da una successione nella stessa dinastia, poiché sarebbe una mera "continuazione dello stesso regno". Il riferimento è evidentemente ad un cambio di impero; e il linguaggio implica che ci sarebbe stata una rivoluzione o una conquista per cui il regno esistente sarebbe scomparso, e un altro avrebbe avuto successo.
Tuttavia ci sarebbe così tanta somiglianza rispetto al fatto che occupa essenzialmente lo stesso territorio, che sarebbe simboleggiato nella stessa immagine che apparve a Nabucodonosor. Il regno qui citato era senza dubbio quello medo-persiano, istituito da Ciro alla conquista di Babilonia, che durò durante i regni dei suoi successori fino alla conquista di Alessandro Magno. Questo regno succedette a quello di Assiria o Babilonia, 538 anni a.
c., al rovesciamento di Dario Codomanus, 333 anni aC Si estese, naturalmente, attraverso i regni dei re persiani, che ebbero una parte così importante nell'invasione della Grecia, e le cui sconfitte hanno dato immortalità ai nomi di Leonida , Aristide, Milziade e Temistocle, e rese così celebri i nomi di Salamina, Termopili, Maratona e Leuttra. Per un resoconto generale di Ciro e della fondazione dell'impero medo-persiano, si rimanda il lettore alle note di Isaia 41:2.
Inferiore a te - E quindi rappresentato dall'argento rispetto all'oro. Sotto quali aspetti sarebbe inferiore, Daniele non lo specifica, e questo si può apprendere solo dai “fatti” avvenuti in relazione a quel regno. Tutto ciò che è necessario per confermare la verità della descrizione profetica è che doveva essere tanto inferiore da rendere applicabile l'appellativo "argento" rispetto al regno di Babilonia, rappresentato da "oro".
L'espressione indicherebbe che vi era un generale declino o degenerazione nel carattere dei monarchi e nella condizione generale dell'impero. Ci sono state opinioni diverse sull'inferiorità di questo regno rispetto a quello babilonese. Calvin suppone che si riferisca alla degenerazione. Geir suppone che si riferisca alla durata del regno - che continua non più di duecentoquaranta anni; mentre l'altro, compreso l'Assiro, abbracciò un periodo di millecinquecento anni.
Polanus suppone che il significato sia che i Babilonesi avessero più riposo e tranquillità; mentre Junius, Willett e altri lo considerano un trattamento più mite e più umano degli ebrei da parte dei babilonesi rispetto ai persiani. Forse, tuttavia, nessuna di queste opinioni soddisfa le circostanze del caso, poiché non forniscono un resoconto così completo delle ragioni di questa inferiorità come è auspicabile. Al riguardo si può osservare,
(a) che non si deve supporre che questo regno dovesse essere in "tutti gli aspetti" inferiore a quello babilonese, ma solo che avrebbe alcune caratteristiche che renderebbero più appropriato descriverlo come "argento" che come " oro." Sotto certi altri aspetti potrebbe essere di gran lunga superiore, poiché il romano, sebbene nella stessa linea generale di successione, era in estensione e potere superiore a entrambi, sebbene ci fosse ancora una ragione per cui ciò dovesse essere rappresentato da "ferro", piuttosto che da dall'oro, dall'argento o dall'ottone.
(b) L'inferiorità non riguardava il potere, la ricchezza o l'estensione territoriale dell'impero medo-persiano, poiché abbracciava, per quanto sembra, tutto ciò che era compreso nell'impero babilonese e tutto ciò che era aggiunto dalle conquiste di Ciro. Nel suo proclama per ricostruire il tempio Esdra 1:2 , Ciro parla dell'estensione del suo impero con un linguaggio molto simile a quello applicato al regno di Nabucodonosor.
«Così dice Ciro, re di Persia: Il Signore Dio del cielo mi ha dato tutti i regni della terra». Così si dice anche di AhaAssuero o Astiage, re di Media - un regno che costituiva una parte dell'impero medo-persiano sotto Ciro e i suoi successori, che "regnò dall'India fino all'Etiopia, su centoventisette province .” Al regno di Babilonia, come lo trovò quando lo conquistò, Ciro aggiunse ovviamente i regni di Media e Persia, alle cui corone era erede (vedi le note a Isaia 41:2 ), e anche i vari province che aveva conquistato prima di salire al trono; cioè la Cappadocia, il regno di Lidia e quasi tutta l'Asia Minore.
(c) Né si può supporre che il regno fosse inferiore in quanto a “ricchezza”, poiché, oltre a tutte le ricchezze che Ciro trovò a Babilonia, portò il bottino delle sue vittorie; i tesori in possesso delle corone di Persia e Media, e tutte le ricchezze di Creso, il ricco re di Lidia, di cui era diventato possessore per conquista. Considerando la “inferiorità” di questo regno, che fece proprio che fosse rappresentato dall'argento anziché dall'oro, va tenuto presente che la rappresentazione doveva abbracciare “tutto il regno” in tutti i regni successivi, e non solo il regno com'era sotto l'amministrazione di Ciro.
Così considerata, comprenderà la successione dei monarchi persiani fino al tempo dell'invasione e della conquista dell'Oriente da parte di Alessandro Magno. Il regno di Ciro fu veramente splendido; e se “lui” solo, o se si contemplasse il regno durante la sua amministrazione, sarebbe difficile attribuire una ragione per cui si sarebbe dovuto attribuirgli un appellativo che implicasse una qualche inferiorità rispetto a quello di Nabucodonosor.
L'"inferiorità" del regno, o ciò che rendeva appropriato rappresentarlo con l'argento piuttosto che con l'oro, rispetto al regno di Babilonia, potrebbe essere consistita nei seguenti particolari:
(1) In riferimento alla successione dei re che occuparono il trono persiano. È vero che il carattere di Ciro è degno della più alta lode, e che si distinse non solo come un valoroso e vittorioso conquistatore, ma come un mite, abile e retto governante civile. Senofonte, che voleva disegnare il carattere di un principe modello, scelse come esempio Ciro; e sebbene non abbia improbabilmente abbellito il suo carattere attribuendogli virtù tratte dalla sua propria fantasia in una certa misura, tuttavia non può esservi dubbio che la sua descrizione fu principalmente tratta dalla vita.
“La vera ragione”, dice Prideaux (“Connections,” vol. ip 252, Ed. Charlestown, 1815), “per cui scelse la vita di Ciro prima di tutte le altre per lo scopo sopra menzionato” (quello di dare una descrizione di ciò che un principe degno e giusto dovrebbe essere) "non sembra essere altro che aver trovato la vera storia di quel principe eccellente e galante essere, sopra tutti gli altri, la più adatta a quelle massime di retta politica e vera virtù principesca a corrispondere con , che vi ha innestato.
Ma gli successe un pazzo, Cambise, e una razza di re eminente tra i principi per follia e delitto. "I re di Persia", dice Prideaux, "erano la peggiore razza di uomini che abbia mai governato un impero".
(2) Il regno era inferiore in riferimento alle notevoli “sconfitte” nelle campagne militari intraprese. L'impero assiro o babilonese si distinse per le vittorie con le quali portò le sue armi in tutto il mondo allora conosciuto. L'impero medo-persiano, dopo il regno di Ciro, fu quasi altrettanto notevole per il susseguirsi di sconfitte che hanno reso così noto nella storia il periodo del mondo durante il quale l'impero continuò.
È probabile che nessun regno abbia mai intrapreso così tanti progetti insensati in riferimento alle conquiste di altre nazioni - progetti così incautamente pianificati, e che hanno portato a fallimenti così evidenti. Il successore di Ciro, Cambise, invase l'Egitto, e la sua condotta nel condurre la guerra fu tale da farlo considerare un pazzo. Infuriato contro gli Etiopi per la risposta che gli diedero quando, sotto pretesto di amicizia, mandò delle spie per esaminare il loro paese, decise di invadere il loro territorio.
Giunto a Tebe, nell'Alto Egitto, staccò dal suo esercito cinquantamila uomini per andare contro gli Hammonii, con l'ordine di distruggere il loro paese e di bruciare il tempio di Giove Hammon che vi si trovava. Dopo aver marciato alcuni giorni nel deserto, furono travolti nelle sabbie da un forte vento del sud e morirono tutti. Nel frattempo Cambise marciò con il resto del suo esercito contro gli Etiopi, sebbene volesse tutti i mezzi di sussistenza per il suo esercito, finché, dopo aver divorato tutte le loro bestie da soma, furono costretti a designare ogni decimo dell'esercito da uccidere e mangiato.
In queste deplorevoli circostanze, Cambise tornò a Tebe, avendo perso gran parte del suo esercito in questa spedizione selvaggia. - "Con" di Prideaux. io. 328. Fu anche durante la continuazione di questo regno che avvennero le sfortunate spedizioni in Grecia, quando Mardonio e Serse riversarono il milione d'Asia sui paesi della Grecia, e incontrarono simili sovvertiti a Platea, Maratona e Salamina.
Una tale serie di disastri non era mai accaduta agli eserciti invasori, né aveva reso così illustri coloro che respinsero l'invasione. Sotto questo aspetto c'era un'evidente proprietà nel parlare di questo come di un regno inferiore o degenerato.
(3) Era inferiore rispetto alla crescente degenerazione ed effeminatezza del carattere e dei costumi. Dal tempo di Serse (479 aC) “si manifestarono nell'impero sintomi di decadenza e corruzione; il carattere nazionale degenerò gradualmente; i cittadini erano corrotti ed indeboliti dal lusso; e confidava più nelle truppe mercenarie che nel valore e nella fedeltà indigeni. I re si sottomettevano al controllo delle loro mogli, o delle creature che innalzavano a posti di distinzione; e i satrapi, da funzionari civili, cominciarono ad usurpare l'autorità militare”. - Lyman, “Hist. Grafico."
(4) Il regno era inferiore per il graduale indebolimento del suo potere per cause interne. Non solo fu sconfitto nei suoi tentativi di invadere gli altri, e indebolito dalla degenerazione della corte e del popolo, ma, come conseguenza naturale, dalla graduale diminuzione del potere del governo centrale, e dalla crescente indipendenza delle province. Dai tempi di Darius Nothus (423 aC) - principe debole, effeminato e indolente - “i satrapi delle lontane province prestavano al re solo un'obbedienza nominale.
Molti di loro erano, infatti, sovrani dei paesi sui quali presiedevano e si facevano guerre l'uno contro l'altro». - Lyman. Fu per cause come queste che il potere del regno si indebolì gradualmente, e che fu preparata la via per le facili conquiste di Alessandro Magno. Le loro successive sconfitte, e questa graduale degenerazione e indebolimento del regno, mostrano la correttezza della descrizione data del regno nella visione e nell'interpretazione - che sarebbe un "regno inferiore", un regno che, rispetto a quello di Babilonia, potrebbe essere paragonata all'argento rispetto all'oro.
Tuttavia, manteneva un'importante relazione con l'andamento degli eventi riguardo alla storia della religione nel mondo, e aveva un'influenza importante sulla redenzione dell'uomo. Poiché questo è il portamento più importante della storia, e poiché fu senza dubbio in riferimento ad esso che la menzione di esso è introdotta nelle Sacre Scritture, e come è, infatti, spesso alluso da Isaia, e nei libri di Esdra, Neemia, Ester e alcuni dei profeti minori, può essere appropriato, nel modo più sommario, alludere ad alcune di quelle cose che riguardano l'influenza di questo regno sui grandi eventi connessi con la redenzione, o a ciò che è stato fatto durante la continuazione di questo regno per la promozione della vera religione.
Un resoconto completo può essere trovato in "Connections" di Prideaux, parte 1, libri iii-vii. Confronta "Storia della redenzione" di Edwards, periodo I, parte vi. Le cose particolari che avvennero in relazione a questo regno, influenti sul progresso della religione e favorevoli al suo progresso, furono queste:
(a) Il rovesciamento di Babilonia, da tanto tempo formidabile nemico dell'antico popolo di Dio.
(b) La restaurazione degli esuli nella propria terra sotto gli auspici di Ciro, Esdra 1:1.
(c) La ricostruzione del tempio sotto gli stessi auspici e con il favore dei successori di Ciro.
(d) La preparazione del mondo alla venuta del Messia, nelle agitazioni avvenute durante il perdurare della monarchia persiana; l'invasione della Grecia; le sconfitte lì; la preparazione con queste sconfitte alla venuta di Colui che era stato promesso così a lungo come il "desiderio di tutte le nazioni".
Confronta Aggeo 2:7 : “E io scuoterò tutte le nazioni, e il desiderio di tutte le nazioni verrà; e riempirò questa casa» (il tempio eretto sotto gli auspici di Ciro e dei suoi successori) «di gloria, dice il Signore degli eserciti». Era quindi giusto che questo regno ricevesse una distinta menzione nelle Sacre Scritture, poiché alcuni degli eventi più importanti connessi con la storia della vera religione nel mondo avvennero sotto gli auspici di Ciro e dei suoi successori, e forse a non c'è stata epoca più occasione per riconoscere la mano di Dio che negli influssi esercitati sugli animi di quei principi pagani, disponendoli ad essere favorevoli ai figli di Dio a lungo oppressi.
E un altro terzo regno di ottone - Vedi le note a Daniele 2:32. Le parti dell'immagine che erano di ottone erano il ventre e le cosce, denotando inferiorità non solo alla testa, ma alla parte che la precedeva immediatamente - il petto e le braccia d'argento. Non è, infatti, specificato, come nel primo caso, che questo regno sarebbe inferiore al primo, ed è solo per la posizione assegnatagli nell'immagine, e la qualità inferiore del metallo con cui è rappresentato , che è implicito che ci sarebbe alcuna inferiorità.
Non vi può essere alcun ragionevole dubbio che con questo terzo regno si denoti l'impero fondato da Alessandro Magno - l'impero macedone. È noto a tutti che rovesciò l'impero persiano e stabilì un regno in Oriente, abbracciando sostanzialmente lo stesso territorio che era stato occupato dall'impero medo-persiano e dall'impero babilonese. Anche se non c'è dubbio che si faccia riferimento a quel regno, può esserci ben poco che il riferimento non sia semplicemente all'impero durante il regno di Alessandro stesso, ma che abbracciasse l'intero impero come fondato e organizzato da lui, fino a quando non gli successe un altro impero universale - qui denominato il quarto regno. Le ragioni per supporre che qui si faccia riferimento all'impero macedone sono fin troppo ovvie per richiedere che vengano specificate. Sono come questi:
(1) Questo regno in realtà successe a quello della Mede-Persia, coprendo lo stesso territorio, e, come quello, fu allora inteso come una monarchia universale.
(2) L'impero di Alessandro è altrove citato più di una volta da Daniele nello stesso ordine, e in modo tale che il senso non può essere confuso. Così, in Daniele 8:21 : “E il capro rozzo è il re di Grecia: e il gran corno che è fra i suoi occhi è il primo re. Ora che ciò è stato spezzato, mentre quattro lo hanno sostenuto, quattro regni sorgeranno dalla nazione, ma non in suo potere.
” Daniele 10:20 :‘e ora’, ha detto l'uomo che è apparso in visione a Daniele Daniele 2:5 ,“si ho Retram a lottare con il principe di Persia: e quando sono andato via, ecco, il principe di Grecia verrà». Daniele 11:2 : “e ora ti mostrerò la verità.
Ecco, sorgeranno ancora tre re in Persia; e il quarto sarà molto più ricco di tutti loro, e con la sua forza attraverso le sue ricchezze susciterà tutti contro il regno della Grecia. E sorgerà un re potente, che regnerà con grande dominio e farà secondo la sua volontà. E quando si sarà alzato, il suo regno sarà spezzato e sarà diviso verso i quattro venti del cielo; e non per la sua posterità, né secondo il regno che ha governato: poiché il suo regno sarà sradicato, anche per altri oltre a quelli.
Poiché questo regno è così indicato altrove da Daniele nello stesso ordine, e come destinato a svolgere una parte importante negli affari del mondo, è ragionevole supporre che qui vi sia un riferimento ad esso.
(3) È una circostanza di una certa importanza che l'emblema qui con cui questo regno è rappresentato, "ottone", sia uno che è particolarmente appropriato per i greci e uno che non potrebbe essere applicato a nessun altro naion con uguale proprietà. I greci si distinguevano per la loro "armatura di bronzo " e l'appellativo "greci rivestiti di bronzo " - χαλκοχιτώνες Ἀχαιοὶ chalkochitōnes Achaioi - è quello con cui venivano designati più comunemente dagli antichi.
- Iliade i. 371; ii. 47; Odissea i. 286. In conformità con ciò, Giuseppe Flavio dice ("Ant." bxc 10, Sezione 4), τὴν δὲ ἐκεὶνων ἕτερος τις ἀπὸ δύσεως καθαιρήσει χαλκὸν ἠμφιεσμένος tēn de ekeinōn heteros tis apo duseōs kathairēsei chalkon ēmphiesmenos un altro verrà dal loro impero, l'Occidente, rivestito di bronzo, distruggerà”. Queste considerazioni non lasciano dubbi sul fatto che il regno qui citato fosse quello greco o macedone, che, sotto Alessandro, ottenne il dominio su tutto l'Oriente.
Che regnerà su tutta la terra - In un senso simile a quello dell'impero assiro, babilonese e medo-persiano. Questa è la descrizione comune dell'impero di Alessandro. Egli stesso comandò di essere chiamato "il re di tutto il mondo". “ Accepto deinde imperio, regem se terrarum omnium ac mundi appellari jussit ” (Giustino. l. 12, c. 16, sezione 9) - “Avendo ricevuto l'impero, si ordinò di essere chiamato re di tutte le terre e del mondo .
Diodoro Siculo dice di aver ricevuto ambasciatori da tutti i paesi; ατὰ δὲ τοῦτον τὸν χρόνον ἐξ ἀπάσης σχεδόν τῆς οἰκουμένης ἦκον πρέσβεις, κ.τ.λ. kata de Touton tonnellata chronon ex apasē ; schedon tēs oikoumenēs kon presbeis, ecc.
- "In quel momento, i legati vennero da lui da quasi tutto il mondo abitabile." - L.17, c. 113. Così Arriano (Expedi. Alex. l. 7, c. 15) osserva, che "Alessandro apparve allora a se stesso e a coloro che lo circondavano, "per essere signore di tutta la terra e del mare" - γῆς τε ἁπάσης καὶ θαλάσσης κύριον gēs te hapasēs kai thalassēs kurion.
L'autore del libro dei Maccabei dà un simile resoconto dell'estensione di questo regno: “E avvenne che, dopo che Alessandro, figlio di Filippo il Macedone, che regnò per primo in Grecia, ebbe rovesciato Dario, re dei Persiano e Medi, combatté molte battaglie, prese le fortezze di tutti e uccise i re della terra; e attraversò fino ai confini della terra; e prese il bottino di molte nazioni; e la terra fu quieta davanti a lui», 1 Macc.
1:1-3. La correttezza di dire che questo “regno regnava su tutta la terra” è, quindi, evidente. Abbracciava, naturalmente, tutto ciò che anticamente era compreso negli imperi assiro e babilonese; tutto ciò che era stato aggiunto a quell'impero dalle conquiste di Ciro, e anche tutto ciò che Alessandro vi aveva aggiunto con i suoi domini ereditari, e con le sue conquiste in altri luoghi. Quasi o quasi tutto il mondo conosciuto, eccetto quello che allora era soggetto ai Romani, allora solo una potenza nascente, era sotto il dominio di Alessandro.
È stata sollevata la questione se questo si riferisse solo al regno di Alessandro durante la sua stessa vita, o se abbracciasse anche la successione di dinastie fino alle conquiste dei Romani. Che quest'ultima sia l'opinione corretta appare chiaro dalle seguenti considerazioni:
(1) Era vero, come abbiamo visto, dei due regni precedenti specificati il babilonese e il medo-persiano - che abbracciarono, non solo il regno sotto un monarca regnante, ma durante tutta la sua durata fino a quando non fu rovesciato da uno che aveva anche pretese di un impero universale - il primo dal medo-persiano, e il secondo dal macedone. È da presumere che gli stessi principi di interpretazione debbano essere applicati anche allo stesso regno macedone, tanto più che ad esso in effetti successe anche uno che in un senso ancora più alto rivendicava l'impero universale.
(2) Questo era, in effetti, un regno. È vero che, alla morte di Alessandro, l'impero da lui fondato fu diviso tra quattro suoi generali, e anche che da quello scaturirono i due regni, dei Seleucidi in Siria, e dei Lagidi che regnarono in Egitto; ma, come ha osservato Newton, “il loro regno non era un regno diverso da quello di Alessandro, più di quanto le parti differiscano dal tutto.
Era lo stesso governo ancora continuato. Coloro che governavano erano ancora macedoni. Tutti gli autori antichi parlavano del regno di Alessandro e dei suoi successori come di un unico e medesimo regno. La cosa è implicita nel nome stesso con cui vengono solitamente chiamati, i "successori di Alessandro". 'Alessandro essendo morto', dice Giuseppe Flavio (Ant. b. xi. cap. 8, sezione 7), 'l'impero fu diviso tra i suoi successori.
' 'Dopo la morte di Alessandro', dice Giustino (lib. XLII. c. 4, sezione 1), 'i regni d'Oriente furono divisi tra i suoi successori;' e li chiama ancora Macedoni e il loro impero Macedone». - Newton "sulle profezie", pp. 189, 190.
Quanto al punto prima richiamato in riferimento ai regni di Babilonia e di Medo-Persia - il rapporto che essi mantennero con la religione, o le modalità con cui furono fatti per contribuire al suo progresso nel mondo, facendo proprio che dovrebbero essere notati nel volume di ispirazione, si può notare che il regno macedone è stato anche progettato, senza dubbio, sotto una Provvidenza preponderante, per contribuire al progresso della grande opera della redenzione umana e per preparare la strada per la venuta del Messia.
Una dichiarazione completa di ciò che è stato fatto sotto questo regno rispetto alla religione - l'aspetto più interessante della storia - può essere vista in "History of Redemption" di Edwards, pp. 271-275, e in "Connections" di Prideaux, vol. ii. P. 279, “segue”. Il regno qui citato - il Macedone, qui rappresentato dalla porzione dell'immagine che era di bronzo, e nella visione delle quattro bestie Daniele 7 da un leopardo che aveva sul dorso le ali di un uccello, e in Daniele 8:21 , dal capro rozzo - continua dal rovesciamento di Dario Codomanus da parte di Alessandro (333 a.
c.), alla conquista della Siria e dell'Oriente da parte dei Romani sotto Pompeo, circa sessantasei anni prima della nascita del Salvatore. I principali eventi di questo periodo che influirono sugli interessi della religione e prepararono la via per la venuta del Messia furono i seguenti:
I. L'ampia diffusione della conoscenza della lingua greca. L'esercito di Alessandro era composto principalmente da greci. La lingua greca era, naturalmente, quella parlata dalla corte e nelle città da lui fondate; i dispacci erano in greco; che la lingua sarebbe ampiamente coltivata per gratificare chi è al potere; ei successori di Alessandro furono quelli che usarono la lingua greca. La conseguenza fu che la lingua greca fu ampiamente diffusa nei paesi che furono sottomessi da Alessandro e che furono governati dai suoi successori.
Quella lingua divenne la lingua popolare; una sorta di linguaggio universale compreso dalla grande massa del popolo, in un modo non dissimile dai francesi in Europa ai giorni nostri. L'effetto di ciò, nella preparazione dell'introduzione del Vangelo, è stato visto sotto due aspetti:
(a) Nel facilitare la “predicazione” del Vangelo. È vero che gli apostoli avevano il dono delle lingue, e che c'era, nonostante la prevalenza della lingua greca, occasione per questo. Ma non c'è alcuna prova che ciò fosse conferito a “tutti” i primi predicatori del vangelo, né è certo che coloro ai quali “fu conferito” potessero farne uso in tutte le occasioni.
Non è improbabile che, nelle loro fatiche ordinarie, gli apostoli e altri fossero lasciati a fare affidamento sulle loro doti naturali e ad usare il linguaggio al quale erano più abituati. Poiché esisteva, quindi, una lingua comune nella maggior parte dei paesi in cui il Vangelo sarebbe stato proclamato, è evidente che la propagazione della religione sarebbe stata molto facilitata da questo, e non c'è dubbio che fosse "uno" di i disegni della Provvidenza nel permettere alla conquista macedone di preparare così la via alla più facile e rapida diffusione della nuova religione.
(b) Allo stesso modo, questa conquista ha preparato la via “per la registrazione permanente” della storia della vita del Salvatore e delle dottrine della religione negli scritti del Nuovo Testamento. Era evidentemente desiderabile, sotto molti aspetti, che i resoconti fossero redatti in una lingua anziché in molte, e di tutte le lingue allora parlate sulla terra, il “greco” era il più adatto a tale scopo.
Non solo era il più raffinato e colto, ma era anche il più copioso; ed era il più adatto ad esprimere idee astratte e precise distinzioni. Probabilmente con tutti i miglioramenti apportati da allora nella copiosa lingua araba e nelle lingue dei tempi moderni, non ce n'è mai stato uno che fosse così adatto agli scopi di una rivelazione divina come il greco. Può essere stato un disegno della Provvidenza, nell'ampia e accurata coltivazione di quella lingua nella stessa Grecia, così come nella sua diffusione nel mondo, che ci fosse al momento dell'introduzione della rivelazione cristiana un mezzo di registrare che dovrebbe essere esente da imperfezioni come potrebbe esserlo il linguaggio; un mezzo anche in cui dovrebbe esserci tanta letteratura permanente e preziosa che, anche dopo che dovrebbe cessare di essere una lingua parlata,
II. La traduzione dell'Antico Testamento nella stessa lingua fu un altro importante avvenimento, avvenuto durante il perdurare di questo regno, che facilitò grandemente l'introduzione e la diffusione del cristianesimo. La lingua ebraica era compresa da relativamente pochi. Ha cessato di essere parlato nella sua purezza dopo il tempo della prigionia. In quella lingua le Scritture dell'Antico Testamento sarebbero state poco diffuse nel mondo.
Tuttavia, essendo stati tradotti in greco, divennero ampiamente conosciuti e fornirono un motivo di appello pronto e intelligibile ai predicatori della nuova religione quando si riferivano alle profezie dell'Antico Testamento e alle predizioni registrate del Messia. . Per un resoconto completo della storia di questa versione, il lettore può consultare "Connections" di Prideaux, vol. ii. P. 53, seg.
È stato realizzato secondo l'arcivescovo Usher, verso il 277 aC. È probabile che sia stato realizzato in periodi diversi e da mani diverse, poiché viene eseguito con gradi di abilità molto diversi. Vedi Introduzione a Isaia, Sezione viii. I. (1), per un resoconto più esteso di questa versione e del suo valore. Non c'è dubbio che contribuì molto alla diffusione della conoscenza delle Sacre Scritture, e fu uno strumento importante nel preparare il mondo alla ricezione della rivelazione che doveva essere fatta dal Messia.
III. Eventi di grande importanza si sono verificati datando la continuazione di questo regno nel preservare il popolo ebraico in tempi di persecuzione e salvare la loro città e il tempio dalla rovina. e la loro nazione dall'estinzione.
(a) La distruzione di Gerusalemme e del tempio fu minacciata dallo stesso Alessandro. Dopo l'assedio e la cattura di Tiro, si arrabbiò con gli ebrei per aver rifiutato di fornire rifornimenti per il suo esercito durante l'assedio, con la scusa che erano tenuti a mostrare fedeltà a Dario, e marciò a Gerusalemme con l'intenzione di prendere e distruggilo. Per placarlo, si narra che Jaddua, il sommo sacerdote, gli andò incontro nelle sue vesti pontificie, alla testa di una processione di sacerdoti, e accompagnato dal popolo in vesti bianche.
Alessandro rimase così colpito dalla scena che, con sorpresa di tutti, risparmiò la città e il tempio; e domandato da Parmenio il motivo di questa clemenza, disse di aver veduto in visione costui, il quale gli aveva ordinato di deporre ogni ansietà per la sua prevista spedizione in Asia, e che gli aveva promesso che Dio gli avrebbe dato l'impero dei Persiani. Secondo la storia, Jaddua gli mostrò le profezie di Daniele e lo confermò da quelle profezie nella fiduciosa aspettativa di conquistare l'Oriente; e in vista di ciò, Alessandro offrì sacrifici nel tempio, e concesse agli Ebrei la libertà del loro paese, e l'esercizio delle loro leggi e religione.
Vedi Prideaux, vol. ii. P. 302, seguenti; Giuseppe Flavio, "Formica". B. xi. cap. 8. Qualunque sia la favola che possa esserci in questo racconto, è certo che questa città e questo tempio non furono distrutti da Alessandro, ma che nelle sue devastazioni in Oriente, fu portato, per qualche motivo, a trattare con la capitale del nazione ebraica in uno schiacciapatate diverso da quello che ha fatto con gli altri.
(b) Una notevole conservazione del popolo ebraico, di un carattere alquanto simile, e che mostra la protezione di Dio, avvenne durante la grande persecuzione sotto Antioco Epifane, uno dei successori di Alessandro, al tempo dei Maccabei. Vedi Prideaux, vol. ii. P. 230 e 2 Macc. 5:11-27. Nei tempi di quella celebre persecuzione, moltitudini di Giudei furono uccise da Antioco stesso; la città fu presa e il tempio profanato.
Tre anni dopo essere stata presa da Antioco (168 aC), Apollonio ricevette l'ordine di marciare contro la città per sfogare la sua ira sugli ebrei; e quando il popolo si radunò nelle loro sinagoghe per il culto, sciolse contro di loro le sue forze, con l'ordine di uccidere tutti gli uomini e di prendere tutte le donne e i bambini prigionieri per essere venduti come schiavi. Dopo ciò, saccheggiò la città, distrusse le case, ne abbatté le mura, e poi con le rovine della città demolita costruì una forte fortezza sulla sommità di un'altura nella città di Davide, in un luogo che dava sul tempio. , e vi pose una forte guarnigione.
Da questo luogo venivano attaccati tutti coloro che salivano al tempio per adorare; e il tempio fu contaminato con ogni sorta di inquinamento, finché fu deserto, e cessarono i sacrifici quotidiani. Da queste calamità e persecuzioni, la città e la nazione ebraica furono liberate dal valore di Giuda Maccabeo, nel modo dettagliato nel primo libro dei Maccabei.
40 E il quarto regno - Rappresentato nell'immagine dalle gambe di ferro e dai piedi "parte di ferro e parte di argilla", Daniele 2:33. La prima domanda che sorge qui è: a quale regno si riferisce questo? A questo proposito, ci sono state due opinioni principali: una, che si riferisca all'impero romano; l'altro, che si riferisce ai regni o dinastie che immediatamente successero al regno di Alessandro Magno; abbracciando i regni dei Seleucidi e dei Lagidi, della Siria e dell'Egitto - nella lingua del prof.
Stuart, che adotta questa opinione, "che le gambe e i piedi erano simboli di quell'impero mescolato e confuso che sorse sotto i capi greci che alla fine gli succedettero" (Alessandro Magno). - “Comm. su Daniele”, p. 173. Per la motivazione che sostiene questa opinione, cfr. Prof. Stuart, pp. 173-193. L'opinione comune è che il riferimento sia all'impero romano, e a sostegno di questa opinione possono essere suggerite le seguenti condizioni:
(1) Il disegno evidente dell'immagine era quello di simboleggiare la successione delle grandi monarchie, che avrebbe preceduto l'istituzione del regno del Redentore, e che avrebbe avuto un ruolo importante nella preparazione del mondo per questo. L'impero romano era di per sé troppo importante, e svolgeva un'azione troppo importante nel preparare il mondo a ciò, per essere omesso in tale enumerazione.
(2) Il regno a cui si fa riferimento doveva esistere al tempo simboleggiato dal taglio della pietra dalla montagna, poiché, durante la continuazione di quel regno, o sotto di esso, "il Dio del cielo doveva stabilire un regno che non dovrebbe mai essere distrutto”, Daniele 2:44. Ma i regni dei Seleucidi e dei Lagidi - gli "imperi mescolati e confusi sorti" dopo Alessandro Magno - erano prima di allora cessati, superati dai romani.
(3) A meno che non sia rappresentato il potere romano, la simmetria dell'immagine è distrutta, perché farebbe quello che era, in effetti, un regno rappresentato da due diversi metalli: ottone e ferro. Abbiamo visto sopra che l'impero babilonese era rappresentato in modo appropriato dall'oro; il Medo-persiano dall'argento; e il macedone dal bronzo. Abbiamo anche visto che in effetti l'impero fondato da Alessandro, e continuato attraverso i suoi successori in Siria ed Egitto, era in realtà un regno, così detto dagli antichi, ed essendo in effetti una dinastia "greca".
Se l'appellativo di "ottone" apparteneva a quel regno come regno greco, c'è un'evidente incongruenza, e un allontanamento dal metodo di interpretazione delle altre porzioni dell'immagine, nell'applicare il termine "ferro" a qualsiasi porzione di quel regno .
(4) Con l'applicazione del termine "ferro", è evidentemente implicito che il regno a cui si fa riferimento sarebbe stato distinto per "forza" - forza maggiore dei suoi predecessori - poiché il ferro supera l'ottone, l'argento e l'oro, in quanto qualità. Ma questo non era vero per i regni confusi che seguirono immediatamente Alessandro. Erano insieme più deboli dei babilonesi e dei medo-persiani, e più deboli dell'impero di Alessandro.
da cui sono sorti. Confronta Daniele 8:21. Era vero, tuttavia, della potenza romana, che era tanto superiore a tutti i suoi predecessori in potenza, che poteva benissimo essere rappresentata dal ferro in confronto all'ottone, all'argento e all'oro.
(5) La quarta monarchia rappresentata nel sogno di Nabucodonosor è evidentemente la stessa rappresentata dalla quarta bestia in Daniele 7:7 , Daniele 7:23 , Daniele 7:25.
Ma sembrerà, dall'esposizione di quel capitolo, che il riferimento è all'impero romano. Vedi la nota a questi passaggi. Non ci può essere obiezione fondata a questa visione per il fatto che questo regno non era propriamente una "successione" del regno di Alessandro, e non occupava esattamente lo stesso territorio. Lo stesso era vero per ciascuno degli altri regni: il medo-persiano e il macedone.
Eppure, mentre non erano, nel senso comune del termine, nelle “successioni”, di fatto si susseguivano l'una dopo l'altra; e con quegli accessi che derivavano dalla conquista, e dai domini ereditari dei conquistatori, occuparono il medesimo territorio. Il progetto sembra essere stato quello di dare una rappresentazione di una serie di grandi monarchie, che sarebbero, in un senso importante, monarchie universali, e che dovrebbero susseguirsi prima dell'avvento del Salvatore.
Il Romano, oltre a quello che possedeva in Occidente, occupava in realtà in Oriente sostanzialmente lo stesso territorio dei Babilonesi, dei Medopersiani e dei Macedoni, e, come loro, aveva tutte le pretese che ogni antica sovranità aveva al titolo di monarchia universale; infatti non è mai esistito nessun regno al quale questo titolo potesse essere applicato con più giustizia.
Sarà forte come il ferro - È appena il caso di osservare che questa descrizione è applicabile al potere romano. In niente era più notevole della sua "forza"; per quella potenza irresistibile davanti alla quale tutte le altre nazioni erano perfettamente deboli. Questa caratteristica della potenza romana è così notata dal signor Gibbon: “Le armi della Repubblica, talvolta vinte in battaglia, sempre vittoriose in guerra, avanzarono con rapidi passi verso l'Eufrate, il Danubio, il Reno e l'Oceano; e le immagini d'oro, o d'argento, o di bronzo, che potevano servire a rappresentare le nazioni e i loro re, furono successivamente rotte dalla monarchia "di ferro" di Roma". - “Dic. e caduta”, p. 642, Londra. ed. 1830, come citato dal prof. Bush.
Poiché il ferro rompe in pezzi e sottomette tutte le cose, il ferro è il metallo che viene usato, ed è sempre stato usato, per lo scopo qui suggerito. Sotto forma di martelli, slitte e palle di cannone, e, in generale, in riferimento al raggiungimento di qualsiasi scopo, percosse o percosse, questo è risultato essere il più prezioso dei metalli. È pesante, può essere facilmente lavorato nelle forme desiderate; è abbondante; è suscettibile di essere reso duro per non essere esso stesso ammaccato, e ha quindi tutte le proprietà che si potrebbero desiderare per scopi come questo.
E come il ferro che rompe tutte queste - Cioè, tutte queste cose; insomma, tutto. Nulla è in grado di resistere ad esso; non c'è nulla che non possa ridurre in polvere. C'è qualche ripetizione qui, ma è per motivi di enfasi.
Si romperà in pezzi e lividi - Niente potrebbe caratterizzare meglio il potere romano di questo. Tutto è stato schiacciato prima di esso. Le nazioni che conquistarono cessarono di essere regni e furono ridotte a province, e come regni furono cancellate dall'elenco delle nazioni. Questo è stato ben descritto dal signor Irving: “L'impero romano abbatté la costituzione e l'istituzione di tutti gli altri regni; abolire la loro indipendenza, e portarli nella più totale soggezione; umiliando l'orgoglio, sottomettendo la volontà, usando la proprietà e calpestando il potere e la dignità di tutti gli altri stati.
Perché per questo si distingueva da tutto il resto il dominio romano, che era l'opera di quasi tanti secoli quanti furono quelli degli anni; il frutto di mille battaglie in cui furono uccisi milioni di uomini. Si fece spazio, come fa un ariete, per continui colpi successivi; e non cessò di battere e ferire tutte le nazioni, finché continuarono a opporre resistenza”. - “Discorso sulle visioni di Daniele”, p. 180.
41 E mentre hai visto i piedi e le dita, parte d'argilla di vasaio e parte di ferro - Daniele 2:33. Il Caldeo è, "di loro argilla del vasaio, e di loro ferro"; cioè, parte era composta di un materiale e parte dell'altro. Il senso non è che i piedi fossero composti interamente dell'uno e le dita dell'altro, ma che fossero mescolati.
Non c'era omogeneità di materiale; niente in uno che si fondesse con l'altro, o che potesse essere unito ad esso permanentemente, come due metalli potrebbero fondersi o saldarsi insieme e formare un composto solido. Ferro e argilla non possono essere saldati; e l'idea qui è chiaramente che nell'impero qui citato ci sarebbero due elementi principali che non potrebbero mai essere fatti fondere.
Il regno sarà diviso - Cioè, diviso come il ferro e l'argilla erano nell'immagine. Non significa necessariamente che ci sarebbe una rottura aperta - un'effettiva separazione in due parti; ma che ci sarebbe “una tale diversità nella costituzione interna” che, mentre ci sarebbe l'elemento di grande potenza, ci sarebbe anche un elemento di debolezza; ci sarebbe qualcosa che non potrebbe mai fondersi con l'elemento della forza, in modo da produrre un tutto armonico e omogeneo.
Ma ci sarà in esso la forza del ferro, poiché hai visto il ferro mescolato con argilla melmosa - L'idea principale in questa parte della descrizione è che ci sarebbe un grande "potere"; che qualunque elemento di debolezza potesse esserci, tuttavia il "potere" dell'impero sarebbe stato evidente. Nessuno può non percepire come ciò si applichi all'impero romano; un potente potere che, attraverso tutta la sua lunga storia, si è distinto per il vigore con cui ha portato avanti i suoi piani, e si è spinto verso il dominio universale.
Quanto all'elemento di “debolezza” simboleggiato anche dall'argilla, potrebbe non essere possibile determinare con assoluta certezza a cosa si riferisca. Qualsiasi fonte interna di debolezza; qualsiasi cosa nella costituzione dello Stato, sia che esista in origine e costituisca materiale eterogeneo, sia che nasca nell'impero stesso, sia che derivi dalla mescolanza di elementi estranei che non si sono mai amalgamati con lo Stato, ognuna di queste supposizioni soddisferebbe tutte le questo è abbastanza implicito in questa lingua.
Da Daniele 2:43 , "si mescoleranno al seme degli uomini", sembrerebbe, tuttavia, che il riferimento sia a qualche mescolanza "estranea" - come la mescolanza di nazioni di altre lingue, leggi e costumi, che non furono mai veramente amalgamati con i materiali originari, e che tendevano costantemente a indebolire e dividere il regno.
È da notare, nell'esposizione del brano, che nei tre regni precedenti vi era una relativa omogeneità. Nel quarto regno doveva esserci qualcosa di peculiare sotto questo aspetto per cui doveva essere distinto dagli altri. In effetti, gli altri tre regni erano relativamente omogenei nel loro carattere. La caratteristica predominante era "orientale"; e sebbene vi fossero diverse nazioni e popoli mescolati nei regni babilonese, medo-persiano e macedone, tuttavia c'era lo stesso carattere generale prevalente in ciascuno di essi; non c'era una tale mescolanza di nazioni straniere da produrre elementi di disturbo, o da guastare la simmetria e la forza dell'insieme.
Non era così con Roma. In quell'impero c'era la mescolanza di tutte le nazioni e lingue, e sebbene l'elemento essenziale dell'impero rimase sempre - "il romano" - tuttavia c'era una mescolanza di altre influenze sotto lo stesso governo generale, che potrebbe essere appropriatamente paragonata all'argilla unito al ferro, e che alla fine contribuì alla sua caduta (vedi le note a Daniele 2:43 ).
42 E come le dita dei piedi erano parte di ferro e parte di argilla, così il regno sarà in parte forte e in parte spezzato - Margine, "fragile". Il margine è la resa più corretta del vocabolo caldeo ( תבירה t e bı̂yrâh ). Significa "fragile, fragile" - facilmente rotto, ma non necessariamente che sia stato effettivamente rotto. Ciò non avvenne finché la pietra tagliata dalla montagna non vi colpì.
È stato comunemente supposto (comp. Newton "sulle profezie"), che le dieci dita sui piedi si riferiscano ai dieci regni in cui l'impero romano fu infine suddiviso, corrispondenti alle dieci corna viste nella visione di Daniele, in Daniele 7:7. Per quanto riguarda il fatto che l'impero romano fu infine suddiviso in dieci di questi regni, vedere le note estese a Daniele 7:24. La cosa che colpì il monarca nella visione, e Daniele nell'interpretazione, altrettanto notevole, fu che i piedi e le dita dei piedi "erano composti in parte di ferro e in parte di argilla".
Nella parte superiore dell'immagine c'era stata uniformità nelle diverse parti, e non c'era stata mescolanza di metalli. Qui si vedeva una nuova caratteristica: non solo che veniva impiegato un nuovo metallo, ma che vi era mescolata con quello, nella stessa porzione dell'immagine, una sostanza diversa, e una che non aveva alcuna affinità con il ferro, e che non avrebbe mai potuto essere fatto per fondersi con esso. Nell'ultima parte di questo verso, la parola originale per "in parte" non è la stessa in ogni frase.
Nella prima è מן־קצת min - q e tsâth - propriamente “dalla fine”, sc., del regno. Confronta Daniele 12:13 , “Alla fine dei giorni”; Daniele 1:15 , “Alla fine di dieci giorni;” e Daniele 2:5 , Daniele 2:18.
La parola "potrebbe" essere impiegata per indicare la "fine" o "estremità" di qualsiasi cosa, ad esempio rispetto al "tempo", e alcuni hanno supposto che qui ci sia un riferimento ai periodi successivi dell'impero romano. Vedi la "Sinossi" di Poole.
Ma la parola è anche usata per indicare "la somma" o "il numero intero"; e poi la frase equivale a “una parte - come” ad esempio, nella frase האלהים בית utensili da מקצת MIQ e Tsat k e Ley bēyth ha'elohıym - dalla somma degli utensili della casa di Dio” Daniele 1:2; cioè una parte del numero intero, o una parte.
Confronta Nehemia 7:70 , "dalla somma dei capi dei padri"; cioè una parte di essi. Nell'ultima parte della clausola è מנת mı̂nnâh - "da esso;" cioè, una parte di esso; in parte. L'intera frase significa che una parte del tutto sarebbe forte e una parte sarebbe fragile.
Il riferimento non è al “momento” in cui ciò accadrebbe, ma al “fatto” che sarebbe così. L'idea in questo versetto non varia materialmente da quella nel primo, tranne che in questo, il pensiero preminente è che ci sarebbe "forza" nel regno: in questo, l'idea è che mentre ci sarebbe forza in regno, ci sarebbero anche gli elementi di debolezza.
43 E mentre tu hai visto ferro mescolato con argilla melmosa, essi si mescoleranno con il seme degli uomini - Diverse spiegazioni sono state date di questo versetto, e certamente non è di facile interpretazione. La frase “seme degli uomini” indicherebbe propriamente qualcosa di diverso dal ceppo originale che era rappresentato dal ferro; qualche miscuglio estraneo che sarebbe così diverso da quello, e che si fonderebbe così poco con esso, da essere propriamente rappresentato dall'argilla rispetto al ferro.
Il prof. Stuart interpreta ciò delle alleanze matrimoniali, e suppone che l'idea espressa sia, che, “mentre l'oggetto di tali alleanze era l'unione, o almeno un disegno per realizzare uno stato di cose pacifico, quell'oggetto era, in un peculiare maniera, sconfitto.” La parola resa “uomini” ( אנשׁא 'ănâshâ' ) è impiegata in ebraico e in caldeo per denotare uomini di una classe inferiore - gli ordini inferiori, il gregge comune - in contrapposizione alle classi più elevate e nobili, rappresentate dalla parola אישׁ 'ysh.
Vedi Isaia 2:9; Isaia 5:15; Proverbi 8:4.
La parola qui usata anche (da אנשׁ 'ânash ) - essere malato, a disagio, incurabile), denoterebbe propriamente debolezza o inferiorità, e sarebbe giustamente rappresentata dall'argilla in contrasto con il ferro. L'espressione “seme degli uomini”, come qui usata, indicherebbe quindi una qualche mescolanza di una razza inferiore con il ceppo originario; una qualche unione o alleanza sotto l'unica sovranità, che l'avrebbe grandemente indebolita nel suo insieme, sebbene la forza originaria fosse ancora grande.
La lingua rappresenterebbe una razza di uomini potenti e potenti, costituenti la stamina - l'osso e il tendine dell'impero - mescolati con un'altra razza o altre razze, con le quali, sebbene fossero associati nel governo, non potevano mai essere mescolati ; non potrebbe mai essere assimilato. Questa mescolanza straniera nell'impero sarebbe una costante fonte di debolezza e tenderebbe costantemente alla divisione e alla fazione, poiché tali elementi non potrebbero mai armonizzarsi.
È inoltre da notare che questo esisterebbe in un grado che non si troverebbe in nessuno dei tre regni precedenti. Infatti in questi regni non c'era tale mescolanza con nazioni straniere da distruggere l'omogeneità dell'impero. Erano, per lo più, orientali; con la lingua, i costumi, i costumi, le abitudini degli orientali; e riguardo all'energia e al potere - il punto qui in esame - non vi era distinzione netta tra le province assoggettate ei materiali originari della monarchia.
Con l'atto della sottomissione, divennero sostanzialmente un solo popolo, e prontamente si fusero insieme. Questa osservazione si applicherà certamente alle due prime di queste monarchie: quella babilonese e quella medo-persiana; e sebbene con minor forza al macedone, tuttavia non era vero di ciò, che si mescolasse così con gente straniera da costituire elementi eterogenei come lo era del romano. In quella monarchia, l'elemento della “forza” era “infuso” da Alessandro e dai suoi greci; tutti gli elementi di debolezza erano nei materiali originali dell'impero.
In epoca romana, l'elemento di forza - “il ferro” - era nel materiale originario dell'impero; l'elemento debole, eterogeneo - “l'argilla” - era quello che veniva introdotto dalle nazioni straniere. Questa considerazione può forse fare qualcosa per mostrare che l'opinione di Grozio, del prof. Stuart e di altri, che questa quarta monarchia fu ciò che immediatamente successe ad Alessandro, non è fondata.
L'unica domanda allora è se nella costituzione dell'impero romano, nel momento in cui divenne il successore delle altre tre come monarchia universale, vi fosse una tale mescolanza di un elemento estraneo, da essere propriamente rappresentato dall'argilla in contrasto con il materiale originale e più forte "ferro". Dico, “nel momento in cui divenne il successore delle altre tre come monarchia universale”, perché l'unico punto di vista in cui Daniele la contemplava era quello. Guardò questo, come fece agli altri, come già un tale dominio universale, e non a ciò che era prima, o ai gradini con cui è salito al potere.
Ora, guardando all'impero romano in quel periodo, e durante il tempo in cui occupò la posizione della monarchia universale, e durante il quale la "pietra tagliata dalla montagna" crebbe e riempì il mondo, non è difficile trovare tale mescolanza con le altre nazioni - "il seme degli uomini" - da essere propriamente descritta da "ferro e argilla" nella stessa immagine che non potrebbe mai essere mescolata, L'allusione è, probabilmente, a quella mescolanza con altre nazioni che così straordinariamente caratterizzò l'impero romano, e che nacque in parte dalle sue conquiste, e in parte dalle incursioni di altri popoli negli ultimi giorni dell'impero, e in riferimento ad entrambi non vi fu un'adeguata fusione, lasciando sostanzialmente il vigore originario dell'impero nella sua forza, ma introducendo altri elementi che non si sono mai amalgamati con essa,e che erano come argilla mescolata al ferro.
(1) Dalle loro conquiste. Tacito dice: " Dominandi cupido cunctis affettibus flagrantior est " - la brama di governare è più ardente di tutti gli altri desideri; e questo era eminentemente vero dei Romani. Aspiravano al dominio del mondo; e, nei loro passi verso la conquista universale, sottoposero le nazioni e le ammisero ai diritti di cittadinanza, che non avevano affinità con il materiale originario che componeva il potere romano, e che non si amalgamava mai veramente con esso, più dell'argilla fa con il ferro.
(2) Questo era vero anche per le orde che si riversarono nell'impero da altri paesi, e particolarmente dalle regioni scandinave, negli ultimi periodi dell'impero, e con le quali i romani furono costretti a stringere alleanze, mentre , allo stesso tempo, non potevano amalgamarsi con loro. «Durante il regno dell'imperatore Caracalla», dice il signor Gibbon, «un innumerevole sciame di Suevi apparve sulle rive del Mein e nelle vicinanze delle province romane, in cerca di cibo, o saccheggio, o gloria.
Il frettoloso esercito di volontari si unì gradualmente in una grande e permanente nazione, e poiché era composto da tante tribù diverse, assunse il nome di Allemanni, o "tutti gli uomini", per indicare il loro diverso lignaggio e il loro comune coraggio". Nessun lettore della Storia Romana può ignorare le invasioni dei Goti, degli Unni e dei Vandali, né degli effetti di queste invasioni sull'Impero.
Nessuno può ignorare il modo in cui si mescolarono con l'antico popolo romano, né i tentativi di formare alleanze con loro, per matrimoni misti e altri desideri, che furono sempre come tentativi di unire ferro e argilla. “Placidia, figlia di Teodosio il Grande, fu data in sposa ad Adolfo, re dei Goti; le due figlie di Stilicone, il Vandalo, furono successivamente maritate ad Onorio; e Genserico, un altro Vandalo, diede in moglie Eudocia, una principessa imperiale prigioniera, a suo figlio.
Gli effetti della commistione di popoli stranieri sul carattere e sul destino dell'impero non possono essere espressi forse in modo più grafico di quanto non faccia il signor Gibbon, nella rassegna sommaria della Storia romana, con la quale conclude il suo settimo capitolo , e allo stesso tempo difficilmente potrebbe esserci un commento più chiaro o espressivo a questa profezia di Daniele. «Durante i primi quattro secoli», dice, «i Romani, nella laboriosa scuola della povertà, avevano acquistato le virtù della guerra e del governo: con l'esercizio vigoroso di quelle virtù, e con l'aiuto della fortuna, avevano ottenuto, nel corso dei tre secoli successivi, un impero assoluto su molti paesi dell'Europa, dell'Asia e dell'Africa.
Gli ultimi trecento anni erano stati consumati in apparente prosperità e declino interno. La nazione di soldati, magistrati e legislatori, che componeva le trentacinque tribù del popolo romano, fu dissolta nella massa comune dell'umanità e confusa con il milione di provinciali servili che avevano ricevuto il nome senza adottare lo spirito dei Romani. . Un esercito mercenario, riscosso fra i sudditi ed i barbari della frontiera, fu l'unico ordine di uomini che conservarono ed abusarono della loro indipendenza.
Per la loro tumultuaria elezione fu innalzato al trono di Roma un Siro, un Goto o un Arabo, ed investito di potere dispotico sulle conquiste e sul paese degli Scipioni. I confini dell'impero romano si estendevano ancora dall'Oceano Occidentale al Tigri, e dal Monte Atlante al Reno e al Danubio. Agli occhi indiscreti della gente comune, Filippo appariva un Monarca non meno potente di quanto lo fossero stati Adriano o Augusto.
La forma era sempre la stessa, ma la salute e il rigore animati erano fuggiti. L'operosità del popolo era scoraggiata ed esausta da una lunga serie di oppressioni. La disciplina delle legioni, che sola, dopo l'estinzione di ogni altra virtù, aveva sostenuto la grandezza dello Stato, era corrotta dall'ambizione, o rilassata dalla debolezza degli Imperatori. La forza delle frontiere, che era sempre consistita in armi piuttosto che in fortificazioni, fu insensibilmente minata, e le più belle province furono lasciate esposte alla rapacità o ambizione dei Barbari, che presto scoprirono il declino dell'Impero Romano. - Vol. io. pp. 110, 111; Modifica di Harper. (NY) 1829.
Confronta le note di Apocalisse 6:1. L'agenzia dell'impero romano era così importante nel preparare il mondo per l'avvento del Figlio di Dio, e in riferimento all'instaurazione del suo regno, che c'era un'evidente priorità che doveva essere fatto un distinto soggetto di profezia. Abbiamo visto che ciascuno degli altri tre regni ha avuto un'influenza importante nella preparazione del mondo per l'introduzione del cristianesimo, ed è stato progettato per svolgere una parte importante nella "Storia della Redenzione". L'agenzia dell'impero romano era più diretta e importante di uno o di tutti questi, perché
(a) quello era l'impero che aveva la supremazia quando apparve il Figlio di Dio;
(b) quel regno aveva svolto un'opera più diretta e importante nel preparare il mondo alla sua venuta;
(c) fu sotto l'autorità derivata da quella sovranità che il Figlio di Dio fu messo a morte; e
(d) fu così che l'antica dispensazione fu portata a termine; e
(e) fu in base a ciò che la nuova religione si diffuse nel mondo. Può essere utile, quindi, in un'esposizione di questa profezia, riferirsi, con qualche particolarità, alle cose che furono compiute da questo "quarto regno" nel promuovere l'opera della redenzione, o nell'introdurre e stabilire il regno che fu essere “stabilito, e che non doveva mai essere distrutto”. Tale agenzia riguardava i seguenti punti:
(1) L'istituzione di un dominio universale; il fatto che il mondo fosse portato sotto un unico scettro favorì grandemente la propagazione della religione cristiana. Abbiamo visto, sotto le precedenti dinastie - quella babilonese, persiana e macedone - che un tale impero universale era importante nelle epoche precedenti per "preparare" il mondo all'avvento del Messia. Questo era ancora più importante quando stava per apparire, e la sua religione doveva essere diffusa nel mondo.
Favorì grandemente la diffusione del nuovo sistema che vi fosse un unico impero; che i mezzi di comunicazione da una parte all'altra del mondo erano stati così estesi dai romani; e quello che aveva diritto ai privilegi della cittadinanza poteva reclamare protezione in quasi ogni parte del mondo.
(2) La prevalenza della pace universale. Il mondo era diventato soggetto al potere romano e la conquista era giunta al termine. Il mondo finalmente, dopo tante agitazioni e lotte, era in pace. Le lontane Province si sottomisero tranquillamente al dominio romano; i dissidi civili che avevano regnato così a lungo nella capitale furono messi a tacere; Augusto, dopo aver trionfato su tutti i suoi rivali, occupò tranquillamente il trono imperiale e, come simbolo della pace universale, il tempio di Giano fu chiuso.
Raramente nella loro storia quel tempio era stato chiuso prima; e tuttavia c'era un'ovvia proprietà che quando il "Principe della pace" sarebbe venuto, il mondo avrebbe dovuto essere in pace, e che il clangore delle armi avrebbe dovuto cessare. Era un bellissimo emblema della natura del suo regno. Un mondo che era sempre stato in conflitto prima riposava sulle sue braccia; il tumulto della battaglia era cessato; le bandiere di guerra furono ammainate; le legioni di Roma si fermarono nella loro carriera di conquista, e il mondo attese tranquillamente la venuta del Figlio di Dio.
(3) Il potere romano ha compiuto un'azione importante nella grande transazione che il Figlio di Dio è venuto a compiere nel compiere l'espiazione per i peccati del mondo. Fu così disposto, nei consigli divini, che dovesse essere messo a morte, non per mano dei suoi parenti e compatrioti, ma per mano di stranieri, e sotto la loro autorità. La necessità e la certezza di ciò fu anticipata dal Salvatore Matteo 20:19; Marco 10:33; Luca 18:32 , ed è chiaro che c'erano importanti ragioni per farlo così; e senza dubbio un disegno di portare la Giudea e il resto del mondo sotto il giogo romano era, che potesse essere realizzato in questo modo. Tra le "ragioni" di ciò possono essere suggerite le seguenti:
(a) Il mondo pagano, così come la comunità ebraica, hanno quindi avuto una parte nella grande transazione. Morì per il mondo intero - Ebrei e Gentili - ed era importante che questo fatto fosse menzionato nel modo della sua morte, e che le due grandi divisioni della famiglia umana fossero unite nella grande transazione. Divenne così non solo un affare "ebraico"; non un avvenimento a cui era interessata solo la Giudea, ma un affare del mondo; una transazione in cui i rappresentanti del mondo hanno preso la loro parte.
(b) È stata quindi resa una questione di pubblicità. Il racconto della morte del Salvatore sarebbe così, naturalmente, trasmesso alla capitale, e richiederebbe l'attenzione di coloro che erano al potere. Quando il Vangelo fu predicato a Roma, sarebbe corretto affermare che era una cosa in cui Roma stessa aveva avuto un ruolo importante, dal fatto che sotto l'autorità romana il Messia era stato messo a morte.
(c) L'agenzia dei Romani, quindi, ha stabilito la certezza della morte di Gesù, e di conseguenza la certezza della sua risurrezione dai morti. Per dimostrare quest'ultima era indispensabile che la prima fosse accertata e che tutte le questioni riguardanti la realtà della morte di Iris fossero poste al di là di ogni dubbio. Questo è stato fatto dall'agenzia di Pilato, un governatore romano.
La sua morte gli fu certificata e ne fu soddisfatto. Divenne una questione di record; un punto sul quale non si poteva discutere. Di conseguenza, in tutte le domande che sorsero in riferimento alla religione di Cristo, non fu mai messo in dubbio che egli fosse stato realmente messo a morte sotto Pilato, il governatore romano, qualunque domanda fosse sorta sul fatto della sua risurrezione.
(d) Ugualmente importante fu l'azione dei Romani nello stabilire l'“innocenza” del Salvatore. Dopo pazienti e ripetute prove davanti a sé, Pilato fu costretto a dire che era innocente delle accuse che gli venivano addebitate e che non si poteva trovare in lui alcuna colpa. Nell'annunciare il Vangelo, era di immensa importanza poterlo affermare in tutto il mondo. Non si potrebbe mai addurre contro il Vangelo che il suo Autore avesse violato le leggi; che meritò di essere messo a morte come un malfattore, poiché i registri dello stesso governatore romano mostravano il contrario.
L'azione dei Romani, dunque, nella grande opera dell'espiazione, benchè non progettata da parte loro, fu d'inestimabile importanza nell'instaurazione della religione Cristiana; e si può presumere che fu per questo, almeno in parte, che il mondo fu posto sotto il loro controllo, e che fu così ordinato che il Messia soffrisse sotto l'autorità derivata da loro.
(4) C'era un'altra importante agenzia dei romani in riferimento alla religione che doveva riempire la terra. Fu nel distruggere la città di Gerusalemme e nel portare a termine l'intero sistema di riti e cerimonie ebraiche. Gli antichi sacrifici persero la loro efficacia proprio quando avvenne l'espiazione sulla croce. Allora non c'era bisogno del tempio, e dell'altare, e dell'antico sacerdozio.
Era necessario che cessassero gli antichi riti, e che, perduta ormai la loro efficacia, non ci fosse più possibilità di perpetuarli. Di conseguenza, nello spazio di circa trent'anni dopo la morte del Salvatore, quando c'era stato il tempo di percepire l'importanza dell'espiazione sui loro riti del tempio; quando fu chiaro che non erano più efficaci, significativi o necessari, si permise ai Romani di distruggere la città, l'altare e il tempio, e di portare l'intero sistema a una fine perpetua.
Il luogo dove era stato celebrato l'antico culto era tiaade un mucchio di rovine; l'altare fu rovesciato, per non essere più ricostruito; e lo sfarzo e lo splendore dell'antico rituale svanirono per sempre. Era disegno di Dio che quel sistema giungesse a una fine perpetua; e quindi, per sua provvidenza, fu così disposto che la rovina si estendesse sulla città dove il Signore fu crocifisso, e che il popolo ebraico non vi costruisse mai più un altare o un tempio.
Fino ad oggi non è mai stato in loro potere accendere lì il fuoco del sacrificio, o far salire il fumo dell'incenso in un tempio consacrato al culto del Dio dei loro padri. L'agenzia di questo quarto regno, quindi, fu estremamente importante nell'introduzione e nell'instaurazione di quel regno che doveva essere perpetuo e che doveva riempire la terra, e quindi, il riferimento ad esso qui, e il riferimento più esteso in Daniele 7.
44 E ai tempi di questi re - Margin, "loro". La lettura nel testo "questi re" - è la più corretta. La Vulgata lo rende "nei giorni di questi regni". Il senso naturale ed ovvio del passaggio è che durante la continuazione dei regni sopra menzionati, o prima che alla fine muoiano, cioè prima che l'ultimo si estingua, si stabilirebbe sulla terra un altro regno che sarebbe essere perpetuo.
Prima che passasse la successione delle monarchie universali, si sarebbe costituito il nuovo regno che non sarebbe mai stato distrutto. Tale linguaggio non è raro. "Quindi, se dovessimo parlare di qualcosa che ha avuto luogo ai tempi dei re britannici, non dovremmo ovviamente intendere che attraversa tutti i loro regni, ma semplicemente come accade in qualcuno di loro". - Prof. Bush. Così è detto in Rut 1:1: "Avvenne nei giorni in cui i giudici stabilirono, che ci fu una carestia nel paese;" cioè la carestia avvenne qualche tempo sotto quell'amministrazione generale, o prima che fosse passata, evidentemente non significando che ci fosse una carestia nel regno di ciascuno. Così si dice di Iefte, che fu sepolto “nelle città di Galaad”; cioè, qualcuno di loro. Giosia fu sepolto “nei sepolcri dei suoi padri”; cioè, in qualcuno di essi.
Sarà il Dio del cielo - Il Dio, che governa in cielo; il vero Dio. Questo è progettato per mostrare l'origine divina di questo regno e per distinguerlo da tutti gli altri. Sebbene gli altri qui menzionati fossero sotto il controllo divino e fossero progettati per svolgere un ruolo importante nella preparazione del mondo per questo, tuttavia non sono rappresentati come derivanti dalla loro origine direttamente dal cielo. Furono fondate nel modo consueto delle monarchie terrene, ma questa doveva avere un'origine celeste.
In accordo con ciò, il regno che il Messia è venuto a stabilire è spesso chiamato, nel Nuovo Testamento, "il regno dei cieli", "il regno di Dio", ecc. Confronta Michea 4:7; Luca 1:32.
Stabilisci un regno - “ Farà sorgere o alzarsi” - יקים y e qı̂ym. Non deve la sua origine alle solite cause per cui gli imperi sono costituiti sulla terra da conquiste; dalla politica umana; da potenti alleanze; per possesso ereditario trasmesso - ma esisterà perché Dio lo “nominerà” e lo “costituisce”.
Non ci possono essere dubbi ragionevoli su quale regno si intenda qui, e quasi tutti gli espositori hanno supposto che si riferisca al regno del Messia. Grozio, infatti, che fece riferire il quarto regno ai Seleucidi e ai Lagidi, fu costretto dalla coerenza a far riferire questo al potere romano; ma in questa interpretazione sta quasi, se non del tutto, solo. Eppure anche lui suppone che si riferisca non solo alla Roma “pagana”, ma a Roma come sede perpetua del potere - il regno permanente - sede della chiesa: “ Imperium Romanum perpetuo mansurum, quod sedes erit ecclesice.
E sebbene affermi di riferirsi principalmente a Roma, tuttavia è costretto a riconoscere che quanto qui detto è vero in un senso più alto del regno di Cristo: Sensus sublimior, Christum finem impositurum omnibus. imperis terrestribus. Ma non ci possono essere dubbi reali su quale regno si intende. La sua origine Divina distintamente dichiarata; la dichiarazione che non sarà mai distrutto; la certezza che avrebbe assorbito tutti gli altri regni e che sarebbe durata per sempre; e tutta la concordanza di queste dichiarazioni con il racconto del regno del Messia nel Nuovo Testamento, mostra senza dubbio che il regno del Redentore è inteso.
Che non sarà mai distrutto - Gli altri sarebbero morti. Al babilonese sarebbero succeduti il medo-persiano, a quello macedone, a quello romano, ea questo a sua volta quello che avrebbe costituito il Dio del cielo. Questo sarebbe perpetuo. Niente avrebbe il potere di rovesciarlo. Avrebbe vissuto nelle rivoluzioni di tutti gli altri regni e sarebbe sopravvissuto a tutti loro. Confronta le note di Daniele 7:14; e il riassunto delle dottrine qui insegnate in chiusura delle note a Daniele 2:45.
E il regno non sarà lasciato ad altre persone - Margine, “di ciò. Letteralmente, "Il suo regno non sarà lasciato ad altre persone"; cioè, il potere dominante appropriato a questo regno o dominio non passerà mai dal suo legittimo possessore e sarà trasferito ad altre mani. Rispetto ad altri regni, capita spesso che i loro sovrani vengano deposti, e che il loro potere passi nelle mani di usurpatori.
Ma questo non potrà mai accadere in questo regno. Il governo non cambierà mai di mano. L'amministrazione sarà perpetua. Nessuna potenza straniera dominerà lo scettro di questo regno. “Potrebbe esserci” qui un'allusione al fatto che, rispetto a ciascuno degli altri regni menzionati, il potere sullo stesso territorio “passò” nelle mani di altre persone. Così, sullo stesso territorio, il dominio passò dalle mani dei principi babilonesi alle mani di Ciro il Persiano, e poi alle mani di Alessandro il Macedone, e poi alle mani dei Romani.
Ma questo non accadrebbe mai riguardo al regno che il Dio del cielo avrebbe stabilito. Nella regione dell'impero ad essa appropriata, non passerebbe mai di mano; e questa promessa di perpetuità rese questo regno del tutto diverso da tutti i suoi predecessori.
Ma si frantumerà e consumerà tutti questi regni - Come rappresentato dalla pietra tagliata dalle montagne senza mani, urtando l'immagine. Vedi le note a Daniele 2:34.
Due inchieste contemporaneamente ci incontrano qui, di soluzione alquanto difficile. La prima è: come può la descrizione essere vera se questo è progettato per essere applicato al regno del Messia? Il linguaggio qui sembrerebbe implicare qualche azione violenta; una certa forza di schiacciamento positiva; qualcosa di simile a ciò che accade nelle conquiste quando le nazioni sono sottomesse. Non sembrerebbe da ciò che il regno qui rappresentato doveva farsi strada per conquiste allo stesso modo degli altri regni, piuttosto che per un'influenza silenziosa e pacifica? Questo linguaggio, infatti, è applicabile al metodo in cui il regno di Cristo deve soppiantare tutti gli altri? In risposta a queste domande, si può osservare,
(1) Che l'idea guida, come appare nella profezia, non è tanto quella della "violenza" quanto che i regni a cui si fa riferimento sarebbero "completamente terminati"; che ci sarebbe stato, sotto questo nuovo regno, in definitiva un'intera cessazione degli altri; o che sarebbero stati rimossi o soppiantati da questo. Ciò è rappresentato Daniele 2:35 dal fatto che i materiali che compongono gli altri regni sono rappresentati prima di questo come divenuti come "la pula delle aie estive"; e come “portati via, così che non fu trovato posto per loro.
La pietra tagliata dalla montagna, dapprima piccola, fu misteriosamente ingrandita, così che occupò il posto che occupavano, e alla fine riempì la terra. A tutto ciò sembrerebbe corrispondere un processo di demolizione graduale, agendo su di essi per costante logoramento, rimuovendone porzioni, e occupandone il posto fino a quando non scompaiano, e fino a quando non ci sia una completa sostituzione del nuovo regno al loro posto, sembrerebbe corrispondere a tutto ciò è essenziale nella descrizione profetica, vedi le note a Daniele 2:34 , sull'espressione "che percosse l'immagine sui suoi piedi". Ma
(2) Questo linguaggio è in accordo con ciò che è comunemente usato nelle predizioni riguardo al regno del Messia - linguaggio che è descrittivo dell'esistenza del "potere" nel sottomettere le nazioni e nel portare a termine i regni opposti del mondo . Così in Salmi 2:9 , “Le spezzerai con uno scettro di ferro: le frantumerai come un vaso di vasaio.
" Isaia 9:12 , "poiché la nazione e il regno che non ti serviranno periranno; sì, quelle nazioni saranno completamente devastate”. Così 1 Corinzi 15:24 , “Quando avrà abbattuto ogni dominio, ogni autorità e potere.
Poiché deve regnare finché non abbia posto tutti i nemici sotto i suoi piedi». Queste espressioni denotano che ci sarà un'intera sottomissione di altri regni a quello del Messia, chiamato nel Nuovo Testamento "il regno di Dio". Indubbiamente implicano che ci sarà una sorta di "forza" impiegata - poiché questa grande opera non può essere compiuta senza l'esistenza del "potere"; ma può essere osservato
(a) Che non significa necessariamente che ci sarà una forza "fisica", o un potere simile a quello con cui i regni sono stati solitamente rovesciati. Il regno del Redentore è un regno di "principi" e quei principi sottometteranno le nazioni e le sottometteranno.
(b) Non significa necessariamente che l'effetto qui descritto sarà realizzato "immediatamente". Può essere per un processo graduale, come un continuo battere sull'immagine, riducendola alla fine in polvere.
L'altra domanda che sorge qui è: come si può dire che il nuovo regno che doveva essere istituito si sarebbe "frantumato e consumato tutti questi regni?" Come potrebbe la distruzione dell'immagine in epoca romana essere in effetti la distruzione dei "tre" regni precedenti, rappresentati da oro, argento e ottone? Non sarebbero infatti scomparsi prima che il potere romano venisse all'esistenza? Eppure, non è la rappresentazione in Daniele 2:35 , che il ferro, l'argilla, il bronzo, l'argento e l'oro furono frantumati insieme e furono tutti dispersi come la pula dell'aia estiva? Si suppone che questi regni esistessero tutti allo stesso tempo e che l'azione della “pietra” simbolica fosse uguale su tutti loro? A queste domande possiamo rispondere,
(1) Che il significato è, senza dubbio, che tre di questi regni sarebbero morti al momento dell'azione della "pietra" a cui si fa riferimento. Dovevano essere una "successione" di regni, occupando, in larga misura, lo stesso territorio, e non monarchie contemporanee che occupavano territori distinti.
(2) L'azione della “pietra” doveva infatti, nel senso più importante, essere su tutti loro; cioè, doveva essere su ciò che "costituiva" questi regni successivi di oro, argento, bronzo e ferro. Ciascuna era a sua volta una monarchia universale. Lo stesso territorio era sostanzialmente occupato da tutti. Lo scettro medo-persiano si estendeva sulla regione sotto i babilonesi; il macedone su quello; il romano su quello.
C'erano davvero "adesioni" in ogni monarchia successiva, ma ancora tutto ciò che ha colpito l'impero romano ha influenzato quello che era stato "in effetti" il babilonese, il medo-persiano e il macedone. Una demolizione dell'immagine al tempo dell'impero romano sarebbe, quindi, di fatto, una demolizione dell'insieme.
(3) Questa interpretazione è necessaria dalla natura della rappresentazione simbolica. L'occhio del monarca nel sogno era diretto verso l'immagine come "un insieme splendido". Era necessario che l'oggetto in vista lo vedesse "tutto in una volta", per poterne avere una concezione distinta. Questo scopo rendeva impossibile esibire i regni "in successione", ma tutti si alzarono davanti a lui contemporaneamente.
Nessuno può dubitare che “potrebbe” esserci stata una rappresentazione diversa, e che i regni avrebbero potuto essere fatti passare davanti a lui nel loro ordine, ma la rappresentazione sarebbe stata meno grandiosa e imponente. Ma questo disegno rendeva necessario che l'immagine fosse mantenuta "intera" davanti alla mente fino alla sua demolizione. Sarebbe stato sconveniente rappresentare la testa come rimossa, e poi le spalle e il seno, e poi il ventre e le cosce, finché non rimanevano altro che i piedi e le dita dei piedi.
Era necessario mantenere la rappresentazione dell'"immagine di colossale maestà e forza", fino a quando non sarebbe sorto un nuovo potere che "avrebbe demolito tutto". Nabucodonosor non è rappresentato mentre vede le parti dell'immagine apparire o scomparire successivamente. Non vede dapprima la testa d'oro elevarsi sopra la terra, e poi le altre parti in successione; né scomparve la testa d'oro, e poi le altre parti, finché non rimasero altro che i piedi e le dita.
Una tale rappresentazione avrebbe distrutto il decoro e la bellezza dell'intera figura; e come non si può sostenere che, poiché Nabucodonosor vide l'intera immagine all'inizio nella sua forma completa, che quindi tutti questi regni devono essere stati simultaneamente in esistenza, così non si può sostenere perché vide l'intera immagine in piedi quando la pietra gli convinse che, quindi, tutti questi regni dovevano aver avuto un'esistenza allora.
(4) Si può aggiungere che la distruzione dell'ultimo fu in effetti la distruzione di tutti e tre i predecessori. L'intero potere si era incarnato in questo e la demolizione ha interessato l'intera serie.
45 Poiché hai visto che la pietra... - Sul significato del linguaggio qui impiegato, vedi le note a Daniele 2:34. La parola “pertanto” può essere presa sia in relazione a ciò che precede, sia a ciò che segue. Nel primo metodo, dovrebbe esserci un punto alla parola "oro" in questo verso; e poi il senso è: "In quei giorni il Dio del cielo stabilirà un regno, ecc.
, "perché", o "perché" hai visto una pietra", ecc., cioè, quella era una certa indicazione di ciò. Secondo l'altro metodo, il significato è: "Poiché hai visto la pietra tagliare e demolire l'immagine, il grande Dio ne ha fatto conoscere la certezza"; cioè, questa è una certa indicazione che sarà fatto. La Vulgata è: "Secondo ciò che hai visto, che la pietra è stata tagliata senza mani e ridotta l'argilla, ecc., Il grande Dio ha mostrato al re ciò che sarà in seguito". La differenza di interpretazione non è molto materiale.
Tagliato fuori dalla montagna - Questo non è inserito nell'affermazione in Daniele 2:34. Sembra, tuttavia, essere implicito lì, poiché si parla della pietra come "tagliata". La rappresentazione è evidentemente quella di una pietra svincolata dal suo letto originario, il fianco di una montagna, senza alcun intervento umano, e poi rotolando lungo il fianco di essa e urtando l'immagine.
Il grande Dio ha fatto conoscere al re ciò che accadrà in seguito: Margine, lo stesso dei caldei, "dopo questo". Il significato è semplicemente, nel tempo a venire; in qualche periodo futuro. Daniel non rivendica a se stesso nessuno dei meriti di questa scoperta. ma attribuisce tutto a Dio.
E il sogno è certo, e la sua interpretazione sicura - Cioè, non è un fantasma vano e arioso; nessun semplice lavoro dell'immaginazione. Il sogno era tutto ciò che il monarca aveva supposto che fosse: una rappresentazione di eventi futuri, e la sua sollecitudine al riguardo era ben fondata. Daniele parla con la massima sicurezza anche del suo compimento. Sapeva di essere stato condotto a questa interpretazione da nessuna sua abilità; e la sua rappresentazione era tale da soddisfare il monarca della sua correttezza.
Due circostanze probabilmente lo fecero sembrare certo al monarca, come apprendiamo dal versetto successivo: uno, che Daniele aveva richiamato il sogno al proprio ricordo, mostrando di essere sotto una guida divina; e l'altro, la plausibilità - la verosimiglianza - l'evidente veridicità della rappresentazione. Era una “spiegazione” così manifesta del sogno che Nabucodonosor, nello stesso modo in cui aveva fatto il Faraone prima di lui quando i suoi sogni erano stati spiegati da Giuseppe, ammise subito la correttezza della rappresentazione.
Passata, ora, la “esposizione” di questo importante passaggio rispetto alla pietra tagliata dalla montagna, mi sembra doveroso fare alcune osservazioni in merito alla natura del regno che si sarebbe costituito, come rappresentato dalla pietra che demolì l'immagine, e che così meravigliosamente crebbe da riempire la terra. Che ci sia un riferimento al regno del Messia non può essere ragionevolmente messo in dubbio. I punti che sono stabiliti rispetto a quel regno dal passaggio ora in esame sono i seguenti:
I. La sua origine sovrumana. Ciò è indicato nella rappresentazione della pietra tagliata dalla montagna “senza mani”; cioè, chiaramente non per azione umana, o nel corso ordinario degli eventi. Ci doveva essere un potere sovrumano esercitato nel staccarlo dalla montagna, così come nella sua crescita futura. Ciò che appariva così meraviglioso era che era stato tagliato dal suo luogo di riposo originale da un potere invisibile e spostato in avanti verso il compimento del suo lavoro senza alcun intervento umano.
Che questo sia stato progettato per essere significativo di qualcosa non ci possono essere dubbi ragionevoli, perché il risultato è fatto per accendere questo. Non vedo che debba essere attribuito alcun significato speciale all'idea che sia stato tagliato da "una montagna", né che ci sia richiesto di cercare di perfezionare quell'espressione e di accertare se la montagna significa il regno romano , da cui fu presa la chiesa evangelica, come molti suppongono; o la nazione ebraica, come supponeva Agostino; o che "l'origine di Cristo fu sublime e superiore al mondo intero", come suppone Calvino; o al paese montuoso della Giudea in cui nacque il Messia, come molti altri hanno sostenuto; o alla tomba di Giuseppe, come roccia da cui il Messia è scaturito alla vita e alla vittoria, come altri hanno immaginato.
Tutto questo appartiene a un sistema di interpretazione estremamente insignificante. La rappresentazione della montagna qui è solo per amore di verosimiglianza, come le circostanze in una parabola. Se una pietra fosse "tagliata senza mani", sarebbe naturale parlarne come tagliata dalla montagna o dalla roccia madre a cui era attaccata. L'occhio non è qui diretto alla "montagna" come se avesse qualcosa di significativo o meraviglioso, ma alla "pietra" che così misteriosamente lasciò il suo letto e rotolò in avanti verso l'immagine.
Il punto di interesse e di meraviglia, la cosa misteriosa che attraeva l'occhio, era che non c'era l'intervento umano; che non si vedevano mani al lavoro; che non si vedeva nessuno degli strumenti ordinari con cui si realizzano grandi effetti tra gli uomini. Ora questo rappresenterebbe propriamente l'idea che il regno del Messia avrebbe un'origine soprannaturale. I suoi inizi sarebbero diversi da quelli che si vedono di solito tra gli uomini.
Non è necessario qui affermare quanto ciò si applichi appropriatamente al regno del Messia, poiché non ha origine nel potere umano. Niente è più evidente; nulla è più frequentemente soffermato nel Nuovo Testamento, se non che ha avuto un'origine celeste. Non deve il suo inizio a piani, consigli o potere umani.
II. La sua debolezza all'inizio, rispetto alla sua crescita e potenza finali. All'inizio era una pietra relativamente piccola, e sembrava del tutto inadeguata al lavoro di demolizione e polverizzazione di una colossale statua d'oro, argento, ottone e ferro. Alla fine divenne esso stesso delle dimensioni di una montagna e riempiva la terra. Ora, questa rappresentazione darebbe indubbiamente la bella impressione che questo nuovo potere, rappresentato dalla pietra, sarebbe dapprima relativamente piccolo e debole; che ci sarebbe stata relativa debolezza nella sua origine rispetto a ciò a cui alla fine sarebbe arrivato; e che sembrerebbe del tutto inadeguato all'esecuzione di ciò che alla fine ha realizzato.
È appena il caso di dire che ciò corrisponde interamente all'origine del regno del Messia. Ovunque è rappresentato come di deboli inizi e, come sistema, alla vista umana, del tutto inadeguato a un'opera così grande come quella di portare a termine altri regni e sottometterlo a se stesso. Il completo adempimento della dichiarazione profetica si troverebbe in circostanze come le seguenti:
(1) L'umile origine del capo di questa nuova potenza era lui stesso - il Messia - il Re di Sion. Era, infatti, di famiglia decaduta e fatiscente; era classificato tra i poveri; era senza potenti amici o legami politici; non possedeva insoliti vantaggi di cultura, ed era guardato con disprezzo e disprezzo dalla gran massa dei suoi connazionali. Nessuno avrebbe supposto che la religione originata da un'origine così umile avrebbe avuto il potere di cambiare il destino dei regni della terra.
(2) La debolezza dell'inizio del suo regno. I suoi pochi seguaci - la piccola banda di pescatori; i lenti progressi compiuti in un primo momento; queste erano circostanze sorprendentemente in accordo con la rappresentazione in Daniele.
(3) L'assenza in quella banda di tutto ciò che sembrava necessario per compiere un'opera così grande. Non avevano armi, né ricchezza, né potere politico. Non avevano nulla di ciò che è stato comunemente impiegato per rovesciare regni, e la banda di pescatori inviata a questo lavoro sembrava poco adeguata all'impresa quanto la pietra tagliata dalla montagna per demolire l'immagine colossale.
(4) Tutta questa debolezza all'inizio era meravigliosamente in contrasto con i risultati finali, come la pietra, quando tagliata dalla montagna, contrastava con la sua grandezza quando riempiva la terra. Lo stesso Salvatore fece spesso riferimento al contrasto tra la debole origine della sua religione e ciò che sarebbe diventata. All'inizio era come un granello di senape, il più piccolo tra i semi; poi crebbe fino a diventare un albero così grande che gli uccelli dell'aria si annidarono tra i rami.
All'inizio era come lievito, nascosto nella farina; alla fine si diffonderebbe attraverso la massa, così che il tutto sarebbe lievitato, Matteo 13:31.
III. Soppianterebbe tutti gli altri regni. Ciò era chiaramente indicato dal fatto che la "pietra" demoliva l'immagine, riducendola in polvere, e riempiva il luogo che occupava, e tutto il terreno. Questo è stato spiegato (vedi le note a Daniele 2:34 ), nel senso che non sarebbe stato per violenza improvvisa, ma per un continuo processo di comminuzione.
Ci sarebbe stata una tale azione sui regni della terra rappresentati da oro, argento, ottone e ferro, che sarebbero scomparsi, e il nuovo potere rappresentato dalla "pietra" avrebbe finalmente preso il loro posto. Poiché questo nuovo potere doveva essere umile nella sua origine e debole alla vista umana; non avendo nulla che, all'apparenza, sembrerebbe adeguato al risultato, il riferimento sembrerebbe essere ai “principi” che lo caratterizzerebbero e che, in quanto elementi di potere, assicureranno gradualmente ma alla fine i mutamenti rappresentati da la demolizione della statua colossale.
L'unica domanda allora sarebbe se i principi nel regno del Messia avessero tale originalità e potere da cambiare gradualmente ma certamente i modi di governo che esistevano nel mondo e sostituire un altro tipo di regno; o, qual è l'influenza che eserciterà sulle nazioni, facendo prevalere sulla terra nuovi metodi di governo, secondo i suoi principi.
Sebbene apparentemente debole, senza armi, o ricchezza, o alleanze civili, ha elementi di "potere" che alla fine soggiogheranno tutti gli altri principi di governo, e prenderanno il loro posto. La sua opera doveva essere davvero un'opera graduale, e non è affatto compiuta, tuttavia il suo effetto è stato già potente sui principi che governano tra le nazioni e sarà ancora più potente finché “le leggi del regno del Messia non saranno prevalere su tutta la terra.
Questa sembra essere l'idea che si vuole esprimere con questa immagine profetica. Se ci si chiedesse "sotto quali aspetti" è prevedibile che questi cambiamenti verranno realizzati, e "sotto quali aspetti" possiamo già discernere le prove di tali cambiamenti, potremmo dire in punti come i seguenti:
(1) Per quanto riguarda le modalità con cui si fondano i governi. I governi erano in precedenza per lo più il risultato di guerre civili o straniere. Quasi tutti i governi dell'antichità erano originariamente fondati sul “potere” di qualche capo militare, e poi tenuti dal potere. Il cristianesimo ha dato origine a nuove visioni su guerre e conquiste; opinioni che alla fine prevarranno. In nulla le opinioni dell'umanità sono destinate a essere più completamente capovolte che sulla "guerra"; alla sua gloria, ai suoi successi e alla fama di coloro che sono stati più celebrati per sanguinosi trionfi.
(2) Per quanto riguarda i diritti delle persone. Un potente principio è stato originato dal cristianesimo rispetto ai “diritti” degli uomini; il diritto di coscienza; il diritto agli utili del proprio lavoro; il diritto alla vita e alla libertà.
(3) Per quanto riguarda l'oppressione. La storia del mondo è stata, in larga misura, una storia di oppressione. Ma tutto questo deve essere cambiato dai principi della vera religione; e quando arriverà il periodo in cui non ci sarà più occasione per usare la parola "oppressione", come descrittiva di tutto ciò che avrà un'esistenza reale sulla terra, questo sarà un mondo diverso. Allora sarà giunto il momento, opportunamente designato dalla demolizione della statua colossale - simbolo di tutti i governi di oppressione, e la sostituzione al suo posto di ciò che era inizialmente insignificante, ma che aveva l'energia vitale per soppiantare tutto ciò che lo precedeva.
IV. Questo regno sarà perpetuo. Questo è affermato nelle dichiarazioni inequivocabili che "non sarà mai distrutto" e che "non sarà lasciato ad altre persone"; cioè, non passerà mai in altre mani. Non potrebbe esserci una dichiarazione più positiva che il regno a cui si fa riferimento continuerà per tutto il tempo a venire. Altri regni passeranno, ma questo no; e in mezzo a tutte le rivoluzioni di altri imperi questo rimarrà.
Il trascorrere di milleottocento anni da quando questo regno è stato istituito, ha fatto non poco per confermare la verità di questa predizione. Molti altri regni durante quel tempo sono scomparsi dalla terra, ma questa rimane nel suo pieno vigore e con estensione del potere. Ha, in questo giorno, un'estensione di dominio che non ha mai avuto prima, e ci sono indicazioni più chiare che si estenderà su tutta la terra di quanto non sia mai esistito in qualsiasi momento precedente. Che questo regno "sarà" perpetuo può essere sostenuto dalle seguenti considerazioni:
(1) Dalle promesse di Dio. Questi sono assoluti; e sono attestate da Colui che ha ogni potere, e che può, con infinita facilità, compiere tutto ciò che ha detto. Così in Daniele 7:14 , "Il suo dominio è un dominio eterno, che non passerà, e il suo regno quello che non sarà distrutto". Luca 1:33 , “e regnerà per sempre sulla casa di Giacobbe: e il suo regno non avrà fine.
” Salmi 45:6 (confronta le note in Ebrei 1:8 ), “Il tuo trono, o Dio, è nei secoli dei secoli”. In Ebrei 1:8 , è: "Ma al Figlio dice: Il tuo trono, o Dio, è nei secoli dei secoli.
" Isaia 9:7 , "della crescita del suo governo e della sua pace non avrà fine, sul trono di Davide e sul suo regno, per ordinarlo e stabilirlo con giudizio e con giustizia, d'ora in poi, anche per sempre."
(2) Si può sostenere dal fatto che gli sforzi che sono stati fatti per distruggerlo hanno dimostrato che questo non può essere fatto da nessuna potenza umana. Sono ormai trascorsi 1800 anni, un periodo sufficientemente lungo per verificare se possa essere distrutto con la forza e la violenza; dall'argomentazione e dal ridicolo. L'esperimento è stato fatto in modo equo, e se fosse stato possibile che fosse distrutto da una forza esterna, sarebbe stato fatto.
Non si può immaginare che si verificheranno mai circostanze più favorevoli a tale scopo. La chiesa di Cristo ha incontrato ogni forma di opposizione che possiamo concepire contro di essa, ed è sopravvissuta a tutte. In particolare è sopravvissuto al processo che si è svolto nei seguenti aspetti:
(a) La potenza romana, l'intera potenza delle armi romane, che aveva soggiogato e schiacciato il mondo, fu portata a colpire il regno di Cristo per schiacciarlo e distruggerlo, ma fallì completamente. Non si può supporre che sorgerà mai un nuovo potere che sarà più formidabile per il cristianesimo di quanto lo fosse il romano.
(b) Il potere di persecuzione. È stato provato in tutti i modi e ha fallito. Le forme più ingegnose di tortura sono state escogitate per estinguere questa religione, e sono tutte fallite. Si è sempre constatato che la persecuzione ha solo contribuito in ultima analisi al trionfo della causa che si sperava di schiacciare.
(c) Il potere della filosofia. Gli antichi filosofi vi si opposero e tentarono di distruggerla con l'argomentazione. Questo fu fatto presto da Celso e Porfirio; ma divenne presto evidente che l'antica filosofia non aveva nulla che potesse estinguere la nascente religione, e non pochi dei filosofi eminenti stessi si convertirono, e divennero i sostenitori della fede.
(d) Il potere della scienza. Il cristianesimo ha avuto origine in un'epoca in cui la scienza aveva fatto relativamente pochi progressi, e in un paese in cui era quasi sconosciuta. Le scienze da allora hanno fatto grandi progressi; e ciascuno a sua volta è stato invocato dai nemici della religione, per fornire un argomento contro il Cristianesimo. L'astronomia, la storia, le scoperte in Egitto, l'asserita antichità degli Indù, e la geologia, sono state tutte impiegate per rovesciare le pretese della religione Cristiana, e tutte sono state costrette ad abbandonare il campo. Vedi questo mirabilmente dimostrato nelle "Lezioni sulla connessione tra scienza e religione rivelata" del Dr. Wiseman.
(e) Il potere del ridicolo. Un tempo si riteneva che "il ridicolo è la prova della verità", e questo è stato applicato senza risparmiarsi alla religione cristiana. Ma la religione vive ancora, e non si può supporre che vi saranno uomini dotati della forza del sarcasmo e dell'arguzia superiori a quelli che, con queste armi, hanno fatto guerra al cristianesimo, o che l'infedeltà abbia qualche speranza da quel lato.
Si può dedurre, quindi, che non esiste una fonte "esterna" di corruzione e decadimento che ne impedisca l'essere perpetuo. Altri regni di solito hanno; e dopo alcuni secoli al massimo la corruzione interna - il difetto dell'organizzazione - si sviluppa e il regno cade. Ma nulla di simile accade nel regno di Cristo. Ha vissuto ora per milleottocento anni, attraverso periodi del mondo in cui ci sono stati continui cambiamenti nelle arti, nelle scienze, nei costumi, nella filosofia, nelle forme di governo.
Durante quel tempo molti sistemi filosofici sono stati soppiantati e molti regni sono caduti, ma il cristianesimo è fresco e vigoroso, poiché incontra ogni generazione futura, come lo è sempre stato; e il passato ha dimostrato che i nemici del vangelo non hanno motivo di sperare che si indebolisca con l'età e cada per la sua stessa decrepitezza.
V. Una quinta caratteristica di questo regno è che prevarrà universalmente. Questo era simboleggiato dalla pietra che "divenne un grande monte e riempì tutta la terra", Daniele 2:35. È anche implicito, nella dichiarazione in Daniele 2:44 , che “si spezzerà e consumerà tutti questi regni.
Cesseranno, e questo occuperà i loro posti. I “principi” del regno del Messia, quali che siano le forme esteriori di governo che esisteranno sulla terra, prevarranno ovunque. Che ciò accadrà si può dedurre dalle seguenti considerazioni:
(1) Le promesse riportate nella Bibbia. Il passaggio davanti a noi è uno. Della stessa natura sono i seguenti: Salmi 2:8 , "Chiedimi, e io ti darò il pagano in tua eredità e le estremità della terra in tuo possesso." Malachia 1:11 , “poiché dal sorgere del sole fino al tramonto, il mio nome sarà grande fra le genti; e in ogni luogo si offrirà incenso al mio nome e un'offerta pura.
" Isaia 11:9 , "la terra sarà piena della conoscenza del Signore, come le acque coprono il mare". Confronta Habacuc 2:14; Isaia 45:22 e Isaia 60.
(2) Il mondo nel suo progresso non “perde” nulla di prezioso. La verità è eterna e, una volta scoperta, la società non la lascerà andare. Si impadronisce di grandi elementi della natura umana e il mondo non lo lascerà morire. Così è con le scoperte nella scienza, le invenzioni nelle arti e i principi nella morale. Non c'è alcuna prova che tutto ciò che era noto agli antichi e che avesse un valore permanente per l'umanità sia andato perduto; e alle poche cose che “erano” perdute è succeduto ciò che è meglio.
Tutto ciò che era veramente prezioso nella loro scienza, nella loro filosofia, nelle loro arti, nella loro giurisprudenza, nella loro letteratura, noi lo possediamo ancora, e il mondo lo rifarà sempre. E cosa potrà mai cancellare dalla memoria dell'uomo la macchina da stampa, la macchina a vapore, la sgranatrice, il cannocchiale, la cerbottana, il telegrafo magnetico? La società accumula di età in età tutto ciò che è veramente prezioso nelle invenzioni, nella morale e nelle arti, e viaggia con esse fino al periodo in cui il mondo avrà raggiunto il punto più alto di perfettibilità.
Questa osservazione è vera anche per il cristianesimo, il regno di Cristo. Ci sono “principi” riguardo alla felicità e ai diritti dell'uomo in quel sistema che non può essere “staccato” dalla società, ma che entrano nella sua struttura permanente, e che “il mondo non lascerà morire”.
(3) La società sta così facendo costanti “progressi”. Una posizione acquisita nel progresso umano non è mai definitivamente persa. “I principi così accumulati e incorporati nella società diventano permanenti. Ogni epoca aggiunge qualcosa in questo senso ai tesori accumulati da tutte le epoche precedenti, e ciascuna è, per certi aspetti, un progresso rispetto alle precedenti, e rende più sicuro il trionfo finale dei principi di verità, libertà e religione pura. .”
(4) Il cristianesimo, o il regno di Cristo, è “aggressivo”. Fa una guerra costante contro i costumi, le abitudini e le leggi malvagie del mondo. È in accordo con la sua natura diffondersi. Nulla può impedire la sua propagazione; e, secondo le leggi della società, nulla è tanto filosoficamente certo riguardo al futuro, quanto il prevalere finale della religione del Redentore. Può incontrare ostacoli temporanei e formidabili.
Può essere ritardato, o estinto, in certi luoghi. Ma il suo corso generale è in avanti - come la corrente del potente fiume verso l'oceano. L'unica cosa certa in futuro è che la religione cristiana si diffonderà ancora in tutto il mondo; e c'è abbastanza in questo per soddisfare i più alti desideri della filantropia, e abbastanza per stimolare il più alto sforzo per assicurare un fine così desiderabile.
46 Allora il re Nabucodonosor cadde sulla sua faccia - Questo era il metodo comune per significare un profondo rispetto tra gli orientali. Confronta Genesi 17:3; Genesi 50:18; Levitico 9:24; Numeri 14:5; Giosuè 5:14; Giudici 13:20; Apocalisse 11:16.
E adorò Daniele - La parola resa "adorato" qui ( סגד s e gid ), nelle parti caldee della Bibbia è resa uniformemente "adorazione", Daniele 2:26; Daniele 3:5 , Daniele 3:10 , Daniele 3:14 , Daniele 3:18 , Daniele 3:28.
Non si trova da nessun'altra parte, e in ogni caso, eccetto in quello prima di noi, è impiegato in riferimento all'omaggio reso a un idolo, tutti gli altri casi si verificano nel terzo capitolo rispetto all'immagine che è stata impostata da Nabucodonosor. La corrispondente parola ebraica ( סגד sâgad ) si trova solo in Isaia 44:15 , Isaia 44:17 , Isaia 44:19; Isaia 46:6; ed è, in ogni caso, reso "cadere", anche con riferimento agli idoli. L'idea corretta, quindi, della parola qui è che il monarca intendeva rendere omaggio "religioso" a Daniele, o tale adorazione come veniva solitamente riservata agli idoli.
Ciò è confermato dal witat è immediatamente aggiunto, che ha comandato che gli fosse fatta un'oblazione. Non è tuttavia necessario supporre che Daniele “ricevesse” o “approvò” questo omaggio religioso del re, o che lasciasse nella sua mente l'impressione di essere “disposto” ad essere onorato come un dio. La prostrazione del re davanti a lui, ovviamente, non poteva impedire. Non poteva impedire le opinioni e i sentimenti che il monarca aveva nel farlo.
Il comando di presentargli "un'oblazione e dolci odori" non poté impedire. Ma non è una giusta deduzione che Daniele abbia approvato questo, o che abbia fatto qualcosa per tollerarlo, o anche che non l'abbia, in modo appropriato, rimproverandolo: poiché
(1) Non dobbiamo supporre che tutto ciò che è stato detto sia stato registrato, e nessuno può provare che Daniele non abbia espresso la sua disapprovazione per questo onore religioso che gli è stato mostrato.
(2) Daniele aveva infatti espresso le sue opinioni, nel modo più chiaro, proprio su questo punto davanti al monarca. Aveva, più e più volte, negato ogni potere per poter rivelare tali segreti. Aveva rivolto la sua mente al vero Dio, come colui che solo poteva rivelare gli eventi Daniele 2:28 , Daniele 2:30, Daniele 2:28 , Daniele 2:30 , Daniele 2:45.
Aveva preso tutte le precauzioni possibili per impedire un simile risultato, dichiarando, nei termini più enfatici Daniele 2:30 , che questo segreto non gli era stato rivelato "per alcuna saggezza che aveva più di qualsiasi vivente". Se ora, dopo tutta questa precauzione e questi rinunce, il re si fosse prostrato davanti a lui e, per il momento, si fosse sentito alla presenza di un Dio, Daniele non ne era responsabile, e non si dovrebbe dedurre che l'ha incoraggiata o approvata.
(3) Sembrerebbe, dalla narrazione stessa, più che probabile che Daniele abbia rifiutato l'omaggio e abbia diretto i pensieri del monarca al vero Dio. Nel versetto successivo è detto: "Il re rispose a Daniele e disse: In verità è che il tuo Dio è un Dio di dei, un Signore dei re e un rivelatore di segreti". “Risposto” cosa? Forse qualcosa che è stato detto da Daniel. In ogni caso, è chiaro da ciò che qualunque fossero le momentanee espressioni di meraviglia, gratitudine e adorazione, da parte del re, i suoi pensieri passarono presto al proprio oggetto di adorazione: il vero Dio.
"E comandato, ecc." Il fatto che questo sia stato "comandato" non prova che sia stato fatto. Il comando fu probabilmente dato sotto l'eccitazione della sua ammirazione e meraviglia. Ma non ne consegue che Daniele l'abbia ricevuto, o che il comando non sia stato richiamato sulla riflessione, o che l'oblazione e gli odori non siano stati presentati al vero Dio.
Che dovessero offrire un'oblazione - Cioè i suoi attendenti, o forse i sacerdoti a cui spettava il dovere di fare offerte agli dei. La parola resa "oblazione" ( מנחה minchāh ) non si riferisce a un sacrificio "sanguinante", ma significa un dono o un regalo di qualsiasi tipo. È applicato nelle Scritture per denotare
(1) "un dono" o "regalo", Genesi 32:13 , Genesi 32:18 , Genesi 32:20 ( Genesi 32:14 , Genesi 32:19 , Genesi 32:21 ); Genesi 43:11 , Genesi 43:15 , Genesi 43:25;
(2) “un tributo”, come quello che veniva richiesto a una nazione sottomessa, sotto la nozione di regalo, 2 Samuele 8:2 , 2 Samuele 8:6; 1 Re 4:21 1 Re 5:1 ,
(3) "un'offerta" o sacrificio a Dio, specialmente un'offerta incruenta, in opposizione a ( זבח zebach ) - un sacrificio sanguinoso, Levitico 2:1 , Levitico 2:4; Levitico 6:14 (7); Levitico 7:9; Salmi 40:6 (7); Geremia 17:26.
Vedi la parola spiegata completamente nelle note di Isaia 1:13. Non c'è dubbio che Nabucodonosor intendesse dire che tale offerta doveva essere presentata come di solito si faceva nell'adorazione degli idoli.
E odori dolci - l' incenso era comunemente usato nel culto (vedi le note a Isaia 1:13 ), e non è improbabile che nel culto degli dei fosse accompagnato da altri odori fragranti. Gli odori dolci, o "sapori", espressi dalla stessa parola usata qui, facevano parte del culto prescritto nel rituale ebraico, Levitico 1:9 , Levitico 1:13 , Levitico 1:17; Levitico 2:2 , Levitico 2:9; Levitico 3:5; Levitico 6:21 (14); Numeri 15:7.
47 Il re rispose a Daniele - Rispose o quello che aveva detto nell'interpretazione del sogno, o "forse" qualcosa che aveva detto riguardo all'improprietà di offrirgli questo omaggio. Confronta le note di Daniele 2:46. È certo che, per qualche motivo. qualunque potesse essere l'omaggio che era disposto a rendere a Daniele, i suoi pensieri furono presto rivolti da lui al vero Dio, e ad un riconoscimento di lui come superiore a tutti gli altri esseri.
Sembra, almeno, istantaneamente aver riflettuto su ciò che Daniele stesso aveva detto Daniele 2:30 , e di aver ricordato che l'omaggio religioso era dovuto, non a Daniele, ma al Dio che gli aveva comunicato il segreto.
In verità è - È davvero così. Lo aveva dimostrato il modo in cui questo segreto era stato svelato.
Che il tuo Dio è un Dio degli dei - È superiore a tutti gli altri dei; è supremo su tutto. Confronta Apocalisse 17:14; 1 Timoteo 6:15. L'idea è che, qualunque siano gli esseri subordinati, Egli è supremo.
E un Signore dei re - Supremo sui re. Sono tutti inferiori a lui e soggetti al suo controllo.
E un rivelatore di segreti - Uno degli attributi della divinità. Vedi le note a Daniele 2:28.
Vedendo che potevi rivelare questo segreto - Un segreto che gli uomini più saggi del regno avevano cercato invano di svelare. Il fatto che un sedicente servitore di Dio fosse stato in grado di fare questo dimostrava che Dio stesso era supremo e degno di adorazione. Abbiamo qui, quindi, un caso in cui un monarca pagano orgoglioso e altezzoso fu portato a riconoscere il vero Dio, e fu costretto a rendergli omaggio.
Era questo un risultato che evidentemente si intendeva raggiungere nell'intera transazione; nel sogno stesso; nel fatto che i saggi di Babilonia non potevano interpretarlo; e nel fatto che un servitore riconosciuto dell'Altissimo era stato abilitato a fare la rivelazione. L'istanza è istruttiva, poiché mostra fino a che punto una mente chiaramente non sotto l'influenza di alcuna genuina pietà - poiché gli eventi successivi hanno mostrato che nessun effetto "permanente" è stato prodotto su di lui, e che era ancora un idolatra Daniele 3 , e un più uomo orgoglioso e superbo Daniele 4 - sia portato a riconoscere Dio. Vedi il commento alla fine del Daniele 7.
48 Là il re fece di Daniele un grande uomo - Cioè, gli diede un incarico onorevole; lo onorò così tanto da essere considerato un grande uomo. Egli fu realmente reso grande dalla grazia di Dio e dallo straordinario favore che Dio gli aveva concesso, ma la stima che il re aveva della sua grandezza fu mostrata dai segni del favore reale. "E gli ha fatto molti grandi doni." Questo è un modo comune di mostrare stima in Oriente.
La stima in cui si tiene l'altro è testimoniata dalla varietà e dalla ricchezza dei doni che gli sono stati conferiti. Quindi, tutte le persone di distinzione aspettano doni da coloro che si avvicinano a loro come espressione del loro riguardo per loro e della stima in cui sono tenuti. Confronta Daniele 2:6.
E lo fece governare su tutta la provincia di Babilonia - Caldeo, השׁלטה hash e l e ṭēh - lo fece presiedere, o governare, dal verbo שׁלט sh e laṭ, "governare", e comunemente applicato a colui che governa come un principe, o in una carica elevata. Da questa parola derivano i termini “sultano” e “sultana”.
E capo dei governatori su tutti i saggi di Babilonia - Questa sembrerebbe essere una nomina che non spettava a lui come governatore della provincia di Babilonia, o come presidente della capitale, ma era una nomina separata, e, quindi, , un ulteriore segno di favore. La frase "capo dei governatori" sembrerebbe implicare che i magi di Babilonia fossero disposti in determinati ordini o classi, ognuno dei quali aveva il suo capo appropriato, come il capo di un collegio o di un'università.
Daniel è stato posto nel complesso come presidente, preside o cancelliere. Era stata politica di Nabucodonosor riunire nella capitale il principale talento e cultura del regno. Confronta le note di Daniele 1:18; Daniele 2:2.
Daniele così, in entrambe queste posizioni d'onore in un primo periodo di vita, sebbene di recente fosse uno sconosciuto sconosciuto e un prigioniero; fu esaltato alle più alte onorificenze che potevano essere conferite a un soggetto, ed elevato a posti di distinzione che di solito sarebbero stati considerati come i più alti premi che si potessero ottenere da una lunga vita di devozione al benessere del paese.
49 Allora Daniele chiese al re... - Nella sua notevole prosperità, e negli straordinari onori a lui conferiti, non dimenticò i compagni dei suoi giorni più umili. Erano suoi connazionali; erano stati prigionieri con lui; erano stati scelti per stare con lui davanti al re Daniele 1:3; avevano condiviso con lui le sue regole di astinenza Daniele 1:11; avevano tutti superato un esame d'onore davanti al re Daniele 1:18; si erano uniti a lui supplicando Dio che rivelasse il significato della visione Daniele 2:17; e ora era giusto che fossero ricordati da colui che era stato così clamorosamente onorato.
Sugli affari della provincia di Babilonia - In quali particolari dipartimenti di affari fossero impiegati non è menzionato; ma sembrerebbe che tutto ciò che riguardava particolarmente questa provincia fosse loro affidato. Daniel aveva la sovrintendenza generale, ma a loro erano affidati i compiti subordinati che derivavano dall'ufficio. Il fatto che il re accolse la richiesta mostra l'influenza che Daniele ebbe a corte.
I motivi che hanno influito sul re nell'accoglimento della richiesta possono essere stati, non solo il favore con cui riteneva Daniele, ma il fatto che i doveri dell'ufficio ora conferitogli erano tali da richiedere assistenza, e il ricordo delle virtù on questi giovani quando stavano davanti a lui.
Ma Daniele sedeva alla porta del re - Il posto di primo onore e dignità come consigliere del re. La "porta" di una città in Oriente, essendo un luogo principale di concorrenza, era il luogo in cui si tenevano i tribunali e di solito si svolgevano gli affari pubblici. Vedi le note a Giobbe 29:7. Dire, quindi, che “sedette alla porta del re”, è semplicemente dire che occupò un posto con i principali consiglieri e dignitari del regno.
La frase "Sublime Porta", cioè "la Porta Sublime", è ancora usata a Costantinopoli per indicare il governo del sultano, poiché, nei primi giorni del dominio ottomano, il sovrano regnante, come è ancora il caso in alcuni parti dell'Oriente, tenne tribunali di giustizia e argini all'ingresso della sua residenza. Vedere "Harper's Magazine", vol. IV. P. 333. L'ufficio di Daniele era, forse, non molto diverso da quello del gran visir del governo turco. Vedi “Ency. Geog.” vol. ii. P. 202.
Osservazioni
Tra le lezioni di valore pratico suggerite da questo capitolo, possiamo notare le seguenti:
(1) Abbiamo un esempio Daniele 2:1 dei metodi a cui si ricorreva nei primi periodi del mondo per accertare quale sarebbe stato il futuro. Questo grande monarca faceva affidamento su un sogno che lo turbò molto e sul potere che supponeva fosse affidato agli uomini per interpretare i sogni. In comune con lo spirito prevalente del suo tempo, e di tutti i tempi antichi (note, Daniele 2:1 ), credeva che i sogni potessero essere considerati come pronostici di eventi futuri; che erano sotto la direzione divina; e che tutto ciò che era necessario per renderli guide sicure in riferimento a ciò che stava per accadere, era che fossero interpretati correttamente.
In comune anche con tutte le persone dei tempi antichi e con la maggior parte dei tempi moderni, il re qui citato aveva un sincero desiderio di guardare al futuro. Non c'è stato desiderio nel seno umano più forte di questo. Siamo così fatti che desideriamo sollevare il velo misterioso che avvolge il futuro; per penetrare nelle tenebre profonde che riposano sul mondo invisibile.
I nostri grandi interessi sono lì. Il passato è fisso e non può influenzarci ora, se non per le conseguenze di ciò che abbiamo fatto e insegnandoci lezioni di valore derivate dalla nostra osservazione e da quella degli altri. Ma il futuro non è ancora fissato. L'uomo, così ansioso di sapere cosa debba essere, si trova nei suoi confronti particolarmente privo di doti. In rapporto al passato, è dotato della facoltà di “memoria”, ma di nulla che corrisponda a ciò che attiene al “futuro.
Egli può fare tesoro di ciò che è accaduto, ma non può allo stesso modo far passare il futuro davanti alla sua mente, per diventare saggio sapendo ciò che accadrà in tempi lontani. Non c'è dubbio che Dio avrebbe potuto dotare la mente di una facoltà così come dell'altra - poiché ce l'ha lui stesso - ma c'erano ovvie ragioni per cui non doveva essere fatto. Essendo dunque povero l'uomo di questo potere, un grande oggetto della ricerca umana è stato quello di vedere se la deficienza potesse essere supplita, e se non si potesse trovare qualcosa che sarebbe sostanzialmente per il futuro ciò che la memoria è per il passato.
Gli sforzi e i risultati su questo argomento - uno dei quali abbiamo nel capitolo prima di noi - costituiscono uno dei capitoli più istruttivi della storia della nostra razza, e mostrano quanto efficacemente Dio abbia delimitato i limiti dell'indagine umana a questo riguardo. Tra questi metodi per tentare di penetrare il futuro e per svelarne i profondi misteri, si possono notare i seguenti:
(a) Astrologia. Si supponeva che le stelle potessero esercitare un'influenza sui destini degli uomini e che osservando le loro posizioni, congiunzioni e opposizioni si potesse accertare quale sarebbe stato il destino degli individui e delle nazioni. La credenza di ciò si è manifestata più o meno in ogni epoca; e in casi come nella parola "follia", e nelle comuni apprensioni circa l'influenza della luna sulla salute e sulla vegetazione, si possono ancora vedere tracce di quella credenza.
Persino Lord Bacon sosteneva che "l'astrologia era una scienza non da "rifiutare", ma da riformare;" e nei primi periodi del mondo era un "giusto" oggetto di indagine se i corpi celesti esercitassero effettivamente tale influenza, e se, se così fosse, fosse possibile accertare le leggi con cui ciò avveniva. Questa era la cosiddetta scienza dell'astrologia.
(b) Necromanzia. La credenza in questo prevaleva anche in quasi tutte le nazioni antiche, e troviamo frequenti riferimenti ad essa nelle Scritture. Consisteva nella convinzione che i morti dovessero conoscere il mondo in cui ora dimorano, così oscuro per i vivi, e che sarebbe stato possibile stringere con loro un patto o un patto, per cui sarebbero stati indotti a rivelare ciò che conosceva. Si credeva ampiamente, se non universalmente, che riapparissero agli uomini e che non fosse un evento raro per loro lasciare le loro dimore e visitare di nuovo la terra.
Non era quindi un argomento di indagine innaturale e non ingiusto, se non avrebbero rivelato ai più favoriti tra i mortali ciò che sapevano dei segreti del mondo invisibile e ciò che sapevano degli eventi che sarebbero venuti. Confronta le note di Isaia 8:19.
(c) Le arti della divinazione. Questi sono stati fondati principalmente sulle indagini della scienza. All'inizio c'era da chiedersi se, tra le meraviglie che la scienza stava svelando alla vista, non potesse contribuire a sollevare il velo dal futuro e rivelare ciò che doveva ancora venire. Ci volle molto tempo per accertare quali fossero gli scopi legittimi della scienza e cosa si potesse sperare da essa. Quindi, fu diretto all'indagine se non si potesse trovare qualche sostanza che trasmutasse tutte le cose in oro; se non si potesse scoprire qualche elisir che arresterebbe tutte le malattie e dia l'immortalità all'uomo; e se la scienza non avrebbe svelato alcuni mezzi con cui il futuro potrebbe essere penetrato e i misteri del mondo invisibile essere aperti alla vista.
Ci vollero secoli di indagini, mille fallimenti, ei risultati di lunghe e pazienti riflessioni, per accertare quali fossero i veri oggetti della scienza e per convincere il mondo che non era suo scopo legittimo rivelare il futuro all'uomo.
(d) Oracoli pagani. Era una prima domanda se Dio non avrebbe, in qualche modo, sollevato il velo dal futuro e svelato i suoi segreti all'uomo. La convinzione che ciò sarebbe stato fatto sembra essere naturale per la mente dell'uomo; e in tutte le epoche e in tutti i paesi lo ha supposto; il futuro sarebbe così svelato. Quindi, tra i pagani, alcune persone affermavano di essere divinamente ispirate; quindi, santuari come quello di Delfi furono celebrati; quindi si pronunciavano risposte ambigue, espresse in modo tale da avvalorare il credito dell'oracolo, qualunque ne fosse il risultato; quindi, gli uomini erano incaricati di osservare i voli degli uccelli, di ispezionare le viscere degli animali offerti in sacrificio, di interpretare eventuali fenomeni insoliti nelle nuvole, di segnare la direzione delle meteore e, in generale, di esaminare eventuali apparizioni insolite nel cieli o la terra,
Gran parte di tutto questo divenne senza dubbio mera impostura, e giustificava l'osservazione di Cicerone, che si meravigliava che un augure potesse incontrarne un altro senza ridere; ma non c'è dubbio che da molti queste indagini furono onestamente perseguite, e che all'inizio tutto ciò sembrò essere un legittimo oggetto di indagine. Cosa vietava all'uomo di perseguirlo? E chi poteva dire se non che in qualche modo si potessero scoprire i segreti del misterioso futuro? Richiedeva una lunga e paziente indagine e osservazione per dimostrare che non poteva essere così, e che qualunque cosa potesse essere indicata da una qualsiasi di queste cose, non era mai stato progettato che dovessero essere il mezzo con cui l'uomo potesse conoscere i misteri di il mondo invisibile.
(e) Sogni. Abbiamo visto (note, Daniele 2:1 ) che era un primo articolo di convinzione che attraverso il mezzo dei sogni si potesse conoscere la volontà divina e svelare i segreti del futuro. La "teoria" su questo argomento sembra essere stata che durante il sonno le leggi ordinarie della mente sono sospese; che l'anima è astratta dal mondo visibile; che i pensieri che ha allora devono essere originati da esseri superiori; e che in questo stato ha conversato con un mondo invisibile e può essere autorizzato a vedere molto di ciò che deve ancora accadere. Confronta introduzione. a Isaia, sezione VII. (2).
(f) Visioni. Gli uomini supponevano che ci potessero essere rappresentazioni fatte a certe persone favorite riguardo al futuro, i loro sensi essendo chiusi agli oggetti circostanti, e che durante un'estasi, o trance, la mente potesse avere una visione degli eventi futuri. Tali erano le visioni di Balaam; tali, in maniera notevole, furono le visioni dei veri profeti; e così profondamente era la convinzione che questo “potrebbe” verificarsi innestato nella mente umana, che la credenza in esso sembra aver avuto un posto tra le nazioni pagane. Confronta Introduzione a Isaia, sezione 7. (4).
Tali erano alcuni dei modi in cui si supponeva che il futuro potesse essere penetrato dall'uomo e che i suoi segreti potessero essere svelati. Permettendo all'uomo di provare questi metodi, e di perseguirli per un periodo di parecchie migliaia di anni, finché lui stesso non si accorse che erano infruttuosi, Dio preparava la razza a sentire la necessità di comunicazioni dirette da parte sua, e ad accogliere il vere rivelazioni che avrebbe fatto riguardo alle cose a venire.
(2) Abbiamo nel capitolo davanti a noi Daniele 2:4 un esempio del "riconosciuto fallimento" di una classe degli uomini più saggi, le cui vite furono dedicate a questo lavoro, nei loro tentativi di rivelare il futuro. Questa è una buona illustrazione di tutti i tentativi del pagano, ed è stata senza dubbio consentita affinché si potesse vedere che tutti questi tentativi dovevano fallire.
I maghi, astrologi e caldei furono sventati in un caso che rientrava giustamente nell'ambito della loro arte, e quando pretendenti a questo tipo di conoscenza avrebbero dovuto essere in grado di risolvere le difficoltà del monarca. Considerando questo come una giusta illustrazione di tutti i tentativi del pagano di penetrare nel futuro e di scoprire le grandi verità che è desiderabile che l'uomo conosca, ci sono tre osservazioni che si possono fare al riguardo:
I. Il processo è stato equo.
(a) C'era abbastanza "tempo" concesso per questo. Trascorsero circa quattromila anni dalla creazione dell'uomo al tempo in cui il canone della Scrittura fu completato e promulgato in tutto il mondo, e non si può dire che l'uomo abbia avuto bisogno di un tempo più lungo per verificare la domanda se avesse bisogno di una rivelazione .
(b) Il processo fu equo, perché era uno che gli uomini erano liberi di perseguire in qualsiasi misura, e che fu condotto con i migliori vantaggi. Non era confinato a nessun paese o classe privilegiata di uomini. In tutti i paesi, e con ogni vantaggio del clima, del governo e delle leggi, l'uomo è stato impegnato nella grande inchiesta; e se si ricorda quali immensi "numeri" di menti sono stati impiegati in queste indagini, non si può pretendere che la massima libertà desiderabile non sia stata concessa all'uomo per verificare la questione se "scrutando possa trovare Dio", e svelare il futuro.
(c) La stessa cosa vale per il "talento" che è stato impiegato in questa indagine. Non è troppo dire che il talento "più alto" che il mondo ha prodotto è stato impegnato in queste indagini, e che coloro che rifiutano la rivelazione non possono sperare che poteri superiori possano essere esercitati su di esso, o che l'umano senza aiuto l'intelletto può sperare di fare di più in questo senso di quanto non sia stato fatto.
Le menti più profonde in Egitto e in Caldea erano impegnate in indagini di questo tipo. Il più alto talento che la Grecia produsse nei suoi giorni migliori fu impiegato in questioni di religione; nel tentativo di scoprire Dio, di accertare le relazioni dell'uomo con lui e di determinare che cosa l'uomo sarebbe stato in seguito. Ciò che era vero anche per il pagano antico e per il pagano moderno, che il miglior talento è stato impiegato su queste questioni, è vero anche per coloro che rifiutano la rivelazione nelle terre cristiane.
Uomini di grande intelletto si sono rifiutati di riconoscere la Bibbia come una rivelazione e hanno scelto di ricorrere alle risorse spontanee delle proprie menti. Aiutati da tutto ciò che la scienza e la scienza possono fare, hanno cercato un sistema di religione che si raccomandasse all'uomo come vero e adatto ai suoi bisogni; e non si può pretendere che l'uomo in questo senso non abbia avuto un'opportunità equa di mostrare ciò che le forze umane possono fare.
(d) Il processo è stato equo per quanto riguarda il campo di indagine. L'astrologia, la negromanzia, le astruse scienze naturali, gli oracoli, i sogni, le visioni, l'osservazione del corso degli eventi: tutto questo è stato aperto all'uomo, e in uno e in tutti gli è stato permesso di proseguire le sue indagini a suo piacimento.
II. C'è stato un intero "fallimento" nel tentativo. I caldei non riuscirono a Babilonia, come avevano fatto i maghi in Egitto, a spiegare quello che era considerato un pronostico del futuro, e in entrambi i casi fu necessario chiamare in aiuto uno che avesse una comunicazione diretta dal cielo. Lo stesso è avvenuto in "tutti" i tentativi di spiegare il futuro e di svelare ciò che l'uomo desiderava tanto sapere sul mondo invisibile.
(a) Ogni affidamento sull'astrologia, la necromanzia, gli oracoli, i sogni e le rivelazioni delle scienze astruse è fallito. L'astrologia ha cessato di essere una scienza e le stelle sono studiate per scopi diversi dal rivelare eventi futuri; la negromanzia ha cessato di essere una scienza - poiché nessuno ora spera di poter fare un patto con i morti, in virtù del quale riveleranno i segreti del mondo invisibile; nessuno ora consulterebbe un oracolo pagano con la speranza di ricevere una risposta alle sue domande su cui fare affidamento: le scienze astruse vengono perseguite per altri scopi; e nessuno riposerebbe sui sogni per fornire un sistema di verità che soddisfi i bisogni dell'uomo.
(b) La stessa cosa è stata vera riguardo ai vari "sistemi di religione" su cui gli uomini hanno fatto affidamento. “È vero per i sistemi del pagano”. Sono stati provati nel modo più ampio e hanno dimostrato di non soddisfare i bisogni dell'uomo. L'esperimento è stato fatto in modo equo e il sistema sta peggiorando sempre di più. Non è adatto per elevare l'uomo nella scala dell'essere rispetto alla vita presente; non rimuove i mali che ora premono sulla razza; non rivela un certo modo in cui un peccatore può essere preparato per la vita a venire.
"È vero riguardo all'espiazione per i peccati". Da quasi seimila anni si cerca di trovare un modo in cui si possa fare un sacrificio efficace per il peccato. Il sangue è stato versato su migliaia di altari; sono stati offerti animali e migliaia di esseri umani sono stati devoti agli dei, ma ancora non ci sono prove che queste offerte sanguinose siano state accettate, o che siano servite a espiare la trasgressione.
L'esperimento è fallito. Non c'è nessun nuovo sacrificio che può essere offerto ora, ed è senza speranza per l'uomo tentare di espiare i propri peccati. “La stessa cosa vale per i sistemi di religione, proposti dall'infedeltà”. Sono tutti fallimenti. Un sistema dopo l'altro viene abbandonato e nessuno è come la razza ha bisogno. Il miglior talento che l'infedeltà può sperare di produrre è stato esaurito in questa impresa, perché come può sperare di produrre uomini più adatti a proporre un sistema di religione all'umanità di Shaftesbury, o Hobbes, o Tindal, o Herbert, o Voltaire, o Hume? Eppure, dopo tutto ciò che è stato fatto dall'infedeltà nei tempi moderni, un uomo intelligente preferirebbe affidare i suoi interessi eterni a un sistema come quello proposto da Socrate, a quello proposto da Hume;
III. Le «ragioni per cui Dio ha permesso che si facesse questa prova, in tal modo e con tali risultati, sono ovvie. Nei casi accaduti al tempo del faraone in Egitto e di Nabucodonosor in Babilonia, la ragione era evidentemente che quando si verificava un riconosciuto fallimento del potere dei maghi, Dio stesso, attraverso Giuseppe e Daniele, poteva onorare il proprio nome. Quindi i motivi per cui ha permesso che questo processo fosse fatto su larga scala, e ha lasciato che fallisse ovunque, sono probabilmente questi due:
(1) mostrare all'uomo, in modo tale da non ammettere alcun dubbio, il suo bisogno di rivelazione; e
(2) per indurlo ad apprezzare il volume della verità rivelata.
Dovremmo apprezzarlo di più e aderire ad esso più fermamente, in vista dell'esperimento che è stato fatto in tutti i paesi. Se quella rivelazione viene respinta, l'uomo non ha risorse; è del tutto incapace di penetrare il futuro; non può escogitare alcun modo per espiare il peccato; non può dare origine a nessun sistema che possa alleviare i dolori sotto i quali gemiamo, o rivelare la prospettiva della felicità oltre la tomba.
Perché se la Bibbia viene portata via, su cosa ricadremo per guidarci? - sull'astrologia; sulla negromanzia; su oracoli e sacrifici pagani; sui sogni; sui deliri delle sacerdotesse nei santuari pagani o sulle speculazioni sull'infedeltà nelle terre cristiane? Tutti questi sono stati provati invano. La Bibbia è l'unica guida su cui l'uomo può fare affidamento per condurlo in paradiso: se fallisce, fallisce tutto, e l'uomo è nel mezzo della notte impenetrabile.
(3) Possiamo imparare da questo capitolo Daniele 2:12 , che nelle perplessità e nelle prove che sorgono nella vita, un uomo buono può appellarsi a Dio per guida e aiuto. Così si sentiva Daniele, quando tutto il potere umano aveva fallito nel soddisfare le richieste di un monarca severo e arbitrario. e quando lui ei suoi amici, sebbene innocenti, stavano per essere coinvolti nell'ampia sentenza che era stata emessa contro i saggi di Babilonia.
Allora fu chiaro che nulla poteva salvarli se non l'interposizione divina; nulla poteva evitare il colpo se non una tale influenza celeste da rivelare il segreto, e quindi scongiurare l'ira del re. In questa emergenza Daniele sentì di “poter” invocare Dio, ea questo servizio convocò anche i suoi tre amici, ugualmente interessati con lui alla questione. In considerazione di ciò possiamo osservare:
I. Che “tutti” gli uomini buoni sono soggetti a simili perplessità e imbarazzi; da collocare in circostanze in cui nient'altro che l'interposizione di Dio può aiutarli. Ciò è vero per aspetti come i seguenti:
(a) In riferimento alla conoscenza della verità. La mente è spesso perplessa sull'argomento della religione: la ragione non riesce a svelare quelle verità che è desiderabile conoscere; buio e oscurità sembrano avvolgere l'intero soggetto; l'anima, oppressa da un senso di colpa cosciente, cerca di trovare una via di pace; il cuore, impigliato nelle maglie dell'incredulità, lotta e anela per essere libero, e non c'è aiuto umano, niente al di là dell'eterno trono su cui si può fare affidamento per impartire la luce necessaria.
(b) In riferimento al dovere. La mente è spesso perplessa nel sapere cosa dovrebbe essere fatto. Sebbene desiderosi di fare ciò che è giusto, tuttavia possono esserci così tante opinioni contrastanti; potrebbe esserci un tale dubbio su ciò che è meglio e giusto, che nessuno tranne Dio può dirigere in una tale emergenza.
(c) In caso di pericolo. Daniel ei suoi amici erano in pericolo; e gli uomini sono spesso ora in un tale pericolo che sentono che nessuno tranne Dio può salvarli. Su un letto di dolore, in un vaso incagliato, in una casa in fiamme, gli uomini spesso sentono che l'aiuto umano è impotente e che l'aiuto può essere trovato solo in Dio. Così la chiesa, nei giorni bui della persecuzione, è stata spesso così avvolta da pericoli, che non poteva non sentire che nessuno tranne Dio poteva evitare la distruzione imminente.
(d) In tempi in cui la religione declina e quando l'iniquità abbonda. Allora la chiesa è spesso indotta a sentire che c'è bisogno dell'aiuto di Dio, e che nessuno tranne lui può scuoterla dai suoi sonni mortiferi e respingere le onde gonfie dell'iniquità.
II. In tali circostanze è privilegio di un uomo buono appellarsi a Dio, con la speranza che si interponga.
(1) Questo fu sentito da Daniele, ed è una verità indubbia, come rivelata nella Bibbia, che in tali circostanze, se guarderemo a Dio, possiamo sperare nella sua guida e nel suo aiuto. Confronta 2 Re 19:14; Giobbe 16:19; Salmi 25:9; Salmi 46:1 , a seguire; Salmi 55:22; Giacomo 1:5. Ma
(2) che tipo di interposizione e direzione possiamo "noi" sperare in tali perplessità? Rispondo:
(a) Possiamo aspettarci la direzione divina da un attento studio dei principi stabiliti nelle Scritture. La Bibbia infatti non, perché non potrebbe, menzionare i nomi di individui, o specificare ogni caso che accadrebbe in cui sarebbe necessaria la direzione divina, ma stabilisce grandi principi di verità, applicabili a tutte le circostanze che mai si presenteranno . Sotto questo aspetto c'è una meravigliosa ricchezza e pienezza nella Parola di Dio.
Ci sono molte vene ricche di verità che sembrano non essere mai state lavorate finché non ci si trova in una situazione nuova e non sperimentata. Quando si è gettati in circostanze sconcertanti; quando è chiamato a passare le prove; quando incontra qualche potente forma di tentazione, è sorpreso di scoprire quanto ci sia nella Bibbia adattato a tali circostanze che non aveva mai visto prima. Sembra un libro nuovo, scritto proprio per far fronte a questi casi; né in tali circostanze ne consulta mai invano le pagine.
(b) Possiamo aspettarci una guida dalla sua provvidenza. Il passero non cade a terra senza la sua direzione, e tutti gli eventi sono sotto il suo controllo, e quando questi eventi si verificano possono essere considerati come tante indicazioni della sua volontà. Uno degli impieghi più interessanti e proficui nella vita di un uomo è quello di studiare le indicazioni della Provvidenza riguardo a se stesso, e di sforzarsi di apprendere, da ciò che gli accade quotidianamente, qual è la volontà di Dio nei suoi confronti. Un attento e orante osservatore degli indizi della Divina Volontà non è in serio pericolo di errore.
(c) Dio guida coloro che sono nella perplessità mediante il suo Spirito. C'è un'influenza segreta e silenziosa sulla mente di chi desidera essere condotto sulla via del dovere, suggerendo ciò che è vero, liberando la mente dal pregiudizio, vincendo l'opposizione alla verità, predisponendo il cuore alla carità, alla pace e amore, spingendo all'adempimento del dovere, ed elevando gradualmente l'anima a Dio. Se un uomo pregasse quando sente una spinta interiore a pregare; leggerebbe la Bibbia quando una voce interiore sembra chiamarlo a farlo; farebbe del bene quando il supervisore interiore lo esorta a farlo; fisserebbe l'occhio e il cuore al cielo quando qualcosa dentro sembra condurlo verso i cieli, non correrebbe molto pericolo di errore.
Tali sono le "primavere della pietà nell'anima" - tempi in cui l'anima può fare rapidi progressi nella conoscenza della verità, e non è entusiasmo dire che tali stati d'animo sono prodotti da un'influenza dall'alto.
(4) In vista di questo capitolo Daniele 2:17 , possiamo osservare che è un privilegio avere amici che pregano - amici sui quali possiamo chiamare a unirsi a noi nella preghiera nel momento della difficoltà. Così Daniele lo trovò quando invitò i suoi amici a pregare; così Ester l'ha trovata quando tutto il suo popolo era in pericolo, e quando tutto dipendeva dalla sua riuscita applicazione al sovrano Ester 4:16 , e così gli amici di Dio l'hanno trovata in tutte le età.
Se la preghiera viene ascoltata, ci sono ragioni speciali per cui dovrebbe prevalere quando molti sono uniti nella richiesta. Confronta Matteo 18:19. Di qui la proprietà del culto in famiglia; quindi, l'idoneità degli incontri di preghiera; e quindi, l'opportunità della preghiera offerta nella grande congregazione.
(5) Dio dovrebbe essere lodato e riconosciuto come avente la supremazia su tutte le cose, Daniele 2:20. In particolare dovrebbe essere riconosciuto
(a) nei cambiamenti che avvengono sulla terra; nei cambiamenti dall'infanzia alla giovinezza, dalla giovinezza alla virilità e alla vecchiaia; nei bei mutamenti delle stagioni, e in tutta la varietà che le stagioni portano con sé; nei cambiamenti dalla malattia alla salute, dalla povertà alla ricchezza, dall'oppressione e dalla schiavitù alla libertà, dalla condizione umile alla condizione esaltata; in tutte le rivoluzioni dell'impero e nei cambiamenti delle dinastie.
(b) Dovrebbe essere riconosciuto nella sua supremazia sui re e sui governanti della terra. Ogni monarca regna con il suo permesso, e ognuno è designato a realizzare qualche grande scopo nello sviluppo dei suoi piani. Se si potesse scrivere una storia completa e corretta del mondo, si troverebbe che Dio aveva qualche scopo da realizzare per mezzo di tutti coloro che ha chiamato a un trono, e che come ora possiamo vedere un disegno distinto da realizzare dal regno di Faraone, Sennacherib, Ciro e Augusto, così potremmo trovare un disegno distinto in riferimento a chiunque abbia mai regnato.
(c) Dovrebbe essere riconosciuto come la fonte di tutta la conoscenza. In particolar modo
(1) originariamente ha dotato ogni mente e le ha dato la capacità che ha di acquisire conoscenza;
(2) preserva le facoltà della mente e dà loro il giusto equilibrio;
(3) rende l'intelletto chiaro e luminoso, e quando si applica all'investigazione della verità solo lui può conservarlo senza intoppi;
(4) fa, sotto l'azione delle leggi regolari dell'intelletto, importanti suggerimenti alla mente - quegli accenni pregnanti che contengono tanti "semi delle cose" da cui dipende ogni vero progresso nella conoscenza - quei pensieri luminosi, quelle felici concezioni , che vengono nell'anima, e che risultano in tali felici invenzioni, e tali progressi nella scienza, nell'arte, nella letteratura e nel diritto; e
(5) deve essere considerato come la fonte originaria di quelle “invenzioni” che tanto contribuiscono al progresso della razza. Al momento opportuno, e nel momento migliore, quando una nuova e meravigliosa scoperta sta per irrompere nel mondo, solleva l'individuo che deve farla, e la scoperta prende il suo posto come uno dei punti fissi del progresso, e la società, con ciò come un tesoro che non va mai perduto, avanza su un'elevazione più elevata, con un progresso molto accelerato.
Così è stato con l'invenzione della scrittura alfabetica; l'arte della stampa; l'applicazione del vapore a scopi di fabbricazione e navigazione; il telescopio e il telegrafo; e, in generale, rispetto a tutte quelle grandi invenzioni che hanno contribuito al progresso della società. Se si conoscesse tutta la verità, si vedrebbe che la mano di Dio era in queste cose tanto quanto nella "rivelazione delle cose profonde e segrete a Daniele".
(6) Possiamo imparare da questo capitolo, come è stato osservato nelle note a Daniele 2:30 , che per tutte le nostre conquiste in conoscenza e saggezza dovremmo attribuire la lode a Dio solo. A dimostrazione di ciò possiamo osservare:
I. Che c'è una forte tendenza innata nell'uomo ad attribuire a se stesso l'onore di tali conseguimenti. È una delle cose più difficili di tutte indurre l'uomo ad attribuire la lode di qualunque eccellenza possa avere. o qualunque risultato possa ottenere, al suo Creatore. Questo esiste universalmente per quanto riguarda il talento, il rango e le conquiste scientifiche; ed è perfino difficile per un cuore dotato di vera religione liberarsi del tutto dall'autogloria, come se tutto fosse riconducibile a noi stessi.
II. Eppure nel nostro caso, come nel caso di Daniele, tutto l'onore dovrebbe essere attribuito a Dio. Per
(1) è a lui che dobbiamo tutte le nostre doti originali di mente e di corpo, qualunque esse siano. Sotto questo aspetto siamo come lui ha scelto di farci. Non abbiamo doti naturali - sia di bellezza, forza, genio, attitudine all'apprendimento, o vantaggi per la distinzione nella scienza che non ci ha conferito, e che non avrebbe potuto facilmente negarci come ha fatto a quelli meno favoriti . E perché dovremmo essere orgogliosi di queste cose? La quercia di Basan sarà orgogliosa delle sue braccia estese o della sua forza? Il cedro del Libano sarà orgoglioso della sua altezza, della sua vastità e della sua bellezza? La rosa sarà orgogliosa della sua bellezza o della sua dolcezza, o la magnolia si vanterà del suo profumo?
(2) Dio ci ha conferito tutti i mezzi di educazione di cui abbiamo goduto, e tutti a cui può essere ricondotto lo sviluppo delle nostre forze naturali. Ha preservato la nostra ragione; ci ha fornito istruttori; ha fornito i libri che abbiamo letto; ci ha continuato il possesso della salute di cui abbiamo goduto. In qualsiasi momento avrebbe potuto scacciare la ragione dal trono; avrebbe potuto privarci della salute; avrebbe potuto chiamarci via.
(3) È ugualmente dovuto a lui che siamo stati favoriti con qualsiasi successo nella prosecuzione della nostra chiamata nella vita. Lascia che il mercante che ha accumulato grandi proprietà, apparentemente con la propria industria, supponga che tutta l'azione divina e l'influenza nel suo caso siano state trattenute, e qualunque lavoro possa aver speso, o con qualunque abilità possa essere dotato, avrebbe potuto incontrare senza tale successo.
Che rifletta quanto deve a favorendo le tempeste sull'oceano; alle stagioni che producono abbondanti raccolti, e a ciò che sembra quasi essere "caso" o "fortuna", e vedrà subito che qualunque successo gli sia stato favorito è da ricondurre, in un senso eminente, a Dio. La stessa cosa vale per tutti gli altri dipartimenti di successo dello sforzo umano.
(4) Questo è ugualmente vero per tutta la conoscenza che abbiamo della via della salvezza e per tutte le nostre speranze di vita eterna. È un grande principio della religione che non abbiamo nulla che non abbiamo ricevuto, e che se l'abbiamo ricevuto, non dovremmo gloriarci come se non l'avessimo ricevuto, perché è Dio che ci fa differire (cfr 1 Corinzi 4:7 ).
È Dio che originariamente ci ha dato il volume della verità rivelata, facendoci differire dall'intero mondo pagano. È Dio che ci ha risvegliato per vedere la nostra colpa e il nostro pericolo, facendoci differire dal mondo allegro e disattento che ci circonda. È Dio solo che ha perdonato i nostri peccati, facendoci differire dalla moltitudine che è imperdonabile nel mondo. È Dio che ci ha donato ogni speranza ben fondata che nutriamo, e tutta la pace e la gioia che abbiamo avuto in comunione con lui. Per queste cose, dunque, dobbiamo dare tutta la lode a Dio; e nel nostro caso, come in quello di Daniele, è una delle prove della nostra pietà quando siamo disposti a farlo.
(7) Abbiamo in questo capitolo Daniele 2:46 un esempio istruttivo della misura in cui un uomo irreligioso può spingersi nel mostrare rispetto per Dio. Può. non si deve supporre che Nabucodonosor fosse un uomo veramente pio. Le sue caratteristiche e le sue azioni, sia prima che dopo, erano quelle di un pagano, e non ci sono prove che fosse veramente convertito a Dio.
Eppure manifestava il massimo rispetto per colui che era servo e profeta dell'Altissimo Daniele 2:46 , e anche per Dio stesso Daniele 2:47. Ciò si evidenziò in modo ancora più notevole in un periodo successivo Daniele 4 In questo mostrò fino a che punto è possibile spingersi chi non ha una vera pietà, e poiché tali casi non sono rari, può non essere improprio considerarli per un momento.
I. Questo rispetto per Dio si estende alle seguenti cose:
(1) Un'ammirazione per lui, grande, saggio e potente. Le testimonianze della sua potenza e saggezza sono tracciate nelle sue opere. La mente può essere impressionata da ciò che è saggio, o sopraffatta da ciò che è vasto, senza che vi sia una vera religione, e tutta questa ammirazione può terminare in Dio ed essere espressa in un linguaggio di rispetto per lui o per i suoi ministri.
(2) Questa ammirazione per Dio può essere estesa a tutto ciò che è "bello" nella religione. La bellezza delle opere della natura, del cielo, di un paesaggio, dell'oceano, del sole che tramonta, delle nuvole mutevoli, dei fiori del campo, può portare i pensieri a Dio, e produrre un certo ammirazione di un Essere che ha rivestito il mondo di tanta bellezza. C'è una religione di sentimento oltre che di principio; una religione che termina sul “bello” così come una religione che termina sul “santo.
I Greci, naturali estimatori della bellezza, portarono questo tipo di religione al più alto grado possibile, poiché la loro religione era, in tutte le sue forme, caratterizzata dall'amore per il bello. Così anche c'è molto di bello nel cristianesimo, così come nelle opere di Dio, ed è possibile esserne affascinati senza aver mai provato alcun rimorso per il peccato. o qualsiasi amore per la pura religione stessa.
È possibile per chi ha una naturale ammirazione per ciò che è amabile nel carattere, vedere un alto grado di bellezza morale nel carattere del Redentore, per chi il cui cuore è facilmente mosso dalla simpatia essere colpito davanti alle sofferenze di il Salvatore ferito. Gli stessi occhi che piangerebbero su una storia ben raccontata, o su una tragica rappresentazione in scena, o su una scena di vera angoscia, potrebbero piangere per i torti e i dolori di Colui che fu crocifisso, e tuttavia potrebbe non esserci nient'altro che il religione del sentimento - la religione che scaturisce dal mero sentimento naturale.
(3) C'è molta religione “poetica” nel mondo. È possibile che l'immaginazione formi una tale visione del carattere divino che sembrerà adorabile, mentre forse potrebbe esserci appena una caratteristica di quel carattere che sarà corretta. Non poco della religione del mondo è di questa descrizione - dove un tale Dio è concepito come la mente sceglie, e gli affetti sono fissati su quell'essere immaginario, mentre non c'è una particella d'amore al vero Dio nel anima.
Quindi c'è una visione poetica dell'uomo, del suo carattere, del suo destino, mentre il vero carattere del cuore non è mai stato visto. Quindi c'è una visione poetica del cielo, molto simile a quella che gli antichi avevano dei Campi Elisi. Ma il paradiso come luogo di santità non è mai stato pensato e non sarebbe amato. Gli uomini aspettano con ansia un luogo dove il raffinato e l'intelligente; l'amabile e l'adorabile; il compiuto e il retto; dove si raduneranno poeti, oratori, guerrieri e filosofi.
Questo è il tipo di religione che si manifesta spesso negli elogi, negli epitaffi e nelle conversazioni, in cui coloro che non hanno mai avuto una religione migliore e non hanno mai preteso alcuna seria pietà, sono rappresentati come se fossero andati in paradiso quando muoiono. Ci sono pochi che, sotto l'influenza di una tale religione, non aspettano con impazienza una sorta di paradiso; e poche persone muoiono, qualunque sia il loro carattere, a meno che non siano apertamente e grossolanamente abbandonate, per le quali non è espressa la speranza che siano andate salve in un mondo migliore.
Se possiamo dare credito agli epitaffi, ai necrologi, agli elogi funebri e alle biografie, sono pochi i poeti, i guerrieri, gli statisti oi filosofi della cui felicità nel mondo futuro dovremmo avere qualche timore.
II. Ma in tutto questo potrebbe non esserci una vera religione. Non ci sono prove che ce ne fossero nel caso di Nabucodonosor, e altrettanto poco nei casi ora citati. Tali persone possono avere una sorta di riverenza per Dio come grande, potente e saggio; possono anche provare una sorta di piacere nel guardare le prove della sua esistenza e delle sue perfezioni nelle sue opere; possono avere un bagliore di piacevole emozione nella semplice “poesia” della religione; possono essere trattenuti dal fare molte cose dalla loro coscienza; possono erigere templi e costruire altari, e contribuire al sostegno della religione, ed anche essere zelanti per la religione. come lo capiscono, e ancora non hanno una giusta visione di Dio, e nessuna vera pietà.
(1) La mente che è veramente religiosa non è insensibile a tutto questo, e può avere nozioni di Dio altrettanto esaltate quanto un essere grande e glorioso, ed essere tanto impressionato dalla bellezza mostrata nelle sue opere quanto nei casi supposti. La vera religione non distrugge il senso del sublime e del bello, ma piuttosto lo coltiva in un grado superiore. Ma
(2) C'è molto oltre a questo che entra nella vera religione, e senza il quale tutte queste cose sono vane.
(a) La vera religione nasce sempre da una giusta visione di Dio così com'è; non da lui come essere immaginario.
(b) La vera religione deve considerare Dio come avente attributi "morali"; come benevolo, e giusto, e vero, e santo, e non semplicemente come potente e grande.
(c) In tutte queste cose a cui si fa riferimento, non c'è. necessariamente alcuna eccellenza morale da parte di coloro che così ammirano Dio e le sue opere. La semplice ammirazione del potere non implica in noi alcuna eccellenza morale. L'ammirazione per la saggezza che ha fatto i mondi e li tiene al loro posto; delle bellezze della poesia, o di un fiore, o di un paesaggio, benché fatto da Dio, non implica in noi alcuna eccellenza morale, e, quindi, nessuna vera religione.
Non c'è più religione nell'ammirare “Dio” come architetto o pittore, di quanta ce ne sia nell'ammirare Sir Christopher Wren, o Michael Angelo; e la semplice ammirazione delle opere di Dio in quanto tali, non implica in noi più eccellenza morale di quanto non ne abbia l'ammirare quelle di Paolo o di Pietro. Nella religione, il cuore non si limita ad ammirare il bello e il grandioso; ama ciò che è puro, giusto, buono e santo. Si diletta in Dio come essere santo piuttosto che come essere potente; trova piacere nel suo carattere morale, e non solo nella sua grandezza.
(8) Possiamo imparare da questo capitolo Daniele 2:49 , che quando siamo favoriti dalla prosperità e dall'onore non dovremmo trascurare, o vergognarci, dei compagni dei nostri primi giorni, e i partecipi della nostra fortuna quando eravamo poveri e sconosciuto. Giuseppe, quando fu esaltato al primato d'Egitto, non si vergognò del suo vecchio padre, ma, sebbene fosse stato un umile pastore, lo presentò, con i più profondi sentimenti di rispetto verso un vecchio genitore, al Faraone; né si vergognò dei suoi fratelli, sebbene gli avessero fatto tanto male.
Daniele, quando in modo simile avanzò al posto più onorevole che si potesse raggiungere, nella più magnifica monarchia del mondo, non si vergognò dei giovani amici con cui aveva condiviso l'umile e severo sorte della schiavitù. Così noi, se siamo arricchiti; se siamo elevati all'onore; se ci distinguiamo per cultura o talento; se i nostri nomi sono conosciuti all'estero, o ci viene affidato un ufficio alto e onorevole, non bisogna dimenticare gli amici ei compagni dei nostri primi anni.
Dimensione testo:
Indirizzo di questa pagina:
https://www.laparola.net/testo.php?riferimento=Daniele2&versioni[]=CommentarioBarnes
Indirizzo del testo continuo:
https://www.laparola.net/app/?w1=commentary&t1=local%3Acommbarnes&v1=DN2_1