Galati 2

1 Il secondo capitolo è strettamente connesso in senso con il primo, ed è infatti parte dello stesso argomento. L'infortunio è stato fatto dalla divisione che è stata fatta. La divisione corretta sarebbe stata alla fine di Galati 2:10. Lo scopo generale del capitolo, come il primo, è mostrare che non ha ricevuto il Vangelo dall'uomo; che non l'aveva derivato dagli apostoli; che non riconobbe il suo debito nei loro confronti per le sue opinioni sulla religione cristiana; che non avevano nemmeno stabilito autorità su di lui; ma che lo avevano accolto come collaboratore, e lo avevano riconosciuto come coadiutore nell'opera dell'apostolato.

A conferma di ciò, afferma Galati 2:1 che era effettivamente andato a Gerusalemme, ma che lo aveva fatto per espressa rivelazione Galati 2:2; che là fu accolto cordialmente dagli apostoli, specialmente da coloro che erano colonne della chiesa; e che lungi dal considerarsi inferiore agli altri apostoli, aveva opposto resistenza a Pietro ad Antiochia su una dottrina importantissima e vitale.

Il capitolo, quindi, può considerarsi diviso in due parti, e precisamente:

I. “Il racconto della sua visita a Gerusalemme e di ciò che vi accadde”, Galati 2:1.

Era salito 14 anni dopo la sua conversione, dopo aver lavorato a lungo tra i Gentili a modo suo, e senza aver sentito la sua dipendenza dagli apostoli a Gerusalemme, Galati 2:1.

Quando si trovava lì, non si cercava di costringerlo a sottomettersi ai riti e alle usanze ebraiche; e ciò che fu decisivo nel caso fu che non avevano nemmeno richiesto che Tito fosse circonciso, dimostrando così che non rivendicavano giurisdizione su Paolo, e che non intendevano imporre i riti mosaici ai convertiti tra i pagani, Galati 2:3 Galati 2:3.

Le persone più illustri tra gli apostoli a Gerusalemme, dice, lo accolsero benevolmente e lo ammisero senza esitazione alla loro fiducia e favore. Non gli aggiunsero pesanti fardelli Galati 2:6; videro le prove che era stato nominato per portare il Vangelo ai Gentili Galati 2:7; diedero a lui ea Barnaba la destra di comunione Galati 2:9; e chiedevano soltanto che ricordassero e mostrassero gentilezza verso i poveri santi della Giudea, e così manifestassero interesse per coloro che si erano convertiti dal giudaismo, o contribuissero con la loro giusta proporzione al mantenimento di tutti, e mostrassero che non erano disposti abbandonare i propri connazionali, Galati 2:10. In questo modo diedero la prova più completa che approvavano la condotta di Paolo, e lo ammettevano in piena comunione con loro come apostolo.

II. “La scena ad Antiochia, dove Paolo rimproverò Pietro per la sua dissimulazione;” Galati 2:11. Lo scopo principale di menzionare questo sembra essere quello di mostrare, in primo luogo, che non si considerava inferiore agli altri apostoli, o che non aveva derivato da loro le sue opinioni sul Vangelo; e, in secondo luogo, affermare che l'osservanza dei riti giudaici non era necessaria alla salvezza, e che egli l'aveva sostenuto fin dall'inizio.

Lo aveva fortemente sollecitato in una controversia con Peter, e in un caso in cui Peter aveva manifestamente torto; e non era una nuova dottrina in materia di giustificazione quella che aveva predicato ai Galati. Afferma, quindi:

Che si era opposto a Pietro ad Antiochia, perché lì aveva dissimulato, e che anche Barnaba era stato portato via dalla condotta che aveva praticato Pietro; Galati 2:11.

Che gli ebrei devono essere giustificati per fede, e non per dipendenza dalla loro stessa legge; Galati 2:15.

Che coloro che sono giustificati per fede agiscano coerentemente e non cerchino di ricostruire le cose che avevano distrutto; Galati 2:17.

Che l'effetto della giustificazione per fede era di rendere uno morto alla Legge per poter vivere per Dio; che l'effetto di ciò fu di rendere uno veramente vivo e devoto alla causa della vera religione; e per dimostrarlo si appella all'effetto del proprio cuore e della propria vita Galati 2:19.

E che se la giustificazione poteva essere ottenuta dalla Legge, allora Cristo era morto invano; Galati 2:21. Mostra così che l'effetto dell'insegnare la necessità dell'osservanza dei riti giudaici fu di distruggere il vangelo, e di renderlo vano e inutile.

Poi quattordici anni dopo - Cioè 14 anni dopo la sua prima visita lì dopo la sua conversione. Alcuni commentatori, tuttavia, suppongono che la data dei quattordici anni sia da computare dalla sua conversione. Ma la costruzione più ovvia è riferirla al tempo della sua visita lì, come registrato nel capitolo precedente; Galati 2:18. Questo tempo è stato speso in Asia Minore principalmente nella predicazione del Vangelo.

Sono salito di nuovo a Gerusalemme - Si suppone comunemente che qui Paolo si riferisca alla visita che fece come Atti degli Apostoli 15 in Atti degli Apostoli 15. Le circostanze menzionate sono sostanzialmente le stesse; e l'oggetto che aveva in quel momento nel salire era uno la cui menzione era del tutto pertinente all'argomento qui.

Salì con Barnaba per sottoporre una domanda agli apostoli e agli anziani riuniti a Gerusalemme, riguardo alla necessità dell'osservanza delle leggi di Mosè. Alcune persone che erano venute tra i gentili convertiti dalla Giudea avevano insistito sulla necessità di essere circoncisi per essere salvati. Paolo e Barnaba si erano opposti a loro; e la disputa era diventata così accesa che si convenne di sottoporre l'argomento agli apostoli e agli anziani a Gerusalemme.

A tal fine Paolo e Barnaba erano stati inviati, con alcuni altri, a esporre il caso a tutti gli apostoli. Poiché la domanda di cui Paolo stava discutendo in questa lettera riguardava la necessità dell'osservanza delle leggi di Mosè per giustificare, era esattamente il caso di riferirsi a un viaggio quando questa stessa domanda era stata sottoposta agli apostoli. Paolo infatti aveva fatto un altro viaggio a Gerusalemme prima di questo con la colletta per i santi poveri in Giudea Atti degli Apostoli 11:29; Atti degli Apostoli 12:25 , ma qui non lo menziona, probabilmente perché non vide allora gli altri apostoli, o più probabilmente perché quel viaggio non forniva alcuna illustrazione del punto ora in discussione.

Nell'occasione qui riferita agli Atti degli Apostoli 15 , proprio il punto qui in discussione costituiva l'oggetto principale dell'indagine, ed era definitivamente risolta.

E prese con me anche Tito - Luca, negli Atti degli Apostoli Atti degli Apostoli 15:2 , dice che c'erano altri con Paolo e Barnaba in quel viaggio a Gerusalemme, ma chi fossero non cita. Non è affatto certo che Tito sia stato incaricato dalla chiesa di recarsi a Gerusalemme; ma è più probabile il contrario.

Sembra che Paolo l'abbia portato con sé come un affare privato; ma il motivo non è detto. Potrebbe essere stato per mostrare la sua libertà cristiana e il suo senso di ciò che aveva il diritto di fare; o potrebbe essere stato per fornire un caso sull'argomento dell'inchiesta, e sottoporre loro la questione se Tito doveva essere circonciso. Era un greco; ma si era convertito al cristianesimo. Paolo non lo aveva circonciso; ma lo aveva ammesso ai pieni privilegi della chiesa cristiana.

Ecco allora un esempio calzante; e potrebbe essere stato importante aver avuto un caso del genere davanti a loro, in modo che potessero comprenderlo appieno. Questa, come giustamente osserva Doddridge, è la prima menzione di Tito. Non è menzionato da Luca negli Atti degli Apostoli, e sebbene il suo nome 2 Corinzi 2:13 più volte nella Seconda Lettera ai Corinzi 2 Corinzi 2:13; 2 Corinzi 7:6; 2 Corinzi 8:6 , 2 Corinzi 8:16 , 2 Corinzi 8:23; 2 Corinzi 12:18 , tuttavia va ricordato che quella lettera fu scritta molto tempo dopo per i Galati.

Tito era un greco, e fu senza dubbio convertito dalle fatiche di Paolo, perché lo chiama suo "figlio", Tito 1:4. Frequentava spesso Paul nei suoi viaggi; fu da lui impiegato in importanti servizi (vedi 2 Corinzi nei luoghi sopra indicati); fu lasciato da lui a Creta per mettere in ordine le cose che mancavano, e per ordinare là degli anziani Tito 1:5; successivamente, andò in Dalmazia 2 Timoteo 4:10 , e si suppone che sia tornato di nuovo a Creta, dove si dice che abbia propagato il vangelo nelle isole vicine, e morì all'età di 94 anni - Calmet.

2 E sono salito per rivelazione - Non allo scopo di ricevere istruzioni dagli apostoli lì riguardo alla natura della religione cristiana. È da ricordare che il disegno per il quale Paolo afferma questo è quello di mostrare che non aveva ricevuto il Vangelo dagli esseri umani. Sta attento, quindi, ad affermare che è salito per espresso comando di Dio. Non vi salì per ricevere istruzioni dagli apostoli riguardo al proprio lavoro, né per essere confermato da loro nel suo ufficio apostolico, ma andò a sottoporre una questione importante che riguardava la chiesa in generale.

In Atti degli Apostoli 15:2 , si dice che Paolo e Barnaba salirono per nomina della chiesa ad Antiochia. Ma non c'è discrepanza tra quel racconto e questo, perché sebbene sia stato designato dalla chiesa lì, non è improbabile supporre che sia stato guidato da una rivelazione speciale per soddisfare la loro richiesta.

Il motivo per cui dice di essere salito per rivelazione diretta sembra essere quello di mostrare che non ha cercato istruzione dagli apostoli; non andò di sua iniziativa a consultarsi con loro come se dipendesse da loro; ma anche in un caso in cui andò a consigliare con loro era sotto l'influenza di rivelazione espressa e diretta, dimostrando che era stato incaricato da Dio tanto quanto loro.

E comunicò loro quel vangelo... - Fece loro conoscere le dottrine che predicava tra i pagani. Ha affermato pienamente i principi su cui ha agito; la natura del vangelo che insegnava; e la sua dottrina circa l'esenzione dei Gentili dagli obblighi della Legge di Mosè. Li ha così soddisfatti riguardo alle sue opinioni sul Vangelo; e mostrò loro di comprendere il sistema del cristianesimo che era stato rivelato.

Il risultato fu che avevano tutta la fiducia in lui, e lo ammisero a un'intera comunione con loro; Galati 2:9.

Ma in privato - Margine, "Diversi". Greco ( κατ ̓ ἰδίαν kat' idian. La frase significa che non lo fece in modo pubblico; non prima di un'assemblea generale; nemmeno prima che tutti gli apostoli si riunissero insieme, ma in modo privato ad alcuni dei capi e dei capi persone. Ha fatto una spiegazione privata dei suoi motivi e punti di vista, in modo che potessero capirlo prima che diventasse materia di discussione pubblica.

Il punto su cui Paolo fece questa spiegazione privata non era se il Vangelo doveva essere predicato ai pagani, perché su questo non avevano dubbi dopo la rivelazione a Pietro Atti degli Apostoli 10; ma se i riti dei giudei dovessero essere imposti ai gentili convertiti. Paolo spiegò le sue opinioni e la sua pratica su questo punto, ovvero che non imponeva quei riti ai Gentili; che insegnava che le persone potevano essere giustificate senza la loro osservanza; e che non erano necessarie per la salvezza. Le ragioni per cui ha cercato questa intervista privata con i principali uomini di Gerusalemme non ha dichiarato. Ma possiamo supporre che fossero qualcosa del genere:

(1) Gli ebrei in generale avevano un attaccamento molto forte alle proprie usanze, e questo attaccamento si trovava in alto grado tra coloro che si erano convertiti tra loro alla fede cristiana. Sarebbero quindi fortemente eccitati dalla dottrina che quelle usanze non erano necessarie per essere osservate.

(2) Se la questione fosse sottoposta a un'assemblea generale di convertiti dall'ebraismo, non poteva non produrre grande eccitazione. Non potevano essere indotti a comprendere prontamente le ragioni per cui Paolo agiva in questo modo; non ci sarebbe alcuna possibilità in un'assemblea eccitata di offrire le spiegazioni che potrebbero essere desiderabili; e dopo ogni spiegazione che si potesse dare in questo modo, avrebbero potuto non comprendere tutte le circostanze del caso.

(3) Se alcuni degli uomini principali lo capivano, Paolo si sentiva sicuro che la loro influenza sarebbe stata tale da prevenire ogni grande difficoltà. Cercò quindi una prima occasione per esporre loro la causa in privato e per assicurarsi il loro favore; e questo corso contribuì al felice esito di tutta la faccenda; vedi Atti degli Apostoli 15.

Ci fu davvero molta disputa quando la questione venne sottoposta agli "apostoli e agli anziani" Atti degli Apostoli 15:7; molti della setta dei Farisei in quella assemblea sostenevano che era necessario insegnare ai Gentili che si doveva osservare la Legge di Mosè Atti degli Apostoli 15:5; e nessuno può dire quale sarebbe stata la questione di quella discussione tra gli animi eccitabili dei convertiti dal giudaismo se Paolo non avesse preso la precauzione, come qui dice, di sottoporre il caso in privato a coloro che erano di "riputazione".

” e se Pietro e Giacomo non fossero stati in questo modo soddisfatti e non avessero presentato le opinioni che fecero, come riportato in Atti degli Apostoli 15:7 , e che Atti degli Apostoli 15:7 fine all'intera controversia.

Possiamo solo osservare qui che questo fatto fornisce un argomento su cui Paley si è tanto soffermato nelle sue Horae Paulinae - sebbene non vi abbia fatto riferimento - di quelle che chiama coincidenze non progettate. La vicenda in Atti degli Apostoli 15 e il corso del dibattito, sembra proprio che Pietro e Giacomo avessero avuto una conversazione privata con Paolo e avessero avuto l'opportunità di comprendere appieno le sue opinioni sull'argomento prima che la questione arrivasse davanti al “apostoli e anziani” in pubblico, sebbene Luca non faccia riferimento a tale conferenza privata. Ma tornando alla Lettera ai Galati, troviamo infatti che aveva già visto una volta lo stesso Pietro e Giacomo Galati 1:18; e che aveva avuto un colloquio privato con quelli "di fama" su questi stessi punti, e in particolare che Giacomo, Pietro e Giovanni avevano approvato il suo corso, e dato a lui ea Barnaba la destra della comunione; Galati 2:9. Così inteso, il caso qui citato fu uno dei più consumati esempi di prudenza che si verificarono nella vita di Paolo; e da questo caso possiamo apprendere:

(1) Che quando si deve risolvere una difficoltà che coinvolge grandi principi e abbraccia molti punti, è meglio cercare un'opportunità di spiegazione privata che sottoporla a una moltitudine generale o al dibattito pubblico. Non è bene tentare di dirimere punti importanti quando le passioni di un'assemblea generale possono essere eccitate e dove i pregiudizi sono forti. È meglio farlo con spiegazioni private, quando c'è l'opportunità di fare domande con freddezza e di esporre i fatti così come sono.

(2) L'importanza di assicurarsi il volto di uomini influenti in un'assemblea popolare; di avere uomini nell'assemblea che avrebbero capito l'intero caso. Era moralmente certo che se uomini come Pietro e Giacomo fossero stati indotti a capire il caso, non ci sarebbe stata alcuna difficoltà a giungere a un amichevole aggiustamento della difficoltà.

(3) Sebbene questo passaggio non si riferisca alla predicazione del Vangelo in generale, poiché il Vangelo qui presentato agli uomini di fama era la questione di cui sopra, tuttavia possiamo osservare che nella predicazione dovrebbe essere usata una grande prudenza; nell'affermare verità che possono suscitare pregiudizi, o quando abbiamo motivo di temere pregiudizi; e che spesso è meglio predicare il vangelo a uomini di fama κατ ̓ ἰδίαν kat' idian “separatamente” o “in privato”.

“In questo modo si può far pesare la verità sulla coscienza; può essere più adattato al carattere dell'individuo; può mettersi meno in uno stato di difesa, e guardarsi meno dalle giuste influenze della verità. E questo è vero soprattutto nel conversare con le persone sul tema della religione. Dovrebbe essere, se possibile, da solo o in privato. Quasi ogni persona può essere avvicinata al tema della religione se lo si fa quando è solo; quando è a suo agio, e se è fatto con uno spirito gentile.

Quasi tutti si irriteranno se ti rivolgi a lui personalmente in un'assemblea generale, o anche con la sua famiglia intorno a lui. Non sono mai stato trattato in modo scortese in più di uno o due casi quando mi sono rivolto a un individuo sull'argomento della religione se era solo; e sebbene un ministro non dovrebbe mai rifuggire dall'affermare la verità, e non dovrebbe mai avere paura dell'uomo, per quanto elevato sia il suo rango, o grandi i suoi talenti, o vaste le sue ricchezze, tuttavia avrà probabilmente maggior successo quando parlerà in privato con "loro che sono di fama”.

A quelli che erano di fama - Significando qui i principali uomini tra gli apostoli. Tyndale lo rende "che sono contati chef". Doddridge, "quelli di maggior rilievo nella chiesa". Il greco è, letteralmente, "quelli che sembrano", più pienamente in Galati 2:6; “che sembrano essere qualcosa”, cioè che sono persone di rilievo, o che si distinguono.

Per timore che in alcun modo corressi, o avessi corso invano, per timore che gli effetti delle mie fatiche e dei miei viaggi andassero perduti. Paolo temeva che se non avesse preso questo metodo di esporre il caso in privato, non l'avrebbero capito. Altri potrebbero tradirlo, o i loro pregiudizi potrebbero essere eccitati, e quando il caso è stato presentato agli apostoli e agli anziani riuniti, potrebbe essere adottata una decisione che sarebbe andata a dimostrare che aveva completamente sbagliato nelle sue opinioni, o che avrebbe portato coloro che gli aveva insegnato a credere di esserlo, e questo lo avrebbe molto ostacolato e imbarazzato nei futuri movimenti di Iris. Per impedire ciò, dunque, e per assicurarsi una decisione giusta, e che non ne impedisse l'utilità futura, aveva cercato questo colloquio privato, e così il suo scopo era stato raggiunto.

3 Ma nemmeno Tito, che era con me, Paolo introduce questo caso di Tito senza dubbio per dimostrare che la circoncisione non era necessaria per la salvezza. Era un caso giusto. Era salito a Gerusalemme con l'espresso riferimento a questa domanda. Ecco un uomo che aveva ammesso nella chiesa cristiana senza circonciderlo. Ha affermato di avere il diritto di farlo; e che la circoncisione non era necessaria per la salvezza.

Se fosse stato necessario, sarebbe stato giusto che Tito fosse costretto a sottomettersi. Ma Paolo che dice questo non era richiesto; o se richiesto da qualcuno, il punto era ceduto, e non era costretto a farsi circoncidere. È da ricordare che questo fu a Gerusalemme; che era un caso sottoposto agli apostoli lì; e che conseguentemente la determinazione di questa causa risolse tutta la controversia circa l'obbligo delle leggi mosaiche sui convertiti gentili.

È abbastanza evidente dall'intera affermazione qui che Paolo non intendeva che Tito fosse circonciso; che sosteneva che non era necessario; e che vi si opponeva quando gli veniva chiesto; Galati 2:4. Eppure in un'altra occasione egli stesso compì l'atto di circoncisione su Timoteo; Atti degli Apostoli 16:3.

Ma non c'è incoerenza nella condotta di Paolo. Nel caso di Tito, è stato richiesto come una questione di diritto e come obbligatorio per lui, e Paolo ha resistito al principio come pericoloso. Nel caso di Timoteo, si trattava di un volontario adempimento da parte sua ai consueti costumi dei giudei, dove non veniva sollecitato per obbligo, e dove non sarebbe stato inteso come indispensabile alla salvezza.

Nessun pericolo sarebbe derivato dal rispetto della consuetudine, e potrebbe fare molto per conciliare il favore degli ebrei, e quindi si sottomise ad essa. Paolo non avrebbe esitato a far circoncidere Tito nelle stesse circostanze in cui fu fatto a Timoteo; ma le circostanze erano diverse; e quando si insisteva come una questione di principio e d'obbligo, diventava per lui questione di principio e d'obbligo opporvisi.

Essendo un greco - Nato da genitori gentili, ovviamente non era stato circonciso. Probabilmente entrambi i suoi genitori erano greci. Il caso di Timothy era un po' diverso. Sua madre era ebrea, ma suo padre era un greco Atti degli Apostoli 16:3.

È stato costretto a essere circonciso - penso che qui sia implicito che questo sia stato richiesto e insistito da alcuni affinché fosse circonciso. È anche implicito che Paolo vi abbia resistito, e il punto è stato ceduto, stabilendo così il grande e importante principio che non era necessario per la salvezza; vedi Galati 2:5.

4 E questo a causa dei falsi fratelli - Non è certo noto chi fossero questi falsi fratelli, né si sa se si riferisca a quelli che erano a Gerusalemme o a quelli che erano ad Antiochia. È probabile che si riferisca a cristiani giudaizzanti, ovvero persone che si dichiaravano cristiane e si erano convertite dall'ebraismo. Se fossero dissimulatori e ipocriti, o se conoscessero così male il cristianesimo, e così ostinati, supponenti e perversi, sebbene per certi aspetti davvero buoni, da essere coscienziosi in questo, non è facile determinarlo.

È chiaro, tuttavia, che si opposero all'apostolo Paolo; che lo consideravano un insegnante di dottrine pericolose; che hanno pervertito e travisato le sue opinioni; e che sostenevano di avere opinioni più chiare sulla natura della vera religione di quelle che aveva lui. Paolo incontrò tali avversari ovunque 2 Corinzi 11:26; e ci voleva tutto il suo tatto e la sua abilità per soddisfare le loro plausibili rappresentazioni.

È evidente qui che Paolo sta assegnando una ragione per qualcosa che aveva fatto, e quella ragione era per contrastare l'influenza dei "falsi fratelli" nel caso. Ma qual è la cosa di cui dà ragione? Si suppone comunemente che sia stato a causa del fatto che non si sottomise alla circoncisione di Tito, e che intende dire che vi si oppose per contrastare la loro influenza e sconfiggere i loro disegni.

Ma direi se Galati 2:3 non debba essere considerato come una parentesi, e se il fatto per il quale assegna una ragione non sia che abbia cercato un colloquio privato con i principali uomini tra gli apostoli? Galati 2:2. Il motivo per cui lo ha fatto sarebbe ovvio.

In questo modo poteva contrastare più facilmente l'influenza dei falsi fratelli. Poteva fare una dichiarazione completa delle sue dottrine. Poteva soddisfare le loro richieste e anticipare le obiezioni dei suoi nemici. Poteva così assicurarsi l'influenza dei principali apostoli a suo favore e prevenire efficacemente tutti gli sforzi dei falsi fratelli di imporre i riti ebraici ai convertiti gentili.

Inconsapevole portato in - La parola resa “ inconsapevole ” ( παρεισάκτους pareisaktous) deriva da un verbo che significa introdurre al fianco degli altri, introdurre insieme agli altri; e poi condurre o portare di nascosto, per contrabbandare - Robinson, Lexicon. Il verbo non si trova da nessuna parte nel Nuovo Testamento, ma in 2 Pietro 2:1 , dove è applicato alle eresie, ed è reso "Chi segretamente porterà dentro.

Qui si riferisce probabilmente a uomini che erano stati introdotti ad arte nel ministero, che pretendevano di pietà, ma che o erano estranei ad essa, o che ignoravano molto la vera natura del sistema cristiano; e che erano disposti a trarre ogni vantaggio, e ad imporre ad altri l'osservanza dei riti speciali dell'economia mosaica. In che cosa sono stati portati, l'apostolo non lo dice.

Potrebbe essere stato che erano stati introdotti nel ministero in questo modo (Doddridge); oppure può darsi che siano stati introdotti nell'“assemblea” dove gli apostoli si radunavano per deliberare sull'argomento - Chandler. Ritengo probabile che Paolo si riferisca ai fatti avvenuti a Gerusalemme, e che questi falsi fratelli fossero stati introdotti da Antiochia o da qualche altro luogo dove Paolo aveva predicato, o che fossero persone che i suoi avversari avevano introdotto per chiedere che Tito fosse circonciso , sotto la plausibile pretesa che le leggi di Mosè lo richiedessero, ma in realtà affinché vi fosse la prova che essi desideravano che questo rito fosse imposto ai gentili convertiti.

Se Paolo fosse costretto a sottomettersi a questo; se potessero sostenere questo punto, sarebbe proprio l'istanza di cui avevano bisogno, e risolverebbero l'intera indagine e dimostrerebbero che le leggi mosaiche dovevano essere imposte ai convertiti gentili. Questo era il motivo per cui Paolo vi si opponeva così strenuamente.

Spiare la nostra libertà che abbiamo in Cristo Gesù - Nella pratica della religione cristiana. La libertà a cui si fa riferimento era, senza dubbio, la libertà dai riti dolorosi, costosi ed onerosi della religione giudaica; vedi Galati 5:1. Il loro scopo nello spiare la libertà che avevano Paolo e altri era, senza dubbio, di essere testimoni del fatto che non osservavano i riti speciali del sistema Mosaico; farne rapporto; insistere affinché si conformino a quelle usanze, e così assicurare l'imposizione di quei riti ai gentili convertiti.

Il loro primo scopo era quello di convincersi del fatto che Paolo non insisteva sull'osservanza dei loro costumi; e poi per ottenere, con l'autorità degli apostoli, un'ingiunzione o ordine che Tito fosse circonciso e che Paolo e i convertiti fatti sotto il suo ministero fossero tenuti a rispettare quelle leggi.

Affinché possano ridurci in schiavitù - In schiavitù alle leggi di Mosè; vedi la nota ad Atti degli Apostoli 15:10.

5 A chi abbiamo ceduto per sottomissione, no, non per un'ora - Non ci siamo sottomessi affatto a questo. Non abbiamo ceduto nemmeno per il più breve tempo. Non abbiamo esitato nella nostra opposizione alle loro richieste, né siamo stati minimamente soggetti ai loro desideri. Ci opponemmo fermamente alle loro pretese, affinché il grande principio potesse essere stabilito per sempre, che le leggi di Mosè non dovessero essere imposte come obbligatorie ai gentili convertiti.

Ritengo che questo sia il senso chiaro e ovvio di questo passaggio, sebbene ci sia stata una grande varietà di opinioni su di esso. Un numero considerevole di manoscritti omette le parole οἵς οὐδὲ hois oude), "a cui nessuno dei due" (vedi Mill, Koppe e Griesbach), e quindi il senso sarebbe invertito, che Paolo ha ceduto loro per o dopo un breve periodo, per poter così meglio consultare gli interessi permanenti del Vangelo.

Questa opinione ha guadagnato terreno per il secolo scorso, che il passaggio qui è stato corrotto; ma non è affatto confermato. Le versioni antiche (il siriaco, la Vulgata e l'arabo) concordano con la consueta lettura del testo. Così pure fa di gran lunga la maggior parte dei mss., e tale, mi sembra, è il senso richiesto dal nesso. Paolo intende, in tutto il brano, dire che fu stabilito un grande principio.

Che la domanda fosse giusta se i riti mosaici dovevano essere imposti ai convertiti gentili. Furono presentati quei falsi fratelli che lo richiedevano; e che mantenne fermamente la sua posizione. Non ha ceduto un momento. Sentiva che era coinvolto un grande principio; e sebbene in tutte le occasioni appropriate fosse disposto a cedere e divenire tutto a tutti gli uomini, tuttavia qui non li corteggiava, né temporeggiava con loro minimamente.

La frase "per soggezione" qui significa che non ha sopportato di essere costretto a cedere. La frase "per un'ora" equivale al periodo di tempo più breve. Non vacillò, né si arrese affatto.

Affinché la verità del vangelo possa continuare con te - Affinché il grande principio della religione cristiana che ti è stato insegnato possa continuare e che tu possa godere del pieno beneficio del puro vangelo, senza che sia mescolato a false opinioni. Paolo aveva difeso queste stesse opinioni tra i Galati e ora cercava che le stesse opinioni potessero essere confermate dalla chiara decisione del collegio degli apostoli a Gerusalemme.

6 Ma di quelli che sembravano un po' - Vedi Galati 2:2. Questo si riferisce indubbiamente a coloro che furono i più eminenti tra gli apostoli a Gerusalemme. C'è un'apparente durezza nella nostra traduzione comune che non è necessaria. La parola usata qui ( δοκούντων dokountōn) denota coloro che si pensava fossero o che avevano una reputazione; cioè, uomini che erano di rilievo e influenza tra gli apostoli. Lo scopo di farvi riferimento qui è, per mostrare che ha avuto il concorso e l'approvazione del più eminente degli apostoli al corso che aveva seguito.

Qualunque cosa fossero, non mi importa - Tyndale lo rende: "Quello che erano nel tempo passato, non mi importa". L'idea sembra essere questa. Paolo intende dire che qualunque fosse il loro vero rango e posizione, non influiva minimamente sulla sua autorità di apostolo, o sulla sua argomentazione. Mentre si rallegrava del loro concorso, e mentre cercava la loro approvazione, tuttavia non ha ammesso per un momento di essere inferiore a loro come apostolo, o dipendente da loro per la giustezza delle sue opinioni Che cosa fossero, o che cosa potessero essere ritenuto essere, era irrilevante per le sue affermazioni come apostolo, e irrilevante per l'autorità delle sue opinioni come apostolo.

Aveva derivato il suo vangelo dal Signore Gesù; e aveva la piena certezza che le sue opinioni erano giuste. Paolo fa questa osservazione evidentemente in armonia con tutto ciò che aveva detto, che non si considerava in alcun modo dipendente da loro per la sua autorità. Non li trattava con mancanza di rispetto; ma non li considerava come aventi il ​​diritto di rivendicare un'autorità su di lui.

Dio non accetta la persona di nessuno - Vedi la nota Atti degli Apostoli 10:34; Romani 2:11 nota. Questa è una verità generale, che Dio non è influenzato nel Suo giudizio da riguardo al rango, o ricchezza, o condizione esteriore di nessuno.

Il suo significato particolare qui è che l'autorità degli apostoli non doveva essere misurata dal loro rango esterno, o dalla misura della reputazione che avevano tra gli uomini. Se dunque si doveva ammettere che egli stesso non si trovava in circostanze di tanto onore esteriore quanto gli altri apostoli, o che si stimava che fossero di rango più elevato di lui, tuttavia non ammetteva che ciò dava loro una pretesa a qualsiasi autorità superiore. Dio non fu influenzato nel Suo giudizio da tale considerazione; e Paolo quindi affermava che tutti gli apostoli erano in effetti allo stesso livello per quanto riguarda la loro autorità.

In conferenza - Quando ho conferito con loro, Galati 2:2. Non mi imponevano allora alcun nuovo obbligo; non mi hanno comunicato nulla di cui prima ignorassi.

7 Il vangelo degli incirconcisi - Il dovere di predicare il vangelo alla parte del mondo incirconcisa; cioè ai Gentili Paolo aveva ricevuto questo come suo unico ufficio quando si era convertito e chiamato al ministero (cfr Atti degli Apostoli 9:15; Atti degli Apostoli 22:21 ); ed ora si accorsero che gli era stato specialmente affidato questo ufficio, per il notevole successo che aveva seguito alle sue fatiche.

Evidentemente non si intende qui che Paolo doveva predicare solo ai Gentili e Pietro solo ai Giudei, poiché Paolo predicava spesso nelle sinagoghe dei Giudei, e Pietro fu il primo che predicò a un gentile Atti degli Apostoli 10; ma si vuol dire che era compito principale di Paolo predicare ai pagani, o che questo gli era affidato in modo speciale.

Come vangelo della circoncisione - Come ufficio di predicare il vangelo agli ebrei.

Era per Pietro - Pietro doveva predicare principalmente ai giudei circoncisi. È evidente che fino a quel momento Pietro era stato principalmente impiegato nella predicazione agli ebrei. Paolo sceglie qui particolarmente Pietro, senza dubbio perché era il più anziano degli apostoli, e per mostrare che egli stesso era considerato, quanto all'apostolato, allo stesso livello del più anziano e venerabile tra coloro che erano stati chiamati all'apostolato ufficio dal ministero personale del Signore Gesù.

8 Per colui che ha operato efficacemente in Pietro... - O per mezzo o agenzia di Pietro. L'argomento qui è che gli stessi effetti erano stati prodotti sotto il ministero di Paolo tra i Gentili che erano stati sotto la predicazione di Pietro tra i Giudei. Si deduce, quindi, che Dio li avesse chiamati entrambi all'ufficio apostolico; vedi questo argomento illustrato nelle note ad Atti degli Apostoli 11:17.

Lo stesso era potente in me... - Nell'abilitarmi a fare miracoli, e nel successo che ha avuto il ministero.

9 E quando Giacomo, Cefa e Giovanni, che sembravano colonne - Cioè colonne o sostegni nella chiesa. La parola resa “pilastri” ( στύλοι stuloi) significa sostegno propriamente saldo; poi le persone di influenza e autorità, come in una chiesa, o che sostengono una chiesa come un pilastro o una colonna fa un edificio. Riguardo a Giacomo, vedi la nota in Galati 1:19; confronta Atti degli Apostoli 15:13.

Cefa o Pietro era il più anziano degli apostoli e considerato a capo del collegio apostolico. Giovanni era il discepolo prediletto e la sua influenza nella chiesa doveva essere stata necessariamente grande. Paolo sentiva che se avesse avuto il volto di questi uomini, sarebbe stata una prova importante per le chiese della Galazia che aveva il diritto di considerarsi un apostolo. Il loro volto si esprimeva nel modo più pieno e deciso.

Percepii la grazia che mi fu data - Cioè, il favore che mi era stato mostrato dal grande Capo della chiesa, nel benedire così abbondantemente le mie fatiche tra i Gentili.

Hanno dato a me ea Barnaba la mano destra della comunione - La mano destra in segno di comunione o favore. Ci hanno così pubblicamente riconosciuto come compagni di lavoro, ed hanno espresso in noi la massima fiducia. Dare la destra con noi è segno di saluto amichevole, e sembra che fosse un modo di saluto non sconosciuto ai tempi degli apostoli. Furono così riconosciuti come associati agli apostoli nella grande opera di diffusione del Vangelo in tutto il mondo.

Non è certo noto se ciò sia stato fatto in modo pubblico; ma fu probabilmente in presenza della chiesa, o forse al termine del concilio di cui agli Atti degli Apostoli 15.

Che dovremmo andare ai pagani - Per predicare il vangelo e stabilire chiese. In questo modo l'intera faccenda fu risolta, e risolta come Paolo desiderava che fosse. Una deliziosa armonia fu prodotta tra Paolo e gli apostoli a Gerusalemme; e il risultato mostrò la saggezza del corso che aveva adottato. Non c'erano state dure contese o conflitti. Nessuna gelosia era stata lasciata sorgere.

Paolo aveva cercato l'opportunità di una dichiarazione completa delle sue opinioni a loro in privato Galati 2:2 , ed erano stati completamente soddisfatti che Dio avesse chiamato lui e Barnaba all'opera di far conoscere il Vangelo tra i pagani. Invece di essere gelosi del loro successo, ne avevano gioito; e invece di porre alcun ostacolo sulla loro strada, diedero loro cordialmente la mano destra.

Come sarebbe sempre facile prevenire le gelosie e le liti allo stesso modo! Se ci fosse, da un lato, la stessa disponibilità per una spiegazione completa e schietta; e se, d'altra parte, la stessa libertà dall'invidia a notevole successo, quante lotte che hanno disonorato la chiesa si sarebbero potute evitare! Il vero modo per evitare il conflitto è proprio quello qui proposto. Sia da ambo le parti la franchezza perfetta; ci sia la volontà di spiegare e dire le cose così come sono; e ci sia una disposizione a gioire dei talenti, e dello zelo e del successo degli altri, anche se dovesse superare di gran lunga il nostro, e la contesa nella chiesa cesserebbe, e ogni ministro devoto e di successo del Vangelo riceverebbe il diritto -mano di comunione da tutti - per quanto venerabili per età o autorità - che amano la causa della vera religione.

10 Solo loro vorrebbero che ricordassimo i poveri - Cioè, come suppongo, i poveri cristiani in Giudea. Difficilmente si può supporre che sarebbe stato necessario fare di questo una clausola espressa nei confronti dei convertiti tra i Gentili, e non sarebbe stato molto pertinente al caso dinanzi a loro averlo fatto. L'obiettivo era quello di legare insieme i cristiani tra i pagani e tra gli ebrei, e prevenire l'alienazione e il sentimento scortese.

Si sarebbe potuto sostenere che Paolo fosse disposto a dimenticare del tutto i suoi connazionali; che si considerava così interamente l'apostolo delle genti che sarebbe diventato del tutto alienato da coloro che erano suoi "parenti secondo la carne", e quindi si poteva temere che si sarebbero generati sentimenti spiacevoli tra coloro che erano stati convertiti da tra gli ebrei. Ora, niente potrebbe essere più adatto per placare questo che per lui impegnarsi a provare un profondo interesse per i poveri santi tra i convertiti ebrei; ricordarli nelle sue preghiere; e ad adoperarsi per garantire contributi per i loro bisogni.

Così avrebbe mostrato di non essere alienato dai suoi compatrioti; e così tutta la Chiesa sarebbe stata unita nei più stretti vincoli. È probabile che i cristiani di Giudea soffrissero in quel tempo dei mali della povertà, derivanti o da qualche pubblica persecuzione, o dal fatto che erano soggetti al dispiacere dei loro concittadini. Tutti coloro che conoscono i sentimenti speciali degli ebrei di quel tempo nei confronti dei cristiani, devono subito rendersi conto che molti dei seguaci di Gesù di Nazareth sarebbero soggetti a grandi disagi a causa del loro attaccamento a lui.

Molte mogli potrebbero essere rinnegate dal marito; molti bambini diseredati da un genitore; molti potrebbero essere cacciati dal lavoro per il fatto che altri non lo tollerano; e quindi molti cristiani sarebbero poveri. Divenne, quindi, un oggetto di particolare importanza provvedere a loro; e quindi, questo è così spesso citato nel Nuovo Testamento. Oltre a ciò, la chiesa in Giudea fu afflitta da carestia; confronta Atti degli Apostoli 11:30; Romani 15:25; 1 Corinzi 16:1; 2 Corinzi 8:1.

Lo stesso che anch'io ero impaziente di fare - Vedi i passaggi appena citati. Paolo si interessava molto alla colletta per i santi poveri di Gerusalemme, e in questo modo forniva la prova più completa che non era alienato da loro, ma che sentiva il più profondo interesse per quelli che erano i suoi parenti. Uno dei modi giusti per assicurare l'unione nella chiesa è avere i poveri con loro e dipendere da loro per il loro sostentamento; e quindi ogni chiesa ha dei poveri come uno dei vincoli di unione.

Il modo migliore per unire tutti i cristiani, e per prevenire l'alienazione, la gelosia e la contesa, è avere un grande oggetto comune di carità, a cui tutti sono interessati e al quale tutti possono contribuire. Un tale oggetto comune per tutti i cristiani è un mondo peccaminoso. Tutti coloro che portano il nome cristiano possono unirsi nel promuovere la sua salvezza, e nulla promuoverebbe l'unione nella chiesa di Cristo, ora divisa e distratta, come un profondo e comune interesse per la salvezza di tutta l'umanità.

11 Ma quando Pietro venne ad Antiochia - Sulla situazione di Antiochia, vedi la nota in Atti degli Apostoli 11:19. Il disegno per il quale Paolo introduce qui questa affermazione è evidente. È per mostrare che si considerava allo stesso livello dei sommi apostoli e che non riconosceva la sua inferiorità nei confronti di nessuno di loro.

Pietro era il più antico e probabilmente il più onorato degli apostoli. Eppure Paolo dice che non esitò a resistergli in un caso in cui Pietro aveva manifestamente torto, e così mostrò di essere un apostolo della stessa posizione degli altri. Inoltre, ciò che disse a Pietro in quell'occasione era esattamente pertinente alla tensione della discussione che stava portando avanti con i Galati, e quindi lo introduce Galati 2:14 per mostrare che aveva tenuto sempre la stessa dottrina, e che lo aveva difeso in presenza di Pietro, e in un caso in cui Pietro non gli aveva risposto.

Il tempo di questo viaggio di Pietro ad Antiochia non può essere accertato; né l'occasione in cui si è verificato. Penso che sia evidente che fu dopo questa visita di Paolo a Gerusalemme, e l'occasione potrebbe essere stata quella di ispezionare lo stato della chiesa ad Antiochia e di comporre eventuali divergenze di opinione che potrebbero essere esistite lì. Ma tutto ciò che riguarda questo è mera congettura; ed è poco importante sapere quando è successo.

Gli ho resistito in faccia, mi sono opposto apertamente a lui e l'ho rimproverato. Paolo si mostrò così uguale a Pietro nella sua autorità e dignità apostolica. L'istanza davanti a noi è di fedele riprovazione pubblica; e ogni circostanza in essa è degna di speciale attenzione, poiché fornisce un'illustrazione importantissima del modo in cui tale rimprovero dovrebbe essere condotto. La prima cosa da notare è che è stato fatto apertamente e con candore.

Era un rimprovero rivolto allo stesso delinquente. Paul non andava dagli altri e sussurrava i suoi sospetti; non ha cercato di minare l'influenza e l'autorità di un altro con la calunnia; non lo calunniò e poi si giustificò per il fatto che ciò che aveva detto non era più che vero: andò subito da lui, e francamente espose le sue opinioni e lo rimproverò in un caso in cui era manifestamente sbagliato.

Anche questo era un caso così pubblico e ben noto che Paolo fece le sue osservazioni davanti alla chiesa Galati 2:14 perché la chiesa ne era interessata, e perché la condotta di Pietro portava la chiesa in errore.

Perché era da biasimare - La parola usata qui può significare sia perché aveva subito la colpa, sia perché meritava la colpa. L'idea essenziale è che aveva fatto del male e che con la sua condotta stava danneggiando la causa della religione.

12 Perché prima che venissero certi - Alcuni degli ebrei che si erano convertiti al cristianesimo. Evidentemente osservavano nella maniera più rigorosa i riti della religione giudaica.

È venuto da James - Vedi la nota a Galati 1:19. Non è noto se siano stati inviati da James o se siano venuti di propria iniziativa. È evidente solo che erano stati intimi con Giacomo a Gerusalemme, e senza dubbio invocavano la sua autorità. James non aveva nulla a che fare con il corso che seguivano; ma il senso dell'intero brano è che Giacomo era un uomo di primo piano a Gerusalemme, e che lì venivano osservati i riti di Mosè.

Quando scesero ad Antiochia, naturalmente osservarono quei riti e insistettero affinché anche altri lo facessero. È molto evidente che a Gerusalemme i riti speciali degli ebrei furono osservati a lungo da coloro che si convertirono al cristianesimo. Non cesserebbero subito di osservarli, e così inutilmente urtavano i pregiudizi dei loro compatrioti; vedi le note ad Atti degli Apostoli 21:21.

Mangiava con i Gentili - Pietro era stato insegnato questo nella straordinaria visione che aveva visto come riportato in Atti degli Apostoli 10. Aveva appreso che Dio aveva progettato di abbattere il muro di separazione tra ebrei e gentili, e si associava familiarmente con loro, e partecipava con loro del loro cibo.

Evidentemente ignorava le leggi speciali dei Giudei su cibi e bevande, e partecipava al cibo comune che era in uso tra i Gentili. Così mostrò la sua convinzione che tutta la razza doveva ormai essere considerata allo stesso livello e che le istituzioni speciali degli ebrei non dovevano essere considerate vincolanti o imposte ad altri.

Ma quando furono venuti, si ritirò e si separò - Si ritirò dai Gentili, e probabilmente dai Gentili si converte al Cristianesimo. Il motivo per cui lo ha fatto è dichiarato. Temeva quelli che erano della circoncisione, o che erano stati ebrei. Sia che glielo chiedessero; se lo incontrarono in un dibattito; o se si sia separato silenziosamente dai pagani senza che gli abbiano detto nulla, non è noto.

Ma temeva l'effetto della loro opposizione; temeva i loro rimproveri; temeva la notizia che sarebbe stata fatta a quelli di Gerusalemme; e forse temeva che si sarebbe scatenato un tumulto e che sarebbe iniziata una persecuzione ad Antiochia dai Giudei che vi risiedevano. Questa è una malinconica illustrazione del tratto caratteristico della mente di Pietro. Vediamo in questo atto lo stesso Pietro che tremava quando cominciò ad affondare tra le onde; lo stesso Pietro che rinnegò il suo Signore.

Audace, ardente, zelante e avanti; era allo stesso tempo timido e spesso indeciso; e spesso ebbe occasione della più profonda umiltà, e dei più commoventi rimpianti per gli errori della sua condotta. Nessuno può leggere la sua storia senza amare il suo attaccamento ardente e sincero al suo Maestro; e tuttavia nessuno può leggerlo senza una lacrima di rammarico che sia stato lasciato così a nuocere alla sua causa. Nessun uomo amò il Salvatore più sinceramente di lui, tuttavia la sua timidezza costituzionale e l'irresolutezza di carattere lo portarono spesso a corsi di vita adatti a ferire la sua causa.

13 E gli altri ebrei - Cioè quelli che si erano convertiti al cristianesimo. È probabile che siano stati indotti a farlo dall'esempio di Pietro, poiché lo considererebbero naturalmente un capo.

Dissimulato allo stesso modo con lui - Dissimulato o nascosto i loro veri sentimenti. Cioè, tentarono di nascondere a coloro che erano discesi da Giacomo il fatto che avevano l'abitudine di frequentare i Gentili e di mangiare con loro. Da ciò sembrerebbe che intendessero nascondere loro del tutto questo, e che si ritirassero dai pagani prima che nulla fosse stato detto loro da quelli che erano discesi da Giacomo.

Tanto che anche Barnaba fu portato via... - Riguardo a Barnaba, vedi la nota in Atti degli Apostoli 4:36. Barnaba era l'intimo amico di Paolo. Era stato associato con lui in lavori molto importanti; e il fatto, quindi, che la condotta di Pietro suscitasse un'influenza così infelice da condurre perfino un uomo così degno e buono com'era nell'ipocrisia e nell'errore, rendeva più appropriato che Paolo notasse e rimproverasse pubblicamente la condotta di Peter. Non poteva che essere un dovere doloroso, ma il benessere della chiesa e la causa della religione lo richiedevano, e Paolo non si ritrasse da quello che era un dovere così ovvio.

14 Ma quando ho visto che non camminavano rettamente - Camminare, nelle Scritture, di solito è espressione di condotta o contegno; e l'idea qui è che la loro condotta in questo caso non è stata onesta.

Secondo la verità del vangelo - Secondo il vero spirito e disegno del vangelo. Ciò richiede una perfetta onestà e integrità; e siccome quella era la regola con la quale Paolo regolava la sua vita, e per la quale sentiva che tutti dovevano regolare la loro condotta, si sentiva chiamato a rimproverare apertamente il principale che era stato in colpa. Lo spirito del mondo è astuto, astuto e disonesto. Il vangelo correggerebbe tutta quella astuta politica e condurrebbe l'uomo in un cammino di totale onestà e verità.

Dissi a Pietro davanti a tutti loro - Cioè, probabilmente, davanti a tutta la chiesa, o certamente davanti a tutti quelli che avevano offeso con lui nel caso. Se questo fosse stato un affare privato, Paolo avrebbe senza dubbio cercato un colloquio privato con Pietro e avrebbe protestato con lui in privato sull'argomento. Ma era pubblico. Era un caso in cui erano coinvolti molti e in cui erano in gioco gli interessi della chiesa.

Si trattava di un caso in cui era molto importante stabilire alcuni principi fissi e giusti, e quindi ne approfittava per protestare pubblicamente con lui sull'argomento. Questo potrebbe essere stato alla fine del culto pubblico; o potrebbe essere stato che l'argomento fosse stato discusso in alcuni dei loro incontri pubblici, se i riti degli ebrei dovessero essere imposti ai convertiti gentili. Questa era una domanda che agitava tutte le chiese dove si mescolavano i convertiti ebrei e gentili; e non sarebbe strano che fosse oggetto di pubblico dibattito ad Antiochia. Il fatto che Paolo abbia ripreso Pietro davanti a "tutti", prova:

(1) Che si considerava, ed era così considerato dalla chiesa, come un'uguaglianza con Pietro, e come avente uguale autorità con lui.

(2) Che il rimprovero pubblico è giusto quando un'offesa è stata pubblica, e quando la chiesa in generale è interessata, o è in pericolo di essere indotta in errore; confronta 1 Timoteo 5:20 , "Coloro che peccano rimproverano davanti a tutti, affinché anche altri possano temere".

(3) Che è un dovere rimproverare coloro che sbagliano. È un dovere doloroso e molto trascurato; tuttavia è un dovere spesso prescritto nelle Scritture, ed è della massima importanza per la chiesa. Fa un favore a un altro uomo che, in uno spirito gentile, lo ammonisce del suo errore e lo riscatta da una condotta di peccato. Fa la più profonda offesa a un altro, colui che sopporta il peccato senza rimproverarlo per mentire su di lui, e che lo vede ferire se stesso e gli altri, e che non si preoccupa di ammonirlo per le sue colpe.

(4) Se è dovere di un cristiano ammonire un altro che è un offensore e farlo con uno spirito gentile, è dovere di colui che ha offeso ricevere l'ammonizione con uno spirito gentile e con gratitudine. Eccitabile com'era Pietro per natura, ma non ci sono prove che si arrabbiò qui, o che non ricevette l'ammonizione di suo fratello Paolo con perfetto buon carattere, e con un riconoscimento che Paolo aveva ragione e che aveva torto.

In effetti, il caso era così chiaro, come è di solito se gli uomini fossero onesti, che sembra che abbia ritenuto che fosse giusto e che abbia ricevuto il rimprovero come si è fatto cristiano. Pietro, purtroppo, era abituato ai rimproveri; ed era in fondo un uomo troppo buono per essere offeso quando è stato ammonito di aver sbagliato. Un brav'uomo è disposto a essere ripreso quando ha sbagliato, e di solito è la prova che c'è molto di sbagliato quando diventiamo eccitati e irritabili se un altro ci ammonisce delle nostre colpe.

Si può aggiungere qui che nulla se ne deve dedurre per quanto riguarda l'ispirazione o l'autorità apostolica di Pietro. La colpa non era che insegnasse errori di dottrina, ma che peccasse nella condotta. L'ispirazione, sebbene impedisse agli apostoli di insegnare l'errore, non li trattenne necessariamente dal peccato. Un uomo può sempre insegnare la verità, e tuttavia essere lontano dalla perfezione nella pratica. Il caso qui dimostra che Peter non era perfetto, un fatto provato da tutta la sua vita; prova che a volte era timido e persino, per un certo periodo, al servizio del tempo, ma non prova che ciò che ha scritto per la nostra guida fosse falso ed erroneo.

Se tu, essendo ebreo, ebreo di nascita.

Vivete alla maniera dei Gentili - Nel mangiare, ecc., come aveva fatto prima che i maestri giudaizzanti venissero da Gerusalemme, Galati 2:12.

E non come fanno gli ebrei - Osservando le loro usanze speciali e le loro distinzioni di carni e bevande.

Perché costringere i Gentili... - Come farebbe lui, se insistesse che dovrebbero essere circoncisi, e osservare gli speciali riti ebraici. L'accusa contro di lui era di grave incoerenza nel fare questo. "Non è almeno altrettanto lecito per loro trascurare le osservanze ebraiche, come lo era per te farlo solo pochi giorni fa?" Doddridge. La parola qui tradotta "compellente" significa qui costrizione morale o persuasione.

L'idea è che la condotta di Pietro fosse tale da indurre i gentili a credere che fosse necessario che fossero circoncisi per essere salvati. Per un uso simile della parola, vedi Matteo 14:22; Luca 14:23; Atti degli Apostoli 28:19.

15 Noi che siamo ebrei per natura - Da tempo ci si chiede se questo e i seguenti versetti debbano essere considerati come parte del discorso di Paolo a Pietro, o le parole di Paolo come parte dell'epistola ai Galati. Al riguardo ha prevalso una grande varietà di opinioni. Grozio dice: "Qui la narrazione di Paolo, essendo chiusa, prosegue la sua argomentazione con i Galati". In questa opinione Bloomfield e molti altri concordano.

Rosenmuller e molti altri suppongono che il discorso a Pietro sia continuato fino a Galati 2:21. Tale sembra essere l'interpretazione più ovvia, in quanto non vi è alcuna interruzione o cambiamento nello stile, né alcuna traccia di un trasferimento dell'argomento ai Galati. Ma, d'altra parte, può essere sollecitato:

(1) Che Paul nei suoi scritti cambia spesso il suo modo di rivolgersi senza indicarlo - Bloomfield.

(2) Che è piuttosto improbabile che abbia tenuto un discorso così lungo con Pietro sul tema della giustificazione. Il suo proposito fu risposto dal rimprovero di Pietro per la sua dissimulazione; e c'è qualcosa di incongruo, si dice, nel suo istruire Pietro così a lungo sul tema della giustificazione dell'uomo. Tuttavia mi sembra probabile che questo debba essere considerato come una parte del discorso di Paolo a Pietro, fino alla fine di Galati 2:21.

I seguenti motivi mi sembrano richiedere questa interpretazione:

(1) È la più naturale e ovvia - di solito una regola di interpretazione sicura. Il discorso procede come se fosse un discorso a Pietro.

(2) C'è un cambiamento all'inizio del prossimo capitolo, dove Paolo si rivolge espressamente ai Galati.

(3) Quanto all'improprietà dell'ampio discorso di Paolo a Pietro sul tema della giustificazione, dobbiamo tenere presente che non si rivolse a lui solo.

Il rimprovero era rivolto in modo particolare a Pietro, ma era “davanti a tutti loro” Galati 2:14; cioè davanti alla chiesa riunita, o davanti alle persone che erano state sviate dalla condotta di Pietro, e che erano in pericolo di errore in materia di giustificazione. Niente, quindi, era più appropriato che Paolo continuasse il suo discorso a loro vantaggio e affermasse loro pienamente la dottrina della giustificazione.

E nulla era più pertinente o opportuno per lui, ora titano, riferire ciò ai Galati come parte del suo argomento a loro, mostrando che aveva sempre, dopo la sua conversione, tenuto e difeso la stessa dottrina sul tema del modo in cui le persone devono essere giustificate davanti a Dio. È, quindi, temo, da considerare come un discorso a Pietro e agli altri ebrei che erano presenti. “Noi che siamo nati ebrei”.

Per natura - Per nascita; o, siamo nati ebrei. Non siamo nati nella condizione dei Gentili.

E non peccatori dei Gentili - Questo non può significare che Paolo non considerasse i Giudei come peccatori, per le sue opinioni su questo argomento che ha espresso pienamente in Romani 2; Romani 3. Ma deve significare che gli Ebrei non sono nati sotto gli svantaggi dei Gentili riguardo alla vera conoscenza della via della salvezza.

Non furono lasciati completamente nell'ignoranza sulla via della giustificazione, come lo erano i Gentili. Sapevano, o forse sapevano, che gli uomini non potevano essere salvati dalle loro stesse opere. Era anche vero che erano più ristretti dei Gentili, e sebbene fossero peccatori, tuttavia non erano abbandonati a una sensualità così grossolana e aperta come lo era il mondo pagano. Non erano idolatri e del tutto ignoranti della Legge di Dio.

16 Sapere - Noi che siamo ebrei per natura, o per nascita. Ciò non può significare che tutti gli ebrei lo sapessero, o che lui che era ebreo lo sapesse per scontato, poiché molti ebrei lo ignoravano e molti si opponevano. Ma significa che le persone qui menzionate, quelle che erano nate ebrei e che si erano convertite al cristianesimo, avevano avuto l'opportunità di imparare e capire questo, cosa che i gentili non avevano.

Questo vangelo era stato loro predicato ed essi lo avevano professato di abbracciarlo. Non furono lasciati alla grande oscurità e ignoranza su questo argomento che pervadeva il mondo pagano, e avevano avuto un'opportunità migliore per impararlo rispetto ai convertiti dai Gentili. Dovrebbero, quindi, agire in modo da diventare la loro luce superiore, e mostrare in tutta la loro condotta che credevano pienamente che un uomo non poteva essere giustificato dall'obbedienza alla Legge di Mosè.

Ciò rendeva così imperdonabile la condotta di Pietro e degli altri ebrei che “seminarono” con lui. Non potevano invocare l'ignoranza su questo argomento vitale, e tuttavia seguivano un corso, la cui tendenza era di portare i gentili convertiti a credere che fosse indispensabile osservare le leggi di Mosè, per essere giustificati e salvati.

Che un uomo non è giustificato dalle opere della legge - Vedi le note in Romani 1:17; Romani 3:20 , Romani 3:26; Romani 4:5.

Ma per la fede di Gesù Cristo - Credendo in Gesù Cristo; vedi la nota di Marco 16:16; Romani 3:22 nota.

Anche noi abbiamo creduto in Gesù Cristo - Siamo quindi giustificati. L'obiettivo di Paolo qui sembra essere quello di mostrare che, poiché avevano creduto nel Signore Gesù, e quindi erano stati giustificati, non c'era bisogno di obbedire alla Legge di Mosè in vista della giustificazione. La cosa era stata compiuta completamente senza gli atti della Legge, ed era ora irragionevole e inutile insistere sull'osservanza dei riti mosaici.

Perché per le opere della legge... - Vedi le note in Romani 3:20 , Romani 3:27. In questo versetto, l'apostolo ha espresso in poche parole l'importante dottrina della giustificazione per fede - la dottrina che Lutero giustamente chiamava, Articulus stantis, vel cadentis ecclesioe.

Nelle note di cui sopra, particolarmente nelle note alla Lettera ai Romani, ho affermato in vari luoghi quella che ritengo essere la vera dottrina su questo importante argomento. Può essere utile, tuttavia, riunire in un'unica visione connessa, il più brevemente possibile, le idee guida sul tema della giustificazione, così come è rivelata nel Vangelo.

I. La giustificazione è propriamente una parola applicabile ai tribunali di giustizia, ma è usata in un senso simile nella conversazione comune tra le persone. Un'illustrazione ne mostrerà la natura. Un uomo è accusato, ad esempio, di un atto di violazione della proprietà del suo vicino. Ora ci sono due modi che può prendere per giustificarsi, o per rispondere all'accusa, in modo da essere considerato e trattato come innocente. Lui potrebbe:

O nega di aver compiuto l'atto che gli è stato addebitato, oppure può,

Ammetti che l'atto è stato compiuto e poni come una difesa che aveva il diritto di farlo.

In entrambi i casi, se il punto viene chiarito, sarà giusto o innocente agli occhi della Legge. La Legge non avrà nulla contro di lui, e nei locali sarà considerato e trattato come un uomo innocente; oppure si è giustificato in merito all'accusa mossagli.

II. Accuse di natura gravissima sono mosse contro l'uomo dal suo Creatore. È accusato di aver violato la Legge di Dio; con mancanza d'amore al suo Creatore; con un cuore corrotto, orgoglioso, sensuale; con l'essere completamente alienato da Dio per opere malvagie; in una parola, con l'essere completamente depravato. Questa carica si estende a tutte le persone; e a tutta la vita di ogni persona non rinnovata. Non è un'accusa che colpisce semplicemente la condotta esterna, né colpisce semplicemente il cuore; è un'accusa di totale alienazione da Dio; un'accusa, insomma, di totale depravazione; vedi, in particolare, Romani 1; Romani 2; Romani 3.

Che questa accusa sia molto seria, nessuno può dubitare. Che influenzi profondamente il carattere e la posizione umana, è altrettanto chiaro. È un'accusa portata nella Bibbia; e Dio si appella a prova di ciò alla storia del mondo, alla coscienza di ogni uomo, e alla vita di ogni uomo che ha vissuto; e su questi fatti, e sul proprio potere di scrutare i cuori, e di conoscere ciò che è nell'uomo, riposa le prove dell'accusa.

III. È impossibile per l'uomo vendicarsi di questa accusa. Non può né dimostrare che le cose imputate non sono state commesse, né che, essendo state commesse, aveva il diritto di farle. Non può provare che Dio non ha ragione in tutte le accuse che gli ha fatto nella sua parola; e non può provare che era giusto per lui fare come ha fatto. Le accuse contro di lui sono fatti innegabili, ei fatti sono tali da non poter essere giustificati.

Ma se non può fare nessuna di queste cose, allora non può essere giustificato dalla Legge. La Legge non lo assolverà. Lo ritiene colpevole. Lo condanna. Nessun argomento che possa usare mostrerà che ha ragione e che Dio ha torto. Nessuna opera che potrà eseguire sarà un compenso per ciò che ha già fatto. Nessuna negazione dell'esistenza dei fatti addebitati altererà la facilità; e deve essere condannato dalla Legge di Dio.

In senso giuridico non può essere giustificato; e la giustificazione, se mai esiste, deve essere in un modo che è una deviazione dal regolare funzionamento della legge, e in un modo che la legge non ha contemplato, poiché nessuna legge prevede alcuna disposizione per il perdono di coloro che violano esso. Deve essere mediante un sistema che è distinto dalla Legge, e in cui l'uomo può essere giustificato su principi diversi da quelli contemplati dalla Legge.

IV. Questo altro sistema di giustificazione è quello rivelato nel vangelo dalla fede del Signore Gesù. Non consiste in nessuna delle seguenti cose:

(1) Non è un sistema o un piano in cui il Signore Gesù prende la parte del peccatore contro la Legge o contro Dio. Non è venuto per mostrare che il peccatore aveva ragione e che Dio aveva torto. Ammise pienamente, e si sforzò costantemente di mostrare, che Dio aveva ragione e che il peccatore aveva torto; né si può fare riferimento a un caso in cui il Salvatore prese la parte del peccatore contro Dio in un modo tale da cercare di dimostrare che il peccatore non aveva fatto le cose che gli erano state addebitate, o che aveva il diritto di farle.

(2) Non è che siamo innocenti o che siamo dichiarati innocenti. Dio giustifica gli "empi", Romani 4:5. Non siamo innocenti; non lo siamo mai stati; non lo saremo mai; e non è il disegno dello schema dichiarare una tale falsità come che non siamo personalmente immeritevoli. Sarà sempre vero che il peccatore giustificato non ha diritto alla misericordia e al favore di Dio.

(3) Non è che cessiamo di essere immeritevoli personalmente. Colui che è giustificato per fede, e che va in cielo, vi andrà ammettendo di meritare la morte eterna, e di essere salvato interamente per grazia e non per merito.

(4) Non è una dichiarazione da parte di Dio che abbiamo operato la salvezza, o che abbiamo alcun diritto per ciò che il Signore Gesù ha fatto. Una tale dichiarazione non sarebbe vera e non sarebbe fatta.

(5) Non è che la giustizia del Signore Gesù sia trasferita al suo popolo.

Il carattere morale non può essere trasferito. Aderisce all'agente morale tanto quanto il colore ai raggi di luce che lo provocano. Non è vero che siamo morti per il peccato, e non può essere così calcolato o imputato. Non è vero che abbiamo alcun merito, o alcuna pretesa, e non può essere così calcolato o imputato. Tutte le imputazioni di Dio sono secondo verità; e ci considererà sempre personalmente immeritevoli e peccatori.

Ma se la giustificazione non è nessuna di queste cose, ci si potrebbe chiedere, che cos'è? RISPONDO: È proposito dichiarato di Dio considerare e trattare quei peccatori che credono nel Signore Gesù Cristo come se non avessero peccato, sulla base dei meriti del Salvatore. Non è semplice perdono. La principale differenza tra perdono e giustificazione riguarda il peccatore contemplato rispetto alla sua condotta passata e ai rapporti futuri di Dio con lui. Il perdono è un perdono gratuito delle offese passate.

Fa riferimento a quei peccati come perdonati e cancellati. È un atto di remissione da parte di Dio. La giustificazione ha rispetto alla Legge e ai rapporti futuri di Dio con il peccatore. È un atto mediante il quale Dio determina di trattarlo in futuro come un uomo giusto, o come se non avesse peccato. Il fondamento o la ragione di ciò è il merito del Signore Gesù Cristo; merito tale da poterlo invocare come se fosse il nostro.

La ragione di ciò è che il Signore Gesù ha realizzato con la sua morte gli stessi felici effetti riguardo alla Legge e al governo di Dio, che sarebbero stati compiuti dalla morte del peccatore stesso. In altre parole, nulla guadagnerebbe all'universo dalla punizione eterna dello stesso offensore, che non sarà assicurata dalla sua salvezza sulla base della morte del Signore Gesù.

Ha preso il nostro posto ed è morto al posto nostro; e ha incontrato il colpo discendente della giustizia, che sarebbe caduto sulla nostra testa se non si fosse interposto (vedi le mie note a Isaia 53 ) e ora i grandi interessi della giustizia saranno altrettanto saldamente assicurati se saremo salvati, come sarebbe se ci fossimo persi.

La Legge è stata pienamente obbedita da colui che è venuto a salvarci, e tanto onore è stato fatto ad essa dalla sua obbedienza quanto avrebbe potuto esserlo dalla nostra; cioè mostra che la Legge è degna di obbedienza per averla perfettamente obbedita al Signore Gesù, come sarebbe se fosse obbedita da noi. Dimostra che la Legge di un sovrano è degna di obbedienza farla obbedire da un figlio unico ed erede alla corona, come lo fa obbedire dai suoi sudditi.

E ha mostrato tanto il male della violazione della Legge far soffrire il Signore Gesù la morte sulla croce, quanto lo sarebbe se i colpevoli fossero morti essi stessi. Se la trasgressione travolge l'innocente nella calamità; se si estende a coloro che sono perfettamente innocenti e infligge loro dolore e dolore, è certamente un'espressione del male della trasgressione come se i colpevoli stessi soffrissero. E un'impressione altrettanto profonda è stata fatta del male del peccato dalle sofferenze del Signore Gesù al posto nostro, come se avessimo sofferto noi stessi.

Sopportò sulla croce un'agonia tanto intensa quanto possiamo concepire che un peccatore possa mai sopportare; e la dignità della persona che ha sofferto, il Dio incarnato, è più che un equivalente dei dolori più prolungati che la pena della Legge esige nell'inferno. Inoltre, dalla stessa dignità di chi soffre al nostro posto, si è diffusa nell'universo un'impressione più profonda e importante di quella che sarebbe stata per le sofferenze dell'individuo stesso nel mondo del dolore.

Il peccatore che si perde sarà sconosciuto ad altri mondi. Il suo nome potrebbe non essere ascoltato oltre i cancelli della prigione della disperazione. L'impressione che sarà fatta su mondi lontani dalle sue sofferenze individuali sarà come parte dell'aggregato di dolore, ei suoi dolori individuali possono non avere impressione su mondi lontani. Ma non così con lui che ha preso il nostro posto. Stava al centro dell'universo. Il sole si oscurò e i morti risuscitarono, e gli angeli guardarono la scena, e dalla sua croce un'impressione andò fuori nella parte più lontana dell'universo, mostrando gli effetti tremendi della violazione della legge, quando non un'anima poteva essere salvata dalla sua pena senza tali dolori del Figlio di Dio.

In virtù di tutto ciò, il colpevole, credendo in lui, può essere trattato come se non avesse peccato; e questo costituisce una giustificazione. Dio lo ammette al favore come se egli stesso avesse obbedito alla Legge, o ne avesse sopportato la punizione, poiché tanti buoni risultati seguiranno ora dalla sua salvezza quanti potrebbero derivare dalla sua punizione; e poiché seguiranno tutti gli ulteriori felici risultati che possono derivare dall'esercizio della misericordia perdonante.

Il carattere di Dio è così rivelato. Si mostra la sua misericordia. La sua determinazione a mantenere la sua legge è evidente. La verità è mantenuta; eppure mostra la pienezza della sua misericordia e la ricchezza della sua benevolenza.

(Il lettore troverà le obiezioni di cui sopra alla dottrina dell'imputazione pienamente considerate nelle note supplementari su Romani 4:5; vedere in particolare la nota su Romani 4:3 , in cui si osserva che quasi ogni obiezione contro l'imputazione di giustizia possono essere ricondotti a due fonti.

La prima di queste è l'idea che la giustizia di Cristo diventa nostra, nel senso che è sua, cioè di realizzazione personale; un'idea continuamente respinta dagli amici, e come spesso proseguita dai nemici, di imputazione. La seconda fonte è l'idea che l'imputazione implichi un trasferimento di carattere morale, mentre l'imputazione e l'infusione di giustizia possono essere due cose molto diverse.

Ora, in questo luogo, il commentatore procede manifestamente su questi punti di vista errati. Cosa intende per "trasferimento della giustizia di Cristo" quando dice: "la giustificazione non è che la giustizia del Signore Gesù viene trasferita al suo popolo?" Quello che segue, spiega subito. “Il carattere morale”, continua, “non può essere trasferito. Aderisce all'agente morale, tanto quanto il colore ai raggi di luce che lo provocano.

Ma questo è del tutto estraneo all'argomento, e prova ciò che non era mai stato negato. Le stesse osservazioni si applicano con uguale forza a ciò che viene detto sul nostro essere "sempre personalmente immeritevoli" e mai considerati come se noi stessi abbiamo effettivamente "ottenuto la salvezza". Queste obiezioni appartengono alla prima fonte di equivoco sopra menzionata.

È stato chiesto mille volte, e la domanda è più pertinente: come può Dio trattare i credenti come innocenti, se non c'è un senso in cui lo sono? "Le imputazioni di Dio sono secondo verità", così è il suo trattamento. L'autore ci dice che il motivo della giustificazione sono i "meriti del Salvatore", frase che egli preferisce in tutto, a quella più scritturale e più appropriata della giustizia di Cristo; più appropriato, perché il soggetto se forense, appartenente alla magistratura e che si occupa di questioni di diritto; vedi la risposta di Hervey a Wesley, vol.

IV. P. 33. Tuttavia, se questi meriti, o questa giustizia, non ci vengono imputati - ritenuti nostri - come possiamo essere giustificati su tale motivo? "Osservo inoltre", dice il signor Hervey, rispondendo a Wesley nella pubblicazione appena citata, "che lei ha lasciato cadere la parola 'imputato'", il che mi fa sospettare che lei cassiera la cosa. Ma mi permetta di chiedere, signore, come possiamo essere giustificati per i meriti di Cristo, se non ci vengono imputati? Il pagamento fatto dal fideiussore procurerebbe al debitore lo scarico, a meno che non sia stato messo sul suo conto? È certo che i sacrifici dell'antichità non potevano fare un'espiazione, a meno che non fossero imputati rispettivamente a ciascun offerente.

Questa era un'ordinanza stabilita da Yahweh stesso, Levitico 7:18. E non erano i sacrifici, non era la loro imputazione, tipica di Cristo e delle cose pertinenti a Cristo, la prima prefigurando la sua espiazione tutto sufficiente; quest'ultimo adombrando il modo in cui siamo partecipi della sua efficacia?

Il linguaggio del presidente Edwards, il principe dei ecclesiastici americani, anzi dei teologi universalmente, è abbastanza decisivo, e si potrebbe pensare che l'opinione di questo maestro di ragionamento debba avere il suo peso dall'altra parte dell'Atlantico. “È assolutamente necessario”, dice, “che affinché un peccatore sia giustificato, la giustizia di qualcun altro sia messa a suo conto; poiché è dichiarato che la persona giustificata è considerata, in se stessa, empia: ma Dio non vuole né può giustificare una persona senza giustizia; poiché la giustificazione è manifestamente un termine forense, come la parola è usata nelle scritture, e una cosa giudiziaria o l'atto di un giudice; così che se una persona fosse giustificata senza giustizia, il giudizio non sarebbe secondo verità. La sentenza di giustificazione sarebbe una sentenza falsa,

Né siamo sicuri, se la distinzione del nostro autore tra perdono e giustificazione è del tutto accurata. Da coloro che negano la giustizia imputata, si dice spesso che la giustificazione consiste nella mera remissione dei peccati. In una recente pubblicazione americana vengono così espresse le opinioni del “partito della nuova scuola”: “Pur conservando la parola giustificazione, la fanno consistere in un mero perdono. Agli occhi della Legge, il credente, secondo le loro opinioni, non è affatto giustificato, e non lo sarà mai per l'eternità.

Sebbene sulla base di ciò che Cristo ha fatto, Dio si compiace di perdonare il peccatore sulla base della sua fede, la giustizia di Cristo non è considerata in alcun modo come sua, o messa a suo conto. Egli crede, e la sua fede o atto di fede gli è imputato a giustizia; cioè, la fede è così messa in conto nel Suo racconto che Dio lo tratta come se fosse giusto” - Vecchia e Nuova Teologia, di James Wood.

Ora, il signor Barnes non dice esattamente che giustificazione e perdono sono la stessa cosa, perché fa una distinzione. "La principale differenza tra i due riguarda il peccatore contemplato riguardo alla sua condotta passata e ai rapporti futuri di Dio con lui". “Il perdono è un perdono gratuito delle minime offese. La giustificazione ha rispetto alla Legge e alle azioni future di Dio”.

Ma questa differenza non è rispettare la natura delle cose. È semplicemente una questione di tempo, di passato e futuro; e la giustificazione, dopo tutto, non è né più né meno che perdono dei peccati passati e futuri. Un criminale è spesso perdonato mentre la sua colpevolezza è ancora ammessa. Per esaltare il perdono alla giustificazione si suppone maggiormente una giustizia in base alla quale non solo il peccato è perdonato, ma la persona accettata e dichiarata legalmente giusta.

E in questo sta la principale differenza tra i due. Nel caso del credente però questi non si trovano mai separati. Chi è perdonato è nello stesso tempo giustificato. I principi terreni a volte rimettono la punizione del delitto, ma raramente o mai sognano di onorare il criminale; ma dove Dio perdona, nobilita e nobilita.

17 Ma se, mentre cerchiamo di essere giustificati da Cristo - La connessione qui non è molto chiara, e il senso del versetto è alquanto oscuro. Rosenmuller suppone che questa sia un'obiezione di un ebreo, supponendo che dove non si osserva la Legge di Mosè non ci sia regola di vita, e che quindi ci debba essere il peccato; e che poiché la dottrina della giustificazione per fede insegnava che non c'era necessità di obbedire alla legge cerimoniale di Mosè, quindi Cristo, che aveva introdotto quel sistema, doveva essere considerato l'autore e l'incoraggiatore del peccato.

Mi sembra probabile che qui Paolo si riferisca a un'obiezione che è stata mossa in tutti i tempi contro la dottrina della giustificazione per fede, e che sembra essere esistita ai suoi tempi, che la dottrina conduce alla licenziosità. Le obiezioni sono che non insegna la necessità dell'osservanza della Legge per accettare con Dio. Che dichiari giustificato e accettato un uomo che viola la Legge. Che la sua accettazione non dipende dal carattere morale.

Che lo libera dall'obbligo della legge e che insegna che un uomo può essere salvato anche se non si conforma alla legge. Queste obiezioni esistevano presto e sono state trovate ovunque dove è stata predicata la dottrina della giustificazione per fede. Considero quindi questo versetto come riferito a queste obiezioni, e non come particolarmente l'obiezione di un ebreo. L'idea è: “Cerchi di essere giustificato per fede senza obbedire alla Legge.

Lo respingi dichiaratamente e non ritieni che sia necessario cedergli obbedienza. Se ora risulterà che siete peccatori; che le vostre vite non sono sante; che sei libero dal sano vincolo della Legge e sei dedito a una vita di peccato, non ne conseguirà che Cristo ne sia la causa; che l'ha insegnato; e che il sistema da lui introdotto ne è responsabile? E non è dunque il vangelo responsabile dell'introduzione di un sistema che libera dal vincolo della Legge e introduce la licenziosità universale?». A questo Paolo risponde affermando distintamente che il Vangelo non ha tale tendenza, e particolarmente riferendosi nei versetti seguenti al proprio caso, e all'effetto della dottrina della giustificazione sul proprio cuore e sulla propria vita.

Noi stessi siamo trovati peccatori - Se risulta che siamo peccatori, o se altri scoprono per indubbia dimostrazione che conduciamo vite di peccato; se ci vedono abbandonati a una vita senza legge e ci trovano a praticare ogni sorta di male; se si vedrà non solo che non siamo perdonati e migliorati dal vangelo, ma addirittura peggiorati e liberati da ogni freno morale.

Cristo è dunque ministro del peccato? - Deve essere ricondotto a lui? È una conclusione giusta e legittima che questa sia la tendenza del Vangelo? È da imputare a lui, e al piano di giustificazione attraverso di lui, che prevale una morale lassista e che le persone sono liberate dai sani vincoli della legge?

Dio non voglia - Non è così. Questo non è l'effetto proprio del vangelo di Cristo e della dottrina della giustificazione per fede. Il sistema non è adatto a produrre una tale libertà dalla moderazione, e se tale libertà esiste, è da ricondurre a qualcos'altro che non sia il Vangelo.

18 Perché se ricostruisco le cose che ho distrutto, Paolo qui usa la prima persona; ma evidentemente lo intende come una proposizione generale, e vuol dire che se qualcuno lo fa diventa un trasgressore. Il senso è che se un uomo, dopo aver rimosso o distrutto ciò che era male, lo introduce nuovamente o lo stabilisce, sbaglia ed è un trasgressore della Legge di Dio. La particolare applicazione qui, come mi sembra, è al tema della circoncisione e degli altri riti della legge mosaica.

Erano stati praticamente aboliti dalla venuta del Redentore e dalla dottrina della giustificazione per fede. Si era visto che non c'era necessità della loro osservanza, e di questo Pietro e gli altri erano stati pienamente consapevoli. Eppure prestavano di nuovo la loro influenza per stabilirli o per ricostruirli. Li rispettarono e insistettero sulla necessità della loro osservanza.

La loro condotta, quindi, fu quella di ricostruire ciò che una volta era stato distrutto, distrutto dal ministero, dalle fatiche e dalla morte del Signore Gesù, e dalla giusta influenza del suo vangelo. Per ricostruirlo di nuovo; ristabilire quelle usanze, era sbagliato, e ora implicava la colpa di una trasgressione della Legge di Dio. Doddridge suppone che questo sia un discorso ai Galati, e che il discorso a Pietro si sia concluso al versetto precedente.

Ma è impossibile determinarlo; e mi sembra più probabile che tutto questo faccia parte del discorso a Pietro; o meglio forse all'assemblea quando Pietro era presente; vedere la nota a Galati 2:15.

19 Perché io attraverso la legge - Su questo passo i commentatori non sono affatto d'accordo. È convenuto che nella frase "sono morto alla legge", si fa riferimento alla Legge di Mosè e che il significato è che Paolo era diventato morto a questo come motivo o mezzo di giustificazione. Si è comportato come se non lo fosse; o ha cessato di avere influenza su di lui. Un uomo morto è insensibile a tutto ciò che lo circonda. Non sente niente; non vede niente; e niente lo tocca.

Quindi, quando si dice che siamo morti a qualcosa, il significato è che non ha influenza su di noi. In questo senso Paolo era morto alla Legge di Mosè. Ha cessato di osservarlo come un motivo di giustificazione. Cessava di essere il grande scopo e scopo della sua vita, come lo era stato in precedenza, obbedirgli. Aveva scopi più alti di quello e viveva veramente per Dio; vedere la nota in Romani 6:2. Ma sul significato della frase “attraverso la legge” ( διὰ νόμου dia nomou) c'è stata una grande varietà di opinioni.

Bloomfield, Rosenmuller e alcuni altri suppongono che si riferisca alla religione cristiana, e che il significato sia "per una legge, o dottrina, io sono morto per un'altra"; cioè, la dottrina cristiana mi ha fatto mettere da parte la religione mosaica. Doddridge, Clarke, Chandler e molti altri, tuttavia, suppongono che qui si riferisca alla Legge di Mosè, e che il significato sia quello contemplando il vero carattere della Legge di Mosè stessa; considerando la sua natura e il suo design; comprendendo la portata delle sue requisizioni, gli era morto; cioè, aveva messo da parte ogni aspettativa di esserne giustificato.

Questa mi sembra l'interpretazione corretta. In precedenza Paolo si aspettava di essere giustificato dalla Legge. Si era sforzato di obbedirgli. Era stato lo scopo della sua vita rispettare tutte le sue richieste per esserne salvato; Filippesi 3:4. Ma tutto questo mentre non ne aveva compreso appieno la natura; e quando fu fatto sentire e comprendere pienamente le sue esigenze spirituali, allora tutte le sue speranze di giustificazione per essa morirono, ed egli divenne morto per essa; vedere questo sentimento spiegato in modo più completo nella nota in Romani 7:9.

Che io possa vivere per Dio - Che io possa essere veramente vivo, e possa essere trovato impegnato nel suo servizio. Era morto per la Legge, ma non per ogni cosa. Non era diventato letteralmente inattivo e insensibile a tutte le cose, come un morto, ma era diventato veramente sensibile ai comandi e agli appelli di Dio, e si era consacrato al suo servizio; vedere la nota in Romani 6:11.

20 Sono crocifisso con Cristo - Nel versetto precedente, Paolo aveva detto che era morto. In questo verso afferma ciò che intendeva con esso, e mostra che non voleva essere inteso come dicendo che era inattivo, o che era letteralmente insensibile agli appelli che gli venivano fatti da altri esseri e oggetti. Rispetto a una cosa era morto; a tutto ciò che era veramente grande e nobile era vivo. Per comprendere la notevole frase "Sono crocifisso con Cristo", possiamo osservare:

(1) Che questo fu il modo in cui Cristo fu messo a morte. Soffrì su una croce, e così divenne letteralmente morto.

(2) In un senso simile a questo, Paolo divenne morto alla Legge, al mondo e al peccato. Il Redentore con la morte della croce è diventato insensibile a tutti gli oggetti circostanti, come sempre sono i morti. Smise di vedere e di udire, e fu come se non lo fossero. Fu deposto nella tomba fredda e non lo influenzarono né lo influenzarono. Quindi Paolo dice di essere diventato insensibile alla Legge come mezzo di giustificazione; al mondo; all'ambizione e all'amore per il denaro; all'orgoglio e alla pompa della vita, e al dominio delle passioni malvagie e odiose. Hanno perso il loro potere su di lui; hanno cessato di influenzarlo.

(3) Questo era con Cristo, o per Cristo. Non può significare letteralmente che è stato messo a morte con lui, perché non è vero. Ma significa che l'effetto della morte di Cristo sulla croce fu di renderlo morto a queste cose, allo stesso modo in cui, quando morì, divenne insensibile alle cose di questo mondo indaffarato. Questo può includere le seguenti cose:

C'era un'intima unione tra Cristo e il suo popolo, così che ciò che lo toccava, toccava loro; vedi Giovanni 15:5.

La morte del Redentore sulla croce ha comportato di conseguenza la morte del suo popolo al mondo e al peccato; vedi Galati 5:24; Galati 6:14. Era come un colpo alla radice di una vite o di un albero, che colpisse ogni ramo e viticcio o come un colpo alla testa che colpisse ogni membro del corpo.

Paolo si sentiva identificato con il Signore Gesù; ed era disposto a condividere tutta l'ignominia e il disprezzo che era connesso con l'idea della crocifissione. Era disposto a considerarsi uno con il Redentore. Se c'era disgrazia collegata al modo in cui morì, era disposto a condividerla con lui. Riteneva una cosa da desiderare molto di essere fatto proprio come Cristo in tutte le cose, e anche nel modo della sua morte.

Questa idea l'ha espressa più pienamente in Filippesi 3:10 : «Affinché io conosca lui (cioè desidero ardentemente conoscerlo) e la potenza della sua risurrezione e la comunione delle sue sofferenze, essendo reso conforme a la sua morte;" vedi anche Colossesi 1:24; confronta 1 Pietro 4:13.

Tuttavia vivo - Questa espressione è aggiunta, come in Galati 2:19 , per evitare la possibilità di errore. Paolo, pur essendo stato crocifisso con Cristo, non voleva farsi capire che si sentiva morto. Non era inattivo; non insensibile, come lo sono i morti, agli appelli che vengono fatti da Dio, o ai grandi oggetti che dovrebbero interessare una mente immortale.

Era ancora attivamente impiegato, e tanto più dal fatto che fu crocifisso con Cristo. L'obiettivo di tutte queste espressioni è quello di mostrare che non era disegno del Vangelo rendere le persone inattive o annientare le loro energie. Non era per indurre le persone a non fare nulla. Non era per paralizzare i loro poteri o soffocare i loro sforzi. Paolo, quindi, dice: “Io non sono morto. sono veramente vivo; e vivo una vita migliore di prima.

Paolo era attivo dopo la conversione come lo era prima. Prima era impegnato nella persecuzione; ora dedicò i suoi grandi talenti con altrettanta energia e con altrettanto instancabile zelo alla causa del grande Redentore. In effetti, l'intera narrazione ci porterebbe a supporre che fosse più attivo e zelante dopo la sua conversione di quanto non fosse prima. L'effetto della religione non è quello di far morire uno per quanto riguarda l'emissione delle energie dell'anima.

La vera religione non ha mai reso un uomo pigro; ha convertito molti uomini di indolenza, effeminatezza e autoindulgenza in un uomo attivamente impegnato nel fare il bene. Se un professore di religione è meno attivo nel servizio a Dio di quanto lo fosse nel servizio del mondo; meno laborioso e zelante. e ardente di quanto fosse prima della sua presunta conversione, dovrebbe considerarla una prova completa che è un totale estraneo alla vera religione.

Eppure non io - Questo è anche progettato per prevenire malintesi. Nella frase precedente aveva detto che viveva, o era attivamente impegnato. Ma affinché questo non lo fraintendesse, e se ne deducesse che intendeva dire che era per la sua stessa energia o poteri, lo custodisce e dice che non era affatto da se stesso. Non era per tendenza nativa; nessun potere proprio; nulla che potesse essere ricondotto a se stesso.

Non si assumeva alcun merito per lo zelo che aveva mostrato nella vita vera. Era disposto a far risalire tutto a un altro. Aveva ampie prove nella sua passata esperienza che non c'era in se stesso tendenza a una vita di vera religione, e quindi faceva risalire tutto a un'altra.

Cristo vive in me - Cristo era la fonte di tutta la vita che aveva. Naturalmente questo non può essere preso alla lettera che Cristo abbia avuto una residenza nell'apostolo, ma deve significare che la sua grazia risiedeva in lui; che i suoi princìpi lo azionavano: e che traeva tutta la sua energia, e zelo, e vita dalla sua grazia. L'unione tra il Signore Gesù e il discepolo era così stretta che si potrebbe dire che l'uno viveva nell'altro.

Così i succhi della vite sono in ogni tralcio, foglia e viticcio, e vivono in essi e li animano; l'energia vitale del cervello è in ogni nervo delicato - non importa quanto piccolo - che si trova in qualsiasi parte della struttura umana. Cristo era in lui come fosse il principio vitale. Tutta la sua vita e la sua energia sono state derivate da lui.

E la vita che ora vivo nella carne - Come ora vivo sulla terra circondato dalle preoccupazioni e dalle ansie di questa vita. Porto i principi vivificanti della mia religione in tutti i miei doveri e in tutte le mie prove.

Vivo della fede del Figlio di Dio - Con la fiducia nel Figlio di Dio, cercando in lui la forza, e confidando nelle sue promesse e nella sua grazia. Chi mi amava, ecc. Si sentiva in sommo obbligo verso di lui per il fatto che lo aveva amato, e si era dato alla morte di croce per lui. La convinzione di obbligo per questo motivo Paolo esprime spesso; vedi Romani 6:8; Romani 8:35 note; 2 Corinzi 5:15 nota. Non c'è senso di obbligo più alto di quello che si prova verso il Salvatore; e Paolo si sentiva obbligato, come dovremmo, a vivere interamente per colui che lo aveva redento col suo sangue.

21 Non frustro la grazia di Dio - La parola resa “frustrare” ( ἀθετῶ athetō) significa propriamente spostare, abrogare, abolire; poi rendere nullo, rendere nullo; Marco 7:9; Luca 7:30; 1 Corinzi 1:19.

La frase "la grazia di Dio", qui si riferisce al favore di Dio manifestato nel piano di salvezza dal vangelo, ed è un altro nome per il vangelo. Il senso è che Paolo non prenderebbe alcuna misura né seguirebbe alcun corso che lo renderebbe vano o inefficace. Né con la propria vita, né con una condotta che mostrasse di non avere influenza sul cuore e sulla condotta, né con l'osservanza dei riti e delle usanze ebraiche, avrebbe fatto qualcosa per renderla inefficace.

Lo scopo è mostrare che considerava come un grande principio che il Vangelo fosse efficace nel rinnovare e salvare l'uomo, e non avrebbe fatto nulla che tendesse a impedire quell'impressione sull'umanità. Una vita di peccato, di aperta depravazione e licenziosità, farebbe questo. E similmente una conformità ai riti di Mosè come motivo di giustificazione tenderebbe a vanificare la grazia di Dio, oa rendere inutile il metodo di salvezza del solo Redentore.

Ciò è da considerarsi, dunque, al tempo stesso come un rimprovero a Pietro di conformarsi a consuetudini tendenti a vanificare il disegno evangelico, e una dichiarazione che egli intendeva che il proprio corso di vita fosse tale da confermare il disegno , e mostra la sua efficacia nel perdonare il peccatore e nel renderlo vivo al servizio di Dio.

Perché se la giustizia viene dalla legge - Se la giustificazione può essere assicurata dall'osservanza di qualsiasi legge - cerimoniale o morale - allora non c'era bisogno della morte di Cristo come espiazione. Questo è chiaro. Se l'uomo in conformità a qualsiasi legge poteva essere giustificato davanti a Dio, che bisogno c'era di un'espiazione? L'opera sarebbe stata allora tutta in suo potere, e il merito sarebbe stato suo. Ne consegue che l'uomo non può essere giustificato dalla sua stessa moralità, o dalle sue opere di elemosina, o dalle sue forme di religione, o dalla sua onestà e integrità.

Se può, non ha bisogno di Salvatore; può salvarsi. Ne consegue anche che quando le persone dipendono dalla propria amabilità, moralità e buone opere, non sentirebbero alcun bisogno di un Salvatore; ed è questo il vero motivo per cui la massa rifiuta il Signore Gesù. Suppongono di non meritare di essere mandati all'inferno. Non hanno un profondo senso di colpa. Confidano nella propria integrità e sentono che Dio dovrebbe salvarli.

Quindi, non sentono il bisogno di un Salvatore; perché una persona in salute dovrebbe assumere un medico? E confidando nella propria giustizia, rifiutano la grazia di Dio e disprezzano il piano di giustificazione attraverso il Redentore. Per sentire il bisogno di un Salvatore è necessario sentirsi peccatori perduti e rovinati; che non abbiamo alcun merito su cui poter contare; e che dipendiamo interamente dalla misericordia di Dio per la salvezza. Così sentendoci, riceveremo la salvezza del Vangelo con gratitudine e gioia, e mostreremo che nei nostri confronti Cristo non è "morto invano".

Dimensione testo:

Indirizzo di questa pagina:
https://www.laparola.net/testo.php?riferimento=Galati2&versioni[]=CommentarioBarnes

Indirizzo del testo continuo:
https://www.laparola.net/app/?w1=commentary&t1=local%3Acommbarnes&v1=GL2_1