Galati 2

1 Quattordici anni dopo. Non si può affermare con certezza che questo sia lo stesso viaggio menzionato da Luca (Atti 15:2). La connessione della storia suggerisce piuttosto una conclusione opposta. Sappiamo che Paolo compì quattro viaggi a Gerusalemme. Del primo abbiamo già parlato. Il secondo avvenne quando, in compagnia di Barnaba, portò i contributi caritatevoli delle Chiese greche e asiatiche (Atti 15:25). La mia convinzione che questo secondo viaggio sia quello a cui si fa riferimento nel presente passaggio si basa su vari motivi. In qualsiasi altra ipotesi, le dichiarazioni di Paolo e Luca non possono essere riconciliate. Inoltre, c'è motivo di supporre che il rimprovero a Pietro ad Antiochia avvenne mentre Paolo risiedeva lì. Questo accadde prima che fosse inviato a Gerusalemme dalle Chiese per risolvere la disputa sulle osservanze cerimoniali (Atti 15:2). Non è ragionevole pensare che Pietro avrebbe agito con tale finzione se quella controversia fosse stata risolta e il decreto degli Apostoli pubblicato. Ma Paolo scrive che venne a Gerusalemme e successivamente aggiunge che aveva rimproverato Pietro per un atto di finzione, un atto che Pietro certamente non avrebbe commesso se non in questioni ancora incerte. Inoltre, sarebbe stato improbabile che egli menzionasse quel viaggio, intrapreso con il consenso di tutti i credenti, senza fare riferimento all'occasione e alla decisione memorabile che ne scaturì. Non è chiaro quando l'Epistola sia stata scritta; i Greci ipotizzano che sia stata inviata da Roma, mentre i Latini da Efeso. Personalmente, ritengo che sia stata scritta non solo prima che Paolo avesse visitato Roma, ma anche prima che si tenesse quella consultazione e che gli Apostoli prendessero una decisione riguardo alle osservanze cerimoniali. Mentre i suoi oppositori invocavano falsamente l'autorità degli apostoli e cercavano di danneggiare la reputazione di Paolo, sarebbe stato negligente da parte sua ignorare il decreto ampiamente conosciuto che riguardava proprio quelle persone. Indubbiamente, una sola parola avrebbe potuto zittirli: "Voi invocate l'autorità degli apostoli contro di me, ma chi non conosce la loro decisione? Vi accuso quindi di sfacciata falsità. In nome loro, obbligate i Gentili a osservare la legge, ma io faccio appello al loro stesso scritto, che libera le coscienze degli uomini." Possiamo anche notare che, all'inizio dell'Epistola, egli rimprovera i Galati per essersi allontanati così rapidamente dal vangelo che era stato loro annunciato. Tuttavia, possiamo dedurre che, dopo aver abbracciato il vangelo, doveva essere trascorso un certo tempo prima che sorgesse la disputa sulla legge cerimoniale. Pertanto, considero che i quattordici anni debbano essere calcolati non da un viaggio all'altro, ma dalla conversione di Paolo. L'intervallo di tempo tra i due viaggi fu di undici anni.

2 E salii secondo una rivelazione. Egli procede ora a dimostrare il suo apostolato e la sua dottrina, non solo attraverso le opere, ma anche tramite una rivelazione divina. Poiché Dio ha guidato quel viaggio, il cui scopo era confermare la sua dottrina, essa fu confermata non solo dal consenso degli uomini, ma anche dall'autorità divina. Questo avrebbe dovuto essere più che sufficiente per superare l'ostinazione di coloro che criticavano Paolo invocando i nomi degli apostoli. Infatti, sebbene fino a quel momento ci fosse stato spazio per il dibattito, la comunicazione della volontà divina pose fine a ogni discussione. Ho comunicato loro. La parola "comunicato" merita la nostra attenzione iniziale; infatti, gli apostoli non gli indicano cosa dovrebbe insegnare, ma, dopo aver ascoltato il suo resoconto della dottrina, esprimono il loro consenso e approvazione. Tuttavia, poiché i suoi oppositori potrebbero sostenere che, con astuta finzione su molti punti, abbia ottenuto il favore degli apostoli, egli afferma esplicitamente di aver "comunicato loro quella dottrina che predica tra i Gentili", eliminando così ogni sospetto di ipocrisia o impostura. Vedremo cosa è seguito; infatti, gli apostoli non si sono offesi per il fatto che non avesse atteso di ottenere la loro approvazione. Al contrario, senza dispute o rimproveri, hanno approvato i suoi sforzi, guidati dallo stesso Spirito che aveva condotto Paolo nel suo viaggio a Gerusalemme. Così, non fu fatto apostolo da loro, ma riconosciuto come tale. Questo punto sarà approfondito in seguito. Affinché in nessun modo. Cosa significa allora? La parola di Dio perderà valore se non è supportata dalla testimonianza degli uomini? Anche se il mondo intero fosse incredulo, la parola di Dio rimane ferma e incrollabile: e coloro che predicano il vangelo per comando di Dio non lavorano invano, anche quando il loro impegno non produce frutti. Questo non è il significato di Paolo; ma, poiché le coscienze degli uomini, finché dubitano ed esitano, non traggono beneficio dal ministero della parola, un predicatore è considerato, per quanto riguarda gli uomini, di correre invano quando i suoi sforzi sono inefficaci e non portano a un'adeguata edificazione. Era, quindi, un'arma formidabile per scuotere le coscienze deboli quando la dottrina che Paolo predicava veniva falsamente dichiarata dagli impostori in contrasto con quella degli apostoli. Molti si allontanarono in questo modo. La certezza della fede, infatti, non dipende dall'accordo delle opinioni umane; al contrario, è nostro dovere riposare nella pura verità di Dio, in modo che né gli uomini né tutti gli angeli insieme possano scuotere la nostra fede. Tuttavia, le persone ignoranti, che hanno compreso in modo imperfetto e non hanno mai abbracciato pienamente la sana dottrina, trovano la tentazione quasi irresistibile quando insegnanti di riconosciuta eminenza sostengono opinioni opposte. Anzi, anche i credenti forti sono talvolta potentemente influenzati da questo stratagemma di Satana, quando egli mostra loro la "contesa e divisioni" (1 Corinzi 3:3) tra coloro che dovrebbero essere "perfettamente uniti nella stessa mente e nello stesso giudizio." (1 Corinzi 1:10.) È difficile dire quanti siano stati allontanati dal vangelo e quanti abbiano avuto la loro fede scossa dalla triste controversia sulla presenza corporea di Cristo nella Cena del Signore, poiché, su una questione di massima importanza, si osservava che uomini molto distinti prendevano posizioni opposte. D'altra parte, l'accordo tra tutti coloro che insegnano nella Chiesa rappresenta un potente sostegno per la conferma della fede. Poiché Satana stava operando in modo subdolo per ostacolare il progresso del Vangelo, Paolo decise di affrontarlo direttamente. Quando riuscì a dimostrare di condividere le stesse opinioni degli altri apostoli, ogni ostacolo fu rimosso. I discepoli più deboli non erano più confusi su chi dovessero seguire. In sintesi, il suo messaggio era: "Per evitare che i miei sforzi precedenti risultassero vani e inutili, ho risolto la questione che turbava molti, ovvero se io o Pietro meritassimo la vostra fiducia; eravamo perfettamente d'accordo su tutto ciò che avevo insegnato." Se molti insegnanti di oggi fossero desiderosi quanto Paolo di edificare la Chiesa, si impegnerebbero di più per trovare un accordo tra loro.

3 Neanche Tito fu costretto a circoncidersi. Questo dimostra ulteriormente che gli Apostoli condividevano le stesse opinioni di Paolo; infatti, egli aveva portato loro un uomo non circonciso, che essi riconobbero senza esitazione come fratello. La ragione per cui Tito non fu circonciso è che la circoncisione, essendo una questione indifferente, poteva essere trascurata o praticata a seconda delle esigenze dell'edificazione. La nostra regola costante è che, se "tutte le cose sono lecite per noi" (1 Corinzi 10:23), dobbiamo chiederci cosa sia conveniente. Paolo fece circoncidere Timoteo (Atti 16:3) per evitare di offendere le menti deboli; in quel momento, infatti, trattava con persone fragili, che era suo dovere trattare con delicatezza. Avrebbe fatto lo stesso con Tito, poiché era instancabile nei suoi sforzi per "sostenere i deboli" (Atti 20:35); ma la situazione era diversa. Alcuni falsi fratelli cercavano un'opportunità per screditare la sua dottrina e avrebbero subito diffuso la voce: "Guardate come il valoroso campione della libertà, davanti agli apostoli, abbandona il suo atteggiamento audace e fiero che assume tra gli ignoranti!" Poiché è nostro dovere "sopportare le infermità dei deboli" (Romani 15:1), dobbiamo opporci vigorosamente ai nemici nascosti che osservano intenzionalmente la nostra libertà. I doveri dell'amore verso il prossimo non dovrebbero mai danneggiare la fede; quindi, in questioni indifferenti, l'amore per il prossimo sarà la nostra guida migliore, a condizione che la fede riceva sempre la nostra priorità.

4 A causa dei falsi fratelli, Paolo si trovò di fronte a una scelta difficile. Questi individui cercavano di accusarlo ingiustamente e di costringerlo a compiere azioni che avrebbero potuto essere usate contro di lui. Paolo, consapevole delle loro intenzioni, decise di non circoncidere Tito per evitare che la questione fosse strumentalizzata come pretesto per calunnie. I falsi fratelli si erano infiltrati nel gruppo di Paolo con l'obiettivo di ottenere uno dei due risultati: o Paolo avrebbe mostrato disprezzo per la legge cerimoniale, suscitando l'indignazione degli ebrei, oppure avrebbe rinunciato alla sua libertà, permettendo loro di vantarsi tra i Gentili che egli, sopraffatto dalla vergogna, aveva ritrattato la sua dottrina. Propendo per la seconda interpretazione: Paolo, avendo scoperto le trappole tese per lui, decise di non circoncidere Tito. Quando afferma che non fu "costretto", si intende che la circoncisione non è condannata in sé, ma l'obbligo di osservarla era oggetto di disputa. È come se avesse detto: "Sarei stato disposto a circoncidere Tito se non fossero state in gioco questioni più importanti." La loro intenzione era di imporre una legge, e a tale costrizione Paolo non avrebbe ceduto.

5 Non cedemmo loro per sottomissione, neanche per un'ora. Questa fermezza confermò la dottrina di Paolo. Quando i falsi fratelli, desiderosi solo di trovare un motivo di accusa contro di lui, si sforzarono al massimo e lui rimase saldo, non poteva più esserci alcun dubbio. Non si poteva insinuare che avesse ingannato gli apostoli. Paolo afferma di non aver ceduto per un momento, nel senso di non averlo fatto in modo da implicare che la sua libertà fosse stata compromessa. In ogni altro aspetto, era pronto, fino alla fine della sua vita, a esercitare mitezza e tolleranza verso tutti. Affinché la verità del vangelo fosse preservata, Paolo sapeva che, anche cedendo, non avrebbe perso la sua libertà personale; tuttavia, l'esempio avrebbe potuto danneggiare altri. Pertanto, valutò prudentemente cosa fosse opportuno fare. Questo ci insegna quanto sia importante evitare gli scandali e ci ricorda che l'edificazione deve essere l'obiettivo in tutte le questioni di indifferenza. In sostanza: "Siamo servi dei fratelli, ma sempre tenendo presente che serviamo il Signore e che la libertà della nostra coscienza deve rimanere intatta." Quando i falsi fratelli cercavano di ridurre i santi in schiavitù, era loro dovere non cedere. La verità del vangelo rappresenta la sua autentica purezza, ovvero la sua dottrina integra e incontaminata. I falsi apostoli, infatti, non eliminavano completamente il vangelo, ma lo contaminavano con le loro idee, conferendogli un aspetto distorto e mascherato, che si manifesta ogni volta che ci allontaniamo anche minimamente dalla "semplicità che è in Cristo" (2 Corinzi 11:3). Con quale audacia, allora, i Papisti si vantano di possedere il vangelo, che non solo è corrotto da numerose invenzioni, ma è anche gravemente adulterato da molte dottrine malvagie? Ricordiamoci che non basta mantenere il nome del vangelo e un riassunto delle sue dottrine, se la sua autentica purezza non rimane intatta. Dove sono coloro che, con una pretesa di moderazione, cercano di promuovere una riconciliazione tra noi e i Papisti, come se la dottrina della religione potesse essere oggetto di compromesso, come una questione di denaro o proprietà? Con quale orrore Paolo avrebbe considerato una simile transazione, lui che afferma che non è il vero vangelo se non è puro!

6 Di quelli che sembravano essere qualcosa. Paolo non è ancora soddisfatto senza far capire ai Galati che non aveva appreso nulla da Pietro e dagli apostoli. Da qui, Porfirio e Giuliano accusano Paolo di orgoglio, perché rivendica per sé una tale autonomia da non poter accettare di imparare dagli altri; perché si vanta di essere diventato un insegnante senza istruzione o assistenza; e perché si impegna così tanto a non apparire in un ruolo subordinato. Tuttavia, chiunque comprenda quanto fosse necessario quel vanto, riconoscerà che era un vanto giustificato e degno di lode; perché, se avesse concesso ai suoi avversari che aveva tratto beneficio dagli apostoli, avrebbe fornito loro due accuse contro di lui. Avrebbero immediatamente detto: "Quindi hai fatto qualche progresso; hai corretto i tuoi errori passati e non hai ripetuto la tua precedente avventatezza." Così, in primo luogo, l'intera dottrina che aveva insegnato fino a quel momento sarebbe stata messa in dubbio; e, in secondo luogo, avrebbe avuto meno autorità in seguito, essendo considerato solo un discepolo ordinario. Pertanto, non era per vanità personale, ma per la necessità di affermare la dottrina, che Paolo si è concesso questo vanto giustificato. La controversia non riguarda individui, e quindi non può essere una lotta di ambizione; ma Paolo era determinato a non permettere che nessuno, per quanto eminente, oscurasse il suo apostolato, da cui dipendeva l'autorità della sua dottrina. Se questo non basta a far tacere i critici, il loro abbaiare ha già ricevuto una risposta adeguata. Qualunque cosa fossero. Queste parole devono essere considerate come una clausola separata, poiché la parentesi era intesa a rassicurare i suoi avversari che Paolo non si preoccupava delle opinioni degli uomini. Questo passaggio è stato interpretato in modi diversi. Ambrogio ritiene che si riferisca alla follia di tentare di sminuire Paolo esaltando gli altri apostoli; lo rappresenta mentre dice: "Come se non fossi altrettanto libero di obiettare che erano uomini poveri e illetterati, mentre io, fin dalla mia giovinezza, ho ricevuto un'educazione liberale sotto la guida di Gamaliele. Ma sorvolo su tutto questo, perché so che presso Dio non c'è riguardo per le persone." Crisostomo e Girolamo hanno una visione più severa delle parole, vedendole come una minaccia indiretta ai più illustri apostoli. "Qualunque cosa possano essere, se deviano dal dovere, non sfuggiranno al giudizio di Dio; né la dignità del loro ufficio, né la stima degli uomini li proteggerà." Tuttavia, un'altra interpretazione mi sembra più semplice e più in linea con l'intento di Paolo. Egli ammette che erano primi nell'ordine del tempo, ma sostiene che ciò non gli impediva di essere loro pari in rango. Non dice che non gli importa cosa siano al presente; sta parlando di un periodo passato, quando erano già apostoli e lui era contrario alla fede di Cristo. In breve, non vuole che il passato decida la questione e rifiuta di accettare il proverbio secondo cui chi arriva per primo ha il diritto migliore. La persona di nessuno. Oltre alle interpretazioni menzionate, una terza non è priva di interesse: nel governo del mondo si ammettono distinzioni di rango, ma nel regno spirituale di Cristo non possono avere posto. Questa affermazione ha una certa plausibilità, ma si riferisce al governo mondano quando si dice: "Non avrete riguardo alle persone nel giudizio." (Deuteronomio 1:17.) Tuttavia, non mi addentro in quell'argomento, poiché non riguarda questo passaggio. Paolo intende semplicemente che il rango onorevole raggiunto dagli apostoli non gli impediva di essere chiamato da Dio e innalzato, tutto in una volta, dalla condizione più bassa a essere loro pari. La differenza tra loro, sebbene grande, non ha valore agli occhi di Dio, che non fa distinzione di persone e la cui chiamata non è influenzata da alcun pregiudizio. Anche questa visione, però, può sembrare soggetta a obiezioni; perché, pur ammettendo che sia vera, e una verità che deve essere attentamente mantenuta, che nel nostro rapporto con Dio non c'è riguardo per le persone, come si applica questo a Pietro e ai suoi compagni apostoli, che erano venerabili non solo per il loro rango, ma per la vera santità e i doni spirituali? La parola "persona" è spesso contrapposta al timore di Dio e a una buona coscienza; questa è la sua accezione comune nella Scrittura (Atti 10:34; 1 Pietro 1:17). Tuttavia, pietà, zelo, santità e altre virtù simili erano i principali motivi di stima e rispetto per gli apostoli. Paolo, però, ne parla con disprezzo, come se non avessero posseduto altro che forme esteriori. Paolo non sta mettendo in discussione il reale valore degli apostoli, ma piuttosto il vano vanto dei suoi avversari. Questi ultimi, per sostenere le loro pretese infondate, parlavano in termini altisonanti di Pietro, Giacomo e Giovanni, sfruttando la venerazione con cui erano considerati dalla Chiesa per sminuire Paolo. L'obiettivo di Paolo non è indagare chi siano realmente gli apostoli o quale opinione si debba avere su di loro al di fuori della controversia, ma smascherare i travestimenti dei falsi apostoli. Come in una parte successiva dell'Epistola tratta della circoncisione, non nel suo reale significato, ma nella falsa e empia nozione attribuita dagli impostori, così ora dichiara che gli apostoli erano, agli occhi di Dio, travestimenti con cui queste persone cercavano di brillare nel mondo; e questo è evidente dalle parole. Perché li preferivano a Paolo? Perché erano i suoi predecessori nell'ufficio. Questo era un mero travestimento. In qualsiasi altro contesto, sarebbero stati altamente stimati, e i doni di Dio manifestati in loro sarebbero stati ammirati da uno così umile come l'apostolo Paolo, che altrove riconosce di essere "il minimo degli apostoli" e indegno di occupare una posizione così elevata. "Sono il minimo degli apostoli, e non degno di essere chiamato apostolo, perché ho perseguitato la Chiesa di Dio." (1 Corinzi 15:9) Non mi comunicarono nulla. Potrebbe anche essere reso come "non comunicarono nulla con me", poiché è la stessa espressione usata due volte in precedenza. Ma il significato è lo stesso. Quando gli apostoli ascoltarono il vangelo di Paolo, non presentarono una versione alternativa (come si fa comunemente quando si cerca qualcosa di migliore e più perfetto), ma furono soddisfatti della sua spiegazione e abbracciarono la sua dottrina senza esitazione, tanto che nemmeno sul punto più dubbio ci fu una parola di dibattito tra loro. Non dobbiamo supporre che Paolo, presunto superiore, abbia preso il comando nella discussione e dettato ai suoi fratelli. Al contrario, la sua fede, su cui circolavano voci sfavorevoli, fu pienamente spiegata da lui e approvata dagli apostoli.

7 Al contrario, gli offrirono immediatamente la mano destra di comunione (Galati 2:9). In questo modo, testimoniarono la validità della sua dottrina senza alcuna riserva; infatti, non sollevarono obiezioni, come spesso accade su questioni controverse, ma riconobbero che condivideva lo stesso vangelo, conferendogli così il diritto agli onori e al rango di associato. Una condizione di questa comunione era la suddivisione delle province tra di loro. Erano quindi sullo stesso piano, e Paolo non era sottomesso. Dare "la mano destra di comunione" significava stabilire una collaborazione basata su un accordo reciproco. Quando videro che il vangelo per i non circoncisi era stato affidato a me, Paolo afferma che non doveva il suo apostolato al favore o al consenso degli altri apostoli, ma che essi si limitarono a non revocare ciò che Dio aveva concesso. Sottolinea costantemente che fu nominato apostolo per dono divino, aggiungendo che anche gli apostoli lo riconobbero come tale. Da ciò si deduce che coloro che cercavano di opporsi stavano tentando ciò che gli apostoli stessi non avrebbero mai osato fare, cioè contrastare l'elezione divina. Qui Paolo inizia a rivendicare ciò che gli spettava rispetto agli altri: l'apostolato per i non circoncisi. Infatti, Paolo e Barnaba si distinguevano dagli altri in questo aspetto, essendo stati designati come apostoli dei Gentili (Atti 13:2). Questo incarico era stato conferito per rivelazione divina, e gli apostoli non solo non si opposero, ma decisero di ratificarlo, poiché non obbedire sarebbe stato empio. Questo dimostra come organizzarono i loro rispettivi compiti in conformità con una rivelazione divina: Paolo e Barnaba come apostoli dei Gentili, e gli altri come apostoli degli Ebrei. Tuttavia, questo sembra contraddire il comando di Cristo, che ordina ai dodici di "andare in tutto il mondo e predicare il vangelo a ogni creatura" (Marco 16:15). Rispondo che quel comando non era destinato a essere applicato specificamente a ciascun individuo, ma descriveva in termini generali lo scopo dell'ufficio apostolico: proclamare la salvezza a tutte le nazioni attraverso la dottrina del vangelo. Infatti, gli apostoli non viaggiarono in tutto il mondo; è probabile che nessuno dei dodici sia mai giunto in Europa. Quanto si dice su Pietro potrebbe essere favoloso e, in ogni caso, è del tutto incerto. Si potrebbe obiettare che tutti loro avessero ancora una missione sia verso i Gentili che verso gli Ebrei. Ammetto che fosse così, quando se ne presentava l'occasione. Concedo che a ciascun apostolo fosse affidata la diffusione del vangelo tra i Gentili e gli Ebrei, poiché la loro missione non prevedeva confini fissi, come quelli di regni, principati e province, che non potevano essere oltrepassati legalmente. Paolo, ovunque andasse, offriva costantemente i suoi sforzi e servizi, in primo luogo, agli Ebrei. Aveva il diritto, vivendo tra i Gentili, di proporsi come apostolo e insegnante agli Ebrei, e allo stesso modo gli altri apostoli erano liberi, quando ne avevano l'opportunità, di portare i Gentili a Cristo. Pietro, ad esempio, esercitò questo privilegio con Cornelio e altri. Tuttavia, poiché c'erano altri apostoli in un distretto quasi interamente abitato da Ebrei, Paolo viaggiò attraverso l'Asia, la Grecia e altre regioni lontane, e in questa occasione fu specificamente designato come apostolo dei Gentili. Infatti, quando il Signore gli ordinò per la prima volta di separarsi, lo indirizzò a lasciare Antiochia e la Siria per compiere viaggi in paesi lontani a beneficio dei Gentili. In situazioni ordinarie, quindi, era l'apostolo dei Gentili, mentre in situazioni straordinarie era l'apostolo degli Ebrei. Gli altri apostoli, invece, si concentravano sugli Ebrei, ma con l'intesa che, quando si presentava l'opportunità, potevano rivolgere le loro ministrazioni anche ai Gentili; quest'ultimo, tuttavia, era per loro un servizio straordinario. Se l'apostolato di Pietro era particolarmente rivolto agli Ebrei, i Romani dovrebbero riflettere su quale base fondano la loro successione al primato da lui. Se il Papa di Roma rivendica il primato come successore di Pietro, dovrebbe esercitarlo sugli Ebrei. Qui Paolo è dichiarato il principale apostolo dei Gentili, eppure si afferma che non fu vescovo di Roma; quindi, se il Papa volesse stabilire una pretesa al suo primato, dovrebbe raccogliere chiese tra gli Ebrei. Colui che, per decreto dello Spirito Santo e con il consenso di tutto il collegio apostolico, è stato solennemente dichiarato apostolo, non può che essere riconosciuto come tale. Coloro che vorrebbero trasferire quel diritto a Pietro ignorano ogni ordinazione, sia umana che divina. Non è necessario spiegare qui la ben nota metafora delle parole circoncisione e incirconcisione, applicate a Ebrei e Gentili.

8 Colui che operò efficacemente. La provincia assegnatagli era davvero la sua, come dimostrato dall'esercizio del potere divino durante il suo ministero. Questa manifestazione di energia divina è il sigillo che ha attestato la sua dottrina e sancito il suo ruolo di insegnante. È incerto se Paolo si riferisca al successo della sua predicazione o alle grazie dello Spirito Santo concesse ai credenti. Non lo interpreto come semplice successo, ma come potere spirituale ed efficacia, come menzionato altrove (1 Corinzi 2:4). In sintesi, l'accordo tra gli apostoli non fu un patto ozioso, ma una decisione sigillata da Dio.

9 E quando percepirono la grazia. Coloro che disprezzarono la grazia di Dio, che i più eminenti apostoli ammiravano in Paolo, sono accusati di disprezzo odioso e orgoglioso. Se affermassero di ignorare ciò che gli apostoli sapevano fin dall'inizio, tale pretesa ipocrita non doveva essere tollerata. Questo ci ammonisce a riconoscere la grazia di Dio ovunque si manifesti, a meno che non si voglia contrastare lo Spirito Santo, la cui volontà è che i suoi doni non restino inutilizzati. La grazia percepita dagli apostoli in Paolo e Barnaba li portò a sancire il loro ministero, accogliendoli come associati. Giacomo e Cefa. Ho già affermato che Giacomo era il figlio di Alfeo. Non poteva essere "il fratello di Giovanni", recentemente ucciso da Erode (Atti 12:2), e supporre che uno dei discepoli fosse stato posto al di sopra degli apostoli sarebbe assurdo. Il suo rango elevato tra gli apostoli è evidente da Luca, che gli attribuisce il riassunto e la decisione della causa nel concilio (Atti 15:13) e successivamente menziona il suo aver riunito "tutti gli anziani" della chiesa di Gerusalemme (Atti 21:18). Quando si dice che sembravano essere colonne, non si parla con disprezzo, ma si cita l'opinione generale, argomentando che ciò che è stato fatto da tali uomini non dovrebbe essere sottovalutato. È sorprendente che Giacomo sia menzionato prima di Pietro in una questione di rango, ma forse la ragione è che presiedeva la chiesa di Gerusalemme. Quanto alla parola "colonna", sappiamo che chi eccelle in abilità, prudenza o altri doni possiede maggiore autorità. Anche nella Chiesa di Dio, chi gode di una maggiore misura di grazia dovrebbe ricevere il più alto onore. È segno di ingratitudine, anzi di empietà, non riconoscere lo Spirito di Dio ovunque si manifesti nei suoi doni; e poiché un popolo non può mancare di un pastore, le assemblee di pastori richiedono un moderatore. Ma in tutti i casi si segua la regola. "Chi tra voi è il più grande sarà vostro servo" (Matteo 23:11).

10 Dovremmo ricordarci dei poveri. È evidente che i fratelli in Giudea vivevano in estrema povertà, altrimenti non avrebbero chiesto aiuto ad altre chiese. Questa situazione poteva essere causata dalle calamità che colpirono l'intera nazione o dalla crudele oppressione dei loro stessi connazionali, che li privavano quotidianamente dei loro beni. Era giusto che ricevessero aiuto dai Gentili, ai quali dovevano l'inestimabile beneficio del vangelo. Paolo afferma di essere pronto a farlo e di aver eseguito fedelmente ciò che gli apostoli gli avevano richiesto, togliendo così ai suoi avversari un pretesto che avrebbero voluto sfruttare.

11 Quando Pietro arrivò, chiunque esamini attentamente tutte le circostanze sarà d'accordo con me nel pensare che ciò accadde prima che gli apostoli decidessero che i Gentili non dovessero essere disturbati riguardo alle osservanze cerimoniali (Atti 15:28). Dopo quella decisione, Pietro non avrebbe temuto di offendere Giacomo o i suoi inviati. Tuttavia, la finzione di Pietro, che si opponeva a tale decisione, costrinse Paolo ad affermare "la verità del vangelo". Paolo sottolinea che la certezza del suo vangelo non dipendeva in alcun modo dal giudizio di Pietro e degli apostoli. Inoltre, afferma che il suo vangelo era stato approvato da tutti, senza eccezioni, in particolare da coloro che detenevano le posizioni più alte. Paolo va oltre, dichiarando di aver rimproverato Pietro per essersi allontanato dalla verità, spiegando la causa della disputa. Non era una prova ordinaria della forza della sua dottrina il fatto che non solo ottenne la loro approvazione, ma la mantenne fermamente in un dibattito con Pietro, uscendo vittorioso. Quale motivo ci potrebbe essere ora per esitare a riceverla come verità certa e indubbia? Questa è anche una risposta a un'altra calunnia, secondo cui Paolo fosse solo un discepolo ordinario, di gran lunga inferiore al rango di apostolo. Il rimprovero che amministrò dimostra che le parti erano su un piano di parità. Riconosco che i più alti, a volte, sono giustamente rimproverati dai più bassi, poiché questa libertà è permessa da Dio; quindi, non ne consegue che chi rimprovera debba essere pari a chi viene rimproverato. Tuttavia, la natura del rimprovero merita attenzione. Paolo non rimproverò semplicemente Pietro come un cristiano potrebbe fare con un altro, ma lo fece ufficialmente, nell'esercizio del suo ruolo apostolico. Questo è un altro colpo che si abbatte sul Papato di Roma, smascherando le pretese arroganti dell'Anticristo romano, che si vanta di non dover rendere conto a nessuno e sfida il giudizio dell'intera Chiesa. Senza avventatezza né eccessiva audacia, ma nell'esercizio del potere conferitogli da Dio, questo singolo individuo rimprovera Pietro davanti a tutta la Chiesa; e Pietro accetta umilmente il rimprovero. Anzi, l'intero dibattito su quei due punti rappresenta un chiaro ribaltamento di quel primato tirannico che i sostenitori del Papato affermano, in modo insensato, essere fondato su diritto divino. Se vogliono avere Dio dalla loro parte, dovrebbero riscrivere la Bibbia; se non vogliono averlo come nemico, quei due capitoli delle Sacre Scritture devono essere eliminati. Era infatti degno di biasimo. Il participio greco, κατεγνωσμένος, significa "biasimato", quindi le parole si leggono "perché era biasimato"; ma sono convinto che la parola fosse intesa per esprimere "uno che merita giusto biasimo". Crisostomo interpreta il significato come se altri avessero precedentemente espresso lamentele e accuse; ma questo è davvero banale. Era consuetudine per i Greci attribuire ai participi il significato di sostantivi, cosa che, chiunque può vedere, è applicabile a questo passaggio. Questo ci permette di comprendere l'assurdità dell'interpretazione data da Gerolamo e Crisostomo, che descrivono l'intera transazione come un dibattito fittizio, organizzato dagli apostoli per svolgersi in presenza del popolo. Non sono nemmeno supportati dalla frase "gli resistei in faccia, κατὰ πρόσωπον," che significa che Pietro fu rimproverato e ammutolito "in faccia" o "in presenza". L'osservazione di Crisostomo, secondo cui, per evitare scandali, avrebbero parlato in privato se avessero avuto delle divergenze, è frivola. Il meno importante deve essere trascurato di fronte al più pericoloso di tutti gli scandali: che la Chiesa sarebbe stata divisa, che la libertà cristiana era in pericolo, che la dottrina della grazia di Cristo era minacciata; pertanto, questa offesa pubblica deve essere corretta pubblicamente. L'argomento principale su cui si basa Gerolamo è di scarsa rilevanza. "Perché Paolo," si chiede, "dovrebbe condannare in un altro ciò di cui si vanta lui stesso? Infatti, si vanta di essere diventato come un Giudeo per i Giudei." (1 Corinzi 9:20.) Rispondo che ciò che fece Pietro è completamente diverso. Paolo si adattò ai Giudei solo finché ciò era compatibile con la dottrina della libertà; per questo rifiutò di circoncidere Tito, affinché la verità del vangelo rimanesse intatta. Pietro, invece, giudaizzò al punto da "costringere i Gentili" a subire la schiavitù, creando al contempo un pregiudizio contro la dottrina di Paolo. Non rispettò, quindi, il giusto limite; era più desideroso di compiacere che di edificare, più preoccupato di ciò che avrebbe gratificato i Giudei piuttosto che di ciò che sarebbe stato utile per l'intera comunità. Agostino ha quindi ragione nel sostenere che non si trattava di un piano premeditato, ma che Paolo, per zelo cristiano, si oppose alla finzione peccaminosa e intempestiva di Pietro, poiché vide che sarebbe stata dannosa per la Chiesa.

12 Prima che alcune persone arrivassero. Qui viene esposta la situazione. Per amore dei Giudei, Pietro si era allontanato dai Gentili, cercando di escluderli dalla comunione della Chiesa, a meno che non avessero rinunciato alla libertà del Vangelo e si fossero sottomessi al giogo della Legge. Se Paolo fosse rimasto in silenzio, tutta la sua dottrina sarebbe crollata; l'edificazione ottenuta dal suo ministero sarebbe stata compromessa. Era quindi necessario che si alzasse con coraggio e combattesse con determinazione. Questo ci insegna quanto dobbiamo essere cauti nel non cedere alle opinioni degli uomini, affinché un desiderio eccessivo di piacere o un timore indebito di offendere non ci allontani dalla retta via. Se questo poteva accadere a Pietro, quanto più facilmente può accadere a noi, se non siamo debitamente attenti!

14 Ma quando vidi che non camminavano rettamente. Alcuni applicano queste parole ai Gentili, che, confusi dall'esempio di Pietro, stavano iniziando a cedere; ma è più naturale intenderle riferite a Pietro, Barnaba e ai loro seguaci. La strada giusta per la verità del vangelo era unire i Gentili con i Giudei in modo che la vera dottrina non fosse danneggiata. Tuttavia, vincolare le coscienze degli uomini pii con l'obbligo di osservare la legge e seppellire in silenzio la dottrina della libertà significava ottenere l'unità a un prezzo esorbitante. La verità del vangelo è utilizzata da Paolo nello stesso senso di prima ed è contrapposta ai travestimenti con cui Pietro e altri ne nascondevano la bellezza. In un contesto simile, la lotta che Paolo dovette affrontare fu indubbiamente seria. Sebbene fossero perfettamente d'accordo sulla dottrina, Pietro, mettendo da parte la dottrina stessa, si sottometteva eccessivamente ai Giudei, venendo così accusato di tentennare. Alcuni difendono Pietro sostenendo che, essendo l'apostolo della circoncisione, doveva preoccuparsi particolarmente della salvezza dei Giudei; tuttavia, ammettono anche che Paolo fece bene a difendere la causa dei Gentili. È però insensato difendere ciò che lo Spirito Santo, tramite Paolo, ha condannato. Non si trattava di una questione umana, ma della purezza del vangelo, che rischiava di essere contaminata dal lievito giudaico. Davanti a tutti. Questo esempio ci insegna che chi ha peccato pubblicamente deve essere pubblicamente ripreso, per quanto riguarda la Chiesa. L'intento è evitare che il loro peccato, se lasciato impunito, diventi un esempio pericoloso; Paolo, altrove (1 Timoteo 5:20), stabilisce espressamente questa regola da seguire nel caso degli anziani: "Quelli che peccano riprendili davanti a tutti, affinché anche gli altri abbiano timore"; perché la loro posizione rende il loro esempio più dannoso. Era particolarmente utile che la buona causa, di interesse comune, fosse apertamente difesa davanti al popolo, affinché Paolo potesse dimostrare di non sottrarsi alla luce del giorno. Se tu, essendo Giudeo. L'intervento di Paolo a Pietro si articola in due parti. Nella prima, lo rimprovera per l'ingiustizia verso i Gentili, costringendoli a osservare la legge, dalla quale egli stesso desiderava essere esentato. Infatti, al di là del fatto che ogni uomo è tenuto a osservare la legge che impone agli altri, la condotta di Pietro era aggravata dal costringere i Gentili a seguire le cerimonie giudaiche, mentre lui, pur essendo Giudeo, si considerava libero. La legge fu data ai Giudei, non ai Gentili; quindi, Paolo argomenta dal minore al maggiore. Successivamente, si sostiene che Pietro, in modo duro e coercitivo, costrinse i Gentili, ritirandosi dalla loro comunione, a sottomettersi al giogo della legge; imponendo loro così una condizione ingiusta. In effetti, tutta la forza del rimprovero risiede in questo punto, che né Crisostomo né Girolamo hanno evidenziato. L'uso delle cerimonie era libero per scopi di edificazione, a condizione che i credenti non fossero privati della loro libertà, né sottoposti a restrizioni da cui il vangelo li libera.

15 Noi che siamo Giudei per nascita. Alcuni ritengono che questa affermazione sia formulata come un'obiezione, anticipando l'argomento secondo cui i Giudei avrebbero privilegi superiori. Non si vantavano di essere esenti dalla legge, poiché sarebbe stato assurdo che coloro ai quali era stata data la Legge ne facessero un vanto, ma sostenevano che fosse giusto mantenere alcune distinzioni tra loro e i Gentili. Non respingo del tutto questa interpretazione, ma, come vedremo, non la adotto completamente. Altri pensano che sia Paolo stesso a usare questo argomento: "Se doveste imporre ai Giudei il peso della legge, sarebbe più ragionevole, perché è loro per eredità." Anche questa visione non mi convince. Paolo sta ora passando alla seconda parte del suo discorso, che inizia con un'anticipazione. I Gentili si distinguevano dai Giudei perché erano "empi e profani" (1 Timoteo 1:9), mentre i Giudei, essendo stati scelti da Dio come suo popolo, potevano rivendicare una certa superiorità. Anticipando abilmente l'obiezione, Paolo la trasforma nella conclusione opposta. Poiché gli stessi Giudei, con tutti i loro vantaggi, furono costretti a rivolgersi alla fede in Cristo, quanto più era necessario che i Gentili cercassero la salvezza attraverso la fede? Il significato di Paolo è quindi: "Noi, che sembriamo eccellere sugli altri, noi, che grazie al patto abbiamo sempre goduto del privilegio di essere vicini a Dio (Deuteronomio 4:7), non abbiamo trovato altro metodo per ottenere la salvezza se non credendo in Cristo: perché, allora, dovremmo prescrivere un altro metodo ai Gentili? Se la legge fosse stata necessaria o vantaggiosa per la salvezza di coloro che ne osservavano le disposizioni, sarebbe stata soprattutto vantaggiosa per noi a cui era stata data; ma se l'abbiamo abbandonata e ci siamo rivolti a Cristo, tanto meno dovrebbe essere imposta ai Gentili." La parola peccatore, qui, significa una "persona profana" (Ebrei 12:16), o una che è perduta e alienata da Dio. Tali erano i Gentili, che non avevano alcun rapporto con Dio, mentre i Giudei erano, per adozione, i figli di Dio e quindi destinati alla santità. Per natura non significa che fossero naturalmente liberi dalla corruzione della razza umana; infatti, Davide, discendente di Abramo, riconosce: "Ecco, sono stato formato nell'iniquità, e nel peccato mi ha concepito mia madre" (Salmi 51:5). Tuttavia, la corruzione della natura, a cui erano soggetti, era stata affrontata dal rimedio della grazia santificante. Poiché la promessa rendeva la benedizione ereditaria, questo beneficio è chiamato naturale, proprio come nell'Epistola ai Romani si dice che erano nati da una "radice santa" (Romani 11:16). Quando afferma che siamo Ebrei per natura, intende dire: "Siamo nati santi, non per nostro merito, ma perché Dio ci ha scelti come suo popolo." Dunque, noi che eravamo Ebrei per natura, cosa abbiamo fatto? "Abbiamo creduto in Gesù Cristo." Qual era lo scopo della nostra fede? "Essere giustificati dalla fede in Cristo." Per quale motivo? Perché sappiamo che "un uomo non è giustificato dalle opere della legge." Attraverso la natura e l'effetto della fede, si dimostra che gli Ebrei non sono giustificati dalla legge. Infatti, come coloro che "cercano di stabilire la propria giustizia non si sono sottomessi alla giustizia di Dio" (Romani 10:3), così, al contrario, coloro che credono in Cristo riconoscono di essere peccatori e rinunciano alla giustificazione per opere. Questa è la questione principale, o meglio, in questa singola proposizione è racchiusa quasi tutta la controversia. È quindi importante dedicare attenzione all'esame di questo passaggio. La prima cosa da considerare è che dobbiamo cercare la giustificazione per la fede in Cristo, poiché non possiamo essere giustificati dalle opere. La questione è: cosa si intende per opere della legge? I Papisti, influenzati da Origene e Gerolamo, sostengono con certezza che la disputa riguardi le ombre, affermando che per "opere della legge" si intendono le cerimonie. Come se Paolo non stesse discutendo della giustificazione gratuita concessa da Cristo. Infatti, non vedono alcuna contraddizione nel sostenere che "nessun uomo è giustificato dalle opere della legge," e tuttavia affermano che, per il merito delle opere, siamo considerati giusti agli occhi di Dio. In breve, sostengono che qui non si faccia riferimento alle opere della legge morale. Tuttavia, il contesto dimostra chiaramente che la legge morale è inclusa in queste parole; infatti, quasi tutto ciò che Paolo successivamente discute riguarda più la legge morale che quella cerimoniale, e si concentra costantemente nel contrapporre la giustizia della legge con l'accettazione gratuita che Dio è disposto a concedere. I nostri avversari sostengono che il termine "opere" avrebbe dovuto essere usato senza alcuna specificazione, a meno che Paolo non avesse voluto limitarlo a una categoria particolare. Rispondo che c'è una valida ragione per questa scelta espressiva: anche se un uomo fosse più santo di tutti gli angeli, nessuna ricompensa è dovuta alle opere se non in virtù di una promessa divina. La perfetta obbedienza alla legge è considerata giustizia e porta con sé la promessa di vita eterna, ma questo carattere le è conferito da Dio, che afferma: "chi le avrà messe in pratica vivrà per esse" (Levitico 18:5). Affronteremo questo punto più dettagliatamente nel contesto appropriato. Inoltre, la disputa con i Giudei riguardava la legge. Paolo, quindi, ha scelto di affrontare la questione direttamente sul loro terreno, piuttosto che seguire un percorso più indiretto, che avrebbe potuto sembrare un tentativo di evitare l'argomento o di mettere in dubbio la sua posizione. Di conseguenza, decide di impegnarsi in un dibattito serrato sulla legge. La loro seconda obiezione riguarda il fatto che la questione sollevata verteva principalmente sulle cerimonie, cosa che ammettiamo senza esitazione. Si chiedono, quindi, perché l'apostolo dovrebbe passare improvvisamente da un ambito specifico a un argomento più ampio. Questo è stato il principale motivo dell'errore di Origene e Girolamo; infatti, non consideravano naturale che, mentre i falsi apostoli si concentravano solo sulle cerimonie, Paolo affrontasse un tema più vasto. Tuttavia, non tennero conto del fatto che la disputa era così accesa proprio perché la dottrina aveva conseguenze più gravi di quanto apparisse inizialmente. Paolo non era tanto preoccupato per l'osservanza delle cerimonie, quanto per il fatto che la speranza e la gloria della salvezza venissero fatte dipendere dalle opere; proprio come, nella disputa sul divieto di mangiare carne in certi giorni, non ci si concentra tanto sull'importanza del divieto in sé, quanto sul pericolo che esso rappresenta per le coscienze. Paolo, quindi, non si allontana dall'argomento quando discute l'intera legge, anche se i falsi apostoli si limitavano alle cerimonie. Il loro scopo nel promuovere le cerimonie era indurre gli uomini a cercare la salvezza attraverso l'obbedienza alla legge, che essi sostenevano erroneamente fosse meritoria; di conseguenza, Paolo li affronta non con la legge morale, ma con la grazia di Cristo. Tuttavia, questa discussione non occupa l'intera Epistola; alla fine, si concentra sulla questione specifica delle cerimonie. Poiché la difficoltà principale era se la giustificazione si ottenesse per opere o per fede, era necessario risolvere prima questo punto. Come i Papisti di oggi sono a disagio quando li costringiamo ad ammettere che gli uomini sono giustificati solo per fede, ammettono con riluttanza che "le opere della legge" includono anche quelle di natura morale. Molti di loro, tuttavia, citando il commento di Girolamo, pensano di aver fornito una buona difesa; ma il contesto dimostra che le parole si riferiscono anche alla legge morale.

16 Ma per la fede di Gesù Cristo. Non si limita a dire che le cerimonie o le opere di qualsiasi tipo sono insufficienti senza la fede, ma le respinge con un'affermazione categorica: "Non per opere, ma solo per il Dono di Cristo." In qualsiasi altro contesto, il messaggio sarebbe stato banale e fuori luogo, poiché i falsi apostoli non negavano Cristo né la fede, ma insistevano sull'importanza delle cerimonie in aggiunta ad esse. Se Paolo avesse accettato questa posizione, non ci sarebbe stato alcun motivo di agitare la chiesa con questo dibattito. Pertanto, è chiaro che la proposizione è formulata in modo da non ammettere eccezioni: "siamo giustificati solo per fede." Da ciò emerge quanto siano futili le dispute dei Papisti contemporanei sulla parola, come se fosse una nostra invenzione. Paolo non conosceva la teologia dei Papisti, che sostengono che un uomo è giustificato per fede, ma includono anche le opere nella giustificazione. Paolo non concepiva una giustificazione parziale. Infatti, quando ci insegna che siamo giustificati per fede, perché non possiamo esserlo per opere, presuppone che non possiamo essere giustificati attraverso la giustizia di Cristo, a meno che non siamo privi di una giustizia nostra. Di conseguenza, tutto deve essere attribuito alla fede o alle opere. Per quanto riguarda la parola giustificazione e il ruolo della fede, ne parleremo più avanti. Per le opere della legge nessuna carne sarà giustificata. Paolo aveva già fatto appello alle coscienze di Pietro e degli altri, e ora lo conferma affermando che, in effetti, nessun mortale otterrà giustificazione attraverso le opere della legge. Questa è la base di una giustizia concessa gratuitamente, quando siamo privati di una giustizia nostra. Inoltre, quando afferma che nessun mortale è giustificato dalla giustizia della legge, intende dire che tutti sono esclusi da questo tipo di giustificazione.

17 Se, mentre cerchiamo di essere giustificati. Ora Paolo si rivolge nuovamente ai Galati. È importante non collegare questo versetto al precedente come se fosse parte del discorso rivolto a Pietro: Pietro non aveva nulla a che fare con questo argomento. Tuttavia, ognuno è libero di formarsi la propria opinione. Crisostomo e altri commentatori interpretano l'intero passaggio come un'affermazione, spiegandolo così: "Se, mentre cerchiamo di essere giustificati da Cristo, non siamo ancora perfettamente giusti, ma rimaniamo impuri, e se, di conseguenza, Cristo non è sufficiente per la nostra giustizia, ne consegue che Cristo è il ministro di una dottrina che lascia gli uomini nel peccato". Con questa assurda proposizione, Paolo sembra insinuare un'accusa di blasfemia contro coloro che attribuiscono una parte della giustificazione alla legge. Tuttavia, poiché l'espressione di indignazione segue immediatamente, e Paolo la utilizza solo in risposta a domande, sono incline a pensare che l'affermazione serva a respingere una conclusione assurda che la sua dottrina potrebbe sembrare giustificare. Egli pone una domanda, nel suo solito modo, nella bocca dei suoi antagonisti: "Se, in conseguenza della giustizia della fede, noi, che siamo Giudei e siamo stati 'santificati dal grembo materno' (Geremia 1:5, Galati 1:15), siamo considerati colpevoli e contaminati, dobbiamo dire che Cristo rende il peccato potente nel suo stesso popolo, e che è quindi l'autore del peccato?" Questo sospetto è sorto dal fatto che Paolo aveva detto che i Giudei, credendo in Cristo, rinunciano alla giustizia della legge; poiché, mentre sono ancora lontani da Cristo, i Giudei, separati dall'ordinaria contaminazione dei Gentili, sembrano essere in qualche modo esenti dall'appellativo di peccatori. La grazia di Cristo li pone allo stesso livello dei Gentili, e il rimedio, comune a entrambi, dimostra che entrambi soffrivano della stessa malattia. Questa è la forza della particella "anche", — anche noi stessi, — intendendo non una qualsiasi descrizione di uomini, ma i Giudei, che occupavano la posizione più alta. Niente affatto. Paolo respinge correttamente quell'inferenza. Cristo, che rivela il peccato nascosto, non è quindi il ministro del peccato; come se, privandoci della giustizia, aprisse la porta al peccato o ne rafforzasse il dominio. I Giudei sbagliavano nel rivendicare per sé una santità separata da Cristo, mentre non ne avevano alcuna. Da qui nasce la lamentela: "Cristo è venuto per toglierci la giustizia della legge, per trasformare i santi in uomini contaminati, per sottometterci al peccato e alla colpa?" Paolo lo nega e respinge la blasfemia con ripugnanza. Cristo non ha portato il peccato, ma lo ha svelato; non ha tolto la giustizia, ma ha spogliato i Giudei di un falso travestimento.

18 Perché se ricostruisco. La risposta si articola in due parti. La prima parte sottolinea che l'ipotesi avanzata contrasta con tutta la sua dottrina, poiché aveva predicato la fede in Cristo collegandola alla distruzione del peccato. Infatti, come ci insegna Giovanni, Cristo non è venuto per edificare il regno del peccato, ma "affinché distruggesse le opere del diavolo" (1 Giovanni 3:8). Paolo afferma che, nel predicare il vangelo, aveva ristabilito la vera giustizia per distruggere il peccato. Era quindi improbabile che la stessa persona che combatteva il peccato ne rinnovasse il potere; e, sottolineando l'assurdità di tale idea, respinge la calunnia.

19 Perché io mediante la legge. Ora segue la risposta diretta: non dobbiamo attribuire a Cristo un'opera che appartiene propriamente alla legge. Non era necessario che Cristo distruggesse la giustizia della legge, poiché la legge stessa condanna i suoi discepoli. È come se avesse detto: "Ingannate uomini miserabili con l'idea che debbano vivere secondo la legge e, con questo pretesto, li mantenete legati ad essa. Tuttavia, accusate il Vangelo di annullare la giustizia che abbiamo per mezzo della legge. Ma è la legge che ci costringe a morire ad essa; poiché minaccia la nostra distruzione, non ci lascia altro che disperazione, allontanandoci dal confidare in essa." Questo passaggio sarà meglio compreso confrontandolo con Romani 7:0. Lì Paolo descrive magnificamente che nessun uomo vive per la legge, ma colui per il quale la legge è morta, cioè ha perso tutto il potere e l'efficacia. Non appena la legge comincia a vivere in noi, infligge una ferita mortale che ci fa morire, mentre infonde vita nell'uomo già morto al peccato. Coloro che vivono per la legge, quindi, non hanno mai percepito il suo vero potere, né compreso appieno il suo significato; poiché la legge, quando è veramente percepita, ci fa morire ad essa, ed è da questa fonte, e non da Cristo, che procede il peccato. Morire alla legge può significare rinunciare ad essa e liberarsi dal suo dominio, in modo da non riporre fiducia in essa e, al contempo, non essere più prigionieri sotto il giogo della schiavitù. Oppure può significare che, poiché la legge ci conduce alla distruzione, non troviamo in essa alcuna vita. Quest'ultima interpretazione sembra preferibile. Non è a Cristo che si deve il fatto che la legge sia più dannosa che benefica; la legge, infatti, porta in sé la maledizione che ci uccide. Ne consegue che la morte portata dalla legge è veramente mortale. A questa si contrappone un altro tipo di morte, nella comunione vivificante della croce di Cristo. Egli afferma di essere crocifisso con Cristo, affinché possa vivere per Dio. La punteggiatura tradizionale di questo passaggio oscura il vero significato. Il senso è: "Io attraverso la legge sono morto alla legge, affinché possa vivere per Dio." Tuttavia, il contesto risulterà più scorrevole così: "Io attraverso la legge sono morto alla legge;" e poi, in una frase separata, "Affinché possa vivere per Dio, sono crocifisso con Cristo." Egli mostra che il tipo di morte, su cui i falsi apostoli si sono concentrati come motivo di disputa, è in realtà un obiettivo desiderabile; infatti, dichiara che siamo morti alla legge non per vivere nel peccato, ma per vivere per Dio. Vivere per Dio a volte significa regolare la nostra vita secondo la sua volontà, cercando solo la sua approvazione; ma qui significa vivere, per così dire, la vita di Dio. In questo modo, vengono preservati i vari punti del contrasto; infatti, in qualunque senso siamo detti morire al peccato, nello stesso senso viviamo per Dio. In breve, Paolo ci informa che questa morte non è mortale, ma è la causa di una vita migliore; perché Dio ci strappa dal naufragio della legge e, per sua grazia, ci solleva a un'altra vita. Non menziono altre interpretazioni, ma questa sembra essere il vero significato dell'apostolo.

20 Sono crocifisso con Cristo. Questo spiega come noi, che siamo morti alla legge, viviamo per Dio. Innestati nella morte di Cristo, ne traiamo un'energia segreta, come il ramoscello fa dalla radice. Inoltre, la scrittura della legge, "che era contraria a noi, Cristo l'ha inchiodata alla sua croce." (Colossesi 2:14.) Essendo quindi crocifissi con lui, siamo liberati da tutta la maledizione e la colpa della legge. Chi cerca di annullare quella liberazione rende vana la croce di Cristo. Ricordiamoci che siamo liberati dal giogo della legge solo diventando uno con Cristo, come il ramoscello trae la sua linfa dalla radice, crescendo in una natura unica. Tuttavia, vivo. Per i sentimenti umani, la parola morte è sempre spiacevole. Avendo detto che siamo "crocifissi con Cristo," aggiunge quindi che questo ci rende vivi. Non sono io a vivere, ma Cristo vive in me. Questo chiarisce cosa significhi "vivere per Dio". Non vive con la propria forza, ma è animato dal potere segreto di Cristo, tanto che si può dire che Cristo vive e cresce in lui. Come l'anima dà vita al corpo, così Cristo infonde vita ai suoi seguaci. È un concetto straordinario che i credenti vivano al di fuori di se stessi, cioè in Cristo; ciò è possibile solo mantenendo una comunicazione reale e continua con lui. Cristo vive in noi in due modi: governandoci con il suo Spirito e guidando le nostre azioni, e rendendoci partecipi della sua giustizia, così che, pur non potendo fare nulla da soli, siamo accettati da Dio. La prima modalità si riferisce alla rigenerazione, la seconda alla giustificazione per grazia. Questo passaggio può essere interpretato nel secondo senso, ma se si preferisce applicarlo a entrambi, sono aperto a questa interpretazione. E la vita che ora vivo nella carne. Ogni frase qui è stata soggetta a molte interpretazioni. Alcuni vedono nella parola "carne" la depravazione della natura peccaminosa, ma Paolo intende semplicemente la vita fisica, ed è su questo che si basa l'obiezione: "Vivi una vita fisica; ma mentre questo corpo corruttibile svolge le sue funzioni, sostenuto dal cibo e dal bere, questa non è la vita celeste di Cristo. È quindi un paradosso affermare che, mentre vivi secondo il modo ordinario degli uomini, la tua vita non è tua." Paolo risponde che la vita consiste nella fede, indicando che è un segreto nascosto ai sensi umani. La vita che otteniamo per fede non è visibile all'occhio umano, ma è percepita interiormente nella coscienza grazie al potere dello Spirito; così, la vita fisica non ci impedisce di godere, per fede, di una vita celeste. "Ci ha fatti sedere insieme nei luoghi celesti in Cristo Gesù." (Efesini 2:6) Ancora, "Siete concittadini dei santi e membri della famiglia di Dio." (Efesini 2:19)

E ancora,

"La nostra cittadinanza è nei cieli." (Filippesi 3:20) Gli scritti di Paolo sono pieni di affermazioni simili, che indicano che, mentre viviamo nel mondo, viviamo anche in cielo; non solo perché il nostro Capo è lì, ma perché, grazie all'unione con lui, godiamo di una vita comune. (Giovanni 14:23) Chi mi ha amato. Questa aggiunta sottolinea la potenza della fede. Infatti, ci si potrebbe chiedere: da dove deriva alla fede un tale potere da trasmettere nelle nostre anime la vita di Cristo? Ci viene spiegato che l'amore di Cristo e la sua morte sono i fondamenti su cui si basa la fede; è in questo modo che si deve valutare l'effetto della fede. Perché viviamo grazie alla fede in Cristo? Perché "ci ha amato e ha dato sé stesso per noi". L'amore di Cristo lo ha spinto a unirsi a noi, completando questa unione con la sua morte. Donandosi per noi, ha sofferto al nostro posto; d'altra parte, la fede ci rende partecipi di tutto ciò che troviamo in Cristo. La menzione dell'amore è coerente con quanto affermato dall'apostolo Giovanni: "Non che noi abbiamo amato Dio, ma Egli ci ha anticipati con il suo amore" (1 Giovanni 4:10). Se qualche nostro merito lo avesse spinto a redimerci, questo motivo sarebbe stato indicato; ma Paolo attribuisce tutto all'amore: è quindi per grazia gratuita. Osserviamo l'ordine: "Ci ha amato e ha dato sé stesso per noi." È come se avesse detto: "Non aveva altra ragione per morire, se non perché ci amava," e "quando eravamo nemici," (Romani 5:10), come argomenta in un'altra Epistola. Ha dato sé stesso. Nessuna parola può esprimere adeguatamente cosa significhi; chi può trovare il linguaggio per descrivere l'eccellenza del Figlio di Dio? Eppure, è lui che ha dato sé stesso come prezzo per la nostra redenzione. Espiazione, purificazione, soddisfazione e tutti i benefici che deriviamo dalla morte di Cristo sono qui rappresentati. Le parole "per me" sono molto enfatiche. Non basta contemplare Cristo come colui che è morto per la salvezza del mondo, a meno che non si sperimentino le conseguenze di questa morte e si possa rivendicarla come propria.

21 Non rigetto. C'è grande enfasi in questa espressione; quanto è terribile l'ingratitudine di chi disprezza la grazia di Dio, così inestimabile in sé stessa e ottenuta a un prezzo così alto! Eppure, questa grave offesa è imputata ai falsi apostoli, che non si accontentavano di avere solo Cristo, ma introdussero altri mezzi per ottenere la salvezza. Infatti, se non rinunciamo a tutte le altre speranze e abbracciamo solo Cristo, rigettiamo la grazia di Dio. E quale risorsa resta all'uomo che "rifiuta" la grazia di Dio e "giudica sé stesso indegno della vita eterna?" (Atti 13:46). Cristo è morto invano. La sua morte non avrebbe alcun valore, o Cristo sarebbe morto senza alcuna ricompensa, poiché la ricompensa della sua morte è la riconciliazione con il Padre attraverso l'espiazione dei nostri peccati. Da ciò deriva che siamo giustificati dalla sua grazia e non dalle opere. I Papisti interpretano questo concetto riferendosi alla legge cerimoniale, ma è evidente che si applica a tutta la legge. Se potessimo ottenere una giustizia nostra, allora Cristo avrebbe sofferto inutilmente, poiché lo scopo delle sue sofferenze era proprio quello di procurarcela. Quale necessità ci sarebbe stata di ottenere da un altro ciò che potremmo fare da soli? Se la morte di Cristo rappresenta la nostra redenzione, allora eravamo prigionieri; se è soddisfazione, eravamo debitori; se è espiazione, eravamo colpevoli; se è purificazione, eravamo impuri. Al contrario, chi attribuisce alle opere la propria santificazione, il perdono, l'espiazione, la giustizia o la liberazione, rende vana la morte di Cristo. Si potrebbe obiettare che questo argomento non ha peso contro coloro che propongono di unire la grazia di Cristo con le opere, come facevano i falsi apostoli. Si sostiene che le due dottrine, quella della giustizia per la legge e quella della redenzione tramite la morte di Cristo, possano coesistere. Questo potrebbe essere vero, supponendo che una parte della nostra giustizia derivi dalle opere e una parte dalla grazia. Tuttavia, una tale teologia era sconosciuta a Paolo. Il suo argomento con gli oppositori è o conclusivo o inconclusivo. Se qualcuno osasse accusarlo di cattivo ragionamento, una forte difesa è pronta; poiché la giustificazione davanti a Dio di cui parla non è quella che gli uomini possono ritenere sufficiente, ma quella che è assolutamente perfetta. Non siamo qui per difendere Paolo contro i blasfemi che osano parlare in modo sprezzante dello Spirito Santo. Il nostro compito attuale è con i Papisti. Essi ci deridono quando sosteniamo con Paolo che, se la giustizia viene dalle opere, Cristo è morto invano. Pensano di avere una risposta efficace, suggerendo che Cristo ha meritato per noi la prima grazia, ovvero l'opportunità di meritare, e che il merito della sua morte si unisce alle opere per il perdono quotidiano dei peccati. Lasciateli deridere Paolo, di cui citiamo le parole. Devono confutare lui prima di poter confutare noi. Sappiamo che Paolo si confrontava con persone che non respingevano completamente la grazia di Cristo, ma attribuivano metà della salvezza alle opere. Contro di loro, egli argomenta che "se la giustizia è per la legge, allora Cristo è morto invano", e in questo modo non concede alle opere alcuna parte della giustizia. Tra quegli uomini e i Papisti non c'è differenza; quindi, nel confutarli, possiamo utilizzare l'argomento di Paolo.

Dimensione testo:

Indirizzo di questa pagina:
https://www.laparola.net/testo.php?riferimento=Galati2&versioni[]=CommentarioCalvino

Indirizzo del testo continuo:
https://www.laparola.net/app/?w1=commentary&t1=local%3Acommcalvino&v1=GL2_1