Galati 2

1 INTRODUZIONE A GALATI CAPITOLO 2

L'apostolo, in questo capitolo, continua la narrazione della sua vita passata e della sua condotta, che aveva iniziato nella prima; e, da alcuni ulteriori esempi di ciò che era accaduto tra lui e gli altri apostoli, fa sembrare che non fosse in debito con loro né per la sua conoscenza del vangelo né per la sua autorità di apostolo, come i suoi avversari insinuavano; ma, al contrario, che era posseduto e approvato anche da loro, come avente un incarico uguale a loro a questo ufficio.

I. In particolare li informa di un altro viaggio che fece a Gerusalemme molti anni dopo il primo, e di come si comportò in quel tempo, Galati 2:1-10. E

II. Dà loro un resoconto di un altro colloquio che ebbe con l'apostolo Pietro ad Antiochia, e di come fu costretto a comportarsi verso di lui lì. Dall'argomento di quella conversazione, egli procede a discutere la grande dottrina della giustificazione mediante la fede in Cristo, senza le opere della legge, che era lo scopo principale di questa epistola di stabilire, e che egli approfondisce maggiormente nei due capitoli seguenti.

Ver. 1.

Dovrebbe sembrare, dal racconto che Paolo fa di se stesso in questo capitolo, che, fin dalla prima predicazione e fondazione del cristianesimo, ci fosse una differenza di apprensione tra quei cristiani che erano stati prima ebrei e quelli che erano stati prima gentili. Molti di coloro che erano stati ebrei per la prima volta conservarono un rispetto per la legge cerimoniale, e si sforzarono di mantenere alta la reputazione di essa; ma coloro che erano stati prima Gentili non avevano alcun riguardo per la legge di Mosè, ma considerarono il cristianesimo puro come perfettivo della religione naturale, e decisero di aderire ad essa. Pietro era l'apostolo per loro; e la legge cerimoniale, sebbene morta con Cristo, ma non essendo ancora sepolta, egli era connivente con il rispetto che si manteneva per essa. Ma Paolo era l'apostolo delle genti; e, sebbene fosse un ebreo degli ebrei, tuttavia aderì al cristianesimo puro. Ora, in questo capitolo, egli ci dice ciò che accadde tra lui e gli altri apostoli, e in particolare tra lui e Pietro.

In questi versetti ci informa di un altro viaggio che fece a Gerusalemme, e di ciò che accadde tra lui e gli altri apostoli lì, Galati 2:1-10. Qui ci fa conoscere,

I. Con alcune circostanze relative a ciò, il suo viaggio fino a lì. In particolare,

1. Con il tempo di esso: che non fu fino a quattordici anni dopo il primo (menzionato Galati 1:18), o, come altri scelgono di intenderlo, dalla sua conversione, o dalla morte di Cristo. Era un esempio della grande bontà di Dio che una persona così utile fosse stata preservata per così tanti anni nel suo lavoro. Ed era una prova che egli non dipendeva dagli altri apostoli, ma aveva un'autorità uguale a loro, che era stato così a lungo assente da loro, ed era stato per tutto il tempo occupato a predicare e propagare il cristianesimo puro, senza essere messo in discussione da loro per questo, cosa che si può pensare che sarebbe stato, se egli fosse stato inferiore a loro, e la sua dottrina fosse stata da loro disapprovata.

2. Con i suoi compagni, salì con Barnaba e prese con sé anche Tito. Se il viaggio di cui si parla qui era lo stesso di quello riportato in Atti 15 (come molti pensano), allora abbiamo una chiara ragione per cui Barnaba andò con lui, poiché fu scelto dai cristiani di Antiochia per essere il suo compagno e socio nell'affare che aveva intrapreso. Ma, poiché non sembra che Tito sia stato messo nello stesso incarico con lui, così la ragione principale per cui lo prese con sé sembra essere stata quella di far vedere a quelli di Gerusalemme che non si vergognava né aveva paura di possedere la dottrina che aveva costantemente predicato; poiché sebbene Tito fosse ora diventato non solo un convertito alla fede cristiana, ma anche un predicatore di essa, tuttavia era per nascita un Gentile e incirconciso, e quindi, facendolo suo compagno, sembrava che la loro dottrina e pratica fossero un tutt'uno, e che, poiché aveva predicato la non necessità della circoncisione, e osservando la legge di Mosè, così era pronto a possedere e a conversare con coloro che erano incirconcisi.

3. A motivo di ciò, che era una rivelazione divina che aveva riguardo ad esso: egli salì alla rivelazione; non della sua testa, tanto meno come se fosse stato convocato a comparire lì, ma per ordine speciale e direzione dal Cielo. Era un privilegio con cui questo apostolo era spesso favorito di essere sotto una speciale direzione divina nei suoi movimenti e nelle sue imprese; e, sebbene questo sia ciò che non abbiamo motivo di aspettarci, tuttavia dovrebbe insegnarci, in ogni momento in cui andiamo in giro, a sforzarci, per quanto ne siamo capaci, di vedere la nostra strada spianata davanti a noi, e di affidarci alla guida della Provvidenza.

II. Egli ci dà un resoconto del suo comportamento mentre era a Gerusalemme, che era tale da far sembrare che non fosse minimamente inferiore agli altri apostoli, ma che sia la sua autorità che le sue qualifiche fossero in ogni modo uguali alle loro. Egli ci fa particolarmente conoscere,

1. Che lì comunicò loro il vangelo, che predicava tra i Gentili, ma privatamente, ecc. Qui possiamo osservare sia la fedeltà che la prudenza del nostro grande apostolo.

(1.) La sua fedeltà nel dare loro un resoconto libero ed equo della dottrina che aveva sempre predicato tra i Gentili, ed era ancora deciso a predicare, quella del cristianesimo puro, libero da tutte le mescolanze del giudaismo. Sapeva che questa era una dottrina che sarebbe stata ingrata a molti di loro, eppure non aveva paura di farla propria, ma in modo libero e amichevole la espone davanti a loro e lascia a loro giudicare se non fosse o no il vero vangelo di Cristo. Eppure,

(2.) Usa prudenza e cautela in questo, per paura di offendere. Preferisce farlo in modo più privato che pubblico, e a coloro che erano rinomati, cioè agli apostoli stessi, o ai principali tra i cristiani giudei, piuttosto che più apertamente e promiscuamente a tutti, perché, quando venne a Gerusalemme, c'erano moltitudini che credevano, eppure continuavano a essere zelanti per la legge, == Atti 21:20. E la ragione di ciò era che la sua cautela era che non corresse, o avesse corso, invano, per non suscitare opposizione contro se stesso e quindi o il successo delle sue fatiche passate sarebbe diminuito, o la sua utilità futura sarebbe stata ostacolata; poiché nulla ostacola il progresso del Vangelo più delle differenze di opinione sulle sue dottrine, specialmente quando provocano litigi e contese tra i professori di esso, come anche loro di solito fanno. Era sufficiente per il suo scopo che la sua dottrina fosse posseduta da coloro che erano di massima autorità, sia che fosse approvata da altri o meno. E quindi, per evitare di offendere, giudica più sicuro comunicarlo privatamente a loro, e non in pubblico a tutta la chiesa. Questa condotta dell'apostolo può insegnare a tutti, e specialmente ai ministri, quanto bisogno abbiano di prudenza, e quanto debbano essere attenti a usarla in tutte le occasioni, per quanto è compatibile con la loro fedeltà.

2. Che nella sua pratica aderì fermamente alla dottrina che aveva predicato. Paolo era un uomo risoluto e avrebbe aderito ai suoi principi; e perciò, sebbene avesse con sé Tito, che era greco, tuttavia non avrebbe permesso che fosse circonciso, perché non avrebbe tradito la dottrina di Cristo, come l'aveva predicata ai pagani. Non sembra che gli apostoli abbiano affatto insistito su questo; perché, sebbene fossero conniventi con l'uso della circoncisione tra i Giudei convertiti, tuttavia non erano per imporla ai Gentili. Ma ce n'erano altri che lo fecero, che l'apostolo qui chiama falsi fratelli, e riguardo ai quali egli ci informa che furono introdotti inconsapevolmente, cioè nella chiesa, o nella loro compagnia, e che vennero solo per spiare la loro libertà che avevano in Cristo Gesù, o per vedere se Paolo si sarebbe alzato in difesa di quella libertà dalla legge cerimoniale che aveva insegnato come dottrina di il vangelo, e rappresentato come il privilegio di coloro che abbracciavano la religione cristiana. Il loro disegno era quello di portarli in schiavitù, cosa che avrebbero fatto se avessero raggiunto il punto a cui miravano; poiché, se avessero prevalso con Paolo e gli altri apostoli per circoncidere Tito, avrebbero facilmente imposto la circoncisione ad altri Gentili, e così li avrebbero portati sotto la schiavitù della legge di Mosè. Ma Paolo, vedendo il loro disegno, non volle affatto cedere a loro; egli non volle cedere con la sottomissione, no, non per un'ora, nemmeno in questo singolo caso; e la ragione di ciò era che la verità del vangelo potesse continuare con loro, affinché i cristiani gentili, e in particolare i Galati, potessero conservarlo per loro puro e integro, e non corrotto con le mescolanze del giudaismo, come sarebbe stato se avesse ceduto in questa faccenda. La circoncisione era a quel tempo una cosa indifferente, e ciò che in alcuni casi poteva essere rispettato senza peccato; e di conseguenza troviamo che anche Paolo stesso a volte cedeva ad esso, come nel caso di Timoteo, Atti 16:3. Ma quando si insiste su di essa come necessaria, e il suo consenso, anche se solo in un solo caso, è probabile che sia migliorata nel dare sostegno a tale imposizione, egli ha una preoccupazione troppo grande per la purezza e la libertà del vangelo, per sottomettersi ad essa; egli non cederebbe a coloro che erano per i riti e le cerimonie mosaiche, ma rimarrebbe saldo nella libertà con cui Cristo ci ha resi liberi, la cui condotta può darci occasione di osservare che ciò che in alcune circostanze può essere legittimamente rispettato, tuttavia, quando ciò non può essere fatto senza tradire la verità, o rinunciare alla libertà del Vangelo, dovrebbe essere rifiutato.

3. Che, sebbene conversasse con gli altri apostoli, tuttavia non ricevette da loro alcuna aggiunta alla sua conoscenza o autorità, Galati 2:6. Con quelli che sembravano essere un po ' intende gli altri apostoli, in particolare Giacomo, Pietro e Giovanni, che in seguito menziona per nome, Galati 2:9. E riguardo a questi egli ammette che erano meritatamente apprezzati da tutti, che erano considerati (e anche giustamente) come colonne della chiesa, che erano erette non solo per il suo ornamento, ma per il suo sostegno, e che per certi motivi potevano sembrare che avessero il vantaggio di lui, in quanto avevano visto Cristo nella carne, cosa che non aveva, ed erano apostoli prima di lui, sì, anche mentre continuava a essere un persecutore. Eppure, qualunque cosa fossero, non gli importava. Questo non pregiudicava il fatto che egli fosse ugualmente apostolo con loro, perché Dio non accetta le persone degli uomini a causa di tali vantaggi esteriori. Come li aveva chiamati a questo ufficio, così era libero di qualificare gli altri per esso, e di impiegarli in esso. Ed era evidente in questo caso che l'aveva fatto; poiché in conferenza non gli aggiunsero nulla, non gli dissero nulla se non ciò che prima sapeva per rivelazione, né poterono se non contro la dottrina che egli comunicava loro, da cui risultava che egli non era affatto inferiore a loro, ma era chiamato e qualificato per essere un apostolo tanto quanto lo erano loro stessi.

4. Che l'argomento di questa conversazione era che gli altri apostoli erano pienamente convinti della sua missione e autorità divina, e di conseguenza lo riconoscevano come loro compagno apostolo, Galati 2:7-10. Non solo erano soddisfatti della sua dottrina, ma vedevano una potenza divina che lo accompagnava, sia nel predicarla che nell'operare miracoli per la conferma di essa: che colui che operava efficacemente in Pietro per l'apostolato della circoncisione, era potente in lui verso i pagani. E quindi hanno giustamente concluso che il vangelo degli incirconcisi era stato affidato a Paolo, come il vangelo della circoncisione lo era stato affidato a Pietro. E perciò, comprendendo la grazia che gli era stata data (che era destinato all'onore e all'ufficio di apostolo oltre che a loro), diedero a lui e a Barnaba la destra della comunione, un simbolo con il quale riconobbero la loro uguaglianza con loro, e concordarono che questi andassero ai pagani, mentre continuavano a predicare ai circoncisi, giudicando che sia più gradito alla mente di Cristo, e più favorevole all'interesse del cristianesimo, dividere il loro lavoro. E così questo incontro si concluse con una totale armonia e accordo; approvarono sia la dottrina che la condotta di Paolo, furono pienamente soddisfatti di lui, lo abbracciarono di cuore come apostolo di Cristo, e non avevano altro da aggiungere, solo che si sarebbero ricordati dei poveri, cosa che di sua spontanea volontà era molto ansioso di fare. I cristiani della Giudea erano in quel tempo afflitti da grandi necessità e difficoltà; e gli apostoli, spinti dalla loro compassione verso di loro e dalla loro sollecitudine per loro, raccomandarono il loro caso a Paolo, affinché usasse il suo interesse presso le chiese dei Gentili per procurare loro una provvista. Questa era una richiesta ragionevole; poiché, se i Gentili erano resi partecipi delle loro cose spirituali, era loro dovere servirli nelle cose carnali, come Romani 15:27. E molto facilmente vi si conformò, con il quale mostrò la sua disposizione caritatevole e cattolica, quanto fosse pronto ad accettare i convertiti ebrei come fratelli, sebbene molti di loro potessero a malapena concedere lo stesso favore ai gentili convertiti, e che la semplice differenza di opinione non fosse una ragione per lui per cui non dovesse sforzarsi di sollevarli e aiutarli. In questo egli ci ha dato un eccellente modello di carità cristiana, e ci ha insegnato che non dovremmo in alcun modo limitarla a coloro che sono proprio dei nostri stessi sentimenti, ma essere pronti ad estenderla a tutti coloro che abbiamo motivo di considerare come discepoli di Cristo.

11 Ver. 11.

I. Dal racconto che Paolo fa di ciò che accadde tra lui e gli altri apostoli a Gerusalemme, i Galati poterono facilmente discernere sia la falsità di ciò che i suoi nemici avevano insinuato contro di lui, sia la loro stoltezza e debolezza nell'allontanarsi da quel vangelo che egli aveva loro predicato. Ma per dare maggior peso a ciò che aveva già detto, e per fortificarli più pienamente contro le insinuazioni dei dottori giudaizzanti, li mette al corrente di un altro colloquio che ebbe con l'apostolo Pietro ad Antiochia, e di ciò che accadde tra loro lì, Galati 2:11-14. Antiochia era una delle chiese principali dei cristiani gentili, come Gerusalemme lo era di quei cristiani che si convertirono dal giudaismo alla fede di Cristo. Non c'è alcun colore di ragione per supporre che Pietro fosse vescovo di Antiochia. Se l'avesse fatto, sicuramente Paolo non gli avrebbe resistito nella sua chiesa, come troviamo qui; ma, al contrario, qui si parla di una visita occasionale che egli fece lì. Nell'altro loro incontro, c'era stata una buona armonia e accordo. Pietro e gli altri apostoli avevano entrambi riconosciuto l'incarico di Paolo e approvato la sua dottrina, e si separarono da ottimi amici. Ma in questo Paolo si trova obbligato a nominare Pietro, perché era da biasimare, una chiara prova che non era inferiore a lui, e di conseguenza della debolezza della pretesa di supremazia e infallibilità del papa, come successore di Pietro. Qui possiamo osservare:

1. Colpa di Pietro. Quando venne tra le chiese dei Gentili, le obbedì e mangiò con loro, sebbene non fossero circoncise, secondo le istruzioni che gli furono date in particolare (Atti 10.), quando fu avvertito dalla visione celeste di non chiamare nulla di comune o impuro. Ma, quando arrivarono alcuni cristiani ebrei da Gerusalemme, egli divenne più timido nei confronti dei gentili, solo per assecondare quelli circoncisi e per paura di offenderli, il che senza dubbio era con grande dolore e scoraggiamento delle chiese gentili. Poi si ritirò e si separò. La sua colpa in questo ebbe una cattiva influenza sugli altri, poiché anche gli altri Giudei dissimulavano con lui; anche se prima potevano essere meglio disposti, tuttavia, ora, dal suo esempio, si facevano scrupolo di mangiare con i pagani, e fingevano di non poterlo fare in coscienza, perché non erano circoncisi. E (lo pensereste?) Barnaba stesso, uno degli apostoli dei Gentili e uno che era stato determinante nella fondazione e nell'irrigazione delle chiese dei Gentili, fu trascinato dalla loro dissimulazione. Qui Nota,

(1.) La debolezza e l'incostanza dei migliori uomini, quando lasciati a se stessi, e quanto siano inclini a vacillare nel loro dovere verso Dio, per un eccessivo riguardo per il piacere degli uomini. E

(2.) La grande forza dei cattivi esempi, specialmente gli esempi di grandi uomini e di uomini buoni, che hanno fama di saggezza e onore.

2. Il rimprovero che Paolo gli diede per la sua colpa. Nonostante il carattere di Pietro, tuttavia, quando lo osserva comportarsi in questo modo con grande pregiudizio sia della verità del vangelo che della pace della chiesa, non ha paura di rimproverarlo per questo. Paolo aderì risolutamente ai suoi princìpi, quando altri vacillavano nei loro; egli era un buon Giudeo come tutti loro (poiché era un Ebreo degli Ebrei), ma avrebbe magnificato il suo ufficio di apostolo dei Gentili, e quindi non li avrebbe visti scoraggiati e calpestati. Quando vide che non camminavano rettamente, secondo la verità del Vangelo, che non vivevano secondo quel principio che il Vangelo insegnava, e che avevano professato di possedere e abbracciare, vale a dire, che con la morte di Cristo il muro di separazione tra Giudei e Gentili era stato abbattuto, e l'osservanza della legge di Mosè non era più in vigore, quando osservò questo: Come la trasgressione di Pietro era pubblica, così egli lo rimproverò pubblicamente per essa: Gli disse in presenza di tutti: Se tu, che sei Giudeo, vivi alla maniera dei Gentili e non come i Giudei, perché costringi i Gentili a vivere come i Giudei? In questo una parte della sua condotta era in contraddizione con l'altra, perché se egli, che era un Giudeo, poteva talvolta fare a meno dell'uso della legge cerimoniale e vivere alla maniera dei Gentili, ciò dimostrava che egli non considerava l'osservanza di essa come ancora necessaria, anche per gli stessi Giudei; e quindi che non poteva. coerentemente con la sua propria prassi, imporlo ai cristiani gentili. Eppure Paolo lo accusa di questo, sì, lo rappresenta come colui che costringe i Gentili a vivere come facevano i Giudei, non con la forza e la violenza aperta, ma questa era la tendenza di ciò che fece; poiché in effetti significava questo, che i Gentili dovevano conformarsi agli Ebrei, altrimenti non sarebbero stati ammessi nella comunione cristiana.

II. Avendo Paolo così stabilito il suo carattere e il suo ufficio, e dimostrato a sufficienza di non essere inferiore a nessuno degli apostoli, no, non a Pietro stesso, dal racconto del rimprovero che gli diede, egli coglie l'occasione per parlare di quella grande dottrina fondamentale del vangelo: che la giustificazione è solo mediante la fede in Cristo, e non per le opere della legge (anche se alcuni pensano che tutto ciò che dice alla fine del capitolo sia ciò che disse a Pietro ad Antiochia), dottrina che condannava Pietro per il suo simbolismo con gli ebrei. Infatti, se il principio della sua religione era che il vangelo è lo strumento della nostra giustificazione e non la legge, allora egli fece molto male ad approvare coloro che osservavano la legge, e volevano mescolarla con la fede nell'affare della nostra giustificazione. Questa era la dottrina che Paolo aveva predicato tra i Galati, alla quale egli ancora aderiva, e che è suo grande compito menzionare e confermare in questa epistola. Ora, riguardo a questo, Paolo ci informa:

1. Con la pratica degli stessi cristiani ebrei:

"Noi,"

dice:

"che siamo Giudei per natura, e non peccatori dei Gentili (anche noi che siamo nati e cresciuti nella religione giudaica, e non tra i Gentili impuri), sapendo che uno non è giustificato per le opere della legge, ma per la fede in Gesù Cristo, anche noi stessi abbiamo creduto in Gesù Cristo, affinché fossimo giustificati per la fede in Cristo e non per le opere della legge. E se abbiamo ritenuto necessario cercare la giustificazione mediante la fede in Cristo, perché allora dovremmo ostacolarci con la legge? Per che cosa abbiamo creduto in Cristo? Non è forse per essere giustificati mediante la fede di Cristo? E, se è così, non è follia tornare alla legge e aspettarsi di essere giustificati dal merito delle opere morali o dall'influenza di eventuali sacrifici cerimoniali o purificazioni? E se fosse sbagliato da parte nostra, che siamo Giudei per natura, tornare alla legge e aspettarci la giustificazione per mezzo di essa, non lo sarebbe molto di più esigere questo dai Gentili, che non sono mai stati soggetti ad essa, dal momento che per le opere della legge nessuna carne sarà giustificata?"

Per dare maggior peso a questo aggiunge (Galati 2:17):

"Ma se, mentre cerchiamo di essere giustificati per mezzo di Cristo, anche noi siamo trovati peccatori, è Cristo il ministro del peccato? Se, mentre cerchiamo la giustificazione per mezzo di Cristo solo, e insegniamo agli altri a farlo, ci troviamo noi stessi a dare il favore o l'indulgenza al peccato, o piuttosto siamo considerati peccatori dei Gentili, e tali con i quali non è degno di avere comunione, a meno che non osserviamo anche la legge di Mosè, è Cristo il ministro del peccato? Non ne conseguirà che lo è, se ci impegna a ricevere una dottrina che dà la libertà al peccato, o per la quale siamo così lontani dall'essere giustificati da rimanere peccatori impuri e indegni di essere condivisi?"

Questa, egli suggerisce, sarebbe la conseguenza, ma la respinge con orrore:

"Dio non voglia,"

dice:

"che dovremmo avere un tale pensiero di Cristo, o della sua dottrina, che in tal modo egli ci guidi in una via di giustificazione che è difettosa e inefficace, e lasci coloro che l'abbracciano ancora ingiustificati, o che darebbero il minimo incoraggiamento al peccato e ai peccatori".

Questo sarebbe molto disonorevole per Cristo, e sarebbe molto dannoso anche per loro.

"Per,"

dice lui (Galati 2:18):

"se ricostruisco le cose che ho distrutto, se io (o qualsiasi altro), che ho insegnato che l'osservanza della legge mosaica non è necessaria per la giustificazione, dovessi ora, con la parola o con la pratica, insegnare o insinuare che è necessaria, mi rendo un trasgressore; Ammetto di essere ancora un peccatore impuro, e di rimanere sotto la colpa del peccato, nonostante la mia fede in Cristo; altrimenti sarò passibile di essere accusato di inganno e prevaricazione, e di agire incoerentemente con me stesso.

Così l'apostolo sostiene la grande dottrina della giustificazione per fede senza le opere della legge, dai princìpi e dalla pratica degli stessi cristiani ebrei, e dalle conseguenze che avrebbero accompagnato la loro partenza da essa, da cui sembrava che Pietro e gli altri ebrei avessero molto torto nel rifiutare di comunicare con i cristiani gentili, e cercando di portarli sotto la schiavitù della legge.

2. Ci fa conoscere quale fosse il suo giudizio e la sua pratica.

(1.) Che era morto per la legge. Qualunque cosa gli altri ne potessero fare, tuttavia, da parte sua, lui era morto. Sapeva che la legge morale denunciava una maledizione contro tutti coloro che non continuano a farle in tutte le cose in essa scritte; e perciò egli era morto ad esso, come ad ogni speranza di giustificazione e salvezza in quel modo. E per quanto riguarda la legge cerimoniale, sapeva anche che era ormai antiquata e sostituita dalla venuta di Cristo, e quindi, essendo venuta la sostanza, non aveva più alcun riguardo per l'ombra. Era quindi morto alla legge, attraverso la legge stessa; si scoprì di essere alla fine. Considerando la legge stessa, vide che non c'era da aspettarsi la giustificazione per le sue opere (poiché nessuno poteva obbedire perfettamente ad essa) e che ora non c'era più bisogno dei sacrifici e delle purificazioni di essa, poiché erano stati eliminati in Cristo, e un periodo era stato loro imposto dalla sua offerta in sacrificio per noi; e perciò, più vi si guardava, più si rendeva conto che non c'era motivo di mantenere quel riguardo che i Giudei invocavano. Ma, sebbene fosse così morto alla legge, tuttavia non si considerava senza legge. Aveva rinunciato a tutte le speranze di giustificazione per le opere di essa, e non voleva più continuare sotto la schiavitù di essa; ma era ben lungi dal pensare di essere liberato dal suo dovere verso Dio; al contrario, era morto alla legge, per poter vivere per Dio. La dottrina del vangelo, che egli aveva abbracciato, invece di indebolire il vincolo del dovere che grava su di lui, non fece che rafforzarla e confermarla ulteriormente; e quindi, sebbene egli fosse morto alla legge, era solo per vivere una vita nuova e migliore per Dio (come Romani 7:4,6), una vita che sarebbe stata più gradita e accettabile a Dio di quanto la sua osservanza della legge mosaica potesse ora sia, cioè, una vita di fede in Cristo e, sotto la sua influenza, di santità e giustizia verso Dio. A questo proposito ci fa conoscere,

(2.) Che, come era morto per la legge, così era vivente per Dio per mezzo di Gesù Cristo (Galati 2:20): Io sono stato crocifisso con Cristo, ecc. E qui, nella sua persona, ci dà un'eccellente descrizione della vita misteriosa di un credente.

[1.] È crocifisso, eppure vive; l'uomo vecchio è crocifisso (Romani 6:6), ma l'uomo nuovo è vivente; egli è morto per il mondo, e morto per la legge, eppure vivente per Dio e per Cristo; il peccato è mortificato e la grazia vivificata.

[2.] Egli vive, eppure non lui. Questo è strano: io vivo, eppure non io; Egli vive nell'esercizio della grazia, ha le comodità e i trionfi della grazia, eppure quella grazia non viene da se stesso, ma da un altro. I credenti si vedono vivere in uno stato di dipendenza.

[3.] Egli è crocifisso con Cristo, eppure Cristo vive in lui; ciò risulta dalla sua unione mistica con Cristo, per mezzo della quale egli è interessato alla morte di Cristo, in virtù di ciò per morire al peccato; e tuttavia interessato alla vita di Cristo, in virtù di ciò per vivere per Dio.

[4.] Egli vive nella carne, eppure vive per fede; all'apparenza vive come gli altri, la sua vita naturale è sostenuta come gli altri; eppure egli ha un principio più alto e più nobile che lo sostiene e lo aziona, quello della fede in Cristo, e soprattutto quello di guardare le meraviglie del suo amore nel dare se stesso per Lui. Da qui avviene che, sebbene viva nella carne, non vive secondo la carne. Nota: Coloro che hanno vera fede vivono secondo quella fede; e la grande cosa su cui si attacca la fede è che Cristo ci ama e dà se stesso per noi. La grande prova che Cristo ci ama è il suo dono di se stesso per noi; E questo è ciò con cui ci preoccupiamo principalmente di mescolare la fede, per vivere per Lui.

Infine, l'apostolo conclude questo discorso informandoci che con la dottrina della giustificazione per fede in Cristo, senza le opere della legge (che egli affermava e altri si opponevano), egli evitò due grandi difficoltà, di cui era carica l'opinione contraria:

1. Che non ha frustrato la grazia di Dio, cosa che ha fatto la dottrina della giustificazione per le opere della legge; perché, come sostiene [ Romani 11:6 ], Se è dalle opere, non è più dalla grazia.

2. Che egli non ha frustrato la morte di Cristo; mentre, se la giustizia viene dalla legge, allora ne deve seguire che Cristo è morto invano; perché, se cerchiamo la salvezza per mezzo della legge di Mosè, allora rendiamo inutile la morte di Cristo: a che scopo egli sarebbe infatti destinato a morire, se noi saremmo stati salvati senza di essa?

Dimensione testo:

Indirizzo di questa pagina:
https://www.laparola.net/testo.php?riferimento=Galati2&versioni[]=CommentarioHenry

Indirizzo del testo continuo:
https://www.laparola.net/app/?w1=commentary&t1=local%3Acommhenrycompleto&v1=GL2_1