Giacomo 2

1 Questo capitolo si compone evidentemente di tre parti, ovvero si trattano tre argomenti:

I. Il dovere di imparzialità nel trattamento degli altri, Giacomo 2:1. Non ci dovevano essere favoritismi a causa del rango, della nascita, della ricchezza o dell'abbigliamento. Il caso a cui si riferisce l'apostolo per un'illustrazione di ciò è quello in cui due persone entrano in un'assemblea di adoratori cristiani, una vestita elegantemente e l'altra vestita in modo meschino, e devono mostrare particolare favore alla prima, e devono assegnare a quest'ultimo un posto più umile. Le ragioni che l'apostolo assegna perché non dovrebbero farlo sono,

(a) Che Dio ha scelto i poveri per il suo popolo, avendo scelto principalmente tra loro i suoi amici;

(b) Perché i ricchi di fatto li opprimevano e mostravano che non erano degni di considerazione speciale;

(c) Perché si trovavano spesso tra gli oltraggiatori, e in effetti disprezzavano la loro religione; e,

(d) Poiché la legge richiedeva che amassero il prossimo come se stessi, e se lo facevano, era tutto ciò che era richiesto; cioè, che l'amore dell'uomo non doveva essere messo da parte dall'amore per l'abito splendido.

II. Il dovere di obbedire a tutta la legge per avere evidenza della vera religione, Giacomo 2:10. Questo argomento sembra essere stato introdotto in accordo con i principi generali e gli scopi di Giacomo (vedi l'Introduzione) che la religione consiste nell'obbedire alla legge di Dio, e che non può essercene nessuna quando ciò non viene fatto.

Non è improbabile che, tra coloro ai quali scrisse, ci fosse qualcuno che lo negasse, o che avesse abbracciato alcune concezioni della religione che li portassero a dubitarne. Egli, pertanto, fa valere il dovere con le seguenti considerazioni:

Che se un uomo doveva obbedire a ogni parte della legge, e tuttavia essere colpevole di aver offeso in un punto, era in realtà colpevole di tutto; poiché mostrò di non avere un vero principio di obbedienza, e si rese colpevole di aver violato la legge nel suo insieme, Giacomo 2:10.

(2) Ogni parte della legge riposa sulla stessa autorità, e una parte, quindi, è vincolante quanto l'altra. Lo stesso Dio che ha proibito l'omicidio, ha proibito anche l'adulterio; e colui che fa l'uno viola realmente la legge come colui che fa l'altro, Giacomo 2:11.

(3) Il giudizio è davanti a noi, e saremo processati su principi imparziali, non con riferimento all'obbedienza a una parte della legge, ma con riferimento a tutta la sua pretesa; e così dovremmo agire come si conviene a coloro che si aspettano di essere giudicati da tutta la legge, o sulla questione se ci siamo conformati ad ogni parte di essa, Giacomo 2:12.

III. Il tema della giustificazione, che mostra che le opere sono necessarie affinché un uomo possa essere giustificato, o stimato giusto davanti a Dio, Giacomo 2:14. Per una visione generale del disegno di questa parte dell'Epistola, vedere l'Introduzione, Sezione 5. L'obiettivo qui è mostrare che in effetti nessuno può essere considerato veramente giusto davanti a Dio se non conduce una vita retta; e che se un uomo professa di avere fede, e non ha opere, non può essere giustificato; o che se ha vera fede, sarà mostrato dalle sue opere.

Se non è dimostrato da opere corrispondenti alla sua natura, sarà certo che non esiste una vera religione, o che la sua fede professata non vale nulla. Il "punto di vista" da cui Giacomo vede l'argomento, non è che la fede non sia necessaria o priva di valore, o che un uomo non sia giustificato dalla fede piuttosto che dalle sue stesse opere, nel senso che è il motivo dell'accettazione con Dio ; o, in altre parole, il luogo in cui l'apostolo prende posizione, e che è il punto da cui vede il soggetto, non è prima che un uomo sia giustificato, per domandarsi in che modo possa essere accettato da Dio, ma è dopo l'atto di giustificazione per fede, per mostrare che se la fede non conduce a buone opere è “morta”, o non ha valore; e che di fatto, dunque, l'evidenza della giustificazione si trova nel buon vivere, e che quando questo non è manifesto, tutta la religione professata da un uomo non vale niente. Nel fare ciò, egli:

(a) Fa l'affermazione generale, con un interrogatorio acuto, che la fede non può giovare, cioè non può salvare un uomo, a meno che non ci siano anche opere, Giacomo 2:14. Allora lui:

(b) Fa appello, a titolo illustrativo, al caso di chi ha fame o nudo, e chiede che cosa potrebbe fare nel suo caso la mera fede, se non fosse accompagnata da atti propri di benevolenza, Giacomo 2:15. Allora lui,

(c) Con un caso forte e supponibile, dice che la vera fede sarà dimostrata dalle opere, o che le opere sono la prova adeguata della sua esistenza, Giacomo 2:18. Allora lui.

(d) Mostra che c'è un tipo di fede che anche i demoni hanno su una delle più importanti dottrine della religione, e che non può avere alcun valore; mostrando che non può essere per semplice fede, indipendentemente dalla questione di che tipo sia la fede, che un uomo deve essere salvato, Giacomo 2:19. Allora lui.

(e) fa appello al caso di Abramo che mostra che in effetti le opere hanno svolto una parte importante nella sua accettazione con Dio; o che se non fosse stato per le sue opere - cioè, se non ci fosse stato spirito di vera obbedienza nel suo caso, non avrebbe potuto avere alcuna prova di essere giustificato, o che le sue opere fossero la corretta esecuzione o adempimento di la sua fede, Giacomo 2:20. Allora lui:

(f) Mostra che la stessa cosa era vera per un altro caso registrato nell'Antico Testamento - quello di Raab Giacomo 2:25; e poi osserva Giacomo 2:26 che la fede senza le opere non avrebbe più pretesa di essere vera religione di quanto un cadavere, senz'anima, sarebbe considerato come un uomo vivo.

Miei fratelli - Forse intendendo fratelli sotto due aspetti - come ebrei e come cristiani. Sotto entrambi gli aspetti la forma dell'indirizzo sarebbe corretta.

Non abbiate la fede di nostro Signore Gesù Cristo - La fede è la cosa distintiva nella religione cristiana, perché è questo per cui l'uomo è giustificato, e quindi viene ad essere posto per la religione stessa. Note, 1 Timoteo 3:9. Il significato qui è: "non avere tali punti di vista sulla religione di Cristo, da portarti a manifestare parzialità agli altri a causa della loro differenza di rango o circostanze esteriori".

Il Signore della gloria - Il Signore glorioso; colui che è glorioso lui stesso e che è circondato di gloria. Vedi le note in 1 Corinzi 2:8. Il disegno qui sembra essere quello di mostrare che la religione di un tale Signore non dovrebbe essere in alcun modo disonorata.

Riguardo alle persone - Cioè, non devi mostrare rispetto per le persone, o mostrare parzialità verso gli altri a causa del loro rango, ricchezza, abbigliamento, ecc. Confronta Proverbi 24:23; Proverbi 28:21; Levitico 19:15; Deuteronomio 1:17; Dt 10:17 ; 2 Cronache 19:7; Salmi 40:4.

Vedi l'argomento spiegato nella nota Atti degli Apostoli 10:34; Romani 2:11 nota.

2 Perché se entra nella tua assemblea - Margine, come in greco, "sinagoga". È notevole che questo sia l'unico posto nel Nuovo Testamento in cui la parola "sinagoga" è applicata alla chiesa cristiana. Probabilmente è qui impiegato perché l'apostolo scriveva a coloro che erano stati ebrei; e si deve presumere che la parola sinagoga sarebbe stata naturalmente usata dai primi convertiti dal giudaismo per designare un luogo di culto cristiano, o una congregazione cristiana, e probabilmente fu impiegata così fino a quando non fu sostituita da una parola che il Gentile converte sarebbe più probabile che impiegherebbe, e che, in effetti, sarebbe migliore e più espressivo - la parola chiesa.

La parola “sinagoga” ( συναγωγὴν sunagōgēn) si riferirebbe propriamente all'intera congregazione, considerata come “radunata insieme”, senza riguardo alla questione se tutti fossero veramente pii o no; la parola “chiesa” ( ἐκκλησία ekklēsia) si riferirebbe all'assemblea convocata per il culto come chiamata fuori, riferendosi al fatto che sono stati chiamati fuori dal mondo, e convocata come adoratori di Dio, e sarebbe, quindi, più applicabile a un corpo di adoratori spirituali.

È probabile che la chiesa cristiana sia stata modellata, nelle sue disposizioni generali, sulla sinagoga ebraica; ma ci sarebbero ovviamente degli svantaggi nel mantenere il nome, come applicabile al culto cristiano. Sarebbe stato difficile evitare le associazioni legate al nome, e quindi era meglio adottare qualche altro nome che fosse esente da questo inconveniente, e sul quale si potessero innestare tutte le idee che era necessario collegare con la nozione di l'organizzazione cristiana.

Quindi la parola "chiesa", suscettibile di obiezioni come quella di "sinagoga", fu presto adottata, e alla fine prevalse, sebbene il passaggio davanti a noi mostri che la parola "sinagoga" sarebbe stata in alcuni luoghi, e per un certo tempo, impiegato per designare una congregazione cristiana. Dovremmo esprimere l'idea qui dicendo. "Se un uomo di questa descrizione dovesse entrare in chiesa."

Un uomo con un anello d'oro - Indicativo di rango o proprietà. Gli anelli erano ornamenti comuni dei ricchi; e probabilmente allora, come oggi, di coloro che desideravano essere stimati ricchi. Per la prova che erano comunemente indossati, si vedano le citazioni in Wetstein, in loc.

In bell'abito - Abito ricco e splendido. Confronta Luca 16:19.

Un povero in abiti vili - Il greco qui è, sporco, immondo; il significato del brano è, in abiti sordidi e trasandati. Il riferimento qui sembra essere, non a coloro che frequentavano comunemente il culto pubblico, o che erano membri della chiesa, ma a coloro che potevano capitare accidentalmente per assistere ai servizi dei cristiani. Vedi 1 Corinzi 14:24.

3 E hai rispetto per colui che indossa abiti allegri - Se gli mostri un'attenzione superiore a causa del suo abbigliamento ricco e allegro, dandogli un posto da solo e trattando gli altri con negligenza o disprezzo. La religione non vieta il giusto rispetto al rango, all'ufficio, all'età o ai talenti e ai servizi distinti, sebbene anche in tali casi non richieda che si debba sentire che tali persone hanno particolari pretese di salvezza, o che non sono al pari di tutti gli altri, come peccatori davanti a Dio; non vieta che possa farlo un uomo che ha i mezzi per procurarsi un banco idoneo in una chiesa; ma richiede che gli uomini siano considerati e trattati secondo il loro valore morale, e non secondo il loro ornamento esteriore; che tutti devono essere considerati di fatto su un piano davanti a Dio, e aventi diritto ai privilegi che derivano dal culto del Creatore.

Uno sconosciuto che entra in qualsiasi luogo di culto, non importa quale sia il suo rango, vestito o carnagione, dovrebbe essere trattato con rispetto, e dovrebbe essere fatto tutto il possibile per conquistare il suo cuore al servizio di Dio.

E digli: Siedi qui in un buon posto - Margine, come in greco, "bene" o "conveniente"; cioè in un luogo onorevole vicino al pulpito; o in qualche luogo elevato dove sarebbe ben visibile. Il significato è che lo tratti con distinti segni di rispetto alla prima apparizione, semplicemente dalle indicazioni che è un uomo ricco, senza sapere nulla del suo carattere.

E dì ai poveri, stai lì - Senza nemmeno la cortesia di offrirgli un posto a tutti. Si può presumere che ciò non accada spesso in una chiesa cristiana; eppure in pratica lo fa talvolta, quando non si manifesta alcuna disposizione a fornire un posto a uno sconosciuto.

Oppure siediti qui sotto il mio poggiapiedi - Forse alcuni sedili nei luoghi di culto sono stati rialzati, in modo che anche lo sgabello sarebbe rialzato sopra un sedile più basso. Il significato è che sarebbe trattato come se non meritasse la minima attenzione.

4 Non siete dunque parziali in voi stessi? - Tra di voi. Non dimostri di essere parziale?

E sono diventati giudici di cattivi pensieri - C'è stata una notevole divergenza di opinioni riguardo a questo passaggio, eppure il senso sembra non essere difficile. Ci sono due idee in esso: una è che hanno mostrato con questa condotta che si assumevano la responsabilità di essere giudici, di pronunciarsi sul carattere degli uomini che erano estranei e sulle loro pretese di rispetto (Confronta Matteo 7:1 ) ; l'altra è che nel fare ciò non erano guidati da giuste regole, ma lo facevano sotto l'influenza di “pensieri” impropri.

” Lo hanno fatto non per benevolenza; non dal desiderio di rendere giustizia a tutti secondo il loro carattere morale; ma da quel sentimento improprio che ci porta a onorare gli uomini per il loro aspetto esteriore, piuttosto che per il loro vero valore. L'errore nel caso è stato nella loro presunzione di "giudicare" questi estranei, come hanno fatto praticamente facendo questa distinzione, e poi facendolo sotto l'influenza di una regola di giudizio così ingiusta.

Il senso è che non abbiamo il diritto di formare un giudizio decisivo sugli uomini alla loro prima apparizione, come facciamo quando trattiamo l'uno con rispetto e l'altro no; e che quando ci formiamo la nostra opinione su di loro, dovrebbe essere un altro mezzo di giudizio che la questione se possono indossare anelli d'oro e vestirsi bene, o no. Beza e Doddridge rendono questo, "diventiate giudici che ragionano male".

5 Ascoltate, miei amati fratelli - L'apostolo ora procede a mostrare che i ricchi, in quanto tali, non avevano alcun diritto speciale sul loro favore, e che i poveri in effetti potrebbero essere più meritevoli di stima di quanto non lo fossero. Per una visione degli argomenti con cui lo fa, confrontare l'analisi del capitolo.

Non ha Dio scelto i poveri di questo mondo? - Coloro che sono poveri per quanto riguarda questo mondo, o coloro che non hanno ricchezza. Questo è il primo argomento che l'apostolo suggerisce perché i poveri non dovrebbero essere trattati con negligenza. È che Dio ha avuto un riferimento speciale a loro nella scelta di coloro che dovrebbero essere suoi figli. Il significato non è che non sia disposto a salvare i ricchi come i poveri, perché non ha parzialità; ma che ci sono circostanze nella condizione dei poveri che rendono più probabile che abbraccino le offerte del vangelo rispetto ai ricchi; e che in effetti la grande massa dei credenti è tolta a coloro che sono in una vita relativamente umile.

Confronta le note in 1 Corinzi 1:26. Il fatto che Dio abbia scelto uno per essere un "erede del regno" è ora una buona ragione per non trattarlo con negligenza, come lo era ai tempi degli apostoli.

Ricchi nella fede - Sebbene poveri nei beni di questo mondo, sono ricchi in un senso più alto e più importante. Hanno fede in Dio loro Salvatore; e in questo mondo di prova e di peccato, questo è un bene più prezioso dei mucchi d'argento o d'oro accumulati. Un uomo che ha questo è sicuro che avrà tutto ciò che è veramente necessario per lui in questo mondo e nell'altro; un uomo che non ce l'ha, sebbene possa avere la ricchezza di Creso, sarà completamente senza risorse rispetto ai grandi bisogni della sua esistenza.

“Dammi quello che vuoi, senza di te siamo poveri;

E con te ricco, prendi ciò che vuoi».

La fede in Dio Salvatore risponderà a più scopi, e realizzerà fini più preziosi per l'uomo, di quanto potrebbe la ricchezza delle Indie: e questo possono avere i poveri come i ricchi. Confronta Apocalisse 2:9.

Ed eredi del regno ... - Margine, "quello". Confronta le note di Matteo 5:3.

6 Ma voi avete disprezzato i poveri - Koppe legge questo come un interrogatorio: "Disprezzi i poveri?" Forse potrebbe essere inteso in modo un po' ironico: “Disprezzi i poveri, e sei disposto a onorare i ricchi! Guarda dunque e guarda come ti trattano i ricchi, e vedi se hai tante occasioni di considerarli con un particolare rispetto». Scopo dell'apostolo è di porre l'attenzione sulla sconvenienza di quella parzialità che molti erano disposti a mostrare ai ricchi, ricordando loro che i ricchi non avevano mai manifestato nei loro confronti alcun trattamento tale da porre il fondamento di una pretesa alla onore che erano disposti a render loro.

I ricchi non ti opprimono? - Riferendosi probabilmente a qualcosa nella loro condotta che esisteva particolarmente allora. Il significato non è che opprimessero i poveri in quanto tali, ma che opprimessero coloro a cui si rivolgeva Giacomo. È probabile che allora, come da allora, una parte considerevole di coloro che erano cristiani fossero in realtà poveri, e che ciò avrebbe tutta la forza di un appello personale; ma ancora il pensiero particolare è che era una caratteristica dei ricchi e dei grandi, che erano particolarmente disposti ad onorare, opprimere e schiacciare i poveri. Il greco qui è molto espressivo: "Non ti dominano imperiosamente?" L'affermazione qui si applicherà con troppa forza ai ricchi di ogni epoca.

E attirati davanti ai seggi del giudizio - Cioè, sono i tuoi persecutori piuttosto che i tuoi amici. Era indubbiamente vero che molti dei ricchi erano impegnati nella persecuzione dei cristiani, e che con vari pretesti li trascinavano davanti ai tribunali giudiziari.

7 Non bestemmiano quel nome degno? - Questo è un altro argomento per dimostrare che i ricchi non avevano particolari pretese sull'onore che erano disposti a mostrare loro. Il “nome degno” qui citato è, senza dubbio, il nome del Salvatore. La cosa qui affermata, naturalmente, accompagnerebbe la persecuzione. Coloro che perseguitavano i cristiani, insultavano il nome che portavano. Questo è sempre successo.

Ma oltre a ciò, non è improbabile supposizione che molti di coloro che non erano disposti a impegnarsi in aperta persecuzione, insulterebbero il nome di Cristo, parlando con disprezzo di lui e della sua religione. Questo è stato sufficientemente comune in ogni epoca del mondo, da rendere la descrizione qui non impropria. Eppure nulla è stato più straordinario della stessa cosa qui segnalata da Giacomo, che nonostante ciò, molti che si professano cristiani sono stati più disposti a trattare anche tali persone con rispetto e attenzione di quanto non abbiano i loro fratelli, se fossero povero; che hanno coltivato il favore, cercato l'amicizia, desiderato i sorrisi, imitato i costumi, e bramato la compagnia di tali persone, piuttosto che l'amicizia ed il favore dei loro fratelli Cristiani più poveri.

Anche se sanno che disprezzano la religione nei loro cuori e non risparmiano le loro parole di rimprovero e disprezzo verso il cristianesimo; sebbene siano noti per essere bestemmiatori e per avere il più totale disprezzo per la religione seria e spirituale, tuttavia ci sono molti cristiani professanti che preferirebbero essere a una festa data da tali persone piuttosto che a una riunione di preghiera dove i loro fratelli più poveri sono assemblati; chi preferirebbe essere conosciuto dal mondo per essere i soci e gli amici di tali persone, che di quegli umili credenti che non possono vantarsi di rango o ricchezza, e che sono guardati dall'alto in basso con disprezzo dai grandi e dai gai.

8 Se adempite alla legge regale - Cioè, la legge che menziona immediatamente richiedendoci di amare il nostro prossimo come noi stessi. È chiamata "legge regale", o legge regale, a causa della sua eccellenza o nobiltà; non perché sia ​​ordinato da Dio come re, ma perché ha un tale rilievo e importanza tra le altre leggi come un re ha tra gli altri uomini; cioè è maestoso, nobile, degno di venerazione. È una legge che dovrebbe governarci e dirigerci in tutti i nostri rapporti con gli uomini, come un re governa i suoi sudditi.

Secondo la Scrittura, amerai il prossimo tuo come te stesso - Levitico 19:18. Confronta Matteo 19:19. Vedilo spiegato dal Salvatore, nella parabola del buon Samaritano, Luca 10:25. Per quanto riguarda il suo significato, vedi le note a Matteo 19:19.

Fai bene - Cioè, "se rispetti correttamente lo spirito di questa legge, fai tutto ciò che ti è richiesto nel regolare i tuoi rapporti con gli altri. Devi considerare tutte le persone come tuoi “prossimi” e trattarle secondo il loro vero valore; non devi essere influenzato nel giudicarli, o nel trattamento che ne fai, dal loro abbigliamento, o dalla loro carnagione, o dalle circostanze della loro nascita, ma dal fatto che sono simili.

Questa è un'altra ragione per cui non dovrebbero mostrare parzialità nel trattamento degli altri, perché se, nel vero senso, considerassero tutti gli altri come "prossimi", non tratterebbero nessuno con negligenza o disprezzo.

9 Ma se avete rispetto per le persone, commettete peccato - Trasgredite la semplice legge di Dio e fate il male. Vedi i riferimenti su Giacomo 2:1.

E sono convinti della legge come trasgressori - greco "Per la legge". La parola convinto è ora usata in un senso un po' diverso da quello che era prima. Ora si riferisce comunemente all'impressione fatta sulla mente di un uomo mostrandogli la verità di una cosa che prima era messa in dubbio, o rispetto alla quale l'evidenza non era chiara. Un uomo che dubitava della verità di un resoconto o di una proposizione può essere convinto o soddisfatto della sua verità; un uomo che ha sbagliato, anche se credeva di fare ciò che era giusto, può essere convinto del suo errore.

Così un uomo può essere convinto di essere un peccatore, sebbene prima non ci credesse e non se ne preoccupasse; e questo può produrre nella sua mente il sentimento che tecnicamente è noto come convinzione, producendo profonda angoscia e angoscia. Vedi le note a Giovanni 16:8. Qui però la parola non si riferisce tanto all'effetto prodotto sulla mente stessa, quanto al fatto che la legge riterrebbe tale tale colpevole; cioè, la legge dichiara che ciò che è fatto è sbagliato.

Se ne sarebbero stati personalmente convinti, e se ne sarebbero preoccupati come peccatori condannati, sarebbe una questione diversa, alla quale l'apostolo non si riferisce; poiché il suo scopo non è mostrare che ne sarebbero stati turbati, ma mostrare che la legge di Dio condannava questa condotta e li riteneva colpevoli. L'argomento qui non è dal disagio personale che questo corso produrrebbe nelle loro menti, ma dal fatto che la legge di Dio lo condannava.

10 Poiché chiunque osserverà tutta la legge - Tutti tranne il singolo punto a cui si fa riferimento. L'apostolo non dice che questo in effetti sia mai accaduto, ma dice che se fosse accaduto, e tuttavia un uomo avrebbe dovuto fallire in un solo particolare, deve essere giudicato colpevole. Il caso supposto sembra essere quello di uno che sosteneva di aver osservato tutta la legge. L'apostolo dice che anche se ciò fosse ammesso per il momento come vero sotto tutti gli altri aspetti, tuttavia, se avesse mancato in qualche particolare - nel mostrare rispetto alle persone, o in qualsiasi altra cosa - non poteva non essere ritenuto essere un trasgressore, lo scopo di questo è mostrare l'importanza di cedere all'obbedienza universale e imprimere nella mente un senso dell'enormità del peccato dal fatto che la violazione di un precetto è in realtà un'offesa contro l'intera legge di Dio. Tutta la legge qui significa tutta la legge di Dio; tutto ciò che ha richiesto; tutto ciò che ha dato per regolarci nella nostra vita.

E tuttavia offendere in un punto - In un aspetto; o violerà uno qualsiasi dei comandi inclusi nella legge generale della parola. La parola offendere qui significa, propriamente, inciampare, cadere; poi sbagliare, o fallire nel dovere. Vedi le note a Matteo 5:29; Matteo 26:31.

È colpevole di tutto - È colpevole di violare la legge nel suo insieme, o di violare la legge di Dio in quanto tale; ha reso impossibile che fosse giustificato e salvato dalla legge. Ciò non afferma che sia colpevole come se avesse violato ogni legge di Dio; o che tutti i peccatori sono di eguale grado perché tutti hanno violato una o più leggi di Dio; ma il significato è che è colpevole di violare la legge di Dio in quanto tale; mostra che non ha il vero spirito di obbedienza; si è esposto alla pena della legge e ha reso impossibile ora essere salvato da essa.

I suoi atti di obbedienza sotto altri aspetti, non importa quanti, non lo proteggeranno dall'accusa di essere un trasgressore della legge, o dalla sua punizione. Deve essere ritenuto e trattato come un trasgressore per quel reato, per quanto retto possa essere sotto altri aspetti, e deve affrontare la pena della legge come se avesse violato ogni comandamento.

Una parte della legge è tanto vincolante quanto un'altra, e se un uomo viola un semplice comandamento, annulla l'autorità di Dio. Questo è un principio semplice che è riconosciuto ovunque, e l'apostolo non intende con esso più di quanto accade ogni giorno. Un uomo che ha rubato un cavallo è ritenuto un trasgressore della legge, non importa in quanti altri aspetti lo abbia tenuto, e la legge lo condanna per questo.

Non può invocare la sua obbedienza alla legge in altre cose come motivo per non essere punito per questo peccato; ma per quanto retto possa essere stato in generale, anche se abbia avuto una lunga vita, la legge lo considera un trasgressore e lo condanna. È tanto condannato, quanto defraudato dalla protezione della legge, come se avesse violato ogni comandamento. Quindi di omicidio, incendio doloso, tradimento o qualsiasi altro crimine. La legge giudica un uomo per ciò che ha fatto in questo caso specifico, e non può addurre a giustificazione che è stato obbediente in altre cose.

Ne consegue, quindi, che se un uomo si è reso colpevole di aver violato la legge di Dio in un qualsiasi caso, o non è perfettamente santo, non può essere giustificato e salvato da essa, anche se avrebbe dovuto obbedirle sotto ogni altro aspetto, qualsiasi più di un uomo che è stato colpevole di omicidio può essere salvato dal patibolo perché è stato, sotto altri aspetti, un buon cittadino, un padre gentile, un onesto prossimo, o è stato compassionevole con i poveri e i bisognosi.

Non può invocare il suo atto di verità in un caso come compensazione al peccato di falsità in un altro; non può difendersi dall'accusa di disonestà in un caso sostenendo di essere stato onesto in un altro; non può addurre il fatto di aver fatto una cosa buona come ragione per non essere punito per una cattiva. Deve rispondere dell'accusa specifica contro di lui, e nessuna di queste altre cose può essere una compensazione contro questo atto di torto.

Si noti, inoltre, riguardo alla nostra giustificazione per l'obbedienza alla legge, che nessun uomo può pretendere davanti a Dio di aver osservato tutta la sua legge se non in un punto. Chi è che non ha violato, almeno nello spirito, ciascuno dei dieci comandamenti? Il sentimento qui espresso da James non era nuovo per lui. È stato spesso espresso dagli scrittori ebrei e sembra essere stato un principio ammesso tra gli ebrei. Vedi Wetstein, in loc., per esempi.

11 Infatti colui che disse: Non commettere adulterio, disse anche: Non uccidere - Cioè, queste sono parti della stessa legge di Dio, e l'una è obbligatoria come l'altra. Se dunque violi uno di questi precetti, trasgredisci la legge di Dio in quanto tale, e dev'essere ritenuto colpevole di averla violata nel suo insieme. Incorrerà nella sanzione della legge, qualunque sia il precetto violato.

12 Così parlate voi, e così fate, come coloro che saranno giudicati dalla legge della libertà - Sulla frase, "la legge della libertà", vedi le note a Giacomo 1:25. Confronta le note di Giacomo 4:11. Il significato è che in tutta la nostra condotta dobbiamo agire sotto la costante impressione della verità che presto saremo portati in giudizio, e che la legge in base alla quale dobbiamo essere giudicati è quella in base alla quale è contemplato che noi sarà liberato dal dominio del peccato.

Nella norma che Dio ha posto nella sua parola, chiamata “legge della libertà”, o norma per la quale la vera libertà deve essere assicurata, si rivela un sistema di religione per il quale è previsto che l'uomo sia emancipato non solo da un peccato, ma da tutti. Ora, è in riferimento a tale legge che dobbiamo essere giudicati; cioè, non saremo in grado di sostenere durante il nostro processo che eravamo in necessità di peccare, ma saremo giudicati in base a quella legge in base alla quale è stato stabilito che potessimo essere liberi dal peccato.

Se potessimo essere liberi dal peccato; se fosse stato fatto un accordo in base al quale avremmo potuto condurre vite sante, allora sarà appropriato che saremo giudicati e condannati se non siamo giusti. Il senso è: “In tutta la tua condotta, qualunque cosa tu faccia o dica, ricordati che devi essere giudicato, o che devi rendere conto in modo imparziale; e ricordate anche che la regola con cui dovete essere giudicati è quella mediante la quale si provvede per essere liberati dal dominio del peccato, e portati nella libertà del vangelo.

L'argomento qui sembra essere che colui che abitualmente sente di essere presto giudicato da una legge in base alla quale è stato contemplato che potrebbe essere e dovrebbe essere libero dalla schiavitù del peccato, ha uno dei più forti tutti gli incentivi a condurre una vita santa.

13 Perché avrà giudizio senza misericordia, che non ha mostrato misericordia - Questo è ovviamente un principio equo, ed è uno che si trova ovunque nella Bibbia. Proverbi 21:13. “Chi tura le orecchie al grido dei poveri, griderà anche lui, ma non sarà ascoltato”. 2 Samuele 22:26 , "Con il misericordioso ti mostrerai misericordioso, e con il perverso ti mostrerai sgradevole.

"Confronta Salmi 18:25; Matteo 6:15; Matteo 7:1. L'idea che l'apostolo sembra voler trasmettere qui è che ci sarà certamente un giudizio, e che dobbiamo aspettarci che sarà condotto su principi equi; che nessuna pietà deve essere mostrata quando il carattere non è tale che sia appropriato che sia; e che dovremmo abitualmente sentire nella nostra condotta che Dio sarà imparziale e che dovrebbe strutturare la nostra vita di conseguenza.

E la misericordia si rallegra contro il giudizio - Margine, "si gloria". Greco vanta, glorie o esulta. L'idea è quella di gloriarsi, come dove uno è superiore a un altro, o ha ottenuto una vittoria su un altro. Il riferimento fin qui è al giudizio, alla prova del grande giorno; e l'apostolo sta enunciando i principi su cui si svolgerà il processo in quel giorno, in base ai quali una classe sarà condannata e l'altra assolta e salvata.

Riferendosi ad una classe, i malvagi, dice che dove non è stata mostrata misericordia agli altri - riferendosi a questo come una prova di pietà - cioè, dove non c'è vera pietà, ci sarà giudizio senza misericordia; nell'altro caso ci sarà, per così dire, un trionfo della misericordia, o la misericordia sembrerà aver ottenuto una vittoria sul giudizio. La rigorosa giustizia richiederebbe davvero la loro condanna, ma l'attributo della misericordia trionferà e saranno assolti.

Gli attributi di misericordia e giustizia sembrerebbero entrare in conflitto, ma prevarrebbe la misericordia. Questa è una vera affermazione del piano di salvezza, e di ciò che effettivamente avviene nella redenzione di un peccatore. La giustizia esige, come le spetta, che il peccatore sia condannato; la misericordia supplica che possa essere salvato - e la misericordia prevale. Non è raro che ci sia un conflitto tra i due.

Nelle dispense della giustizia davanti ai tribunali umani, questo accade spesso. La rigorosa giustizia esige la punizione dell'autore del reato; eppure ci sono casi in cui la misericordia supplica, e ogni uomo sente che sarebbe desiderabile che il perdono fosse esteso ai colpevoli, e quando ci rallegriamo sempre se trionfa la misericordia. In un caso del genere, ad esempio, come quello del maggiore Andre, questo si vede in modo sorprendente. Da una parte c'era l'indubbia prova della sua colpevolezza; che era stato preso come una spia; che per le leggi di guerra doveva essere messo a morte; che poiché ciò che aveva fatto aveva portato alla rovina della causa americana, e come tale atto, se impunito, avrebbe sempre esposto un esercito alla sorpresa e alla distruzione, avrebbe dovuto, secondo il diritto delle nazioni, morire.

D'altra parte, c'erano la sua giovinezza, le sue alte conquiste, le sue relazioni onorevoli, le sue brillanti speranze, tutto ciò che supplicava che potesse vivere e che potesse essere perdonato. In seno a Washington, i suggerimenti della giustizia e della misericordia entrarono così in collisione. Entrambi non potevano essere gratificati, e sembrava esserci un'unica strada da seguire. Il suo senso di giustizia si mostrò nell'atto con cui firmò la condanna a morte; i suoi sentimenti di compassione per il fatto che quando lo ha fatto i suoi occhi hanno versato un fiume di lacrime.

Come sarebbe stato appagato ogni generoso sentimento della nostra natura se avesse trionfato la misericordia, e si fosse risparmiato il giovane e abile ufficiale! Nel piano di salvezza, questo avviene. Si rispetta la giustizia, ma trionfa la misericordia. La giustizia infatti supplicava la condanna del peccatore, ma la misericordia si interponeva ed egli si salvava. La giustizia non è disattesa, perché il grande Redentore dell'umanità ha fatto tutto il necessario per sostenerla; ma c'è l'esercizio più libero e pieno della misericordia, e, mentre si mantiene la giustizia di Dio, ogni sentimento benevolo nel petto di tutti gli esseri santi può essere gratificato nella salvezza di innumerevoli migliaia.

14 A che giova, fratelli miei, se un uomo dice di avere fede? - L'apostolo qui ritorna sul tema richiamato in Giacomo 1:22 1,22-27 , l'importanza di un'attenzione pratica ai doveri della religione, e la certezza che gli uomini non possono essere salvati da una mera opinione speculativa, o semplicemente da sentimenti corretti .

Senza dubbio aveva negli occhi coloro che abusavano della dottrina della giustificazione per fede, ritenendo che le buone opere non sono necessarie per la salvezza, purché mantengano una credenza ortodossa. Poiché questo abuso probabilmente esisteva al tempo degli apostoli, e poiché lo Spirito Santo vide che ci sarebbe stato il pericolo che in tempi successivi la grande e gloriosa dottrina della giustificazione per fede sarebbe stata così abusata, era importante che l'errore fosse ripreso , e che la dottrina dovrebbe essere chiaramente stabilita che le buone opere sono necessarie per la salvezza.

L'apostolo, dunque, nella domanda che ci sta di fronte, implicitamente afferma che la fede non “guadagnerebbe” affatto se non accompagnata da una vita santa, e questa dottrina procede ad illustrare nei versetti seguenti, Vedi l'analisi di questo capitolo; e Introduzione, Sezione 5, (2). Per una corretta interpretazione di questo passo, va osservato che il punto di vista da cui l'apostolo considera questo argomento non è prima che un uomo si converta, chiedendosi in che modo possa essere giustificato davanti a Dio, o su quale base la sua i peccati possono essere perdonati; ma è dopo che un uomo si è convertito, mostrando che non può avere valore quella fede che non sia seguita da opere buone; cioè, che non è vera fede, e che le buone opere sono necessarie se un uomo ha la prova che è giustificato. Così inteso,

Può la fede salvarlo? - È implicito in questa domanda che la fede non può salvarlo, perché molto spesso il modo più enfatico di fare un'affermazione è ponendo una domanda. Il significato qui è che quella fede che non produce buone opere, o che non produrrebbe una vita santa se agita in modo equo, non salverà nessuno, perché non è fede genuina.

15 Se un fratello o una sorella sono nudi... - Il paragone in questi versi è molto evidente e sorprendente. Il senso è che la fede in se stessa, senza gli atti che le corrispondono e ai quali essa suggerirebbe, è tanto fredda, e senza cuore, e senza senso, e inutile, come sarebbe dire a chi era privo del cose necessarie alla vita, parti in pace”. Di per sé considerato, poteva sembrare che avesse qualcosa di buono; ma non risponderebbe a nessuno degli scopi della fede a meno che non induca all'azione.

Nel caso di uno che era affamato o nudo, ciò che voleva non erano solo gli auguri o le parole gentili, ma gli atti a cui inducono gli auguri e le parole gentili. E così nella religione ciò che si vuole non è soltanto lo stato d'animo astratto che sarebbe indicato dalla fede, ma la vita di bene a cui dovrebbe condurre. Auguri e parole gentili, per renderli ciò che dovrebbero essere per il benessere del mondo, dovrebbero essere accompagnati da azioni corrispondenti.

Così è con la fede. Non è sufficiente per la salvezza senza gli atti benevoli e santi ai quali essa richiederebbe, così come non bastano gli auguri e le parole gentili del benevolo a soddisfare i bisogni degli affamati, ea vestire gli ignudi, senza l'azione corrispondente. La fede non è e non può essere dimostrata genuina, a meno che non sia accompagnata da atti corrispondenti; poiché i nostri auguri per i poveri e i bisognosi possono dimostrarsi genuini, quando abbiamo i mezzi per aiutarli, solo servendo effettivamente le loro necessità. In un caso, i nostri desideri si dimostrerebbero privi di significato e senza cuore; nell'altro, la nostra fede lo sarebbe ugualmente. A proposito di questo passaggio, quindi, si può osservare:

(1) Che in effetti la fede non ha più valore, e non ha più prove di genuinità quando non è accompagnata da opere buone, di quanto lo sarebbero tali vuoti desideri per il benessere dei poveri quando non sono accompagnati dai mezzi per alleviare i loro bisogni. La fede è progettata per condurre a buone opere. È destinato a produrre una vita santa; una vita operosa al servizio del Salvatore. Questa è la sua vera essenza; è ciò che produce sempre quando è genuino. La religione non è progettata per essere una fredda astrazione; deve essere un principio vivo e vivificante.

(2) C'è molta di quella gentilezza e carità nel mondo che si esprime con semplici buoni auspici. Se davvero non abbiamo i mezzi per alleviare i poveri e i bisognosi, allora l'espressione di un augurio gentile può essere di per sé un sollievo ai loro dolori, perché anche la compassione in tal caso è preziosa, ed è molto per noi sapere che gli altri provano per noi; ma se abbiamo i mezzi, e l'oggetto è degno, allora tali espressioni sono mero scherno e aggravano piuttosto che lenire i sentimenti di chi soffre.

Tali desideri non li vestiranno né li nutriranno; e renderanno solo più profondi i dolori che dovremmo guarire. Ma quanto di questo c'è nel mondo, quando il malato non può non sentire che tutti questi desideri, per quanto gentilmente espressi, sono vuoti e falsi, e quando non può non sentire che il sollievo sarebbe facile!

(3) Allo stesso modo c'è molto di questo stesso tipo di fede senza valore nel mondo - fede che è morta; fede che non produce opere buone; fede che non esercita alcuna influenza pratica sulla vita. L'individuo professa infatti di credere alle verità del vangelo; può essere nella chiesa di Cristo; riterrebbe una grossolana calunnia essere definito un infedele; ma quanto a qualsiasi influenza che la sua fede esercita su di lui, la sua vita sarebbe la stessa se non avesse mai sentito parlare del vangelo.

Non c'è una delle verità della religione che sia incarnata nella sua vita; non un atto a cui è spinto dalla religione; non un atto che non potrebbe essere spiegato supponendo che non abbia una vera pietà. In tal caso, si può giustamente dire che la fede è morta.

Essere soli - Margine, "da solo". Il senso è, "essere da sé": cioè, privo di qualsiasi frutto o risultato che l'accompagna, mostra che è morto. Ciò che è vivo si manifesta, produce effetti, si rende visibile; ciò che è morto non produce alcun effetto ed è come se non lo fosse.

18 Sì, un uomo può dire... - La parola che è resa "sì" ( ἀλλὰ alla) sarebbe meglio tradotta con "ma". L'apostolo intende introdurre un'obiezione, non fare un'affermazione. Il senso è "qualcuno potrebbe dire" o "a questo potrebbe essere sollecitato in risposta". Cioè, si potrebbe forse dire che la religione non si manifesta sempre nello stesso modo, o non si dovrebbe supporre che, poiché non si manifesta sempre nella stessa forma, non esista.

Un uomo può manifestarlo in un modo e un altro in un altro, e tuttavia entrambi hanno una vera pietà. Uno può distinguersi per la sua fede, l'altro per le sue opere, ed entrambi possono avere una vera religione. Questa obiezione avrebbe certamente una certa plausibilità, ed era importante incontrarla. 1 SEMBRA che tutta la religione non dovesse manifestarsi allo stesso modo, come non lo è ogni virtù; e che potrebbe accadere che un uomo possa essere particolarmente eminente per una forma di religione, e un altro per un'altra; come un uomo può essere distinto per zelo, e un altro per mansuetudine, e un altro per integrità, e un altro per verità, e un altro per i suoi doni nella preghiera, e un altro per la sua generosa benevolenza.

A ciò l'apostolo risponde che le due cose cui si fa riferimento, fede e opere, non erano cose indipendenti, che potevano esistere separatamente, senza che l'una influisse materialmente sull'altra, come, ad esempio, carità e castità, zelo e mitezza; ma che l'uno era il germe o la fonte dell'altro, e che l'esistenza dell'uno doveva essere conosciuta solo dal suo svilupparsi nella forma dell'altro.

Un uomo non può dimostrare di possedere l'uno se non si sviluppa nella forma dell'altro. A prova di ciò, poteva arditamente appellarsi a chiunque per mostrare un caso in cui la fede esisteva senza le opere. Egli stesso era disposto a sottomettersi a questa giusta prova su questo punto, ea dimostrare con le sue opere l'esistenza della propria fede.

Tu hai fede e io ho opere - Tu hai una forma o manifestazione di religione in grado eminente o prominente, e io ne ho un'altra. Tu sei particolarmente caratterizzato per una delle virtù della religione, e io per un'altra; come un uomo può essere particolarmente eminente per la mansuetudine, e un altro per lo zelo, e un altro per la benevolenza, e ciascuno essere un uomo virtuoso. L'espressione qui equivale a dire: "Uno può avere fede e un altro opera".

Mostrami la tua fede senza le tue opere - Cioè tu che ritieni che la fede sia sufficiente per provare l'esistenza della religione; che un uomo può essere giustificato e salvato da quello solo, o dove non si sviluppa nella vita santa; o che tutto ciò che è necessario per essere salvati è semplicemente credere. Si mostri la realtà di tale fede, se può esserlo; si mostri che una vera fede esiste senza una vita di buone opere, e il punto sarà risolto.

Io, dice l'apostolo, mi impegnerò ad esibire l'evidenza della mia fede in un modo diverso, sul quale non ci possono essere dubbi, e che è il metodo appropriato. È chiaro, se la lettura comune qui è corretta, che l'apostolo intendeva negare che la vera fede potesse essere manifestata senza opere appropriate. Va detto, tuttavia, che qui c'è una differenza di lettura di notevole importanza.

Molti manoscritti ed edizioni a stampa del Nuovo Testamento, invece di "senza" (opere - χωρίς chōris), leggono "da" o "da" ( ἐκ ek), come nell'altra parte del versetto, "mostrami la tua fede le tue opere e io ti mostrerò la mia fede con le mie opere».

Questa lettura si trova in Walton, Wetstein, Mill e nel testo ricevuto in generale; l'altro (senza) si trova in molti manoscritti e nelle versioni Vulgata, siriaca, copta, inglese e armena; ed è adottato da Beza, Castalio, Grotius, Bengel, Hammond, Whitby, Drusius, Griesbach, Tittman e Hahn, ed è ora comunemente accettato come la lettura corretta. Si può aggiungere che questa lettura sembra essere richiesta dalla lettura simile in Giacomo 2:20 , “Ma saprai tu che la fede “senza le opere” ( χωρὶς τὼν ἔργων chōris tōn ergōn) è morta”, implicando evidentemente che qualcosa era stato detto prima della “fede senza le opere.

Anche questa lettura è così naturale, e ha così tanto senso nel collegamento, che sembrerebbe richiesta. Doddridge ha sentito la difficoltà nell'altra lettura, e ha dato una versione del passo che ha mostrato la sua grande perplessità, e che è una delle più infelici che abbia mai fatto.

E ti mostrerò la mia fede con le mie opere, ti fornirò così la prova migliore e più certa dell'esistenza della fede. È implicito qui che la vera fede è adatta a condurre a una vita santa, e che tale vita sarebbe la prova appropriata dell'esistenza della fede. Dai loro frutti sono conosciuti i principi tenuti dagli uomini. Vedi le note a Matteo 7:16.

19 Tu credi che ci sia un solo Dio - Una delle grandi e cardinali dottrine della religione è qui selezionata come illustrazione di tutte. Il disegno dell'apostolo sembra essere stato quello di selezionare una delle dottrine della religione, la cui fede avrebbe - se la semplice fede in qualche dottrina potesse - salvare l'anima; e per mostrare che anche questo potrebbe essere considerato come un articolo di fede da coloro che nessuno potrebbe supporre di avere alcun diritto al nome di cristiano.

Egli sceglie, quindi, la grande dottrina fondamentale di ogni religione, - la dottrina dell'esistenza di un Essere Supremo, - e mostra che se anche questa fosse tenuta così come potrebbe essere, e come era tenuta dai demoni, non poteva salvare gli uomini. Non si deve supporre che l'apostolo qui si rivolga a uno come Paolo, il quale sosteneva la dottrina che siamo giustificati per fede; né si deve supporre che combatta la dottrina di Paolo, come alcuni hanno sostenuto (vedi l'Introduzione); ma deve essere considerato come rivolto a colui che sosteneva, nel senso più ampio e incondizionato, che purché ci fosse fede, un uomo sarebbe stato salvato.

A ciò risponde, che anche i demoni potrebbero avere una fede di un certo tipo, e una fede che produrrebbe su di loro effetti sensibili di un certo tipo, e tuttavia non si può supporre che avessero la vera religione, o che sarebbero stati salvati . Perché non potrebbe accadere la stessa cosa riguardo all'uomo?

Tu fai bene - Per quanto riguarda questo, o per quanto riguarda le cose. È una dottrina che dovrebbe essere sostenuta, perché è una delle grandi verità fondamentali della religione.

I diavoli - I “demoni” - ( τα δαιμόνια ta daimonia). C'è, propriamente, solo uno di cui si parla nel Nuovo Testamento come "il diavolo" - ὁ διάβολος ho diabolos e ὁ Σατᾶν ho Satan - sebbene i "demoni" siano spesso indicati al plurale.

Sono rappresentati come spiriti maligni, soggetti a Satana, o sotto il suo controllo, e impegnati con lui nel portare a termine i suoi piani di malvagità. Questi spiriti o demoni dovevano vagare in luoghi deserti e desolati, Matteo 12:43 , o dimorare nell'atmosfera, (Note, Efesini 2:2 ); si pensava che avessero il potere di operare miracoli, ma non per sempre ( Apocalisse 16:14; confronta Giovanni 10:21 ); essere ostile all'umanità, Giovanni 8:44; pronunciare gli oracoli pagani, Atti degli Apostoli 16:17; nascondersi negli idoli dei pagani, 1 Corinzi 10:20; e di prendere dimora nei corpi degli uomini, affliggendoli con vari tipi di malattie,Matteo 7:22; Matteo 9:34; Matteo 10:8; Matteo 17:18; Marco 7:29; Luca 4:33; Luca 8:27 , Luca 8:30 e così via. È di questi spiriti maligni che parla l'apostolo quando dice che credono.

Crede anche - Cioè, in particolare, credono nell'esistenza dell'unico Dio. Fino a che punto la loro conoscenza può estendersi rispetto a Dio, non possiamo saperlo; ma non sono mai rappresentati nelle Scritture come negatori della sua esistenza, o come dubbiosi delle grandi verità della religione. Non vengono mai descritti come atei. Questo è solo un peccato di questo mondo. Non sono rappresentati come scettici. Anche questo è un peccato peculiare della terra; e probabilmente, in tutto l'universo inoltre, non ci sono esseri se non quelli che abitano su questo globo, che dubitano o negano l'esistenza di Dio, o le altre grandi verità della religione.

E trema - La parola qui usata ( φρίσσουσιν phrissousin) non si trova da nessun'altra parte nel Nuovo Testamento. Significa, propriamente, essere ruvido, irregolare, frastagliato, sc., con i capelli ispidi; rizzarsi, rizzarsi, come fanno i capelli per lo spavento; e poi rabbrividire o tremare di paura, ecc. Qui il significato è che nel caso a cui si fa riferimento c'era molto di più della semplice fede speculativa.

C'era una fede che produceva qualche effetto, e un effetto di carattere molto deciso. Non produsse infatti opere buone, né vita santa, ma manifestò che c'era fede; e, di conseguenza, ne seguiva che l'esistenza della mera fede non era tutto ciò che era necessario per salvare gli uomini, o per assicurare che sarebbero stati al sicuro, a meno che non si ritenesse che i demoni sarebbero stati giustificati e salvati da essa.

Se potessero mantenere tale fede e rimanere ancora nella perdizione, gli uomini potrebbero mantenerla e andare in perdizione. Un uomo non dovrebbe dedurre, quindi, perché ha fede, anche quella fede in Dio che lo riempirà di allarme, che quindi è salvo. Deve avere una fede che produrrà un altro effetto, quello che condurrà a una vita santa.

20 Ma saprai - Ne avrai una piena dimostrazione; avrete la prova più chiara nel caso. L'apostolo evidentemente sentiva che i casi a cui stava per fare riferimento, quelli di Abraamo e Raab, erano decisivi.

O uomo vanitoso - Il riferimento di questo linguaggio è a un uomo che aveva un'opinione che non poteva essere difesa. La parola "vanitoso" qui usata ( κενε kene) significa propriamente "vuoto", in contrapposizione a "pieno" - come mani vuote, senza nulla in esse; poi infruttuoso, o senza utilità o successo; poi falso, fallace. Il significato qui, propriamente, sarebbe "vuoto", nel senso di essere privo di comprensione; e questo sarebbe un modo mite e gentile di dire di uno che era stolto, o che sosteneva un argomento senza senso.

James intende, senza dubbio, rappresentarlo come una cosa perfettamente semplice, una questione sulla quale nessun uomo di buon senso potrebbe avere alcun ragionevole dubbio. Se dobbiamo chiamare un uomo sciocco, come a volte è necessario, usiamo un termine il più mite e inoffensivo possibile - un termine che, mentre trasmetterà il nostro significato, non ferirà e irriterà inutilmente.

Che la fede senza le opere è morta - Che la fede che non produce opere buone è inutile in materia di salvezza. Non intende dire che non avrebbe prodotto alcun effetto, poiché nel caso dei demoni produceva tremore e allarme; ma che sarebbe senza valore in materia di salvezza. La fede di Abramo e di Raab era completamente diversa da questa.

21 Abramo non era nostro padre - Il nostro capostipite, il nostro antenato; usando la parola “padre”, come ricorre frequentemente nella Bibbia, per indicare un lontano antenato. Confronta le note di Matteo 1:1. Un riferimento al suo caso avrebbe un grande peso presso coloro che erano ebrei di nascita, e probabilmente la maggior parte di coloro ai quali questa Lettera era indirizzata erano di questo carattere. Vedi l'Introduzione.

Giustificato per opere - Cioè nel senso in cui Giacomo sostiene che un uomo che professa la religione deve essere giustificato per le sue opere. Non afferma che il motivo dell'accettazione con Dio è che osserviamo la legge, o che siamo perfetti; o che le nostre buone opere fanno l'espiazione per i nostri peccati, e che è a causa loro che siamo perdonati; né nega che sia necessario che un uomo creda per essere salvato.

In questo senso non nega che gli uomini siano giustificati dalla fede; e quindi non contraddice la dottrina dell'apostolo Paolo. Ma insegna che dove non ci sono opere buone, o dove non c'è vita santa, non c'è vera religione; che quella fede che non produce buone opere non ha valore; che se un uomo ha solo quella fede, sarebbe impossibile che possa essere considerato giustificato, o che possa essere salvato e che di conseguenza, in quel senso ampio, un uomo è giustificato dalle sue opere, cioè sono la prova che egli è un uomo giustificato, o è considerato e trattato come giusto dal suo Creatore.

Il punto su cui l'apostolo punta lo sguardo è la natura della fede salvifica; e il suo disegno è di mostrare che una mera fede, che non farebbe più effetto di quella de' demoni, non potrebbe salvare.

In questo egli non afferma alcuna dottrina che contraddica quella di Paolo. L'evidenza a cui si appella riguardo alla fede, sono le opere buone e la vita santa; e dove c'è mostra che la fede è genuina. Il caso di Abramo è direttamente pertinente. Dimostrò di avere quel tipo di fede che non era morta. Diede la prova più commovente che la sua fede era tale da condurlo all'obbedienza implicita ea dolorosi sacrifici.

Un atto come quello a cui si fa riferimento - l'atto di offrire suo figlio - ha dimostrato, se possibile, che la sua fede era genuina e che la sua religione era profonda e pura. Agli occhi del cielo e della terra lo giustificherebbe come uomo giusto, o dimostrerebbe che era un uomo giusto. Per quanto riguarda la forza della sua fede e la natura della sua obbedienza in questo sacrificio, vedere le note in Ebrei 11:19.

Che l'apostolo qui non possa riferirsi all'atto di giustificazione come è comunemente inteso il termine, riferendosi con esso al momento in cui fu accettato da Dio come uomo giusto, è chiaro dal fatto che in un passo delle Scritture da lui stesso citazioni, che è dichiarato essere conseguente alla sua fede: "Abramo credette a Dio, e gli fu imputato per giustizia".

L'atto qui citato è avvenuto molto tempo dopo, ed è stato quindi un adempimento o una conferma della dichiarazione della Scrittura, che dice che "credette in Dio". Dimostrò che la sua fede non era semplicemente speculativa, ma era un principio attivo, che conduceva a una vita santa. Vedi le note a Giacomo 2:23. Ciò dimostra che ciò a cui si riferisce qui l'apostolo è l'evidenza con cui si mostra che la fede di un uomo è genuina, e che non si riferisce alla questione se l'atto di giustificazione, in cui si converte un peccatore, sia unicamente conseguenza di credendo. Così il caso prova ciò che Giacomo si propone di dimostrare, che la fede che giustifica è solo quella che conduce alle buone opere.

Quando aveva offerto Isacco suo figlio sull'altare - Questo è stato molto tempo dopo che ha creduto, ed è stato un atto che, se possibile, avrebbe mostrato che la sua fede era genuina e sincera. Sul significato di questo passaggio, vedi le note in Ebrei 11:17.

22 Vedi tu - Margine, "Tu vedi". Entrambi i rendering sono corretti e il senso è lo stesso. L'apostolo intende dire che questo era così chiaro che non potevano non vederlo.

Come la fede ha operato con le sue opere - συνήργει sunērgei. Ha collaborato con. Il significato della parola è “lavorare insieme a chiunque; cooperare”, 1 Corinzi 16:16; 2 Corinzi 6:1; poi per aiutare, o aiutare, Marco 16:20; contribuire alla produzione di qualsiasi risultato, in cui due o più persone o agenti sono uniti.

Confronta Romani 8:28. L'idea qui è che il risultato nel caso di Abramo, cioè la sua salvezza, o la sua religione, fu assicurato non solo da una di queste cose, ma che entrambi vi contribuirono. Il risultato raggiunto, cioè la sua accettazione presso Dio, non avrebbe potuto essere ottenuto da nessuno dei due separatamente, ma entrambi, in un certo senso, vi sono entrati.

L'apostolo non dice che, quanto al merito che giustifica, sono entrati in parti uguali, perché non fa alcuna affermazione su questo punto; non nega che al cospetto di Dio, che tutto prevede e conosce, fu considerato uomo giustificato nel momento in cui credette, ma guarda al risultato quale fu, ad Abramo come apparve sotto la prova del suo fede, e dice che in quel risultato si vedeva la cooperazione della fede e delle buone opere. Entrambi hanno contribuito alla fine, come fanno ora in tutti i casi in cui esiste la vera religione.

(Con il termine un po' infelice "merito", l'autore non intende chiaramente altro che "principio", come è evidente dal suo acuto ed evangelico commento al versetto, nonché dalla mirabile riconciliazione di Paolo e Giacomo più avanti).

E per mezzo delle opere la fede era resa perfetta - Resa completa, finita o intera. È stato condotto in modo da mostrare i suoi risultati legittimi ed equi. Ciò non significa che la fede in sé fosse difettosa prima di ciò, e che il difetto fosse riparato da opere buone; o che c'è qualche carenza in ciò che il giusto tipo di fede può fare in materia di giustificazione, che deve essere aiutata dalle buone opere; ma che c'era quel tipo di completamento che una cosa ha quando è pienamente sviluppata, o è equamente eseguita.

23 E si compì la Scrittura che dice - Cioè, il giusto e pieno significato del linguaggio della Scrittura fu espresso da questo atto, mostrando nel senso più alto che la sua fede era genuina; o la dichiarazione in cui credeva veramente, è stata confermata o stabilita da questo atto. La sua fede si dimostrò genuina; e il giusto significato della dichiarazione che credeva in Dio fu compiuto nell'atto successivo.

Il passaggio qui citato si trova in Genesi 15:6. Ciò in cui si dice che Abramo credesse, o in cui credette a Dio, era questo: “Questo non sarà il tuo erede (cioè, Eliezer di Damasco), ma colui che uscirà dalle tue viscere, sarà tuo erede. " E ancora: “Guarda ora verso il cielo e di' alle stelle, se puoi contarle.

E gli disse: Così sarà la tua progenie», Giacomo 2:3. L'atto di confidare in queste promesse, era quell'atto di cui si dice che «credette nel Signore; e glielo contò come giustizia».

L'atto di offrire suo figlio sull'altare mediante il quale Giacomo dice che questa Scrittura si è adempiuta, avvenne circa 20 anni dopo. Tale atto ha confermato o adempiuto alla dichiarazione. Dimostrò che la sua fede era genuina e che la dichiarazione che credeva in Dio era vera; perché cosa potrebbe fare di più per confermarlo, se non la disponibilità a offrire il proprio figlio al comando di Dio? Non si può supporre che Giacomo intendesse dire che Abramo fu giustificato per opere senza riguardo alla fede, o negare che il primo giro della sua giustificazione agli occhi di Dio fosse la fede, poiché lo stesso passo che cita mostra che la fede era il considerazione primaria: "Abramo credette a Dio e gli fu imputato", ecc.

Il significato, quindi, può essere solo che questa dichiarazione ha ricevuto la sua giusta e piena espressione quando Abramo, con un atto di obbedienza del carattere più sorprendente, molto tempo dopo aver esercitato per la prima volta quella fede per la quale era stato accettato da Dio, ha mostrato che il suo la fede era genuina. Se non avesse così obbedito, la sua fede sarebbe stata inoperante e di nessun valore. Così com'era, il suo atto dimostrò che la dichiarazione della Scrittura che lui "credeva" era ben fondata.

Abramo credette in Dio, e gli fu imputato... - Vedi questo passaggio completamente spiegato nelle note in Romani 4:3.

E fu chiamato l'amico di Dio - In virtù della sua forte fede e obbedienza. Vedi 2 Cronache 20:7; "Non sei tu il nostro Dio, che hai scacciato gli abitanti di questo paese davanti al tuo popolo Israele e l'hai dato per sempre alla stirpe di Abramo tuo amico?" Isaia 41:8.

"Ma tu, Israele, sei il mio servo, Giacobbe che ho scelto, la progenie di Abramo mio amico". Questo era un appellativo molto onorevole; ma è uno che, in tutti i casi, risulterà dalla vera fede e obbedienza.

24 Vedete allora - Dal corso del ragionamento perseguito, e dall'esempio a cui si fa riferimento.

Come per le opere un uomo è giustificato, e non solo per fede - Non per una fede fredda, astratta, inoperante. Deve essere per una fede che produrrà buone opere, e la cui esistenza sarà mostrata agli uomini da buone opere. Poiché la giustificazione avviene agli occhi di Dio, è per fede, poiché egli vede che la fede è genuina e che produrrà buone opere se l'individuo che esercita la fede vivrà; e giustifica gli uomini in vista di quella fede, e di nessun'altra.

Se vede che la fede è meramente speculativa; che è freddo e morto, e non farebbe opere buone, l'uomo non è giustificato ai suoi occhi. Di fatto, dunque, è solo la fede che produce opere buone che giustifica; e le opere buone, dunque, come espressione propria della natura della fede, previste da Dio come risultato certo della fede, ed effettivamente compiute come viste dagli uomini, sono necessarie per giustificare.

In altre parole, nessun uomo sarà giustificato se non ha una fede che produca buone opere, e che sia di carattere operativo e pratico. Il motivo di giustificazione nel caso è la fede, e solo questo; l'evidenza, il compimento, la prova dell'esistenza della fede, sono opere buone; e così gli uomini sono giustificati e salvati non per semplice fede astratta e fredda, ma per una fede necessariamente connessa con le buone opere, e dove le buone opere svolgono una parte importante.

Giacomo, quindi, non contraddice Paolo, ma contraddice una falsa spiegazione della dottrina di Paolo. Non nega che un uomo sia giustificato davanti a Dio per fede, poiché lo stesso passo che cita mostra che lo crede; ma nega che un uomo sia giustificato da una fede che non produrrebbe opere buone, e che non si esprime con opere buone; e così sostiene, come sempre fece Paolo, che nient'altro che una vita santa può mostrare che un uomo è un vero cristiano, ed è accettato da Dio.

25 Allo stesso modo anche Raab, la meretrice, non fu giustificata per le opere? - Nello stesso senso in cui Abramo, come si è spiegato sopra, mostrava con il suo atto che la sua fede era genuina, e che non era un mero assenso freddo e speculativo alle verità della religione. Il suo atto ha mostrato che credeva veramente in Dio. Se quell'atto non fosse stato compiuto, il fatto avrebbe dimostrato che la sua fede non era genuina e non avrebbe potuto essere giustificata.

Dio vide la sua fede com'era; vide che avrebbe prodotto atti di obbedienza, e l'accettò come giusta. L'atto che ha compiuto era la manifestazione pubblica della sua fede, la prova che era giustificata. Vedi il caso di Raab completamente spiegato nelle note in Ebrei 11:31. Si può osservare qui che non dobbiamo supporre che tutto nella vita e nel carattere di questa donna sia lodato.

È lodata per la sua fede e per la sua bella espressione; una fede che, poiché l'ha indotta a ricevere i messaggeri del vero Dio e ad inviarli in pace, e poiché l'ha portata a identificarsi con il popolo di Dio, è stata anche influente, abbiamo tutte le ragioni per supporre, nell'indurla ad abbandonare il suo precedente corso di vita. Quando raccomandiamo la fede di un uomo che è stato un bestemmiatore profano, o un adultero, o un ladro, o un ubriacone, non lodiamo la sua vita precedente, né la sanciamo.

Lodiamo ciò che lo ha indotto ad abbandonare la sua cattiva condotta ea volgersi alle vie della rettitudine. Quanto più malvagia è stata la sua condotta precedente, tanto più meravigliosa e degna di lode è quella fede mediante la quale è riformato e salvato.

26 Poiché come il corpo senza lo spirito è morto - Margine, "respiro". La parola greca πνεύμα pneuma è comunemente usata per denotare spirito o anima, riferendosi alla natura intelligente. Il significato qui è quello ovvio, che il corpo è animato o tenuto in vita dalla presenza dell'anima, e che quando questa viene ritirata, la speranza se ne va. Il corpo non ha vita indipendente dalla presenza dell'anima.

Quindi anche la fede senza le opere è morta - C'è tanta necessità che fede e opere si uniscano per costituire la vera religione, quanto c'è che il corpo e l'anima si uniscano per costituire un uomo vivente. Se non seguono le opere buone, è chiaro che non esiste una fede vera e propria; nessuno che giustifichi e salvi. Se la fede non produce frutti di buon vivere, questo fatto prova che è morta, che non ha potere e che non ha valore.

Ciò mostra che Giacomo non stava argomentando contro la fede reale e genuina, né contro la sua importanza nella giustificazione, ma contro la supposizione che la semplice fede fosse tutto ciò che era necessario per salvare un uomo, sia che fosse accompagnata da buone opere o meno. Sostiene che se c'è una fede genuina, sarà sempre accompagnata da opere buone, e che solo quella fede può giustificare e salvare. Se non porta a nessuna santità pratica della vita, è come il corpo senza l'anima, e non ha alcun valore.

Giacomo e Paolo concordano entrambi sulla necessità della vera fede per la salvezza; entrambi concordano che la tendenza della vera fede è di produrre una vita santa; entrambi sono d'accordo che dove non c'è una vita santa non c'è vera religione, e che un uomo non può essere salvato. Possiamo quindi imparare da tutta la dottrina del Nuovo Testamento sull'argomento, che se non crediamo nel Signore Gesù non possiamo essere giustificati davanti a Dio; e che, a meno che la nostra fede non sia di quel tipo che produrrà una vita santa, non ha più le caratteristiche della vera religione di quanto un cadavere abbia di un uomo vivente.

Riconciliazione di Paolo e Giacomo.

Alla fine dell'esposizione di questo capitolo, può essere opportuno fare alcune osservazioni aggiuntive sulla questione in che modo le affermazioni di Giacomo possono essere conciliate con quelle di Paolo, in materia di giustificazione. Si è sempre avvertita una difficoltà sull'argomento; e non ci sono, forse, lettori del Nuovo Testamento che non ne siano perplessi. Gli infedeli, e in particolare Voltaire, hanno colto l'occasione che credevano di aver trovato qui per schernire le Scritture e dichiararle contraddittorie.

Lutero sentiva che la difficoltà era così grande che, nella prima parte della sua carriera, la considerò insuperabile e negò l'ispirazione di Giacomo, anche se in seguito cambiò opinione e credette che la sua Lettera fosse una parte del canone ispirato. ; e uno dei seguaci di Lutero fu così scontento delle affermazioni di Giacomo, da accusarlo di dolosa falsità. - Teologia del dottor Dwight, Serm.

lxviii. La domanda è: se le loro affermazioni possono essere così conciliate, o possono essere mostrate così coerenti l'una con l'altra, che è corretto considerarli entrambi come uomini ispirati? Oppure, le loro affermazioni sono così opposte e contraddittorie, che non si può credere che entrambe fossero sotto l'influenza di uno Spirito infallibile? Per rispondere a queste domande bisogna considerare due punti:

Qual è la vera difficoltà; e,

Come si possono conciliare le affermazioni dei due scrittori, o se c'è qualche modo di spiegazione che tolga la difficoltà.

I. Qual è la difficoltà. Ciò si riferisce a due punti: che Giacomo sembra contraddire Paolo in termini espressi, e che entrambi gli scrittori usano lo stesso caso per illustrare i loro sentimenti opposti.

(1) Che Giacomo sembra contraddire Paolo in termini espressi. La dottrina di Paolo sul tema della giustificazione è espressa in un linguaggio come il seguente: "Per le opere della legge nessuna carne sarà giustificata davanti a lui", Romani 3:20. "Concludiamo che l'uomo è giustificato per fede senza le opere della legge", Romani 3:28.

“Essere giustificati per fede”, Romani 5:1. “Sapendo che l'uomo non è giustificato per le opere della legge, ma per la fede di Gesù Cristo”, Galati 2:16. Confronta Romani 3:24; Galati 3:11; Tito 3:5.

D'altra parte, l'affermazione di Giacomo sembra essere altrettanto esplicita che un uomo non è giustificato solo per fede, ma che le buone opere entrano per una parte importante nella questione. “Non fu nostro padre Abramo giustificato per le opere?” Giacomo 2:21. "Vedi come la fede ha operato con le sue opere?" Giacomo 2:22. “Vedete dunque che per le opere l'uomo è giustificato, e non solo per fede”, Giacomo 2:24.

(2) Entrambi gli scrittori fanno riferimento allo stesso caso per illustrare le loro opinioni: il caso di Abramo. Così Paolo Romani 4:1 fa riferimento per dimostrare che la giustificazione è interamente per fede. “Poiché se Abramo fosse giustificato per le opere, egli ha di che gloriarsi; ma non davanti a Dio. Perché cosa dice la Scrittura? Abramo credette in Dio e gli fu imputato per giustizia.

E così Giacomo Giacomo 2:21 fa riferimento per dimostrare che la giustificazione è per opere: “Non fu giustificato per le opere Abramo nostro padre quando aveva offerto suo figlio Isacco sull'altare?”

La difficoltà di conciliare queste affermazioni si vedrebbe più chiaramente se si trovassero negli scritti dello stesso autore; supponendo, per esempio, che le affermazioni di Giacomo fossero allegate al capitolo quarto della Lettera ai Romani, e dovessero essere lette in connessione con quel capitolo. Chi, si chiedeva l'infedele, non sarebbe colpito dalla contraddizione? Chi si impegnerebbe ad armonizzare affermazioni così contraddittorie? Eppure le affermazioni sono ugualmente contraddittorie, sebbene ricorrano in scrittori diversi, e specialmente quando si afferma per entrambi che hanno scritto sotto l'influenza dell'ispirazione.

II. La domanda quindi è come conciliare queste affermazioni apparentemente contraddittorie o se esiste un modo di spiegazione che elimini la difficoltà. Questa indagine si risolve in due: se c'è qualche teoria che può essere proposta per alleviare la difficoltà, e se quella teoria può essere dimostrata fondata.

(1) C'è qualche teoria che eliminerebbe la difficoltà - qualche spiegazione che può essere data su questo punto che, se vera, mostrerebbe che le due affermazioni possono essere in accordo l'una con l'altra e con la verità?

Prima di suggerire una tale spiegazione, si può inoltre osservare che, come tutta la storia ha dimostrato, le affermazioni di Paolo in materia di giustificazione sono soggette a grandi abusi. Tutte le forme di Antinomismo sono nate da tale abuso e sono solo affermazioni perverse della sua dottrina. È stato detto che se Cristo ci ha liberati dalla necessità di obbedire alla legge per giustificare; se lo ha adempiuto al posto nostro e ne ha sopportato la pena, allora la legge non è più vincolante per coloro che sono giustificati, ed essi sono liberi di vivere come vogliono.

È stato inoltre detto che se siamo salvati solo per fede, un uomo è al sicuro nel momento in cui crede, e quindi le buone opere non sono necessarie. È possibile che opinioni come queste iniziassero a prevalere già al tempo di Giacomo e, in tal caso, era opportuno che ci fosse un'autorevole dichiarazione apostolica per correggerle e per frenare questi crescenti abusi. Se, dunque, Giacomo aveva, come si è supposto che avesse, qualche riferimento ai sentimenti di Paolo, non era per correggere i suoi sentimenti, o per contestarli, ma era per correggere gli abusi che già cominciavano a scaturire dalle sue dottrine , e per dimostrare che le presunte illazioni non risultavano propriamente dalle opinioni che egli riteneva; o, in altre parole, per mostrare che la religione cristiana richiedeva agli uomini di condurre una vita santa,

Ora, tutto ciò che è necessario per conciliare le affermazioni di Paolo e Giacomo, è supporre che esse contemplino il tema della giustificazione da diversi punti di vista, e con riferimento a diverse indagini. Paolo lo guarda prima che un uomo si converta, con riferimento alla domanda come un peccatore possa essere giustificato davanti a Dio; Giacomo dopo che un uomo si è convertito, con riferimento alla domanda come può dimostrare di avere la fede genuina che giustifica.

Paolo afferma che il peccatore è giustificato davanti a Dio solo per fede nel Signore Gesù, e non per le proprie opere; Giacomo afferma che non è una fede mera speculativa o morta che giustifica, ma solo una fede che produce buone opere, e che la sua genuinità è vista solo dalle buone opere. Paolo afferma che qualunque altra cosa abbia un uomo, se non ha fede nel Signore Gesù, non può essere giustificato; Giacomo afferma che qualunque fede pretesa abbia un uomo, se non è una fede adatta a produrre opere buone, non ha valore in materia di giustificazione.

Supponendo che questa sia la vera spiegazione, e che questi siano i "punti di vista" da cui vedono l'argomento, la riconciliazione di questi due scrittori è facile: perché era ed è tuttora vero, che se si pone la domanda come un peccatore deve essere giustificato davanti a Dio, la risposta deve essere quella di Paolo, che è solo per fede, "senza le opere della legge"; se si pone la domanda, come si può mostrare qual è il tipo di fede che giustifica, la risposta è quella di Giacomo, che è solo ciò che è produttivo di vita santa e obbedienza pratica.

(2) Questa è una teoria vera? Si può dimostrare che sia conforme alle affermazioni dei due autori? Sarebbe una spiegazione corretta se le stesse affermazioni fossero state fatte dallo stesso scrittore? Che sia una teoria corretta, o che sia una spiegazione fondata nella verità, sarà evidente se:

(a) Il linguaggio usato dai due autori lo garantirà;

(b) Se si accorda con una corretta interpretazione delle dichiarazioni di entrambi gli autori; e,

(c) Se, infatti, ciascuno dei due scrittori avesse rispettivamente la stessa dottrina sull'argomento.

(a) La lingua sopporterà questa spiegazione? Cioè, la parola giustificare, come usata dai due scrittori, ammetterà questa spiegazione? Che accadrà, non c'è bisogno di alcun ragionevole dubbio; poiché entrambi parlano del modo in cui l'uomo, che è un peccatore, può essere considerato e trattato da Dio come se fosse giusto - la vera nozione di giustificazione. Non è di giustificazione davanti agli uomini che parlano, ma di giustificazione davanti a Dio.

Entrambi usano la parola “giustificare” in questo senso - Paolo affermando che è solo per fede che si può fare; Giacomo come affermando, peraltro non in contraddizione, che è per una fede che produce la santità, e nessun altro.

(b) Questo punto di vista concorda con la giusta interpretazione delle dichiarazioni di entrambi gli scrittori?

Riguardo a Paolo, non c'è dubbio che questo è il punto da cui contempla l'argomento, cioè in riferimento alla domanda come si possa giustificare un peccatore. Così, nell'Epistola ai Romani, dove ricorrono le sue principali affermazioni sull'argomento, egli mostra, in primo luogo, che i pagani non possono essere giustificati dalle opere della legge, Romani 1 , e poi che la stessa cosa è vera per quanto riguarda gli ebrei, Rom.

2-3, dimostrando che entrambi avevano violato la legge data loro, ed erano trasgressori, e poi Romani 3:20 trae la sua conclusione: "Perciò per le opere della legge nessuna carne sarà giustificata ai suoi occhi" - l'intero argomento che mostra in modo conclusivo che sta contemplando l'argomento prima che un uomo sia giustificato, e con riferimento alla domanda come possa essere.

Riguardo a Giacomo, non c'è dubbio che il punto di vista da cui contempla l'argomento, è dopo che un uomo professa di essere stato giustificato per fede, con riferimento alla domanda che tipo di fede giustifica, o come può dimostrare che la fede è genuina. Questo è chiaro,

(aa) perché l'intera domanda è da lui introdotta con un riferimento quasi esplicito a quella domanda: “Che giova, fratelli miei, se un uomo dice di avere fede e non ha opere? Può la fede salvarlo?" Giacomo 2:14. Cioè, può tale fede - può questa fede ( ἡ πίστις hē pistis) salvarlo? In altre parole, deve avere un diverso tipo di fede per salvarlo. Il punto della negazione di Giacomo non è che la fede, se genuina, salverebbe; ma è che una tale fede, o una fede senza opere, salverebbe.

(bb) Che questo sia proprio il punto di cui discute, è ulteriormente dimostrato dalle sue illustrazioni, Giacomo 2:15 , Giacomo 2:19. Mostra a Giacomo 2:15 che la semplice fede nella religione non avrebbe più valore per la salvezza, che se uno fosse nudo e privo di cibo, soddisferebbe i suoi desideri dire: "Andatevene in pace, riscaldatevi e riempito;" e poi Giacomo 2:19 , che anche i demoni avevano un certo tipo di fede in una delle dottrine cardinali della religione, ma che era una fede che non aveva valore - mostrando così che la sua mente era sulla questione di ciò che è vero e genuino fede.

(cc) Quindi mostra con il caso a cui si riferisce Giacomo 2:21 - il caso di Abramo - che questa era la domanda che aveva in mente. Non si riferisce all'atto in cui Abramo credette per la prima volta - l'atto mediante il quale come peccatore fu giustificato davanti a Dio; ma a un atto avvenuto vent'anni dopo: l'offerta di suo figlio Isacco.

Vedi le note a quei versi. Afferma che la fede di Abramo era tale da portarlo ad obbedire alla volontà di Dio; cioè alle buone opere. Sebbene, come è implicito nell'obiezione di cui sopra, si riferisca allo stesso caso a cui si riferiva Paolo - il caso di Abramo - tuttavia non è allo stesso atto in Abramo. Paolo Romani 4:1 riferisce a lui quando credette per la prima volta, affermando che fu poi giustificato per fede; Giacomo si riferisce infatti a un atto dello stesso uomo, ma avvenuto vent'anni dopo, a dimostrazione che la fede per la quale era stato giustificato era genuina.

Abramo fu, infatti, secondo Paolo, giustificato quando credette, e, se fosse morto allora, sarebbe stato salvato; ma secondo Giacomo, la fede che lo giustificava non era una fede morta, ma era viva e operante, come dimostrò la sua disponibilità a offrire suo figlio sull'altare.

(c) Ciascuno di questi due scrittori in realtà sosteneva la stessa dottrina sull'argomento? Questo si vedrà, se si può dimostrare che Giacomo tenne alla dottrina della giustificazione per fede, proprio come fece Paolo; e che Paolo riteneva che le buone opere fossero necessarie per mostrare la genuinità della fede, proprio come fece Giacomo.

(1) Entrambi erano d'accordo nel sostenere la dottrina della giustificazione per fede. Sulla fede di Paolo non ci possono essere dubbi. Che Giacomo sostenesse la dottrina è evidente dal fatto che cita lo stesso passaggio della Genesi, Genesi 15:6 , e quello su cui si basa Paolo, Romani 4:1 , per esprimere le proprie opinioni: "Abramo credette a Dio, e gli fu imputato per giustizia”. La verità di ciò, Giacomo non nega, ma afferma che la Scrittura che ha fatto questa dichiarazione è stata adempiuta o confermata dall'atto a cui si riferisce.

(2) Entrambi erano d'accordo nel ritenere che le buone opere siano necessarie per mostrare la genuinità della fede. Sul punto di vista di James non ci possono essere dubbi. Che Paolo avesse la stessa opinione è chiaro.

(a) dalla propria vita, nessun uomo è mai stato più premuroso di osservare l'intera legge di Dio di quanto non lo fosse.

(b) Dalle sue costanti esortazioni e dichiarazioni, come queste: “Creato in Cristo Gesù per le opere buone”, Efesini 2:10; "Chiedi ai ricchi di essere ricchi di opere buone", 1 Timoteo 6:17; “Mostrandoti in ogni cosa un modello di buone opere”, Tito 2:7; "Colui che ha dato se stesso per noi, per purificarsi un popolo particolare, zelante delle buone opere", Tito 2:14; "Queste cose voglio che tu affermi costantemente, affinché quelli che hanno creduto in Dio abbiano cura di mantenere le buone opere", Tito 3:8.

(c) Appare dal fatto che Paolo credeva che le ricompense del cielo dovessero essere ripartite secondo le nostre buone opere, o secondo il nostro carattere e le nostre conquiste nella vita divina. Il titolo infatti alla vita eterna è, secondo lui, in conseguenza della fede; la misura della ricompensa è essere la nostra santità, o ciò che facciamo. Così dice, 2 Corinzi 5:10 , “Poiché tutti dobbiamo comparire davanti al tribunale di Cristo, affinché ciascuno riceva le cose fatte nel suo corpo.

Così anche dice, 2 Corinzi 9:6 , "Colui che semina con parsimonia. mieterà anche con parsimonia; e chi semina generosamente, mieterà anche generosamente». E così dice anche, Romani 2:6 , che Dio “renderà a ciascuno secondo le sue opere.

Vedi anche l'influenza che la fede ebbe su Paolo personalmente, come descritto nel terzo capitolo della sua Lettera ai Filippesi. Se le cose stanno così, allora questi due scrittori non si sono contraddetti, ma, vedendo l'argomento da punti diversi, hanno insieme affermato importanti verità che avrebbero potuto essere fatte da qualsiasi scrittore senza contraddizione; primo, che è solo per fede che un peccatore può essere giustificato - e secondo, che la fede che giustifica è solo quella che conduce a una vita santa, e che nessun'altra ha valore per salvare l'anima.

Così, da un lato, gli uomini sarebbero stati protetti dal dipendere dalla propria giustizia per la vita eterna; e, dall'altro, da tutti i mali dell'antinomismo. Il grande oggetto della religione sarebbe assicurato: il peccatore sarebbe giustificato e diventerebbe personalmente santo.

Dimensione testo:

Indirizzo di questa pagina:
https://www.laparola.net/testo.php?riferimento=Giacomo2&versioni[]=CommentarioBarnes

Indirizzo del testo continuo:
https://www.laparola.net/app/?w1=commentary&t1=local%3Acommbarnes&v1=JM2_1