Salmi 52

1 Questo salmo pretende di essere "un salmo di Davide", e non c'è motivo di dubitare che ne sia stato l'autore. L'occasione in cui è stata composta è indicata nel titolo. La correttezza di questo titolo è stata messa in dubbio da DeWette e Rudinger, per il fatto che il contenuto del salmo non sembra loro essere così adatto a quell'occasione come ai tempi di Assalonne o di Ahitofel. Non sembra, tuttavia, alcun motivo giusto per dubitare della correttezza del titolo, poiché tutte le circostanze menzionate nel salmo sono suscettibili di applicazione all'atto di Doeg l'Edomita, nell'occasione menzionata, e cioè che menzionato in 1 Samuele 22:9 ss.

Davide era fuggito da Ahimelec il sacerdote a Nob, 1 Samuele 21:1. Da Ahimelec era stato rifornito di pane e fornito della spada con la quale lui stesso aveva ucciso Golia. In questa occasione era presente un edomita, di nome Doeg, il cui carattere era, per qualche causa ben noto; e Davide sentiva che non avrebbe esitato a tradire nessuno, oa compiere alcun atto di malvagità o meschinità, se ciò fosse servito ai suoi scopi 1 Samuele 22:22.

Temendo quindi il pericolo, anche in presenza e sotto la protezione di Aimelec, e supponendo che il suo luogo di ritiro non potesse essere nascosto a Saul, fuggì ad Achis, re di Gat 1 Samuele 21:10 , finché nel timore di pericolo lì, finse la pazzia, e fu cacciato via come un pazzo 1 Samuele 21:14.

trovò rifugio per un certo tempo nella grotta di Adullam, dove supponeva che sarebbe stato al sicuro, 1 Samuele 22:1. Da quella grotta andò a Mizpeh, in Moab 1 Samuele 22:3 , e da lì, su suggerimento del profeta Gad, andò nella foresta di Hareth, 1 Samuele 22:5.

In quel momento Doeg l'Edomita, per assicurarsi il favore di Saul e per dimostrare che c'era almeno uno che gli fosse amico e che fosse disposto a punire coloro che avevano incoraggiato Davide nella sua ribellione, informò Saul del fatto che Davide era stato visto con Ahimelec a Nob, e che Ahimelec gli aveva dato cibo e la spada di Goliath il Filisteo. Il risultato fu che Ahimelec ei sacerdoti che erano con lui furono convocati davanti a Saul; che furono da lui accusati del delitto; che Saul comandò a quelli che gli stavano intorno di piombare su Ahimelec e sui sacerdoti e di metterli a morte; e quando tutti esitarono, Doeg stesso si gettò su di loro ed eseguì il barbaro ordine.

Ottantacinque sacerdoti perirono così di spada e la città di Nob fu distrutta, 1 Samuele 22:9. Era la condotta di Doeg in questa materia che è l'oggetto di questo salmo. Doeg è chiamato "l'Edomita". Probabilmente era originario dell'Idumea, che si era unito a Saul e che sperava di assicurarsi il suo favore speciale informandolo di coloro che erano in combutta con il suo nemico Davide.

Alcuni hanno supposto che fosse un ebreo nativo e che sia chiamato edomita perché potrebbe aver avuto la sua residenza nell'Idumea; ma la supposizione più ovvia è che fosse originario di quella terra. Su Idumea, vedi le note a Isaia 11:14; note in Isaia 34:5; note in Isaia 63:1.

Sulla frase del titolo, "Al capo dei musici", vedi le note all'introduzione di Salmi 4:1. Il fatto che si rivolga così al sovrintendente della musica pubblica mostra che, sebbene originariamente avesse un riferimento privato e fosse stato progettato per registrare un evento accaduto nella vita di David, aveva tuttavia così tanto di interesse pubblico, e conteneva verità di natura sì generale, che poteva essere convenientemente impiegata nelle pubbliche devozioni del Santuario.

Sulla parola “Maschil”, vedi introduzione a Salmi 32:1. Il salmo è diviso, nell'originale, apparentemente per scopi musicali, o per adattarlo in qualche modo alla musica del santuario, in tre parti, che sono indicate dalla parola “Selah”, alla fine dei Salmi 52:3 , Salmi 52:5. Questi, però, non hanno alcun riferimento al senso, né alle divisioni naturali del salmo.

Per quanto riguarda il senso o il contenuto del salmo, esso è diviso in tre parti, che non sono indicate da questo segno musicale.

I. Il primo si riferisce al carattere del calunniatore e delatore, Salmi 52:1. Era un uomo che aveva fiducia in se stesso e che non considerava la bontà di Dio, Salmi 52:1; un uomo la cui lingua tramava mali come un rasoio affilato, Salmi 52:2; un uomo che amava il male più del bene e la menzogna più della verità, Salmi 52:3; e un uomo che amava pronunciare parole che avrebbero distrutto il carattere e la felicità degli altri, Salmi 52:4.

II. Il giudizio, o punizione che sarebbe venuta su un tale uomo, Salmi 52:5.

(a) Dio lo avrebbe distrutto e sradicato dalla terra, Salmi 52:5;

(b) i giusti lo vedrebbero e trionferebbero su di lui come uno che è stato portato a un fine appropriato - il fine appropriato di uno che non ha fatto di Dio la sua forza; che confidava nelle sue ricchezze; che si è rafforzato nei propositi della malvagità, Salmi 52:6.

III. La sicurezza - la conservazione - la gioia, dell'autore del salmo, Salmi 52:8. Lo scopo - lo scopo - dell'informatore cui si fa riferimento nel salmo, cioè Doeg, era stato proprio quello di svelare il luogo del ritiro di Davide, e di farlo consegnare nelle mani di Saul. Sperava di farlo tramite il sacerdote Ahimelec.

Evidentemente supponeva che quando Saul fosse stato informato che Davide era stato con "lui", Ahimelec sarebbe stato portato davanti a Saul e avrebbe chiesto di fornire informazioni sul luogo in cui si sarebbe potuto trovare Davide, e che così Davide sarebbe stato consegnato nelle mani di Saulo. Ma in questo era rimasto deluso. David era fuggito ed era al sicuro.

Ahimelec fu convocato per incontrare Saul 1 Samuele 22:11 , e con lui furono convocati anche tutti "la casa di suo padre, i sacerdoti che erano a Nob". In risposta all'accusa di aver cospirato contro Saul; che aveva stretto amicizia con David; che gli aveva "dato", in un linguaggio moderno, "aiuto e conforto"; che lo aveva assistito in modo che potesse "insorgere contro Saulo", e che gli era stato così amico da poterlo "tenere in agguato" in quel momento - dichiarò coraggiosamente la sua convinzione che Saulo non avesse un suddito più fedele in il suo regno di quello che era Davide; "E chi è così fedele tra tutti i tuoi servi come Davide, che è il genero del re, e va al tuo comando, ed è onorevole in casa tua?" Lì c'era Ahimelech - un esempio di un uomo audace, fermo, indipendente, onorevole, onesto.

Ha sostenuto l'innocenza di David, così come la sua. Non cercò alcun favore unendosi al clamore contro Davide. Non cercò di evitare il colpo che non poteva non vedere incombere su di sé, con qualsiasi mezzo cedendo ai pregiudizi del re.

Non fece nulla per adulare il monarca offeso, o per gratificarlo nel suo proposito di arrestare David, il fuggitivo. Non si offrì di rivelargli il luogo del suo nascondiglio. Ognuna di queste cose, qualsiasi atto in linea con quello compiuto da Doeg, avrebbe potuto salvargli la vita. Che conoscesse il luogo del ritiro di Davide è evidente da una circostanza citata incidentalmente nel resoconto finale della vicenda, poiché, dopo che Aimelec fu messo a morte, si dice che uno dei suoi figli, Abiatar, fuggì immediatamente a Davide 1 Samuele 22:20 , e gli rivelò la terribile maniera della morte di suo padre; mostrando così che la conoscenza del luogo del suo ritiro era in possesso della famiglia, e poteva essere facilmente divulgata a Saulo, e tuttavia non fu fatto.

Né Ahimelec, né alcuno della sua famiglia, hanno anche comunicato a Saul che sapevano dove si trovava allora Davide e che potevano metterlo in possesso dei mezzi per assicurarlo. Che il fatto che non tradissero e non volessero tradire il luogo del suo ritiro fu una delle cause dell'ira di Saulo, è evidente dal motivo assegnato per cui ai “lacchè” fu comandato di metterli a morte; "E il re disse ai lacchè che gli stavano intorno: Volgetevi e uccidete i sacerdoti del Signore, perché anche la loro mano è con Davide, e perché hanno saputo quando è fuggito e non me l'hanno mostrato", 1 Samuele 22:17.

Non si può dubitare, quindi, che se ci fosse stata un'offerta di fornire le informazioni; se ci fosse stata un'offerta dei loro servizi nel caso; se si fosse manifestato uno spirito di pronta obbedienza ai pregiudizi e alle passioni di Saulo; se ci fosse stato tra loro lo stesso spirito di meschina servilismo che caratterizzava Doeg-Ahimelech e tutta la famiglia sarebbero stati al sicuro. Ma niente del genere è stato fatto; tale offerta non è stata fatta; nessun tale spirito è stato dimostrato.

Là stavano - persone di mente nobile - padre, figlio, tutta la famiglia, fedeli all'onore, alla virtù, alla religione; fedeli a Dio, a Saul, a Davide ea se stessi. Nascondevano il segreto nel loro stesso seno; non offrivano né si sottomettevano ad alcuna meschina o disonorevole acquiescenza per poter salvare le loro vite. C'era, da un lato, Doeg, "l'uomo "potente", ma "l'informatore meschino"; dall'altro, un uomo di mente nobile che si erge nella cosciente integrità di ciò che aveva fatto, e lo mantiene anche a rischio della vita.

Il risultato è ben noto, ed era quello che, per quanto riguardava il destino di Ahimelec, si poteva facilmente prevedere. Saul, infuriato contro Davide, era ora ugualmente infuriato contro l'uomo onesto che gli era stato amico. Gli ordinò di essere messo a morte immediatamente. E qui, in questa straordinaria transazione, dove tanto di meschinità e onore, di fedeltà e falsità, di integrità e corruzione, di sobrietà e passione, si avvicinano così tanto, abbiamo un altro esempio lampante di fermezza e virtù.

Saul comandò al "lacchè" (margine, i "corridori") che erano intorno a lui, di "voltare e uccidere" Ahimelec e i suoi figli. Eppure i "lacchè" hanno rifiutato di fare il sanguinoso lavoro. Uomini nobili, essi stessi, videro qui un esempio di vera nobiltà di carattere e di azione nei sacerdoti del Signore; e si rifiutarono, anche a rischio dell'ira di Saul, di eseguire una sentenza ingiusta su uomini così nobili, così onorevoli, così veri.

Ce n'era uno, tuttavia, che lo avrebbe fatto. Là c'era il meschino, il servile, l'uomo vile, Doeg, che si era "informato" contro i preti, ed era pronto a fare il lavoro. Fu dato il comando, e compì l'opera del tradimento e della meschinità, mettendo subito a fil di spada ottanta e cinque sacerdoti del Signore, e portando desolazione e morte attraverso la città della loro dimora, colpendo «con il taglio della spada, uomini e donne, bambini e lattanti, buoi, asini e pecore». 1 Samuele 22:18.

Nel frattempo Davide era salvo, ed è questo fatto che celebra quando dice in questo salmo: "Io sono come un verde ulivo nella casa di Dio", Salmi 52:8; ed è per questo che loda, Salmi 52:9.

Il salmo si riferisce, quindi, al carattere e alla condotta di un “informatore”, uno dei personaggi più odiosi tra gli uomini. In un libro che affermava di essere una rivelazione di Dio, come fa la Bibbia, un libro progettato per tutta l'umanità e destinato ad essere adattato a tutte le età, e in un mondo in cui tali persone si sarebbero trovate in tutte le terre e in tutti i tempi, era giusto che il carattere di tale dovrebbe essere almeno una volta presentato nella sua vera luce, affinché gli uomini possano vedere ciò che realmente è.

Qualsiasi uomo cattivo può rendersi più odioso diventando un "informatore"; qualsiasi uomo buono può soffrire, come ha fatto Davide, per le azioni di un tale; e quindi il caso del salmo può suggerire lezioni utili in ogni epoca del mondo.

Perché ti vanti del male? - Perché “esultanti” per ciò che è sbagliato? Perché trovi piacere nel male piuttosto che nel bene? Perché cerchi di trionfare nell'offesa fatta agli altri? Il riferimento è a chi si vantava di schemi e progetti che tendevano a ferire gli altri; o che si è congratulato con se stesso per il successo che ha accompagnato i suoi sforzi per fare del male ad altre persone.

O uomo potente - DeWette e Lutero rendono questo, "tiranno". La parola originale sarebbe appropriatamente applicata a uno di rango o distinzione; un uomo di "potere" - potere derivato dall'ufficio, dal talento o dalla ricchezza. È una parola che viene spesso applicata a un eroe oa un guerriero: Isaia 3:2; Ez 39:20 ; 2 Samuele 17:10; Salmi 33:16; Salmi 120:4; Salmi 127:4; Daniele 11:3; Genesi 6:4; Geremia 51:30.

Per quanto riguarda la “parola”, potrebbe essere applicata sia a Saul che a qualsiasi altro guerriero o uomo di rango; e il professor Alexander suppone che si riferisca a Saul stesso. La connessione, tuttavia, sembra richiederci di capirla di Doeg, e non di Saul, questo sembra essere chiaro

(a) dal carattere generale qui attribuito alla persona cui si fa riferimento, un carattere non particolarmente applicabile a Saulo, ma applicabile a un delatore come Doeg Salmi 52:2; e

(b) dal fatto che derivava il suo potere, non dal suo grado e dal suo ufficio, come fece Saul, ma principalmente dalla sua ricchezza Salmi 52:7. Ciò sembrerebbe implicare che ci si riferisse a qualcun altro oltre a Saul.

La bontà di Dio dura continuamente - letteralmente, "tutto il giorno". Cioè, il malvagio non poteva sperare di impedire l'esercizio della bontà divina verso colui che perseguitava e che cercava di ferire. Davide intende dire che la bontà di Dio era così grande e così costante, che avrebbe protetto i suoi veri amici da tali macchinazioni; o che fosse così incessante e vigile, che l'informatore e l'accusatore non potevano sperare di trovare un intervallo di tempo in cui Dio avrebbe interrotto le sue cure, e quando, quindi, avrebbe potuto sperare nel successo. Contro la bontà di Dio, gli espedienti di un uomo malvagio per ferire i giusti alla fine non potevano prevalere.

2 La tua lingua trama guai - La parola tradotta "male" significa

(a) desiderio, cupidigia: Proverbi 10:3; poi

(b) caduta, rovina, distruzione, malvagità: Salmi 5:9; Salmi 38:12.

Il significato qui è che ha usato la sua lingua per rovinare gli altri. Confronta Salmi 50:19. La cosa particolare a cui si fa riferimento qui è il fatto che Doeg ha cercato la rovina degli altri dando “informazioni” su di loro. Egli "informò" Saul di ciò che Ahimelec aveva fatto; lo informò dov'era stato Davide, dandogli così anche informazioni sul modo in cui poteva essere trovato e catturato.

Tutto questo è stato "progettato" per portare rovina su Davide e sui suoi seguaci. "In realtà" portò la rovina su Ahimelec e su quelli a lui associati, 1 Samuele 22:17.

Come un rasoio affilato - Vedi le note in Isaia 7:20. Le sue calunnie erano come un coltello affilato con cui uno pugnala l'altro. Quindi rimaniamo di un calunniatore che ne "pugnala" un altro nel buio.

Lavorare con l'inganno - letteralmente, fare l'inganno. Cioè, è stato con l'inganno che ha raggiunto il suo scopo. Non c'era nessun accordo aperto ed equo in quello che ha fatto.

3 Tu ami il male più del bene - Preferisci fare del male agli altri, piuttosto che far loro del bene. Nel caso citato, invece di aiutare gli innocenti, i perseguitati e gli offesi, aveva tentato di rivelare il luogo in cui poteva essere trovato e dove un nemico infuriato avrebbe potuto avere l'opportunità di vendicarsi su di lui.

E mentire piuttosto che parlare di giustizia - Preferiva la menzogna alla verità; e, quando supponeva che il proprio interesse ne sarebbe servito, preferiva una menzogna che promuovesse quell'interesse, piuttosto che una semplice affermazione della verità. La "menzogna" in questo caso era quella che era "implicita" nel suo essere desideroso di rinunciare a Davide, o di tradirlo con Saul - come se Davide fosse un uomo cattivo, e come se i sospetti di Saul fossero fondati.

Preferiva dare il suo volto a una falsità nei suoi confronti, piuttosto che affermare l'esatta verità in riferimento al suo carattere. La sua condotta in questo era fortemente in contrasto con quella di Ahimelec, il quale, quando fu chiamato in giudizio davanti a Saul, dichiarò la sua convinzione che Davide fosse innocente; la sua ferma convinzione che Davide fosse sincero e leale. "Per" quella fedeltà ha perso la vita, 1 Samuele 22:14.

Doeg era disposto a sostenere i sospetti di Saul e praticamente a rappresentare Davide come un traditore del re. La parola “Selah” qui è senza dubbio una mera pausa musicale. Vedi le note a Salmi 3:2. Non determina nulla riguardo al senso del passaggio.

4 Ami tutte le parole che divorano - Tutte le parole che tendono a divorare o "inghiottire" reputazione e felicità. Lutero: "Tu dici volentieri tutte le cose (qualsiasi cosa) che servano alla distruzione". Tutto, tutto, che servirà a rovinare le persone. La parola resa “divoratrice” - בלע bela‛ - ricorre solo qui e in Geremia 51:44 , sebbene il verbo da cui deriva Geremia 51:44 frequentemente: Isaia 28:4; Esodo 7:12; Giona 2:1 Giona 1:17 ; Genesi 41:7 , Genesi 41:24 , et al. Il verbo significa ingoiare; e poi, consumare o distruggere.

O tu lingua ingannevole - Margine, "e la lingua ingannevole". Il senso è espresso al meglio nel testo. È un indirizzo alla lingua come amorevole inganno o frode.

5 Allo stesso modo Dio ti distruggerà per sempre - Margin, "ti abbatterà". La parola ebraica significa “strappare, abbattere, distruggere”: Levitico 14:45; Giudici 6:30. Il riferimento qui non è alla “lingua” cui si alludeva nei versi precedenti, ma allo stesso Doeg.

Il linguaggio nel verso è intenso ed enfatico. L'idea principale è presentata in una varietà di forme, tutte progettate per denotare la distruzione totale e assoluta - uno spazzamento completo e completo, in modo che nulla debba essere lasciato. La parola "qui" usata suggerirebbe l'idea di "abbattere" - come una casa, un recinto, un muro; cioè l'idea di “demolirlo” completamente; e il significato è che la distruzione si abbatterebbe sull'informatore e sul calunniatore "come" la distruzione che si abbatte su una casa, o un muro, o un recinto, quando è completamente abbattuta.

Ti porterà via - Un'espressione che indica in un'altra forma che sarebbe stato certamente distrutto. Il verbo usato qui - חתה chathah - è utilizzato altrove solo nel senso di prendere e portare il fuoco o braci: Isaia 30:14; Proverbi 6:27; Proverbi 25:22. L'idea qui "può" essere che sarebbe catturato e portato via in fretta, come quando uno prende fuoco o carboni, lo fa il più rapidamente possibile, per paura di essere bruciato.

E ti strapperà dalla tua dimora - letteralmente, "fuori dalla tenda". Il riferimento è alla sua dimora. L'allusione qui nel verbo che si usa - נסח nâsach - è all'atto di sradicare le piante; e l'idea è che sarebbe stato sradicato come una pianta viene strappata dalle sue radici.

E sradicati dalla terra dei viventi - Come un albero viene strappato dalle radici e così distrutto. Non sarebbe più tra i vivi. Confronta Salmi 27:13. Tutte queste frasi hanno lo scopo di denotare che un tale uomo sarebbe stato completamente distrutto.

6 Anche i giusti vedranno - Vedi le note a Salmi 37:34.

E la paura - L'effetto di tale giudizio sarà di produrre riverenza nelle menti delle persone buone - un senso solenne della giustizia di Dio; farli tremare davanti a giudizi così paurosi; e per temere di violare la legge e di attrarre un giudizio su se stessi.

E riderà di lui - Confronta le note a Salmi 2:4. Vedi anche Salmi 58:10; Salmi 64:9; Proverbi 1:26.

L'idea qui non è l'esultanza per le "sofferenze" degli altri, o la gioia che la "calamità" è venuta su di loro, o la gratificazione del sentimento egoistico e vendicativo che un nemico è meritatamente punito; è quella dell'approvazione che la punizione sia venuta su coloro che la meritano, e della gioia che alla malvagità non sia permesso di trionfare. Non è sbagliato per noi provare un senso di approvazione e gioia che le leggi siano mantenute e che sia fatta giustizia, anche se ciò comporta sofferenza, perché sappiamo che i colpevoli lo meritano, ed è meglio che soffrano piuttosto che i giusti dovrebbero soffrire attraverso di loro. Tutto questo può essere completamente libero da qualsiasi sentimento maligno o vendicativo. Può anche essere connesso con la pietà più profonda e con la più pura benevolenza verso gli stessi sofferenti.

7 Ecco, questo è l'uomo che non ha fatto di Dio la sua forza - Cioè, il giusto Salmi 52:6 direbbe questo. Lo avrebbero designato come un uomo che non aveva fatto di Dio il suo rifugio, ma che aveva confidato nelle proprie risorse. Il risultato sarebbe stato che sarebbe stato abbandonato da Dio e che quelle cose su cui aveva fatto affidamento gli sarebbero venute meno nel giorno della calamità.

Verrebbe indicato come un esempio di ciò che deve accadere quando un uomo non agisce con un sapiente riferimento alla volontà di Dio, ma, confidando nelle proprie forze e risorse, persegue i propri piani di iniquità.

Ma confidava nell'abbondanza delle sue ricchezze - Vedi le note a Salmi 49:6. Da ciò sembrerebbe che Doeg fosse un uomo ricco, e che, in linea di massima, nella sua vita e nei suoi piani di male, avesse fiducia nella sua ricchezza. Aveva quello spirito di arroganza e di fiducia in se stesso che scaturisce dal possesso cosciente della proprietà dove non c'è timore di Dio; e in tutto ciò che faceva portava il senso della propria importanza come derivato dalle sue ricchezze.

Nella questione particolare a cui si riferisce il salmo il significato è che avrebbe compiuto l'iniquo lavoro di dare "informazione" con il sentimento orgoglioso e altezzoso che scaturisce dalla ricchezza e dall'importanza di sé - il sentimento di essere un uomo importante, e che qualunque cosa un tale uomo potesse fare avrebbe diritto a un'attenzione speciale.

E si rafforzò nella sua malvagità - Margine, "sostanza". Questa è la stessa parola che in Salmi 52:1 è resa "danno". L'idea è che ha avuto un piacere maligno nel fare il male, o nel ferire gli altri, e che con ogni arte, e contro tutte le convinzioni e le rimostranze della sua stessa coscienza, ha cercato di confermarsi "in" questo scopo empio e .

8 Ma io sono come un ulivo verde nella casa di Dio - sono salvo e felice, nonostante lo sforzo fatto dal mio nemico, l'informatore, per assicurarsi la mia distruzione. Sono stato conservato illeso, come un albero verde e rigoglioso - un albero protetto negli stessi cortili del santuario - al sicuro sotto la cura e l'occhio di Dio. Un albero verde è l'emblema della prosperità. Vedi Salmi 1:3 , nota; Salmi 37:35 , nota; confronta Salmi 92:12.

La “casa di Dio” qui indicata è il tabernacolo, considerato il luogo dove Dio avrebbe dovuto risiedere. Vedi Salmi 15:1 , nota; Salmi 23:6 , nota; Salmi 27:4 , note.

L'allusione particolare qui è ai “corti” del tabernacolo. Un ulivo non sarebbe coltivato nel tabernacolo, ma potrebbe nei “corti” o “territori” che lo circondavano. Il nome “casa di Dio” sarebbe stato dato a tutta l'area, come fu poi a tutta l'area in cui si trovava il tempio. Un albero così piantato negli stessi cortili del santuario sarebbe stato considerato sacro e sarebbe stato al sicuro finché il tabernacolo stesso sarebbe stato al sicuro, perché sarebbe stato, per così dire, direttamente sotto la protezione divina. Così era stato Davide, nonostante tutti gli sforzi dei suoi nemici per distruggerlo.

Confido nella misericordia di Dio nei secoli dei secoli -

(a) L'ho sempre fatto. È stata la mia pratica costante nei guai o nel pericolo.

(b) "Lo farò" sempre.

Come risultato di tutta la mia esperienza, lo farò ancora; e così confidando in Dio, avrò la coscienza della salvezza.

9 Ti loderò per sempre, perché l'hai fatto - Perché sei la fonte della mia sicurezza. Il fatto che io sia stato liberato dai disegni di Saul, e salvato dagli sforzi di Doeg di tradirmi, deve essere attribuito interamente a te. La tua provvidenza ha ordinato che i propositi di Doeg e di Saul siano stati sconfitti, e io sono ancora al sicuro.

E aspetterò il tuo nome - Cioè, aspetterò "te"; il nome viene spesso messo per la persona stessa: Salmi 20:1; Salmi 69:30; Proverbi 18:10; Isaia 59:19. Il linguaggio usato qui significa che confiderebbe in Dio, o confiderebbe in lui. Tutta la sua aspettativa e speranza sarebbe in lui. Ci sono essenzialmente due idee nella lingua:

(1) l'espressione di un senso di “dipendenza” da Dio, come se l'unico motivo di fiducia fosse in lui;

(2) la disponibilità ad “aspettare” la sua interposizione in ogni momento; una convinzione che, per quanto a lungo tale interposizione potesse essere ritardata, Dio "avrebbe" interferito al momento opportuno per portare la liberazione; e un proposito con calma e pazienza di guardare a lui fino al momento della liberazione. Confronta Salmi 25:3 , Salmi 25:5 , Salmi 25:21; Salmi 27:14; Salmi 37:7 , Salmi 37:9 , Salmi 37:34; Salmi 69:3; Isaia 8:17; Isaia 40:31.

Perché è buono davanti ai tuoi santi - Dio è buono; e lo confesserò davanti ai suoi “santi”. La sua misericordia è stata così marcata, che un riconoscimento pubblico di essa è appropriato; e davanti al suo popolo radunato racconterò ciò che ha fatto per me. Quindi segnalare un atto di misericordia, un'interposizione così adatta a illustrare il carattere di Dio, esige più di un riconoscimento privato, e gli renderò lode pubblica.

La stessa idea si verifica in Salmi 22:25; Salmi 35:18; Salmi 111:1; Isaia 38:20.

Il pensiero generale è che per grandi e speciali misericordie è opportuno rendere speciale lode a Dio davanti al suo popolo radunato. Non è che dobbiamo imporre i nostri affari privati ​​all'opinione pubblica o all'orecchio pubblico; non è che le misericordie mostrateci abbiano una particolare pretesa all'attenzione dei nostri simili, ma è che tali interposizioni illustrano il carattere di Dio, e che possono costituire un argomento davanti al mondo in favore del suo benevolo e misericordioso carattere.

Tra i “santi” c'è un comune vincolo di unione - un comune interesse per tutto ciò che riguarda l'uno dell'altro; e quando viene mostrata una misericordia speciale a qualcuno della grande fratellanza, è giusto che tutti si uniscano al ringraziamento e rendano lode a Dio.

L'importanza dell'argomento trattato in questo salmo - il fatto che non sia spesso citato nei libri di scienza morale, e nemmeno nelle prediche, - e il fatto che esso implichi molti punti di difficoltà pratica nel colloquio tra l'uomo e l'uomo in i vari rapporti di vita - può giustificare, al termine di un'esposizione di questo salmo, una considerazione della questione generale circa la moralità dell'«informazione», o, in generale, il carattere dell'«informatore».

” Un tale allontanamento dal consueto metodo adottato nelle opere destinate ad essere espositive non sarebbe ordinariamente appropriato, poiché gonfierebbe tali opere oltre dimensioni ragionevoli; ma forse può essere ammesso in un solo caso.

In quali casi è nostro dovere fornire le informazioni eventualmente in nostro possesso circa la condotta altrui; e in quali casi farlo diventa un torto morale o un crimine?

Questa è una questione di grande importanza rispetto alla nostra stessa condotta, e spesso di grande difficoltà nella sua soluzione. Potrebbe non essere possibile rispondere a tutte le domande che potrebbero essere fatte su questo argomento, o stabilire principi di indubbia semplicità che sarebbero applicabili a ogni caso che potrebbe verificarsi, ma si possono suggerire alcuni principi generali.

La domanda è una domanda che può sorgere in qualsiasi momento e in qualsiasi situazione della vita: è mai giusto dare tali informazioni? Non siamo mai obbligati a farlo? Non ci sono circostanze in cui è giusto che sia volontario? Ci sono situazioni in cui siamo esentati da consuetudini o leggi stabilite dal fornire tali informazioni? Ce ne sono in cui siamo tenuti, per obblighi di coscienza, a non dare tali informazioni, qualunque sia la pena? Dove e quando inizia o finisce la colpa nel nostro volontariato per dare informazioni sulla condotta o sull'occultamento degli altri?

Queste domande vengono spesso con molta perplessità davanti alla mente di uno scolaretto ingenuo, che desidererebbe fare il bene, e che tuttavia ha così tanto onore da desiderare di sfuggire alla colpa e al rimprovero di essere un "racconto". Sono questioni che si pongono all'avvocato (o, meglio, che “si è” posto prima che il principio generale, su cui presto accenno, fosse stato risolto dai tribunali), rispetto alla cui conoscenza è stato posto in possesso nell'ambito della relazione confidenziale di avvocato e cliente.

Sono domande che possono sorgere a un sacerdote, sia rispetto alle rivelazioni riservate fatte al confessionale del sacerdote cattolico, sia rispetto alle dichiarazioni riservate del vero penitente fatte a un pastore protestante, affinché il consiglio spirituale possa essere ottenuto per dare sollievo a una coscienza gravata. Sono questioni che era necessario risolvere nei confronti di un latitante, che cerca protezione sotto il tetto di un amico o di uno sconosciuto.

Sono domande che riguardano i profughi dall'oppressione in terre straniere - che suggeriscono l'inchiesta se saranno accolti o se ci sarà una legge con cui, su richiesta, saranno restituiti al dominio di un tiranno. Sono domande che la coscienza porrà, e farà, a coloro che fuggono dalla schiavitù, che chiedono aiuto a noi per assicurarsi la loro libertà, e che cercano asilo sotto il nostro tetto; si chiede se la legge di Dio richieda o ci permetta di prestare assistenza attiva nel far conoscere il luogo del loro rifugio e nel riportarli in schiavitù.

Quando, e in quali casi, se del caso, un uomo è tenuto a fornire informazioni in circostanze come queste? È da ammettere che possono verificarsi casi, riguardo a queste questioni, in cui sarebbe molto difficile determinare quali siano i limiti esatti del dovere, e gli scrittori in tema di morale non hanno posto regole così chiare da lasciare la mente perfettamente libera dal dubbio, o essere sufficiente a guidarci su tutti questi punti. Si ammetterà, inoltre, che alcune di esse sono questioni di grande difficoltà, e dove l'istruzione sarebbe desiderabile.

Molto si può imparare, per quanto riguarda la corretta valutazione della condotta umana tra le persone, dal “linguaggio” che essi impiegano, linguaggio che, nella sua stessa struttura, spesso trasmette i loro sentimenti di epoca in epoca. Le idee delle persone su molti dei temi della morale, rispetto a ciò che è onorevole o disonorevole, giusto o sbagliato, virile o meschino, sono diventate così "incorporate" - potrei quasi dire "fossilizzate" - nei loro modi di parlare.

Il linguaggio, nella sua stessa struttura, riporta così ai tempi futuri i sentimenti cari alla moralità delle azioni - come i resti fossili che sono sotto la superficie della terra, negli strati delle rocce, ci portano le forme di antichi tipi di animali, e felci e palme, di cui ora non ci sono esemplari viventi sul globo. Coloro che hanno studiato il Treatise on “Words” di Dean Trench ricorderanno come questa idea è illustrata in quell'opera notevole; come, senza altre informazioni sulle opinioni delle persone in altri tempi, le stesse "parole" che usavano e che ci sono state trasmesse, ci trasmettono la stima che si è formata in epoche passate riguardo alla qualità morale dei un'azione, tanto appropriata quanto sconveniente, quanto onorevole o disonorevole, quanto conforme ai nobili principi della nostra natura, o viceversa.

Per illustrare i sentimenti generali dell'umanità a questo riguardo, selezionerò "due" parole come esempi di molte che potrebbero essere selezionate, e come parole che le persone sono state d'accordo nell'applicare ad alcuni degli atti cui si fa riferimento nelle questioni di difficoltà che Ho appena accennato, e ciò può consentirci di fare qualcosa nel determinare la moralità di un'azione, in quanto quelle parole, nella loro giusta applicazione al soggetto, indicano il giudizio dell'umanità.

Uno di questi è la parola "meschinità" - una parola che uno scolaro avrebbe più "probabilità" di applicare all'atto di un rivelatore o di un informatore, e che istintivamente applichiamo a numerose azioni in periodi più avanzati della vita, e che serve a segnare il giudizio dell'umanità riguardo a certi tipi di condotta. L'“idea” in tal caso non è tanto la “colpa” o la “criminalità” dell'atto considerato violazione di legge, quanto quella di opporsi a giuste nozioni di “onore”, o indicare un fondamento , spiriti bassi, sordidi, umili - “bassezza d'animo, mancanza di dignità ed elevazione; mancanza di onore". (Webster)

L'altra parola è "sicofante". Gli Ateniesi avevano una legge che vietava l'esportazione dei fichi. Questa legge, naturalmente, aveva una sanzione, ed era importante per il magistrato accertare chi si fosse reso colpevole di violarla. Suggeriva, inoltre, un metodo per assicurarsi il favore di un tale magistrato, e forse per ottenere una ricompensa, dando "informazioni" di coloro che si erano resi colpevoli di violazione della legge.

Da queste due parole - la parola greca "fico" e la parola greca "mostrare" o "scoprire", abbiamo derivato la parola "sicofante"; e questa parola è disceso dai Greci, e attraverso il lungo tratto di età intercorso tra il suo primo uso ad Atene al tempo presente, portando sempre in ogni epoca l'idea originale incastonata nella parola, come il vecchio fossile che ora è scavato in alto porta la forma della felce, della foglia, del verme o della conchiglia che vi era incastonata forse milioni di ere fa.

Poiché un tale uomo sarebbe "probabile" essere meschino, adulatorio e lusinghiero, così la parola è venuta a descrivere sempre un parassita; un meschino adulatore; adulatore di principi e grandi uomini; e quindi è, e verrebbe applicato come una delle parole che indicano il senso dell'umanità riguardo a un "latore di storie" o un "informatore".

Parole come queste indicano il giudizio generale dell'umanità su una condotta come quella a cui si fa riferimento nel salmo davanti a noi. Naturalmente, a quali particolari “azioni” del genere siano propriamente applicabili, sarebbe un altro punto; ci si riferisce qui solo per indicare il giudizio generale dell'umanità riguardo a certi tipi di condotta e per mostrare quanto le persone siano attente, nel loro stesso linguaggio, ad esprimere la loro approvazione permanente di ciò che è "onorevole" e "giusto, ” e la loro detestazione per ciò che è “disonorevole” e “sbagliato”.

Consideriamo ora più in particolare il tema rispetto al "dovere" e alla "criminalità". La domanda è se possiamo trovare qualche facilità dove è "giusto" - dove è nostro dovere fornire tali informazioni; o, in quale facilità, se c'è, è giusto; e in quali casi è maligno, colpevole, sbagliato. I punti da considerare sono:

(1) Quando è giusto, o quando può essere richiesto che dovremmo dare informazioni di un altro; e

(2) Quando diventa colpa.

(1) Quando è giusto, o quando ci può essere richiesto.

(a) Si deve ammettere che ci sono casi in cui gli interessi della giustizia richiedono che le persone siano "richieste" di fornire informazioni sugli altri; o, ci sono casi in cui i tribunali hanno il diritto di convocarci, di sottoporci al nostro giuramento e di richiedere le informazioni che possono essere in nostro possesso. I tribunali agiscono costantemente su questo; e gli interessi della giustizia non potrebbero essere promossi, né potrebbe mai essere determinata una causa, senza esercitare questo diritto.

Se tutte le persone fossero vincolate in coscienza alle vecchie informazioni semplicemente perché le hanno in loro possesso, o a causa del modo in cui ne sono venuti in possesso - o se le hanno trattenute per semplice testardaggine e ostinazione - tutti i dipartimenti di giustizia devono stare fermi e gli ufficiali di giustizia potrebbero essere assolti, poiché non si può presumere che "loro" posseggano tutte le conoscenze necessarie per l'amministrazione della giustizia, né la legge consentirebbe loro di agire su di essa se lo facessero.

La legge non presume mai che un giudice debba decidere un caso in base alla conoscenza dei fatti in suo possesso, o semplicemente perché "sa cosa è stato fatto nel caso". La decisione ultima deve essere presa in vista della testimonianza data, non della conoscenza "posseduta". Nella maggior parte dei casi, tuttavia, non ci sono difficoltà su questo punto. Non vi è alcuna violazione necessaria della fiducia nel fornire queste informazioni.

Non sono stati utilizzati mezzi impropri per ottenerlo. C'è stata solo un'osservazione di ciò che qualsiasi altro uomo avrebbe potuto vedere. Non c'è stata bassezza nello "spiare" ciò che è stato fatto. Non c'è stato alcuno scopo "adulatore"; non c'è volontarietà nel tradire ciò che sappiamo; non c'è disonore nel divulgare ciò che "è successo" di essere conosciuto a noi. Un uomo può "rimpiangere" di aver assistito all'atto del crimine, ma non se ne incolpa; può sentirsi "dolorato" che la sua testimonianza possa consegnare un altro uomo al patibolo, ma non lo ritiene disonorevole, perché non ha uno scopo mediocre, e gli interessi della giustizia lo richiedono.

(b) È un principio ammesso che una persona impiegata come difensore in un caso - un avvocato - non deve "non" essere tenuta a fornire informazioni che possono essere in suo possesso come difensore; informazioni che gli sono state affidate dal suo cliente. Si ritiene essenziale per l'interesse della giustizia che quanto così comunicato ad un consulente professionale sia considerato dal tribunale come strettamente riservato e che l'avvocato non incorre in alcuna colpa se “non” fornisce informazioni sull'argomento; o, in altre parole, i veri interessi della giustizia non esigono, e i principi dell'onore non lo ammettono, che egli tradisca l'uomo che gli ha affidato la sua causa.

Fino a che punto un uomo, governato da una buona coscienza e dai principi dell'onore, può intraprendere una causa che, dalle dichiarazioni del suo cliente all'inizio, può considerare dubbia, o dove nel corso del caso può assicurarsi che il suo cliente sia colpevole, è un punto che non rientra nella presente inchiesta, e che può, infatti, essere per certi versi una questione di difficile soluzione.

Si deve tuttavia, anche in tal caso, ritenere che egli non possa essere tenuto a fornire le informazioni in suo possesso, e ogni principio di onore o di diritto si intenderebbe violato, se, abbandonata la causa, dovesse diventare un "informatore" volontario.

(c) Allo stesso modo, resta inteso che la legge non richiede al giurato di fornire "informazioni" volontarie di ciò che può essere a sua conoscenza nel caso che può essere sottoposto a giudizio. La misura del suo giuramento e del suo obbligo è che egli emetta un verdetto secondo la testimonianza resa sotto le forme di legge appropriate. Non può "tornare indietro" da ciò, e ha trovato la sua opinione nel verdetto su qualsiasi conoscenza privata che può avere in suo possesso, e che non è stata, secondo le forme di legge appropriate, stata presentata alla corte; né ciò che lui stesso può aver visto e sentito entrare in alcun modo nel suo verdetto, o influenzarlo in alcun modo, a meno che non sia stato presentato al tribunale con l'altra testimonianza nel caso.

Il verdetto deve essere basato su prove "fornite"; non su ciò che "ha visto". L'imputato ha il diritto di esigere che "tutto" che comporterà la sentenza nel caso - "tutto" che entrerà nel verdetto - sia presentato come testimonianza, sotto la solennità di un giuramento e con tutte le opportunità appropriate di controinterrogatorio e di confutarlo con controtestimonianze. Un giurato può, infatti, essere chiamato come testimone in un caso.

Ma poi deve essere giurato ed esaminato come qualsiasi altro testimone, e quando viene ad unirsi ad altri nella formazione del verdetto, deve permettere di entrare in quel verdetto "solo" ciò che è in possesso di tutti i membri di la giuria, e non deve permettere che "qualsiasi" conoscenza che può avere, che "non è stata" ottenuta da lui nel rendere testimonianza, per influenzare il proprio giudizio nel caso.

(d) Vi sono casi, tuttavia, in cui si può esigere che le cose affidate a qualcuno in segreto, o in confidenza, siano rivelate. Tali casi possono verificarsi in una questione di amicizia privata o in un caso di confidenza professionale.

Nel caso di un sacerdote presbiteriano, si è ritenuto che fosse tenuto a presentare al tribunale una lettera che gli era stata indirizzata dall'imputato come suo pastore, e che avrebbe dovuto contenere importanti rivelazioni riguardo alla sua criminalità. In questo caso, però, la rivelazione non è stata originariamente effettuata dal parroco; né il fatto dell'esistenza di tale lettera è stato reso noto da lui.

Il fatto che tale lettera gli fosse stata inviata, è stato affermato dalla stessa parte; e il tribunale, avendone questa conoscenza, ne "richiese" la produzione in tribunale. È stato presentato dopo aver consultato un legale e la comunità ha giustificato la condotta del pastore. Si ritiene quindi ben saldato il principio che un ministro del culto può essere tenuto a rivelare quanto gli è stato comunicato, sia al “confessionale”, sia come parroco, che può rendersi necessario per accertare la colpevolezza di una parte; e che il fatto che fosse stato comunicato in via confidenziale, e per consiglio spirituale, non costituisce motivo di rifiuto di rivelarlo.

(2) Ma il punto davanti a noi si riferisce piuttosto all'indagine quando l'atto di fornire tali informazioni diventa "colpa", o in quali circostanze è proibito e sbagliato.

Forse tutto quello che c'è da dire su questo punto si può ridurre a tre capi: quando è per scopi vili; quando gli innocenti sono traditi; e quando viene violata la riservatezza professionale. L'illustrazione di questi punti, dopo quanto detto, non deve trattenerci a lungo.

Primo. Quando è per scopi di base. Ciò includerebbe tutti quei casi in cui è a scopo di lucro; dov'è per assicurarsi il favore; e dov'è dall'invidia, dalla malizia, dal rancore o dalla vendetta. Il caso di Doeg fu, evidentemente, un esempio di questo tipo, dove il motivo non era quello di promuovere la giustizia pubblica, o preservare la pace del regno, ma dove era quello di ingraziarsi Saul e assicurarsi il proprio influenza a corte.

Il caso parallelo degli Ziphims Salmi 54:1 era un altro esempio di questo tipo, dove, per quanto riguarda la narrazione, è ipotizzabile che l'unico motivo fosse quello di ottenere il favore di Saulo, o di assicurarsi una ricompensa, tradire un innocente e un perseguitato che era fuggito da loro per una sicura ritirata. Il caso di Giuda Iscariota è stato un altro esempio di questo tipo.

Ha tradito il suo Salvatore; accettò, per una misera ricompensa, di rivelare il suo luogo di ritiro abituale - un luogo a cui era ricorso così spesso per la preghiera, che Giuda sapeva che poteva essere trovato lì.

Non era colpa sua. Era da nessun riguardo alla pace pubblica o alla giustizia. Non era perché supponeva che il Salvatore fosse colpevole. Sapeva di essere innocente. Lo confessò anche lui stesso nel modo più solenne, e in presenza stessa di coloro con i quali aveva fatto l'infame patto - e proprio con quel risultato che i meschini e i malvagi devono sempre aspettarsi, quando coloro per i quali hanno compiuto un atto meschino e malvagio non serve più a loro.

tale è anche il caso del "sicofante". Che un uomo possa, in alcune circostanze, dare informazioni sull'esportazione di “fichi” contrari alla legge, o addirittura essere obbligato a farlo, può essere vero; ma era altrettanto vero che comunemente non si faceva per alcun fine patriottico o onorevole, ma per i più bassi e ignobili motivi; e quindi, il senso dell'umanità riguardo alla natura della transazione è stato perpetuato nel mondo stesso.

Così, in una scuola, non c'è spesso motivo migliore dell'invidia, o della rivalità, o della malizia, o del desiderio di ottenere favore o ricompensa, quando l'informazione è data da uno scolaro di un altro; e quindi, il disprezzo e il disprezzo con cui viene sempre considerato un ragazzo che agisce sotto l'influenza di questi motivi, emblema di ciò che è probabile che incontrerà in tutta la sua vita successiva.

Secondo. Gli innocenti non vengono mai traditi. La legge divina al riguardo sembra perfettamente chiara, ei principi di quella legge sono tali da raccomandarsi alle coscienze di tutta l'umanità. Così, Isaia 16:3 , “Prendi consiglio, esegui giudizio; fa' la tua ombra come la notte in mezzo al meriggio; nascondere gli emarginati; non tradire colui che vaga.

Lascia che i miei reietti dimorino con te, Moab; sii tu un riparo per loro dalla faccia del predone». Anche in Deuteronomio 23:15 , "Non consegnerai al suo padrone il servo che ti è sfuggito dal suo padrone: egli abiterà con te, proprio in mezzo a te, nel luogo che avrà scelto in una delle tue porte , dove gli piace di più: non lo opprimerai».

Su questi passaggi osservo:

1. Che sono principi consolidati della legge di Dio. Non c'è ambiguità in loro. Non sono stati abrogati. Sono, quindi, ancora vincolanti e si estendono a tutti i casi che riguardano gli innocenti e gli oppressi.

2. Sono in accordo con le convinzioni della mente umana - i principi profondamente radicati che Dio ha posto nel nostro stesso essere, come progettati per guidarci nel nostro trattamento degli altri.

3. Si accordano con alcuni dei più alti principi di sacrificio di sé come illustrato nella storia - le più nobili esibizioni della natura umana nel dare asilo agli oppressi e agli offesi; casi in cui la vita è stata messa in pericolo, o addirittura abbandonata, piuttosto che il perseguitato, l'innocente e l'offeso, dovrebbero essere consegnati o traditi. Quante volte, nella storia della chiesa, la vita è stata così messa in pericolo, perché al cristiano perseguitato, al povero emarginato, cacciato dalla sua casa sotto leggi oppressive, veniva fornito un rifugio e un riparo! Com'è onorevole la gente stima che tali atti siano! Com'è illustre l'esempio di coloro che hanno ad ogni costo aperto le braccia per accogliere gli oppressi e per accogliere i perseguitati e gli offesi! Nell'anno 1685, con la revoca dell'editto di Nantz,

Nel loro paese, il fuoco e la spada spargono desolazione ovunque, e la voce del lamento riempì il paese. Quelli che potevano fuggire, fuggirono. Le migliori persone di Francia - quelle di sangue più nobile - fuggirono in ogni direzione e cercarono rifugio in altri paesi. Fuggirono, portando con sé non solo la forma più pura e il miglior spirito di religione, ma anche la migliore conoscenza delle arti, a tutte le nazioni circostanti.

Belgio, Olanda, Inghilterra, Scozia, Svizzera hanno aperto le braccia per accogliere i fuggitivi. Il nostro stesso Paese li ha accolti, allora come oggi un asilo per gli oppressi. In ogni parte della nostra terra hanno trovato casa. Migliaia degli spiriti più nobili - le migliori persone del Sud e del Nord, erano composti da questi esuli e vagabondi. Ma supponiamo che il mondo sia stato bandito contro di loro. Supponiamo che fossero stati ricacciati di nuovo nella loro terra natale, poveri uomini e donne perseguitati tornati alla sofferenza e alla morte. Con quanta giustizia l'umanità avrebbe esecrato un simile atto!

Gli stessi principi sono applicabili al fuggitivo dalla schiavitù. In effetti, uno dei testi citati si riferisce proprio a questo punto, ed è destinato a guidare le persone su questo argomento in tutte le età e in tutti i paesi. “Non consegnerai al suo padrone il servo che è sfuggito a te dal suo padrone”. Nessuna legge potrebbe essere più esplicita; nessuno potrebbe essere più umano, giusto o appropriato; e di conseguenza tutte quelle disposizioni nelle leggi umane che richiedono che le persone aiutino a consegnare tali fuggiaschi sono violazioni della legge di Dio - non hanno alcun obbligo vincolante per la coscienza - e sono, a tutti i rischi, da disobbedire.

Atti degli Apostoli 5:29; Atti degli Apostoli 4:19.

Terzo. La fiducia professionale non deve essere tradita. Abbiamo visto, nelle osservazioni prima fatte, che a coloro che sono impiegati come consulenti nei tribunali, non può essere richiesto di comunicare fatti che vengono loro dichiarati dai loro clienti, ma che comunicazioni riservate fatte ad altri possono essere richieste per promuovere gli interessi di giustizia. Il punto ora, però, riguarda solo i casi in cui la riservatezza professionale è volontariamente violata, o in cui le conoscenze così ottenute sono utilizzate in modo non sanzionabile né dai principi dell'onore né dalla religione. Due di questi casi possono essere indicati come illustrazioni:

(a) Si verifica quando un ecclesiastico, al quale tale conoscenza è impartita come ecclesiastico per consiglio spirituale, istruzione o conforto, abusa della fiducia riposta in lui, utilizzando tale informazione per qualsiasi altro scopo. A lui è affidato solo per questo scopo. È affidato a lui come un uomo d'onore. Il segreto è depositato presso di lui, con l'implicita comprensione che è lì per rimanere e per essere impiegato solo per quello scopo.

Sia al “confessionale” del cattolico romano, sia che si faccia nella fiducia riposta in un pastore protestante, il principio è lo stesso. Qualunque vantaggio si possa trarre da quel segreto per la promozione di qualsiasi altro fine; qualunque oggetto il ministro del culto si proponga di ottenere, in base al fatto che ne è in possesso; qualunque influenza scelga di esercitare, fondata sul presupposto di poterla divulgare; qualunque dichiarazione possa fare nei confronti di tale persona - basata sul fatto che è in possesso di conoscenze che ha, ma che non è libero di comunicare - e finalizzata a ferire la persona; qualunque uso ne faccia per consentirgli di fare una stima per i propri scopi di ciò che accade in una famiglia; o, in generale, qualunque comunicazione ne faccia,

Gli interessi della religione esigono che un pastore sia considerato tra i più fedeli degli amici intimi; e nessun popolo, o classe di persone, dovrebbe essere posto in tali circostanze da poter, al "confessionale", o in qualsiasi altro modo, avere i mezzi per arrivare a segreti che possono essere impiegati per qualsiasi scopo proprio.

(b) Si tratta di violazione della riservatezza professionale quando un avvocato è incaricato di una conoscenza in un caso da un cliente, che, essendo impiegato in un altro caso, e in un'altra occasione, usa contro di lui. Il segreto, qualunque esso sia, che gli viene affidato da un cliente, è solo per quel caso; ed è, a tutti gli effetti, morire quando quel caso sarà determinato. È in ogni modo disonorevole per lui impegnarsi come difensore di un'altra parte contro il suo ex cliente quando, anche nella più remota possibilità, la conoscenza acquisita nel primo evento potrebbe costituire un elemento nella determinazione del caso, o potrebbe essere fatta uso a vantaggio del suo nuovo cliente.

Ogni sentimento di onestà e onore esige che, se c'è una possibilità di ciò, o se ci fosse la più remota tentazione del genere, egli dovrebbe immediatamente e con fermezza rifiutarsi di impegnarsi contro il suo ex cliente.

Nella natura umana ci sono due classi di propensioni o principi: quelli che sono generosi, magnanimi, gentili, gentili, benevoli, generosi, umani, nobili; e quelli che sono bassi, umili, sordidi, adulatori, meschini, ignobili.

Sebbene l'uomo sia privo di santità, e sebbene, come credo, non una o tutte queste cose che ho definito generose e nobili possono diventare, per coltivazione, una vera religione, o costituire, per semplice sviluppo, ciò che è necessario per assicurare la salvezza dell'anima, ma devono essere coltivate, perché sono inestimabili nella società e necessarie per la felicità e il progresso dell'umanità. Da queste, più che dalla maggior parte delle altre cose, dipende la felicità delle famiglie e il benessere del mondo; e qualunque possano essere le nostre opinioni sulla necessità e il valore della religione, non siamo tenuti a sottovalutare "l'ornamento di uno spirito mite e tranquillo", o quelle virtù che colleghiamo, nelle nostre apprensioni, con ciò che è virile e onorevole, e che tendono ad elevare e nobilitare la razza.

Il cristianesimo ha, se così posso esprimermi, una "affinità naturale" per una classe di queste inclinazioni; non ne ha per l'altro. Anch'esso è generoso, umano, gentile, gentile, benevolo, nobile; si fonde facilmente con questi tasselli quando li trova nella natura umana; e li produce nell'anima che è pienamente sotto la sua influenza, dove prima non esistevano. Non ha più affinità per ciò che è meschino, ignobile, cupo, adulatore, di quanto non ne abbia per profanità o falsità, per disonestà o frode, per licenziosità o ambizione.

Che la vera religione si trovi nei cuori dove queste virtù, così generose e nobili, non sono sviluppate, o dove non c'è poco che disonora la religione come non grande, e liberale, e cortese e gentiluomo, è forse impossibile negare meschino, così servile, così angusto, così aspro e così cupo, che gran parte dell'opera di santificazione sembra essere riservata alla fine della vita - per quel processo misterioso e inspiegabile mediante il quale tutti coloro che sono redenti sono resi perfetti quando passano “per la valle dell'ombra della morte.

Ma anche se in tal caso può esserci religione, è tra le forme più basse di pietà. Ciò che è meschino, ignobile e angusto, non fa parte della religione cristiana e non può mai essere trasmutato in essa.

È giunta fino a noi come risultato del progresso della civiltà in questo mondo e con la più alta approvazione dell'umanità, una classe di virtù connesse con le idee di onore e onore. Che il sentimento dell'onore è stato abusato tra la gente; che si è cercato di erigerlo come principio guida nei casi in cui la coscienza dovrebbe governare; che così facendo si sia stabilito un codice che, per molti versi, si discosta dalle regole della moralità, non c'è dubbio; - ma ci sono ancora solo principi d'onore che il cristianesimo non disdegna; che devono essere incorporati nei nostri principi di religione e che dobbiamo sforzarci di instillare nei cuori dei nostri figli.

Qualunque cosa al mondo sia "vera, onesta, giusta, pura, amabile e di buona reputazione"; tutto ciò che appartiene al nome di “virtù”, e tutto ciò che merita “lode”, deve fondersi con la nostra religione, costituendo la nostra idea di uomo cristiano.

È la mescolanza di queste cose - l'unione del principio cristiano con ciò che è nobile, e virile, e generoso e umano - che, in ogni caso, dà diritto al più alto appellativo che si possa dare a qualsiasi nostra razza - quello di il signore cristiano.

Dimensione testo:

Indirizzo di questa pagina:
https://www.laparola.net/testo.php?riferimento=Salmi52&versioni[]=CommentarioBarnes

Indirizzo del testo continuo:
https://www.laparola.net/app/?w1=commentary&t1=local%3Acommbarnes&v1=PS52_1